Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

stalder

Analista de Temas de Defensa
Haciendo referencia a la alergia a lo ruso, ¿Se sabe como están respondiendo los Mi-171? Aunque se han usado relativamente poco, y para pavear por decirlo de alguna manera, y más allá del tema de que no fueron a la Antártida (hay varias versiones del motivo...), ¿Han presentado alguna novedad? ¿El uso de estos aparatos está confirmando o rectificando la "alergia" de la FAA en algún modo?
Desde ya muchas gracias a quien pueda aportar algún dato.
Saludos.
Flavio.


Los Mi17 responden bien, son unos fierros, el problema es que compraron pocos repuestos y no tienen cadena logística todavía.
y por supuesto no se les ocurre recurrir a las empresas que en Colombia y en PERU hacen la logística de esos aparatos.
 
Seamos sinceros, dejando de lado el tema presupuestario (tanto para adquisicion como operacion, principal limitante hoy) si mañana desde el Mindef le dicen a la FAA: miren sabemos que les gustan mas el Rafale o el F18, pero por X motivo (pongan el que quieran: cuestion Malvinas, financiacion, cometas, gusto) hemos decidido comprarles 36 Su 35, es eso o nada, no creo que nadie en la FAA sea tan tonto como para decir: Nada, por mas rusofilia que tenga, y de ser asi, seria para echarlo ya
 
Los Mi17 responden bien, son unos fierros, el problema es que compraron pocos repuestos y no tienen cadena logística todavía.
y por supuesto no se les ocurre recurrir a las empresas que en Colombia y en PERU hacen la logística de esos aparatos.

Es que no me extrañaria que alguien se quiera hacer su "quintita" con el mantenimiento de los Mi17 y si recurrimos a quienes nombras...........
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Haciendo referencia a la alergia a lo ruso, ¿Se sabe como están respondiendo los Mi-171? Aunque se han usado relativamente poco, y para pavear por decirlo de alguna manera, y más allá del tema de que no fueron a la Antártida (hay varias versiones del motivo...), ¿Han presentado alguna novedad? ¿El uso de estos aparatos está confirmando o rectificando la "alergia" de la FAA en algún modo?
Desde ya muchas gracias a quien pueda aportar algún dato.

Saludos.
Flavio.

con respecto a ir a la Antártida, la verdad es que tienen que ir en algún barco hasta las cercanías y de ahí completar el vuelo solos, la FAA no se atreve a hacer el trayecto completo
Se necesita un polar con cubierta de vuelo para 2 helos que pueda transportarlos .
La carencia de buques logísticos multipropósitos de hace notar cada dia mas, los Costa sur son buenos buques pero la imposibilidad de operar con helicópteros pesados produce limitaciones en el uso que se les puede dar, y el exiguo presupuesto por supuesto no los ayuda.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Es que no me extrañaria que alguien se quiera hacer su "quintita" con el mantenimiento de los Mi17 y si recurrimos a quienes nombras...........


Colombia tiene el centro de mantenimiento mas grande de LA si no me equivoco.
Los rusos no te largan prenda por 2 helos roñosos, si hubieses comprar 7 de una negociabas un centro de mantenimiento local,

cuando el EA reciba los próximos 3 si se compran algún dia, ahí seguramente tendremos algo
 
Muchachos.. perdon,, es que me prendi en youtube a mirar videos del Mig-35 que l opario que hermosura no creo que existan aviones mas lindos que los rusos!
 
S

SnAkE_OnE

Los Mi17 responden bien, son unos fierros, el problema es que compraron pocos repuestos y no tienen cadena logística todavía.
y por supuesto no se les ocurre recurrir a las empresas que en Colombia y en PERU hacen la logística de esos aparatos.

Colombia, Peru, Venezuela y demas.. todos hacen soporte pero con el beneplacito y los repuestos del fabricante eh!
 

LUPIN

Merodeador...
Colaborador
La FAA descarta por ahora Bimotores por tema PRESUPUESTO, y por que le tienen alergia a lo Ruso.

Acá lo voy a citar a BIGUÁ, porque el otro día escribió algo que seguramente muchos dejaron pasar. Hace años que vengo mencionando algo parecido y muchas veces siento que hablo contra la pared. Por supuesto, que hable Lupin, un conocido ignorante, no tiene mucho valor, pero estoy seguro que si lo dice BIGUÁ tiene más respaldo.

http://www.zona-militar.com/foros/t...egendarios-canberra.30269/page-2#post-1407965

"prefería el A-6..ese era un bombardero todo tiempo y muy adaptado a nuestros Grupos Tecnicos...sin mucha electrónica,y fácil de mantener"

No es que la FAA le tiene alergia a lo ruso o por razones ideológicas no compra ruso (esta última siempre me causó mucha gracia). La FAA prefiere material occidental porque ya tiene las herramientas standares para mantenimiento de material de ese origen, los técnicos tienen conocimiento, hay grupos de apoyo de tierra que son compatibles, armamento que puede ser utilizado por aviones franceses, estadounidenses o ARGENTINOS, y así una larga lista de etc etc etc...

El ejemplo que da Biguá es perfecto, ya que el motor del A-6 y del A-4 es el P&W J52!!! Imagínense, no solo había gran conocimiento sombre la planta de poder, sino que también bancos de pruebas, algún que otro repuesto y así muchos etc que por mi escaso conocimiento específico no conozco.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Acá lo voy a citar a BIGUÁ, porque el otro día escribió algo que seguramente muchos dejaron pasar. Hace años que vengo mencionando algo parecido y muchas veces siento que hablo contra la pared. Por supuesto, que hable Lupin, un conocido ignorante, no tiene mucho valor, pero estoy seguro que si lo dice BIGUÁ tiene más respaldo.

http://www.zona-militar.com/foros/t...egendarios-canberra.30269/page-2#post-1407965

"prefería el A-6..ese era un bombardero todo tiempo y muy adaptado a nuestros Grupos Tecnicos...sin mucha electrónica,y fácil de mantener"


También lo leí, muy conciso.



No es que la FAA le tiene alergia a lo ruso o por razones ideológicas no compra ruso (esta última siempre me causó mucha gracia).

Pero aca... mmmmm... creeme que escuche algo distinto de boca de miembros de la FAA.
No asevero nada, solo digo que no lo descartaria tan alegremente.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Acá lo voy a citar a BIGUÁ, porque el otro día escribió algo que seguramente muchos dejaron pasar. Hace años que vengo mencionando algo parecido y muchas veces siento que hablo contra la pared. Por supuesto, que hable Lupin, un conocido ignorante, no tiene mucho valor, pero estoy seguro que si lo dice BIGUÁ tiene más respaldo.

http://www.zona-militar.com/foros/t...egendarios-canberra.30269/page-2#post-1407965

"prefería el A-6..ese era un bombardero todo tiempo y muy adaptado a nuestros Grupos Tecnicos...sin mucha electrónica,y fácil de mantener"


No es que la FAA le tiene alergia a lo ruso o por razones ideológicas no compra ruso (esta última siempre me causó mucha gracia). La FAA prefiere material occidental porque ya tiene las herramientas standares para mantenimiento de material de ese origen, los técnicos tienen conocimiento, hay grupos de apoyo de tierra que son compatibles, armamento que puede ser utilizado por aviones franceses, estadounidenses o ARGENTINOS, y así una larga lista de etc etc etc...

El ejemplo que da Biguá es perfecto, ya que el motor del A-6 y del A-4 es el P&W J52!!! Imagínense, no solo había gran conocimiento sombre la planta de poder, sino que también bancos de pruebas, algún que otro repuesto y así muchos etc que por mi escaso conocimiento específico no conozco.


Sabes que pasa LUPIN, el tema es político, si te dicen SDA de EEUU NO!!

entonces no podes aprovechar la experiencia ni la logística porque no te dejan.

Yo hubiese reemplazado los Camberra con 24 A6 y hasta se podría haber negociado la licencia del motor, pero si el gobierno no dejo comprar los F5 en 2005 para llevarlos al Standard M brasileño con lo cual hoy dia hablaríamos de un segundo escuadron de F5M como transición y no de unos viejos F1 que vamos que tener que poner una millonada para que sirvan aquí.
 
Solo una acotacion, el A-6 nunca fue liberado para la exportacion por US, es mas, cuando la USN los dio de baja (y al tener todos estos aviones alas nuevas de materiales compuestos) se les quito toda capacidad ofensiva y se libero su venta, pero como tanqueros, no como aviones de ataque.
Best regards
Prowler
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Solo una acotacion, el A-6 nunca fue liberado para la exportacion por US, es mas, cuando la USN los dio de baja (y al tener todos estos aviones alas nuevas de materiales compuestos) se les quito toda capacidad ofensiva y se libero su venta, pero como tanqueros, no como aviones de ataque.
Best regards
Prowler


en el momento de su salida de servicio se le ofrecieron a varios países de LA
 
No lo dudo, pero no como avion de ataque..
El que si fue ofrecido (pero habia que hacer un refit de todos los sistemas ya que fueron removidos a mediados de los 90) y es mas, hasta "regalados" pero que tenian que pasar por el refit, fue el S-3 Viking, a algunos paises de LA.
El A-6 no, no como avion de ataque.
Best regards
Prowler
 
Para 1997 (año en que se dio de baja al A-6) este aun poseia equipos y capacidades sensibles para la epoca (los 90), tecnologia que desde su inicio se catalogo como no exportable, mas aun cuando se la mejoro con lo ultimo de la epoca.No podias quitarle el radar por que eliminabas toda la capacidad del avion, no podias eliminarle cierta avionica por que eliminabas la funcionabilidad del radar ya asi hasta convertirse en un catch22, para hacerlo exportable le habrian que sacar APG-156(llevandose consiguo el TRAM y la computadora AN/ASQ-155)y reemplazado con el (estamos asumiendo)AN/APQ-92 y el DIANE, aunque el INS si lo hubieran dejado, mas el costo de este downgrade y terminar (en 1998) con un avion de capacidades de 1967 al costo de uno mas moderno y sobre todo, mas nuevo?.Hubiera Argentina (o cualquier otro pais en este caso) comprado un aparato que, sin toda su avionica, hubiera sido un equivalente a lo que iba a reemplazar? (hablamos de Canberras)...
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
fer, me referia a la situacion actual de los mismos...si mal no recuerdo, muchos fueron arrojados al mar para formar arrecifes coralinos artificiales.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador

 
con respecto a ir a la Antártida, la verdad es que tienen que ir en algún barco hasta las cercanías y de ahí completar el vuelo solos, la FAA no se atreve a hacer el trayecto completo
Se necesita un polar con cubierta de vuelo para 2 helos que pueda transportarlos .
La carencia de buques logísticos multipropósitos de hace notar cada dia mas, los Costa sur son buenos buques pero la imposibilidad de operar con helicópteros pesados produce limitaciones en el uso que se les puede dar, y el exiguo presupuesto por supuesto no los ayuda.

La principal carencia para la operación de los helos en la Antartida es la falta de combustible debido a que la última campaña antartica fue un desastre. Se necesitaron 18 vuelos de los C130 solo para llevar combustible para uso de las bases.
 
Arriba