Noticias de la Armada de Estados Unidos

El 2do en menos de 3 meses no??
Que anda pasando!

La segunda colisión con daños mayores y pérdidas de vida, pero el cuarto incidente en lo que va del año - y por el momento esa área del Pacífico.

A la reciente colisión del destructor USS John S. McCain y la anterior colisión del destructor USS Fitzgerald ocurrida en junio, hay que agregarle la colisión del crucero USS Champlain con un barco pesquero surcoreano en mayo, y que el crucero USS Antietam encayó a finales de enero mientras intentaba anclar en la bahía de Tokio.

Ante el número elevado de incidentes en lo que va del año, se ha decretado un día de pausa operacional - a ser tomado a la discreción del comandante de la nave en el curso de las próximas semanas - para revisar los procedimientos, entrenamiento, estado de equipamiento, etc.

http://edition.cnn.com/2017/08/21/politics/navy-ships-accidents/index.html
 
La segunda colisión con daños mayores y pérdidas de vida, pero el cuarto incidente en lo que va del año - y por el momento esa área del Pacífico.

A la reciente colisión del destructor USS John S. McCain y la anterior colisión del destructor USS Fitzgerald ocurrida en junio, hay que agregarle la colisión del crucero USS Champlain con un barco pesquero surcoreano en mayo, y que el crucero USS Antietam encayó a finales de enero mientras intentaba anclar en la bahía de Tokio.

Ante el número elevado de incidentes en lo que va del año, se ha decretado un día de pausa operacional - a ser tomado a la discreción del comandante de la nave en el curso de las próximas semanas - para revisar los procedimientos, entrenamiento, estado de equipamiento, etc.

http://edition.cnn.com/2017/08/21/politics/navy-ships-accidents/index.html
Según leí por internet éstos incidentes se deben a la negligencia de los marinos estadounidenses que se manejan violando todas las normativas extranjeras. Supuestamente son tan arrogantes que se la pasan haciendo lo que se les canta porque son la US NAVY y las leyes físicas hacen que otros barcos estén en desacuerdo.
 
El problema no es el buque o los sistemas.Es la actitud y Hasta la doctrina "de dueños de los mares " que se adjudican ciertos personajes (no son todos).

Digamos que la cosa esta clara:

que en las normas de navegación segura,que ante el cruce de track de un mercante y una nave militar como el destructor A.Burke,el que tiene la preferencia de paso es el mercante.Por qué? ....
Porque el mercante,sobre todo si va cargado,tiene poca capacidad de maniobra : se demora más en girar,parar completamente necesita algunas veces un par de kilómetros o una milla y media...Y dar marcha atrás es doblemente lento.

En cambio un destructor es mas rápido y veloz en toda maniobra para evitaliana una colisión. ..Sobre todo un Burke que le sobran caballos de fuerza para girar,parar y dar marcha atrás.

Entonces ,por eso el mercante o un velero que tiene poca capacidad de maniobra, tiene la preferencia a derecho de paso y otro buque es quien tiene que ceder el paso.
Pero estamos ante la USNavy.

D...
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Según leí por internet éstos incidentes se deben a la negligencia de los marinos estadounidenses que se manejan violando todas las normativas extranjeras. Supuestamente son tan arrogantes que se la pasan haciendo lo que se les canta porque son la US NAVY y las leyes físicas hacen que otros barcos estén en desacuerdo.

Una suerte de Spaceball One de los mares:
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Es gracioso, hoy salió una nota en el suplemento The New York Times de Clarín sobre el tema de estas colisiones.
Básicamente dice que los buques militares son difíciles de ver, tanto óptica como electrónicamente, que son aguas muy concurridas, que los barcos mercantes apagan los radares porque en esas aguas se cansan de oír beeps, etc etc.
En definitiva, que casi casi es culpa del mercante.....
Como si los buques de la USN estuvieran ahí para que los esquiven y no tuvieran que advertir la situación....
No quisiera estar en un buque de esos si el mercante le apunta en serio y a propósito.... Reacción cero

Enviado desde mi XT1021 mediante Tapatalk
 

Merchant Marine one

Miembro del Staff
Moderador
Buen día muchachos!


Unas cortas palabras respecto de éste nuevo accidente protagonizado por un destructor de la USN.


Sin ánimo de polemizar con ningún coforista, algunas conclusiones personales....


Si bien todo el peso de la justicia militar sin dudas recaerá sobre los oficiales responsables de la colisión......

Debemos tener en cuenta que la Armada de los EEUU es la mayor en el planeta tierra, moviendo las 24 horas del día, los 365 días del año, más de 200 buques, por los siete mares del mundo.

Lo cual va a ocasionar un mayor ratio de accidentes , sin duda alguna.

De hecho, humildemente opino que la USN tiene un récord admirable de seguridad en la navegación, repito, dada la gigantesca masa de buques que mueve , y dadas las características de su movilidad, en todo tiempo y lugar.


Respecto del forista que comenta la arrogancia de los estadounidenses en el mar, resulta más que obvio que ha visto el mar desde el televisor de su casa.

Durante 25 años navegué en todos los océanos del mundo, y los buques mercantes en los que estaba destinado como Oficial se cruzaron CENTENARES de veces con portaaviones, cruceros, destructores, fragatas, LPD,s , y cuanta nave operara la USN......

Y en ningún caso mi buque debió cambiar el curso, ni parar máquinas, sino simplemente identificarse con el buque que se encontraba de vuelta encontrada, y proceder a la maniobra prescripta por los procedimientos de navegación.


Hago éstos comentarios simplemente para poner un poco de orden y aclarar los tantos.


Equivocaron la maniobra los marinos del destructor norteamericano? Sin duda.
Son responsables de su buque y de las averías causadas? Absolutamente.
Merecen que se los separe de la conducción de un buque de guerra? Probablemente.

Esto hace que la Armada de los EEUU ( o que CUALQUIER otra armada del mundo) sea ninguneada por cualquier persona? NO


Reitero, en mi opinión el volumen de operaciones navales de los EEUU hace que puedan ser más probables los accidentes o las malas maniobras en el mar.

Sería como comparar el índice de accidentes en el océano con la Armada Nigeriana (con todo respeto).

Escasos barcos. Escasos días de operaciones. Escasos accidentes.



Simplemente una opinión personal.

Abrazos,

Merchant
 

Merchant Marine one

Miembro del Staff
Moderador
Le sacaran la letra "E" de su puente ... Si es que alguna vez se le otorgó

Ej.


cierredeboca

Hola Buff querido!

La verdad no sé si tenía la "E" de Efficiency..............pero desde luego que si la tenía ya se la retiraron!!!

Una cosa no quita la otra!

abrazo!

Merchant
 
Buen día muchachos!


Unas cortas palabras respecto de éste nuevo accidente protagonizado por un destructor de la USN.


Sin ánimo de polemizar con ningún coforista, algunas conclusiones personales....


Si bien todo el peso de la justicia militar sin dudas recaerá sobre los oficiales responsables de la colisión......

Debemos tener en cuenta que la Armada de los EEUU es la mayor en el planeta tierra, moviendo las 24 horas del día, los 365 días del año, más de 200 buques, por los siete mares del mundo.

Lo cual va a ocasionar un mayor ratio de accidentes , sin duda alguna.

De hecho, humildemente opino que la USN tiene un récord admirable de seguridad en la navegación, repito, dada la gigantesca masa de buques que mueve , y dadas las características de su movilidad, en todo tiempo y lugar.


Respecto del forista que comenta la arrogancia de los estadounidenses en el mar, resulta más que obvio que ha visto el mar desde el televisor de su casa.

Durante 25 años navegué en todos los océanos del mundo, y los buques mercantes en los que estaba destinado como Oficial se cruzaron CENTENARES de veces con portaaviones, cruceros, destructores, fragatas, LPD,s , y cuanta nave operara la USN......

Y en ningún caso mi buque debió cambiar el curso, ni parar máquinas, sino simplemente identificarse con el buque que se encontraba de vuelta encontrada, y proceder a la maniobra prescripta por los procedimientos de navegación.


Hago éstos comentarios simplemente para poner un poco de orden y aclarar los tantos.


Equivocaron la maniobra los marinos del destructor norteamericano? Sin duda.
Son responsables de su buque y de las averías causadas? Absolutamente.
Merecen que se los separe de la conducción de un buque de guerra? Probablemente.

Esto hace que la Armada de los EEUU ( o que CUALQUIER otra armada del mundo) sea ninguneada por cualquier persona? NO


Reitero, en mi opinión el volumen de operaciones navales de los EEUU hace que puedan ser más probables los accidentes o las malas maniobras en el mar.

Sería como comparar el índice de accidentes en el océano con la Armada Nigeriana (con todo respeto).

Escasos barcos. Escasos días de operaciones. Escasos accidentes.



Simplemente una opinión personal.

Abrazos,

Merchant

Y si, no vivo ni cerca del mar. Igual los barcos los veo en el río.
El comentario no lo hice yo, es lo que la gente comentaba en internet.
 
El problema no es el buque o los sistemas.Es la actitud y Hasta la doctrina "de dueños de los mares " que se adjudican ciertos personajes (no son todos).

Digamos que la cosa esta clara:

que en las normas de navegación segura,que ante el cruce de track de un mercante y una nave militar como el destructor A.Burke,el que tiene la preferencia de paso es el mercante.Por qué? ....
Porque el mercante,sobre todo si va cargado,tiene poca capacidad de maniobra : se demora más en girar,parar completamente necesita algunas veces un par de kilómetros o una milla y media...Y dar marcha atrás es doblemente lento.

En cambio un destructor es mas rápido y veloz en toda maniobra para evitaliana una colisión. ..Sobre todo un Burke que le sobran caballos de fuerza para girar,parar y dar marcha atrás.

Entonces ,por eso el mercante o un velero que tiene poca capacidad de maniobra, tiene la preferencia a derecho de paso y otro buque es quien tiene que ceder el paso.
Pero estamos ante la USNavy.

D...

Ojo no hay que confundir, no es lo mismo poca capacidad de maniobra, que capacidad de maniobra restringida.
 

Fuerzas de incursiones de la Infantería de Marina de EEUU: Ejercicio de instrucción para
incursiones VBSS (Visit, Board, Search and Seizure, es decir, Visita, Abordaje, Registro e
Incautación)
 
Buen día muchachos!


Unas cortas palabras respecto de éste nuevo accidente protagonizado por un destructor de la USN.


Sin ánimo de polemizar con ningún coforista, algunas conclusiones personales....


Si bien todo el peso de la justicia militar sin dudas recaerá sobre los oficiales responsables de la colisión......

Debemos tener en cuenta que la Armada de los EEUU es la mayor en el planeta tierra, moviendo las 24 horas del día, los 365 días del año, más de 200 buques, por los siete mares del mundo.

Lo cual va a ocasionar un mayor ratio de accidentes , sin duda alguna.

De hecho, humildemente opino que la USN tiene un récord admirable de seguridad en la navegación, repito, dada la gigantesca masa de buques que mueve , y dadas las características de su movilidad, en todo tiempo y lugar.


Respecto del forista que comenta la arrogancia de los estadounidenses en el mar, resulta más que obvio que ha visto el mar desde el televisor de su casa.

Durante 25 años navegué en todos los océanos del mundo, y los buques mercantes en los que estaba destinado como Oficial se cruzaron CENTENARES de veces con portaaviones, cruceros, destructores, fragatas, LPD,s , y cuanta nave operara la USN......

Y en ningún caso mi buque debió cambiar el curso, ni parar máquinas, sino simplemente identificarse con el buque que se encontraba de vuelta encontrada, y proceder a la maniobra prescripta por los procedimientos de navegación.


Hago éstos comentarios simplemente para poner un poco de orden y aclarar los tantos.


Equivocaron la maniobra los marinos del destructor norteamericano? Sin duda.
Son responsables de su buque y de las averías causadas? Absolutamente.
Merecen que se los separe de la conducción de un buque de guerra? Probablemente.

Esto hace que la Armada de los EEUU ( o que CUALQUIER otra armada del mundo) sea ninguneada por cualquier persona? NO


Reitero, en mi opinión el volumen de operaciones navales de los EEUU hace que puedan ser más probables los accidentes o las malas maniobras en el mar.

Sería como comparar el índice de accidentes en el océano con la Armada Nigeriana (con todo respeto).

Escasos barcos. Escasos días de operaciones. Escasos accidentes.



Simplemente una opinión personal.

Abrazos,

Merchant

Mire "Marino Mercante"...

Le informo que no es el único con esa profesión en este lugar...Y experiencia encruce de naves de guerra OTAN y rusas y chinas hay.

No se en circunstancias lo ha hecho....Pero estos dos casos.... esta claro cuál fueron quienes no repetaron las normas mínima de navegación .

Ud. Lejos de demostrar conocimiento del tema,mostró su fanatismo por la USNavy con "la calidad de materiales y construcción de los buques en el astillero donde "quizo entrar y no lo dejaron"..Y lo grandiosa que es la USNAVY del olimpo.Una explicación curiosa donde se discutió por el USS FITZGERALD.

Dígamos, bajo esa explicación suya,el RMS Titanic, el inhundible, no debió hundirse por su calidad de materiales y su construcción. ....ah! Y por ser anglosajón.

Y ahora...viene con el argumento de las cantidades de horas de navegación de más 200 naves de las USNavy y por ello, la hacen la con mayor seguridad."....(????)
digamos que china ,Rusia e Inglaterra , que no han tenido noticias de recientes choques estarían, por lógica, arriba de ese supuesto nivel de seguridad entonces????.

Ya el resultado del Fitzgerald indica que el culpable estuvo de guardia en el puente del destructor Burge.

Y como debe saber....Los mercantes tienen derecho de paso antes naves más maniobrables y rápidas como un destructor en las normas internacionales de navegación segura.

En base a sus argumentos. ..tendríamos a los mercantes como los unicos negligentes ....Pero es todo lo contrario en estos dos casos.

D....
 
Última edición:
Por lo menos hay más de tres razones de la USNAVY es culpable:

1.-El derecho preferente a paso del mercante.
2.-En zona de alto trafico ( como es la zona del oriente)se debe redoblar la guardia de puente en vigilancia electrónica (radar)y visual con vigías en ambos alerones.Y si el Fitzgerald estaba en maniobras era capaz de ver Hasta un pelícano aproximándose.


3...La velocidad de navegación en zona de alto tráfico tiene que ser reducida.

4.- La diferencia entre el perfil radarico del mercante y la baja firma del destructor. ..compensando este último con la señal de radar civil para que sea visto.Lo que indica quien ve primero al otro ,es el destructor. ..Por ende, la obligación recae en el destructor de ver y ubicar la trayectoria del mercante para eludirlo.

5.-El conocimiento previo de las rutas habituales de tráfico marítimo definidas con lo cual se puede predecir el encuentro y cruce con un mercante con casi exactitud.
Por lo contrario,el mercante no puede predecir la ruta de una nave de guerra...Menos si esta en maniobras militares ,donde su track o rumbo no es fijo o conocido.

A menos que la guardia del mercante hayan estado ebrios y cambiado el curso normal dentro de su zona de tráfico normal (carreteras marítimas. ...Porque las hay)....Es la única excusa para no ser culpable.

D...
 
Última edición:

BUFF

Forista Temperamental
Mire "Marino Mercante"...

Le informo que no es el único con esa profesión en este lugar...Y experiencia encruce de naves de guerra OTAN y rusas y chinas hay.

No se en circunstancias lo ha hecho....Pero estos dos casos.... esta claro cuál fueron quienes no repetaron las normas mínima de navegación .

Ud. Lejos de demostrar conocimiento del tema,mostró su fanatismo por la USNavy con "la calidad de materiales y construcción de los buques en el astillero donde "quizo entrar y no lo dejaron"..Y lo grandiosa que es la USNAVY del olimpo.Una explicación curiosa donde se discutió por el USS FITZGERALD.

Dígamos, bajo esa explicación suya,el RMS Titanic, el inhundible, no debió hundirse por su calidad de materiales y su construcción. ....ah! Y por ser anglosajón.

Y ahora...viene con el argumento de las cantidades de horas de navegación de más 200 naves de las USNavy y por ello, la hacen la con mayor seguridad."....(????)
digamos que china ,Rusia e Inglaterra , que no han tenido noticias de recientes choques estarían, por lógica, arriba de ese supuesto nivel de seguridad entonces????.

Ya el resultado del Fitzgerald indica que el culpable estuvo de guardia en el puente del destructor Burge.

Y como debe saber....Los mercantes tienen derecho de paso antes naves más maniobrables y rápidas como un destructor en las normas internacionales de navegación segura.

En base a sus argumentos. ..tendríamos a los mercantes como los unicos negligentes ....Pero es todo lo contrario en estos dos casos.

D....

Channn...

Epaaaaaaaa...

No tengo Brebete de NADA y si los obtuve... Cosa Mía...

O te Gusta... O te Duele???????

¡¡¡¡Por Favor!!!! Aclará que Oscurece...

Muchas Gracias
 

BUFF

Forista Temperamental
Por lo menos hay más de tres razones de la USNAVY es culpable:

1.-El derecho preferente a paso del mercante.
2.-En zona de alto trafico ( como es la zona del oriente)se debe redoblar la guardia de puente en vigilancia electrónica (radar)y visual con vigías en ambos alerones.
3...La velocidad de navegación en zona de alto tráfico tiene que ser reducida.

4.- La diferencia entre el perfil radarico del mercante y la baja firma del destructor. ..compensando este último con la señal de radar civil para que sea visto.Lo que indica quien ve primero al otro es el destructor. ..Por ende, la obligación recae en el destructor de ver y ubicar la trayectoria del mercante para eludirlo.

A menos que la guardia del mercante hayan estado ebrios y cambiado el curso normal dentro de su zona de tráfico normal (carreteras marítimas. ...Porque las hay)....Es la única excusa para no ser culpable.

D...

A bue...

Mejor me dedique a otra Cosa... Como leer la Patoruzú
 

Merchant Marine one

Miembro del Staff
Moderador
Mire "Marino Mercante"...

Le informo que no es el único con esa profesión en este lugar...Y experiencia encruce de naves de guerra OTAN y rusas y chinas hay.

No se en circunstancias lo ha hecho....Pero estos dos casos.... esta claro cuál fueron quienes no repetaron las normas mínima de navegación .

Ud. Lejos de demostrar conocimiento del tema,mostró su fanatismo por la USNavy con "la calidad de materiales y construcción de los buques en el astillero donde "quizo entrar y no lo dejaron"..Y lo grandiosa que es la USNAVY del olimpo.Una explicación curiosa donde se discutió por el USS FITZGERALD.

Dígamos, bajo esa explicación suya,el RMS Titanic, el inhundible, no debió hundirse por su calidad de materiales y su construcción. ....ah! Y por ser anglosajón.

Y ahora...viene con el argumento de las cantidades de horas de navegación de más 200 naves de las USNavy y por ello, la hacen la con mayor seguridad."....(????)
digamos que china ,Rusia e Inglaterra , que no han tenido noticias de recientes choques estarían, por lógica, arriba de ese supuesto nivel de seguridad entonces????.

Ya el resultado del Fitzgerald indica que el culpable estuvo de guardia en el puente del destructor Burge.

Y como debe saber....Los mercantes tienen derecho de paso antes naves más maniobrables y rápidas como un destructor en las normas internacionales de navegación segura.

En base a sus argumentos. ..tendríamos a los mercantes como los unicos negligentes ....Pero es todo lo contrario en estos dos casos.

D....


Disculpeme, voy a reservarme el derecho de seguir debatiendo solamente con personas RESPETUOSAS Y EDUCADAS.

Usted queda lastimosamente AFUERA de AMBAS CATEGORIAS.

Cordial saludo.

Merchant
 
Arriba