Morane Saulnier MS-760 Paris
- Tema iniciado Tandil2005
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
Litio71 dijo:-Yo también los considero pocos, por lo menos tendría que incorporar una
docena mas, pero hoy lo que hay es esto y para el “hambre no hay pan
duro” o sea que hoy aprovechemos esto, peor hubiese sido que se desprogramase alguno de los escuadrones, en el futuro se vera si se
puede aumentar la linea de vuelo de estos dos escuadrones.
Saludosss
Si
, sobre todo si tenés dientes
. Y ya que hablamos de dientes, como andamos por casa.
:( :( :( Salute
Derruido
PD: Me refiero al Sdram A4.
PD: Por más que tengas pan duro, si no tenés dientes, te morís de hambre.:( :( :(
Se quejan todo el tiempo pidiendo mas plata para mantener los pocos sistemas q hay pero piden mas Pampa.
Para mi es una contradiccion
Porq? porq el pampa es un entrenador, o sea, en el se entrenan a pilotos.
Hacemos mas pampa, se pueden entrenar a mas pilotos y tenemos mas pilotos disponibles para menos aviones porq los recursos se estan destinando a MAS PAMPAS.
Ni siquiera deberia estar el escuadron "aguantadero". Ni con moranetas ni con pampas.
El dia q quieran mas pampas para reemplazar a los Pucas..... bue otro tema aparte y se discute alla.
Pero a mendoza no le hace falta mas pampas
Para mi es una contradiccion
Porq? porq el pampa es un entrenador, o sea, en el se entrenan a pilotos.
Hacemos mas pampa, se pueden entrenar a mas pilotos y tenemos mas pilotos disponibles para menos aviones porq los recursos se estan destinando a MAS PAMPAS.
Ni siquiera deberia estar el escuadron "aguantadero". Ni con moranetas ni con pampas.
El dia q quieran mas pampas para reemplazar a los Pucas..... bue otro tema aparte y se discute alla.
Pero a mendoza no le hace falta mas pampas
Derruido
Colaborador
Hoy en día toda la FAA es un aguantadero, hace rato que dejó de cumplir con su misión. Sin pasta para armas, sin pasta para combustible, sin pasta para mantener aviones, sin pasta para comprar nuevos o usados. Lamentablemente ha perdido su razón de ser.:(juanma_atp dijo:
Ni ganas de saludar tengo.:(
tener mas aviones para un mal uso es seguir con la ****** q se viene haciendo.
sean un poco coherentes,
llaman a q bajen a la realidad a algunos foristas porq piden tal cantidad de Su-30
Se quejan q no hay plata pa mantener
Se quejan q no se tienen harmas
tonces para q piden tantos pampas?
O es otro de los tantos post q van a terminar es las discusiones de siempre y en los q solo postean para hablar del bajon del la FAA y sin aportar nada q no se haya dicho en mil temas
(si los quieren contar, seguramente la gran mayoria de los temas con mas de 4 paginas llegaron a tantos post porq se la pasaron hablando del bajon) Por cierto, un poco mas y este llega a la 4ta pagina... ejem
sean un poco coherentes,
llaman a q bajen a la realidad a algunos foristas porq piden tal cantidad de Su-30
Se quejan q no hay plata pa mantener
Se quejan q no se tienen harmas
tonces para q piden tantos pampas?
O es otro de los tantos post q van a terminar es las discusiones de siempre y en los q solo postean para hablar del bajon del la FAA y sin aportar nada q no se haya dicho en mil temas
(si los quieren contar, seguramente la gran mayoria de los temas con mas de 4 paginas llegaron a tantos post porq se la pasaron hablando del bajon) Por cierto, un poco mas y este llega a la 4ta pagina... ejem
Pero el pampa no es solo un avion de entrenamiento, al menos no la Fase II y mucho menos la III si se hace..
Además si vamos a comprar aviones, necesitamos pilotos para volarlos y pilotos de reserva en caso de que le suceda algo a alguno en servicio..
Los pilotos no se entrenan en 3 meses... por eso son necesarios muchos pampas, por que sino vamos a comprar aviones y no vamos a tener pilotos.
Además si vamos a comprar aviones, necesitamos pilotos para volarlos y pilotos de reserva en caso de que le suceda algo a alguno en servicio..
Los pilotos no se entrenan en 3 meses... por eso son necesarios muchos pampas, por que sino vamos a comprar aviones y no vamos a tener pilotos.
Litio71 dijo:-Yo también los considero pocos, por lo menos tendría que incorporar una docena mas, pero hoy lo que hay es esto y para el “hambre no hay pan duro” o sea que hoy aprovechemos esto, peor hubiese sido que se desprogramase alguno de los escuadrones, en el futuro se vera si se
puede aumentar la linea de vuelo de estos dos escuadrones.
Saludosss
Entiendo que cuando hay hambre no hay pan duro, pero debemos ver las cosas de un modo distinto. Un SdA debe operar al menos por un período de 25/30 años. Con una cantidad de ejemplares tan limitada y una producción tan reducida, es claro que en 5/10 años más la cantidad de ejemplares disponibles no llegará a la decena. Su costo de mantenimiento se irá por las nubes y con la costumbre que tiene la FAA de canibalizar, es claro que dentro de 15 años, sólo habrá media docena de AT-63 disponibles.
Es pan para hoy y hambre para mañana..!!!!
Ya han pasado 6 IA-63 a IA-63 Pampa II o AT-63, y en LMAASA estaban los otros 6 restantes para transformarse, más 3 aviones nuevos terminados y otros 3 en diferentes etapas de armado (esto es hacia noviembre de 2006, que fue cuando me fui de LMAASA). SAludos.
En hora buena se desprograman estos lindos pero viejos bichitos, hay que darle paso a los Pampa definitivamente. Saludos.
juanma_atp dijo:
En esto coincido, dado el momento en que se encuentra la FAA, me parecen mas que suficientes los 18 AT-63 Pampa. Pero mantener 2 escuadrones (con solo 18 unidades), no es una medida demasiado burocratica y por consiguiente cara?
Saludos
Derruido
Colaborador
Si pero no por tan solo 6 nuevos Pampas. Si me decís se cambio para tener el doble de Pampas actuales bárbaro.Halcon_del_sur dijo:
Pero si hay en dotación 20 Morane, de los cuales vuelan regularmente 10 y ahora solo los reemplazaran 6 AT. Que pasa si en un par de años se pierden algunos por X razones.
18 Pampas son muy pocos. Al menos deberían rondar los 36 aparatos si pretendemos que tengan una vida útil de 30 años en la FAA.
Digo pregunto, que se está planteando en éstos momentos. El tener una FAA completamente reducida a la nada o pensar en el futuro y tener una fuerza aérea acorde con el vecindario. Me parece que el plan es justamente el primero.
Si me preguntan yo quisiera una FAA así.
34 A4 AR. Con Dientes.
36 F16 o M2000-5 Con dientes.
48 AT 63. Dando de baja a los Puca o encontrandole alguna función específica, a un grupo reducido.
Y si los Chilenos adquieren un avión de superioridad aérea, en reemplazo de sus F5-
18 Su30 o 18 Rafales.
Saludos
Derruido
Derruido dijo:
Bueno pero creo que volaban nada más que 5 Morane (después te confirmo porque tengo un colega ingeniero militar que lo destinaron allá a mendoza). Los Pampa serán en total 18, que para lo que es la FAA hoy día, no está nada mal, pero yo me quedaría con 24 nomás. Saludos.
Derruido
Colaborador
Halcon_del_sur dijo:
Si, para hoy están bárbaros (ya que tenemos una FAA casi inexistente), ¿pero para dentro de 5 años?. O el país va a seguir bancando abierta una cadena de producción por x años más, para después ver si tal vez se vuelve a producir alguno más. Nos va a salir más caro el collar que el perro.
La verdad creo yo, que éste gobierno al igual que los últimos, no tiene o no tuvieron la menor idea de lo que quieren en materia de Defensa. Y cada cosa que hacen es para empeorar la cosa.
Saludos
Derruido
SuperEtendard dijo:
-Super:
-Lo que pasa es que el 2º Escuadrón es la Escuela de Combate de la FAA
y oficialmente no es una unidad de combate si no de entrenamiento.
-Mientras que el 1º Escuadrón si figura como unidad de combate y esta,
como ya explique, se encarga de absorber a los pilotos que egresados del CEPAC todavía no tienen lugar en los escuadrones de combate de la FAA
si estos pilotos no tuviesen esta unidad para "volar" de seguro que tendrían
que esperar su turno para volar detrás de un escritorio.
-PD: -Para aquellos que no lo saben el 1º Escuadrón que se encontraba
desprogramado desde la baja de los M-3CJ fue reactivado a fines de los
noventa tomando como material de vuelo los MS-760 que habían dejado
de prestar servicio en el CEPAC cuando los Pampa quedaron como la
unica montura del 2º Escuadron.
Saludosss
Derruido dijo:
El F-16 ni se debería considerar.
Con respecto a los Su-30 y Rafales, el último es un caza 4++, con lo cual yo me decidiría por el Mig-35 o el Su-35, siendo el primero mas barato de utilizar y comprar, es 4++ y viene full, no se puede decir lo mismo del Rafale en cuanto a los MICA. En cuanto al Su-30, consideren que el Mig-35 pudiese costar casi lo mismo y sería mas barato de utilizar.
bueno no todo es malo miren el camuflage del AT-63 y dignme si no esta bueno es parecido al del A-4ar
http://myaviation.net/?pid=00673796
http://myaviation.net/?pid=00673796
