Libros sobre el conflicto de MLV

Una cosa es tener un informe de inteligencia sobre las capacidades técnicas de un sistema de armas, otra cosa distinta es como una fuerza lo empleara en la realidad. El almirante Woodward, por su parte, señaló en sus memorias que su objetivo el 1ro de Mayo era parcialmente pruebar las capacidades y intenciones de las FF.AA argentinas, lo que implica cierto nivel de incertidumbre sobre estas mismas.

"It had been a day in which we had been feeling our way forward, not knowing how our enemy was going to behave, and basically starting off with no real concept of their attack plan. That was now largely changed. Their Fleet was deploying, though we were not yet entirely sure just how far or where they had gone. Their air force had tried its best-though we didn't know it-and failed. I could not have asked for a better response to the deception plan. The trick was to make the most of it.

Plainly we still had a great deal to learn about Argentinian intentions..."

"Había sido un día en que íbamos a tientas, sin saber cómo nuestro enemigo iba a comportarse, y básicamente empezando sin ningún concepto de su plan de ataque. Eso, en gran parte, ya había cambiado. Su flota se estaba desplegando, si bien no estábamos totalmente ciertos que tan lejos ni adónde habían ido. Su fuerza aérea hizo lo que pudo-aunque no lo conocíamos nosotros-y fracasó. No podría haber pedido una respuesta mejor al plan de engaño. Lo difícil era aprovecharlo".

Claramente todavía teníamos mucho que aprender sobre las intenciones argentinas...
Sí, tal cual. Woodward también lo escribió en su diario de guerra por ese entonces. thumbb

También escribió sobre cuáles eran los buques atacados el 1° de mayo, y no estaba el Sheffield ni ningún destructor Tipo 42.thumbb

Saludos,

Alejandro
 
Sí, tal cual. Woodward también lo escribió en su diario de guerra por ese entonces. thumbb

También escribió sobre cuáles eran los buques atacados el 1° de mayo, y no estaba el Sheffield ni ningún destructor Tipo 42.thumbb

Claro, no creo que los ingleses ocultaron que el Sheffield fue atacado el 1 de Mayo para admitir que fue alcanzado tres días más tarde. A pesar de lo difícil que es montar una gran conspiración de ese tipo, no veo como beneficia a los ingleses mantener que el Sheffield fue alcanzado el 1 de Mayo o el 4. Solo quise decir que la bibliografia de la guerra sí sostiene que los ingleses demostraron cierto nivel de incertidumbre y hasta asombro con respecto al accionar en combate de la Fuerza Aérea Argentina y la aviación naval.
 
Exactamente Pocosin... los british dijeron: les bombardeamos el aeropuerto y, mientras tomamos el te en el Hermes, esperamos que desplieguen la bandera blanca.
Pero aparecieron los Dagger y boooomm. Obviamente que no iban a salir a blanquear esto. Verguenza internacional.
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Exactamente Pocosin... los british dijeron: les bombardeamos el aeropuerto y, mientras tomamos el te en el Hermes, esperamos que desplieguen la bandera blanca.
Pero aparecieron los Dagger y boooomm. Obviamente que no iban a salir a blanquear esto. Verguenza internacional.

Es un supuesto o una conclusión? Si es una conclusión, en base a qué?

Slds,
 
Claro, no creo que los ingleses ocultaron que el Sheffield fue atacado el 1 de Mayo para admitir que fue alcanzado tres días más tarde. A pesar de lo difícil que es montar una gran conspiración de ese tipo, no veo como beneficia a los ingleses mantener que el Sheffield fue alcanzado el 1 de Mayo o el 4. Solo quise decir que la bibliografia de la guerra sí sostiene que los ingleses demostraron cierto nivel de incertidumbre y hasta asombro con respecto al accionar en combate de la Fuerza Aérea Argentina y la aviación naval.

En aras de una buena teoría conspirativa, el sheffield es alcanzado el 01, ven que es insalvable, se les va a hundir, mandan a hundir el ARA Belgrano el 02, así ponen el marcador a su favor, y después, el 04 blanquean el hundimiento, pero ellos ya tienen uno a favor.

Cordialmente
 
Presentación de "Falsa Bandera y Traición ", de Ruben, O. Moro

De: Rubén Oscar Moro ([email protected])
Título: “FALSA BANDERA Y TRAICIÓN”
Subtítulo: Historia del Conflicto del Atlántico Sur Se trata de un trabajo histórico investigativo iniciado por el autor en el mismo conflicto bélico (1982) plasmado en un primer libro editado por la RESGA (Agosto de 1985), del cual se derivó una edición para no subscriptores (público general). Ello permitió, con el nombre “La Guerra Inaudita” (Editorial Pleamar) editar 12 ediciones (Fue “el más vendido” -o best seller- en los años 1985-1986). El autor, además de veterano de esta guerra, fue designado redactor del Informe Rattenbach, lo cual le permitió el acceso a toda la información del lado argentino y luego -en los años siguientes- a documentación británica clasificada y tener así un panorama cabal de las verdades profundas que produjeron la guerra.



La obra, traducida al idioma inglés, permitió publicar en dicho idioma y con una prestigiosa editorial, “The History of the South Atlantic Conflict, The War for the Malvinas” (Praeger, 1989, New York-London), lo que aseguró la difusión internacional con el punto de vista argentino. Esto completa la primera parte de la obra.

Como la Comisión Rattenbach se disolvió en 1983 con los elementos de juicio obtenidos hasta ese entonces y el Reino Unido fue escenario de controversias producidas por el hundimiento del crucero “General Belgrano”, la investigación de lo ocurrido en la guerra continuó privadamente por el autor, sumando a su experiencia los datos producidos en el Reino Unido durante más de tres décadas, incluyendo una profusa documentación oficial clasificada. A efectos de actualizar la publicación mencionada, produjo una edición de la guerra denominada “La Trampa de Malvinas” (Editorial Edivern, 2005, Historia del Conflicto del Atlántico Sur (2)”, dónde se delinea la responsabilidad del Reino Unido con el desembarco del empresario Davidoff en las Islas Georgias, cumpliendo un contrato comercial autorizado por el Reino Unido, pese a ello el desembarco fue considerado “invasión” y “violación de la soberanía británica”, de manera injustificada y falsa. Esto completó la segunda parte de la obra.

En los dos primeros módulos se hace referencia a los antecedentes históricos del conflicto, básicamente para ilustración de historiadores e investigadores. La obtención de evidencias concluyó en que todo fue montado como un complot de falsa bandera, haciendo necesaria la publicación de las pruebas pertinentes. Y además, la verdadera razón del hundimiento del General Belgrano, lo cual está contenido en los primeros cuatro módulos del libro actual, con los elementos de juicio que permitirán a los investigadores históricos, determinar la verdad de lo ocurrido,

Los restantes módulos: “Las armas nucleares de la Fuerza de Tareas británicas”, “La Comisión Rattenbach”; “El simposio de La Haya” y la “Ayuda de EE.UU. al Reino Unido” explicitan aspectos particulares de interés (en su gran mayoría desconocidos), de utilidad al analista curioso y al lector neófito que no vivió la Guerra de Malvinas de 1982 desde sus comienzos. Estos temas complementan el relato de los cuatro primeros módulos, que no son cronológicos en su sucesión, pero sin perder la relación con el relato desde su comienzo.

El sujetoreal de esta construcción, es el periodista e investigador histórico, para permitirle descubrir y documentar las verdades no reveladas aún, y completar los detalles de dar a la luz la verdad hoy ignorada del conflicto más importante en la historia argentina del último siglo.

El objetoes contribuir a nuestro devenir histórico con verdades hoy negadas a las masas tanto internas como externas: La República Argentina no fue el país agresor no sólo en 1833, sino también en 1982. Y lo contrario significa dar verosimilitud a la versión falaz del enemigo.
 
En aras de una buena teoría conspirativa, el sheffield es alcanzado el 01, ven que es insalvable, se les va a hundir, mandan a hundir el ARA Belgrano el 02, así ponen el marcador a su favor, y después, el 04 blanquean el hundimiento, pero ellos ya tienen uno a favor.

Cordialmente

Todo esto solo tiene sentido entre el 1 y el 4 de Mayo de 1982. A partir del 4 de Mayo, no hay ventaja para que los ingleses siguen ocultando que el buque "realmente" fue alcanzado el 1. Y para seguir insistiendo "falsamente" que fue alcanzado el 4, tuvieron que falsificar la bitácora del Sheffield y otros buques, el diario de guerra de Woodward y otros oficiales téstigos al ataque, y lo más difícil, hacer callar a varios miles de tripulantes ingleses y mantenerles *todos* callados por un periodo de casi cuarenta años. No me parece factible.

También, no me acuerdo haber leído absolutamente nada sobre esta teoría en la bibliografía de guerra que existe en inglés. Yo ni siquiera sabía que existía esta teoría hasta que empecé a acceder a la bibliografía argentina. Si tanto valor lo ponen los ingleses en que el Sheffield fue alcanzado el 4 en lugar del 1, ¿no habrían escrito algo para refutar los reclamos de autores argentinos? Tampoco creo que el Invincible fue alcanzado por los argentinos, pero en este caso los fuentes británicos y norteamericanos por lo menos sienten la necesidad de refutar los reclamos de que los argentinos lo dieron.

Siempre me parecía que los ingleses carecían de un buen motivo para intentar ocultarlo, pero la fecha puede tener importancia desde la perspectiva argentina porque toca en la rivalidad entre la Fuerza Aérea y la Armada.
 
La obra, traducida al idioma inglés, permitió publicar en dicho idioma y con una prestigiosa editorial, “The History of the South Atlantic Conflict, The War for the Malvinas” (Praeger, 1989, New York-London), lo que aseguró la difusión internacional con el punto de vista argentino. Esto completa la primera parte de la obra.

Una pregunta:

Todavía no he leído el libro de Moro y he tenido confusión por las varias ediciones que existen. Por lo que entiendo de su post, la "Parte II" que actualmente está disponsible a través de IPN no es un segundo tomo, más bien una re-edición con información adicional sobre Davidoff, ¿correcto?

Vivo en EE.UU y porque los gastos de envío son altísimas, tengo que pensar un poco antes de adquirir un libro desde la Argentina. ¿Vale la pena leer la edición anterior en inglés? Si bien no es barato, puedo comprarlo por bastante menos dinero que la nueva edición. Mi interés es más en la narrativa de las acciones de guerra que en los antecedentes.
 
Es cierto, la parte II es la segunda edición.
no conozco la edición en ingles. Pero no creo que sea muy diferente.

¿Sabes si la varias ediciones en castellano tienen muchas diferencias entre sí? Hallé una copia de la 11ma edición. De vez en cuando una de estas ediciones anteriores aparecía en mi pantalla radar, pero siempre los dejé pasar porque creía que fueron dos tomos y nunca pude hallar el conjunto completo. palmface
 

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
...la rivalidad entre la Fuerza Aérea y la Armada.

Tengo la impresión que es un camino de mano única.

Alguna gente de la Fuerza Aérea tiene celos profesionales por los logros de la Aviación Naval, pero ningún aeronaval ha despreciado los éxitos y la valentía de los hombres de la Fuerza Aérea.

La extraña teoría de Moro parece ser reflejo de esos celos.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Las teorias expuestas por el Comodoro VGM (R) Ruben Moro en la Guerra Inaudita,copia que publicara la Escuela Superior de Guerra Aerea en octubre de 1985 bajo el titulo de HISTORIA DEL CONFLICTO DEL ATLANTICO SUR, tienen una nota aclaratoria en su pagina numero 3.

LAS IDEAS EXPUESTAS EN ESTE TRABAJO SON EXCLUSIVAS DEL AUTOR,Y NO REFLEJAN NECESARIAMIENTE EL CRITERIO DE LA FUERZA AEREA ARGENTINA,NI EL DE LA ESCUELA SUPERIOR DE GUERRA AEREA.
 
Última edición:
Acabo de terminar de leer el nuevo libro de MORO... solo me concentré en el capítulo del Sheffield, y muy señores míos... están todas las pruebas de los bombazos a este destructor el dia 01 por la Fuerza Aérea. Al fin un historiador que investiga en serio.
 

Merchant Marine one

Miembro del Staff
Moderador
Acabo de terminar de leer el nuevo libro de MORO... solo me concentré en el capítulo del Sheffield, y muy señores míos... están todas las pruebas de los bombazos a este destructor el dia 01 por la Fuerza Aérea. Al fin un historiador que investiga en serio.
Me estaría sumando al pedido del forista anterior , por favor coméntenos acerca de todas las pruebas que existen en el libro y que dan a la Fuerza Aérea Argentina como la que hundió al HMS Sheffield.

Slds.
 

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
Cheeee... Parece que los misiles de la Armada no lograron nada en 1982...

Porque según Moro, el hundimiento del Sheffield fue un éxito de la Fuerza Aérea.

Y según Fueyo, el ataque al Glamorgan fue un logro del Ejército...

 
Última edición:
Arriba