Libros sobre el conflicto de MLV
- Tema iniciado licastro
- Fecha de inicio
Alejandro Amendolara
Colaborador
1. ¿estamos en claro que el buque impactado fue el más grande, verdad?: No, no hubo buques impactados por bombas ese día, ni grandes ni chicos, a excepción de la fragata HMS Arrow (Tipo 21, uno de los buques "chicos") que recibió impactos de cañón de 30mm de los aviones, y un herido.
2. ¿cuál fue la fragata tipo 42 impactada?: Ninguna. Los primeros informes argentinos se refirieron al HMS Exeter (que en realidad estaba navegando en el Caribe esos días). No había destructores Tipo 42 en el grupo de buques que bombardearon la zona del Aeropuerto ese día.
3. cuál fue la fragata más grande que acompañaba a las otras dos el dia 1 de mayo?: El destructor HMS Glamorgan, de la Clase County, acompañado por las fragatas HMS Arrow y HMS Alacrity, de la Clase Tipo 21.
Saludos,
Alejandro
¿No serán ingleses Uds. , no?... o tal vez sean de la Armada... porque a la aviación naval no le hace gracia que le quiten este hundimiento.
1. Sí hubo impacto de bombas y cañones de aviones Dagger el 1 de Mayo. (Orden Fragmentaria 1105 - Dimeglio y cia. escuadrilla Torno).
2. El buque más grande fue impactado y se retiró humeando (el historiador de la Armada Real procuró atribuir a un error de los numerosos testigos lo sucedido el 1.º de mayo y alegó que el humo observado provenía de “gases de escape de las turbinas Olympus del buque”, ja ja!)... esa noche se vio desde tierra como se incendiaba y se producían explosiones.
3. Entonces ¿cuál fue el buque que se incendió por completo y se hundió días después?
1. Sí hubo impacto de bombas y cañones de aviones Dagger el 1 de Mayo. (Orden Fragmentaria 1105 - Dimeglio y cia. escuadrilla Torno).
2. El buque más grande fue impactado y se retiró humeando (el historiador de la Armada Real procuró atribuir a un error de los numerosos testigos lo sucedido el 1.º de mayo y alegó que el humo observado provenía de “gases de escape de las turbinas Olympus del buque”, ja ja!)... esa noche se vio desde tierra como se incendiaba y se producían explosiones.
3. Entonces ¿cuál fue el buque que se incendió por completo y se hundió días después?
Alejandro Amendolara
Colaborador
Un clásico. Cuando se acaban los argumentos se recurre a la descalificación personal.
Saludos!
Alejandro
Alejandro Amendolara
Colaborador
Ídem mi post anterior. El trabajo del investigador (serio, obvio) no se basa en "creencias", pero hay que reconocer que la "conspiración" es un recurso más atractivo cuando se está flojo de pruebas y para evitar las refutaciones.
Saludos!
Alejandro
Última edición:
Oh yes ! God save the Queen.!
Se retiran derrotados muchachos.
Argumentos hay de sobra... .
- El piloto del Dagger
- Los testigos en tierra
- El estado del mar
- El tamaño del agujero en el casco.
- Los british que dicen que era humo de las turbinas
- Los british que dicen que el misil entró pero no explotó (ni ellos se la creen)
- La decisión de la Thatcher de hundir el Belgrano al otro día
Hay que saber analizar cada uno de ellos y ver como convergen en que el Sheffield fué tocado con bombas el sábado 1 de mayo y por que los british lo ocultaron.
Argumentos hay de sobra... .
- El piloto del Dagger
- Los testigos en tierra
- El estado del mar
- El tamaño del agujero en el casco.
- Los british que dicen que era humo de las turbinas
- Los british que dicen que el misil entró pero no explotó (ni ellos se la creen)
- La decisión de la Thatcher de hundir el Belgrano al otro día
Hay que saber analizar cada uno de ellos y ver como convergen en que el Sheffield fué tocado con bombas el sábado 1 de mayo y por que los british lo ocultaron.
Última edición:
Alejandro Amendolara
Colaborador
No se olvide de las esloras de los buques! Uno grande y 2 más chicos.
Y de las explosiones a la noche sobre el horizonte!
Alejandro Amendolara
Colaborador
Exactamente!
Según información de entonces, esa tarde habría sido alcanzado el Hermes por un Pucará y/o por un Dagger/Mirage III.
Recordemos el testimonio de Clostermann.
Última edición:
Revealed: catalogue of failings that sank Malvinas warship HMS Sheffield
This article is more than 2 years old
Declassified report into disaster reveals officers ‘mesmerised’ by sight of incoming missiles failed to raise alarm
Ian Cobain
Sun 15 Oct 2017 22.00 BSTLast modified on Mon 27 Nov 201715.24 GMT
Smoke billows from HMS Sheffield after it was hit by an Exocet missile in 1982. Photograph: PA
The catalogue of errors and failings that ended in the sinking of a Royal Navydestroyer during the Malvinas war has been disclosed after being covered up for 35 years.
Twenty people died and 26 were injured when HMS Sheffield was hit by an Argentinian Exocet missile during the early days of the 1982 conflict. It was the first Royal Navy warship to have been lost in combat since the second world war.
The report of the board of inquiry into the loss of the Sheffield, which has finally been declassified, reveals the full reasons why the ship was completely unprepared for the attack.
Exocet missile: how the sinking of HMS Sheffield made it famous
Read more
The board found that two officers were guilty of negligence, but they escaped courts martial and did not face disciplinary action, apparently in order to avoid undermining the euphoria that gripped much of the UK at the end of the war.
A heavily censored summary of the board’s findings was released by the Ministry of Defence in 2006, but the redaction concealed all the board’s key conclusions and criticisms, including the findings of negligence.
Also hidden was the board’s warning that there were “critical deficiencies” in the firefighting equipment then aboard type 42 destroyers such as the Sheffield.
Marked “Secret – UK Eyes Bravo”, the full, uncensored report shows:
- Some members of the crew were “bored and a little frustrated by inactivity” and the ship was “not fully prepared” for an attack.
- The anti-air warfare officer had left the ship’s operations room and was having a coffee in the wardroom when the Argentinian navy launched the attack, while his assistant had left “to visit the heads” (relieve himself).
- The radar on board the ship that could have detected incoming Super Étendard fighter aircraft had been blanked out by a transmission being made to another vessel.
- When a nearby ship, HMS Glasgow, did spot the approaching aircraft, the principal warfare officer in the Sheffield’s ops room failed to react, “partly through inexperience, but more importantly from inadequacy”.
- The anti-air warfare officer was recalled to the ops room, but did not believe the Sheffield was within range of Argentina’s Super Étendard aircraft that carried the missiles.
- When the incoming missiles came into view, officers on the bridge were “mesmerised” by the sight and did not broadcast a warning to the ship’s company.
The board of inquiry found the anti-air warfare officer’s mistake was based on his reading of an intelligence assessment of the Argentinian threat, which had arrived on board in “a sizeable and daunting bundle” of paper that was difficult to comprehend.
Read more
While the ship’s company were aware of the threat posed by Exocet missiles, some appear to have thought the Sheffield was beyond the range of the Super Étendard aircraft, because they were unaware the planes could refuel in mid-air.
The board also concluded it was “unfortunate” that the Sheffield’s captain, the submariner Sam Salt, and his second-in-command, a helicopter officer, had “little or no relevant recent surface ship experience”.
In the event, nobody called the captain. His ship did not go to “action stations”, did not fire off any clouds of chaff in an attempt to deflect the Exocets, and did not turn towards the incoming missiles in order to narrow the Sheffield’s profile. Moreover, some of the ship’s weapons were unloaded and unmanned, and no attempt was made to shoot down the incoming missiles.
FacebookTwitterPinterest
The captain of HMS Sheffield, Sam Salt, on board the HMS Hermes after the loss of his ship. Photograph: Martin Cleaver/Press Association
One of the Exocets slammed into the Sheffield’s starboard side about 8ft (2.4 metres) above the waterline, ripping a hole 4ft high and 15ft long. It penetrated as far as the ship’s galley, where eight cooks are thought to have been killed instantly. Fire erupted within seconds and the ship filled with smoke.
Twelve people were thought to have been overcome by fumes, including five who remained on duty in the Sheffield’s computer room until it was too late for them to attempt escape. Some of the wounded suffered serious burns.
The report says the firefighting efforts “lacked cohesion” and were “uncoordinated”, and that although the crew attempted to tackle the blazes, “it was not clear where the command of the ship was located”.
The main pipe through which water was pumped for firefighting had been ruptured, while several pumps failed and forward escape hatches were found to be too narrow for people wearing breathing apparatus. The ship’s company were unable to bring the blaze under control and Salt gave the order to abandon it.
The Guardian understands that at the time the board’s findings were suppressed, the British government was attempting to sell type 42 destroyers.
In London on the evening of the attack, 4 May 1982, the defence secretary, John Nott, told the Commons that the Argentinian fighter had probably flown in under the navy’s radar. The next day, the French manufacturer of the Exocets, Aérospatiale, issued a statement describing its missile as infallible.
Fleet Street newspapers informed their readers about this “awesome, space-age weapon”, and described it as “a missile that couldn’t miss”. In fact, it appears that later in the Malvinas war, some were successfully deflected with chaff.
The fire on board the Sheffield burned for two days. Six days after the attack, according to the official account, the ship sank while being towed. The Guardian has learned that it may have been scuttled. Only one body was recovered from the vessel.
Reporting in July 1982 to the navy’s commander-in-chief, Adm John Fieldhouse, the board of inquiry said it had concluded that the Sheffield’s on-watch principal warfare officer in the ops room had been negligent for failing to react in line with standard doctrine and training.
The board also found the anti-air warfare officer had been negligent because his “lengthy absence” from the ops room meant an important air-defence facility was not manned. The report notes that 12 minutes after impact, this officer was still insisting the ship had not been struck by a missile.
However, Fieldhouse ruled that the two officers would not face any sanction. In September 1982 he informed the MoD – in a letter that has also been declassified – that although both men had “prima facie demonstrated negligence”, they would not face courts martial, disciplinary action or any form of formal administrative proceedings.
Instead, Fieldhouse decided, he or one of his staff officers would speak to each officer, to “ensure that each fully understands the situation”. The Guardian understands that one was subsequently promoted, reaching the rank of captain, and served in the Royal Navy for a further 20 years.
Clive Ponting, then a senior civil servant in the MoD, said the loss of the Sheffield was too great a catastrophe for the full facts to be made public. “Most people were clear that there wasn’t going to be public blame for mistakes that had been made,” Ponting said.
Ponting was arrested in 1984 after he exposed another of the war’s secrets: that the Argentinian cruiser General Belgrano had been sailing away from theMalvinas Islands when it was sunk by a Royal Navy submarine, resulting in the loss of 323 lives, and that ministers had misled parliament and the public about the episode. He was charged under the Official Secrets Act, but acquitted by an Old Bailey jury.
Adm Sandy Woodward, who commanded the Royal Navy taskforce that had been sent to the Malvinas Islands, noted in his book about the campaign that when the Sheffield had been attacked there had been “some kind of gap in her ops room and no action was taken”.
Even two months after the attack, the board of inquiry was uncertain whether the Exocet’s warhead had detonated. Although crew members were convinced it had detonated, the board’s five members eventually concluded that it had not, and reported that the fire had been caused by the missile’s propellant, only 40% of which had been used during its flight. A fresh MoD reassessment made public in 2015 concluded that the warhead had exploded.
However, the Guardian has heard claims that the MoD had previously developed an electronic countermeasure that could switch off the Exocet’s fusing mechanism once the missile’s radar locked on to a warship. This would explain a failure to detonate, but would have required the installation of a signal-receiving mechanism while the missiles were under construction at Aérospatiale’s factory in Toulouse.
The officers and crew of the Sheffield were always aware there had been serious errors and failings before the sinking of the ship. In 2001, facing accusations of a cover-up, the MoD issued a statement confirming that the anti-air warfare officer had not been in the ops room before the attack warning, but insisted this was because he was not required and was “attending duties elsewhere”.
Five years later, after a campaign by ex-service personnel, the MoD released the heavily redacted summary of the board’s report.
The full and unredacted report was cleared for release in 2012, but the MoD delayed its declassification until now.
• This article was amended on 18 October 2017. An earlier version said HMS Sheffield was the first Royal Navy warship lost since the second world war. This has been corrected to say the first Royal Navy warship lost in combat.
Revelado: catálogo de fallas que hundieron el buque de guerra Malvinas HMS Sheffield
Este artículo tiene más de 2 años.
El informe desclasificado en el desastre revela que los oficiales "hipnotizados" al ver los misiles entrantes no lograron dar la alarma
El catálogo de errores y fallas que terminó en el hundimiento de un destructor de la Royal Navy durante la guerra de Malvinas se ha revelado después de estar cubierto durante 35 años.
Veinte personas murieron y 26 resultaron heridas cuando el HMS Sheffield fue alcanzado por un misil Exocet argentino durante los primeros días del conflicto de 1982. Fue el primer buque de guerra de la Royal Navy que se perdió en combate desde la segunda guerra mundial.
El informe de la junta de investigación sobre la pérdida del Sheffield, que finalmente ha sido desclasificado, revela las razones completas por las cuales la nave no estaba preparada para el ataque.
La junta encontró que dos oficiales eran culpables de negligencia, pero escaparon de los tribunales marciales y no enfrentaron medidas disciplinarias, aparentemente para evitar socavar la euforia que se apoderó de gran parte del Reino Unido al final de la guerra.
El Ministerio de Defensa publicó un resumen muy censurado de los hallazgos de la junta en 2006, pero la redacción ocultó todas las conclusiones y críticas clave de la junta, incluidas las conclusiones de negligencia.
También ocultaba la advertencia de la junta de que había "deficiencias críticas" en el equipo de extinción de incendios a bordo de los destructores tipo 42, como el Sheffield.
Marcado "Secreto - UK Eyes Bravo", el informe completo y sin censura muestra:
Algunos miembros de la tripulación estaban "aburridos y un poco frustrados por la inactividad" y el barco "no estaba completamente preparado" para un ataque.
El oficial de guerra antiaérea había salido de la sala de operaciones del barco y estaba tomando un café en la sala cuando la armada argentina lanzó el ataque, mientras que su asistente se había ido "a visitar a los jefes" (aliviarse).
El radar a bordo de la nave que podría haber detectado el avión de combate Super Étendard entrante había sido ocultado por una transmisión que se hacía a otra nave.
Cuando un barco cercano, el HMS Glasgow, vio el avión que se acercaba, el oficial de guerra principal en la sala de operaciones de Sheffield no reaccionó, "en parte por inexperiencia, pero lo más importante por la insuficiencia".
El oficial de guerra antiaérea fue llamado a la sala de operaciones, pero no creía que el Sheffield estuviera dentro del alcance del avión Super Étendard de Argentina que transportaba los misiles.
Cuando los misiles entrantes aparecieron a la vista, los oficiales en el puente quedaron "hipnotizados" por la vista y no transmitieron una advertencia a la compañía del barco.
La junta de investigación descubrió que el error del oficial de guerra antiaérea se basó en su lectura de una evaluación de inteligencia de la amenaza argentina, que había llegado a bordo en "un paquete considerable y desalentador" de papel que era difícil de comprender.
Si bien la compañía de la nave era consciente de la amenaza que representan los misiles Exocet, algunos parecen haber pensado que el Sheffield estaba más allá del alcance del avión Super Étendard, porque no sabían que los aviones podían repostar en el aire.
La junta también concluyó que era "desafortunado" que el capitán del Sheffield, el submarinista Sam Salt, y su segundo al mando, un oficial de helicóptero, tuvieran "poca o ninguna experiencia reciente relevante en buques de superficie".
En el caso, nadie llamó al capitán. Su nave no fue a "estaciones de acción", no disparó nubes de paja en un intento de desviar a los Exocets, y no se volvió hacia los misiles entrantes para reducir el perfil de Sheffield. Además, algunas de las armas de la nave fueron descargadas y no tripuladas, y no se intentó derribar los misiles entrantes.
El capitán del HMS Sheffield, Sam Salt, a bordo del HMS Hermes después de la pérdida de su barco. Fotografía: Martin Cleaver / Press Association
Uno de los Exocets se estrelló contra el costado de estribor de Sheffield a unos 8 pies (2,4 metros) sobre la línea de flotación, abriendo un agujero de 4 pies de alto y 15 pies de largo. Penetró hasta la cocina del barco, donde se cree que ocho cocineros fueron asesinados al instante. El fuego estalló en segundos y la nave se llenó de humo.
Se pensaba que doce personas habían sido superadas por los humos, incluidas cinco que permanecieron de servicio en la sala de computadoras de Sheffield hasta que fue demasiado tarde para intentar escapar. Algunos de los heridos sufrieron quemaduras graves.
El informe dice que los esfuerzos de extinción de incendios "carecían de cohesión" y estaban "descoordinados", y que aunque la tripulación intentó combatir los incendios, "no estaba claro dónde se encontraba el comando del barco".
La tubería principal a través de la cual se bombeaba agua para combatir incendios se había roto, mientras que varias bombas fallaron y se descubrió que las escotillas de escape hacia adelante eran demasiado estrechas para las personas que usan aparatos de respiración
. La compañía del barco no pudo controlar el fuego y Salt dio la orden de abandonarlo.
The Guardian entiende que en el momento en que se suprimieron los hallazgos de la junta, el gobierno británico estaba intentando vender destructores tipo 42.
En Londres, en la noche del ataque, el 4 de mayo de 1982, el secretario de defensa, John Nott, dijo a los Comunes que el caza argentino probablemente había volado bajo el radar de la marina. Al día siguiente, el fabricante francés de Exocets, Aérospatiale, emitió una declaración describiendo su misil como infalible.
Los periódicos de Fleet Street informaron a sus lectores sobre esta "arma impresionante de la era espacial", y la describieron como "un misil que no podía fallar". De hecho, parece que más tarde en la guerra de Malvinas, algunos fueron desviados con éxito con paja.
El incendio a bordo del Sheffield ardió durante dos días. Seis días después del ataque, según la cuenta oficial, el barco se hundió mientras lo remolcaban. The Guardian se enteró de que pudo haber sido hundido. Solo se recuperó un cuerpo del buque.
Al informar en julio de 1982 al comandante en jefe de la marina, el almirante John Fieldhouse, la junta de investigación dijo que había concluido que el oficial de guerra principal de guardia de Sheffield en la sala de operaciones había sido negligente por no reaccionar de acuerdo con la doctrina estándar. y entrenamiento.
La junta también descubrió que el oficial de guerra antiaérea había sido negligente porque su "larga ausencia" en la sala de operaciones significaba que una importante instalación de defensa aérea no estaba tripulada. El informe señala que 12 minutos después del impacto, este oficial seguía insistiendo en que la nave no había sido alcanzada por un misil.
Sin embargo, Fieldhouse dictaminó que los dos oficiales no enfrentarían ninguna sanción. En septiembre de 1982, informó al Ministerio de Defensa, en una carta que también había sido desclasificada, que aunque ambos hombres habían "demostrado negligencia prima facie", no enfrentarían cortes judiciales, acciones disciplinarias o cualquier forma de procedimientos administrativos formales.
En cambio, Fieldhouse decidió que él o uno de los oficiales de su personal hablarían con cada oficial para "asegurarse de que cada uno comprenda completamente la situación". The Guardian entiende que uno fue promovido posteriormente, alcanzando el rango de capitán, y sirvió en la Royal Navy durante otros 20 años.
Clive Ponting, entonces un funcionario de alto rango en el Ministerio de Defensa, dijo que la pérdida del Sheffield fue una catástrofe demasiado grande para hacer públicos todos los hechos. "La mayoría de la gente tenía claro que no habría culpa pública por los errores cometidos", dijo Ponting.
Ponting fue arrestado en 1984 después de exponer otro de los secretos de la guerra: que el crucero argentino General Belgrano había estado navegando lejos de las Islas Malvinas cuando fue hundido por un submarino de la Royal Navy, lo que resultó en la pérdida de 323 vidas, y que los ministros se habían equivocado Parlamento y el público sobre el episodio. Fue acusado bajo la Ley de Secretos Oficiales, pero absuelto por un jurado de Old Bailey.
El almirante Sandy Woodward, quien comandaba el grupo de trabajo de la Royal Navy que había sido enviado a las Islas Malvinas, señaló en su libro sobre la campaña que cuando el Sheffield había sido atacado había "algún tipo de brecha en su sala de operaciones y no se tomaron medidas". ".
Incluso dos meses después del ataque, la junta de investigación no estaba segura de si la ojiva del Exocet había detonado. Aunque los miembros de la tripulación estaban convencidos de que había detonado, los cinco miembros de la junta finalmente concluyeron que no, e informaron que el fuego había sido causado por el propulsor del misil, de los cuales solo el 40% se había utilizado durante su vuelo. Una nueva evaluación del Ministerio de Defensa hecha pública en 2015 concluyó que la ojiva había explotado.
Sin embargo, The Guardian ha escuchado afirmaciones de que el Ministerio de Defensa había desarrollado previamente una contramedida electrónica que podría apagar el mecanismo de fusión del Exocet una vez que el radar del misil se enganchó en un buque de guerra. Esto explicaría una falla al detonar, pero habría requerido la instalación de un mecanismo de recepción de señal mientras los misiles estaban en construcción en la fábrica de Aérospatiale en Toulouse.
Los oficiales y la tripulación del Sheffield siempre sabían que había habido serios errores y fallas antes del hundimiento del barco. En 2001, ante acusaciones de encubrimiento, el Ministerio de Defensa emitió una declaración confirmando que el oficial de guerra antiaérea no había estado en la sala de operaciones antes de la advertencia de ataque, pero insistió en que esto se debía a que no era requerido y estaba "atendiendo tareas". en otra parte".
Cinco años más tarde, después de una campaña realizada por ex personal de servicio, el Ministerio de Defensa publicó el resumen muy redactado del informe de la junta.
El informe completo y no redactado fue autorizado para su publicación en 2012, pero el Ministerio de Defensa retrasó su desclasificación hasta ahora.
• Este artículo fue enmendado el 18 de octubre de 2017. Una versión anterior decía que el HMS Sheffield fue el primer buque de guerra de la Royal Navy perdido desde la segunda guerra mundial. Esto se ha corregido para decir que el primer buque de guerra de la Royal Navy se perdió en combate.
Este artículo tiene más de 2 años.
El informe desclasificado en el desastre revela que los oficiales "hipnotizados" al ver los misiles entrantes no lograron dar la alarma
El catálogo de errores y fallas que terminó en el hundimiento de un destructor de la Royal Navy durante la guerra de Malvinas se ha revelado después de estar cubierto durante 35 años.
Veinte personas murieron y 26 resultaron heridas cuando el HMS Sheffield fue alcanzado por un misil Exocet argentino durante los primeros días del conflicto de 1982. Fue el primer buque de guerra de la Royal Navy que se perdió en combate desde la segunda guerra mundial.
El informe de la junta de investigación sobre la pérdida del Sheffield, que finalmente ha sido desclasificado, revela las razones completas por las cuales la nave no estaba preparada para el ataque.
La junta encontró que dos oficiales eran culpables de negligencia, pero escaparon de los tribunales marciales y no enfrentaron medidas disciplinarias, aparentemente para evitar socavar la euforia que se apoderó de gran parte del Reino Unido al final de la guerra.
El Ministerio de Defensa publicó un resumen muy censurado de los hallazgos de la junta en 2006, pero la redacción ocultó todas las conclusiones y críticas clave de la junta, incluidas las conclusiones de negligencia.
También ocultaba la advertencia de la junta de que había "deficiencias críticas" en el equipo de extinción de incendios a bordo de los destructores tipo 42, como el Sheffield.
Marcado "Secreto - UK Eyes Bravo", el informe completo y sin censura muestra:
Algunos miembros de la tripulación estaban "aburridos y un poco frustrados por la inactividad" y el barco "no estaba completamente preparado" para un ataque.
El oficial de guerra antiaérea había salido de la sala de operaciones del barco y estaba tomando un café en la sala cuando la armada argentina lanzó el ataque, mientras que su asistente se había ido "a visitar a los jefes" (aliviarse).
El radar a bordo de la nave que podría haber detectado el avión de combate Super Étendard entrante había sido ocultado por una transmisión que se hacía a otra nave.
Cuando un barco cercano, el HMS Glasgow, vio el avión que se acercaba, el oficial de guerra principal en la sala de operaciones de Sheffield no reaccionó, "en parte por inexperiencia, pero lo más importante por la insuficiencia".
El oficial de guerra antiaérea fue llamado a la sala de operaciones, pero no creía que el Sheffield estuviera dentro del alcance del avión Super Étendard de Argentina que transportaba los misiles.
Cuando los misiles entrantes aparecieron a la vista, los oficiales en el puente quedaron "hipnotizados" por la vista y no transmitieron una advertencia a la compañía del barco.
La junta de investigación descubrió que el error del oficial de guerra antiaérea se basó en su lectura de una evaluación de inteligencia de la amenaza argentina, que había llegado a bordo en "un paquete considerable y desalentador" de papel que era difícil de comprender.
Si bien la compañía de la nave era consciente de la amenaza que representan los misiles Exocet, algunos parecen haber pensado que el Sheffield estaba más allá del alcance del avión Super Étendard, porque no sabían que los aviones podían repostar en el aire.
La junta también concluyó que era "desafortunado" que el capitán del Sheffield, el submarinista Sam Salt, y su segundo al mando, un oficial de helicóptero, tuvieran "poca o ninguna experiencia reciente relevante en buques de superficie".
En el caso, nadie llamó al capitán. Su nave no fue a "estaciones de acción", no disparó nubes de paja en un intento de desviar a los Exocets, y no se volvió hacia los misiles entrantes para reducir el perfil de Sheffield. Además, algunas de las armas de la nave fueron descargadas y no tripuladas, y no se intentó derribar los misiles entrantes.
El capitán del HMS Sheffield, Sam Salt, a bordo del HMS Hermes después de la pérdida de su barco. Fotografía: Martin Cleaver / Press Association
Uno de los Exocets se estrelló contra el costado de estribor de Sheffield a unos 8 pies (2,4 metros) sobre la línea de flotación, abriendo un agujero de 4 pies de alto y 15 pies de largo. Penetró hasta la cocina del barco, donde se cree que ocho cocineros fueron asesinados al instante. El fuego estalló en segundos y la nave se llenó de humo.
Se pensaba que doce personas habían sido superadas por los humos, incluidas cinco que permanecieron de servicio en la sala de computadoras de Sheffield hasta que fue demasiado tarde para intentar escapar. Algunos de los heridos sufrieron quemaduras graves.
El informe dice que los esfuerzos de extinción de incendios "carecían de cohesión" y estaban "descoordinados", y que aunque la tripulación intentó combatir los incendios, "no estaba claro dónde se encontraba el comando del barco".
La tubería principal a través de la cual se bombeaba agua para combatir incendios se había roto, mientras que varias bombas fallaron y se descubrió que las escotillas de escape hacia adelante eran demasiado estrechas para las personas que usan aparatos de respiración
. La compañía del barco no pudo controlar el fuego y Salt dio la orden de abandonarlo.The Guardian entiende que en el momento en que se suprimieron los hallazgos de la junta, el gobierno británico estaba intentando vender destructores tipo 42.
En Londres, en la noche del ataque, el 4 de mayo de 1982, el secretario de defensa, John Nott, dijo a los Comunes que el caza argentino probablemente había volado bajo el radar de la marina. Al día siguiente, el fabricante francés de Exocets, Aérospatiale, emitió una declaración describiendo su misil como infalible.
Los periódicos de Fleet Street informaron a sus lectores sobre esta "arma impresionante de la era espacial", y la describieron como "un misil que no podía fallar". De hecho, parece que más tarde en la guerra de Malvinas, algunos fueron desviados con éxito con paja.
El incendio a bordo del Sheffield ardió durante dos días. Seis días después del ataque, según la cuenta oficial, el barco se hundió mientras lo remolcaban. The Guardian se enteró de que pudo haber sido hundido. Solo se recuperó un cuerpo del buque.
Al informar en julio de 1982 al comandante en jefe de la marina, el almirante John Fieldhouse, la junta de investigación dijo que había concluido que el oficial de guerra principal de guardia de Sheffield en la sala de operaciones había sido negligente por no reaccionar de acuerdo con la doctrina estándar. y entrenamiento.
La junta también descubrió que el oficial de guerra antiaérea había sido negligente porque su "larga ausencia" en la sala de operaciones significaba que una importante instalación de defensa aérea no estaba tripulada. El informe señala que 12 minutos después del impacto, este oficial seguía insistiendo en que la nave no había sido alcanzada por un misil.
Sin embargo, Fieldhouse dictaminó que los dos oficiales no enfrentarían ninguna sanción. En septiembre de 1982, informó al Ministerio de Defensa, en una carta que también había sido desclasificada, que aunque ambos hombres habían "demostrado negligencia prima facie", no enfrentarían cortes judiciales, acciones disciplinarias o cualquier forma de procedimientos administrativos formales.
En cambio, Fieldhouse decidió que él o uno de los oficiales de su personal hablarían con cada oficial para "asegurarse de que cada uno comprenda completamente la situación". The Guardian entiende que uno fue promovido posteriormente, alcanzando el rango de capitán, y sirvió en la Royal Navy durante otros 20 años.
Clive Ponting, entonces un funcionario de alto rango en el Ministerio de Defensa, dijo que la pérdida del Sheffield fue una catástrofe demasiado grande para hacer públicos todos los hechos. "La mayoría de la gente tenía claro que no habría culpa pública por los errores cometidos", dijo Ponting.
Ponting fue arrestado en 1984 después de exponer otro de los secretos de la guerra: que el crucero argentino General Belgrano había estado navegando lejos de las Islas Malvinas cuando fue hundido por un submarino de la Royal Navy, lo que resultó en la pérdida de 323 vidas, y que los ministros se habían equivocado Parlamento y el público sobre el episodio. Fue acusado bajo la Ley de Secretos Oficiales, pero absuelto por un jurado de Old Bailey.
El almirante Sandy Woodward, quien comandaba el grupo de trabajo de la Royal Navy que había sido enviado a las Islas Malvinas, señaló en su libro sobre la campaña que cuando el Sheffield había sido atacado había "algún tipo de brecha en su sala de operaciones y no se tomaron medidas". ".
Incluso dos meses después del ataque, la junta de investigación no estaba segura de si la ojiva del Exocet había detonado. Aunque los miembros de la tripulación estaban convencidos de que había detonado, los cinco miembros de la junta finalmente concluyeron que no, e informaron que el fuego había sido causado por el propulsor del misil, de los cuales solo el 40% se había utilizado durante su vuelo. Una nueva evaluación del Ministerio de Defensa hecha pública en 2015 concluyó que la ojiva había explotado.
Sin embargo, The Guardian ha escuchado afirmaciones de que el Ministerio de Defensa había desarrollado previamente una contramedida electrónica que podría apagar el mecanismo de fusión del Exocet una vez que el radar del misil se enganchó en un buque de guerra. Esto explicaría una falla al detonar, pero habría requerido la instalación de un mecanismo de recepción de señal mientras los misiles estaban en construcción en la fábrica de Aérospatiale en Toulouse.
Los oficiales y la tripulación del Sheffield siempre sabían que había habido serios errores y fallas antes del hundimiento del barco. En 2001, ante acusaciones de encubrimiento, el Ministerio de Defensa emitió una declaración confirmando que el oficial de guerra antiaérea no había estado en la sala de operaciones antes de la advertencia de ataque, pero insistió en que esto se debía a que no era requerido y estaba "atendiendo tareas". en otra parte".
Cinco años más tarde, después de una campaña realizada por ex personal de servicio, el Ministerio de Defensa publicó el resumen muy redactado del informe de la junta.
El informe completo y no redactado fue autorizado para su publicación en 2012, pero el Ministerio de Defensa retrasó su desclasificación hasta ahora.
• Este artículo fue enmendado el 18 de octubre de 2017. Una versión anterior decía que el HMS Sheffield fue el primer buque de guerra de la Royal Navy perdido desde la segunda guerra mundial. Esto se ha corregido para decir que el primer buque de guerra de la Royal Navy se perdió en combate.
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Dos apostillas...
A) Me encantó la traducción "nubes de paja". Deberíamos usarla más.
B) La descripción "los oficiales en el puente quedaron hipnótizados por la vista" es muy impactante.
Imaginemos la escena... Ven venir el misil y piensan...
"Faá, esto si que está interesante... Cuando le cuente a mis compañeros de promoción.. .... Que espectacu... BOOOOM"
A) Me encantó la traducción "nubes de paja". Deberíamos usarla más.
B) La descripción "los oficiales en el puente quedaron hipnótizados por la vista" es muy impactante.
Imaginemos la escena... Ven venir el misil y piensan...
"Faá, esto si que está interesante... Cuando le cuente a mis compañeros de promoción.. .... Que espectacu... BOOOOM"
¿Vos decís que no se pasaron el mes de abril analizando todos los datos técnicos de los Mirage III y 5 que les paso Francia ni entrenando contra Mirage y SuE franceses?
Alejandro Amendolara
Colaborador
Usted accedió a los informes y evaluaciones de inteligencia británicos sobre las capacidades de la Fuerza Aérea Argentina, y en particular sobre el Mirage III y V?
Conoce usted la información que -además de los franceses-, oficiales de la USAF pasaron a los británicos sobre la capacidad de los pilotos argentinos de Mirage III/V?
O su afirmación es producto de su propia especulación y un elemento más de apoyo a la "conspiración"?
No se olvide de las esloras de los buques británicos del 1° de mayo.
Saludos,
Alejandro
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2019/05/29220341/malvinas-3.jpg)
Esto es parte del informe del embajador inglés en Francia sobre la reunión que tuvo con el ministro de defensa francés Charles Hernú. En la tercera línea se lee claramente el pedido de información sobre los Mirage III y M5 de la FAA. La nota sigue con información sobre los SUE, Exocet, los Roland, el equipamiento de las A-69 etc. Y ese informe es del 7 de Abril.
El 22 de Abril, dos MIIIBE despegaron desde la base francesa de Dijon-Longvic rumbo a la base Coningsby de la RAF. Durante tres días se realizaron vuelos con pilotos ingleses de Sea Harrier pertenecientes al Escuadron 809 e incluso se simularon combates aéreos con algunos Harrier GR.Mk3.
Si bien es cierto que ningún Super Etendard voló al Reino Unido, si lo hizo personal de la RAF y Royal Navy quienes contaron con los manuales técnicos y operativos del avión e incluso los legajos del personal de la Armada Argentina que había realizado la adaptación a los SUE en Landivisau un año antes. Tales registros incluían los programas de vuelo de adaptación y procedimientos operativos.
Al 1º de Mayo, la única duda que tenían los ingleses era si los AM-39 estaban en condición de ser lanzados por los SUE. La Aerospatiale siempre negó haber dado los códigos, pero ya sabemos que fueron conseguidos finalmente.
Una cosa es tener un informe de inteligencia sobre las capacidades técnicas de un sistema de armas, otra cosa distinta es como una fuerza lo empleara en la realidad. El almirante Woodward, por su parte, señaló en sus memorias que su objetivo el 1ro de Mayo era parcialmente pruebar las capacidades y intenciones de las FF.AA argentinas, lo que implica cierto nivel de incertidumbre sobre estas mismas.
"It had been a day in which we had been feeling our way forward, not knowing how our enemy was going to behave, and basically starting off with no real concept of their attack plan. That was now largely changed. Their Fleet was deploying, though we were not yet entirely sure just how far or where they had gone. Their air force had tried its best-though we didn't know it-and failed. I could not have asked for a better response to the deception plan. The trick was to make the most of it.
Plainly we still had a great deal to learn about Argentinian intentions..."
"Había sido un día en que íbamos a tientas, sin saber cómo nuestro enemigo iba a comportarse, y básicamente empezando sin ningún concepto de su plan de ataque. Eso, en gran parte, ya había cambiado. Su flota se estaba desplegando, si bien no estábamos totalmente ciertos que tan lejos ni adónde habían ido. Su fuerza aérea hizo lo que pudo-aunque no lo conocíamos nosotros-y fracasó. No podría haber pedido una respuesta mejor al plan de engaño. Lo difícil era aprovecharlo".
Claramente todavía teníamos mucho que aprender sobre las intenciones argentinas...
