La otra fuerza Aerea

[stalder]

La otra fuerza aerea

Existen dos fuerzas aereas en la argentina, una opera aviones A4ar con Hotas+Hud+Bus1553B+RWR+ECM+APG66V2 o AT63 con todos los chiches, esa es la fuerza aerea que se preocupo por adquirir algunos Pod de guerra electronica + misiles Aim9M + segun dicen las malas lenguas algunos Maverick. , que esta esperando para adquirir los paquetes de armamento guiados y que opera con los dos KC-130H y que aboga por el desarrollo de armamento guiado autoctono , que pelea por el FAS1160E para que nuestro queridos Pucara operen como dios manda.
La que quiere F16 para que haya comunidad logistica y electronica.


Pero tenemos otra fuerza aerea, la que pide Mirage2000C con electronica + prestaciones + armamento años luz atras de los A4ar(que ya deberian recibir unas mejoras en equipamiento) que se nego a mejorar al MIII/V que no convirtio a los 707 en Kc que no remotorizo a los Pucara , que no considera importantes a los aviones ELINT(VR-21) o AEW o AWACS , que ni siquiera considera tener Pod de RECON(que la ARA si tiene) ni POD de ningun tipo , y que considera que cosas como las ECM , sistemas de reabastecimiento en vuelo RWR son lujos asiaticos y que es razonable arriesgar un avion para lanzar una bomba tonta de 250 kg.

 

[Litio71]

La otra fuerza aerea

Existen dos fuerzas aereas en la argentina, una opera aviones A4ar con Hotas+Hud+Bus1553B+RWR+ECM+APG66V2 o AT63 con todos los chiches, esa es la fuerza aerea que se preocupo por adquirir algunos Pod de guerra electronica + misiles Aim9M + segun dicen las malas lenguas algunos Maverick. , que esta esperando para adquirir los paquetes de armamento guiados y que opera con los dos KC-130H y que aboga por el desarrollo de armamento guiado autoctono , que pelea por el FAS1160E para que nuestro queridos Pucara operen como dios manda.
La que quiere F16 para que haya comunidad logistica y electronica.


Pero tenemos otra fuerza aerea, la que pide Mirage2000C con electronica + prestaciones + armamento años luz atras de los A4ar(que ya deberian recibir unas mejoras en equipamiento) que se nego a mejorar al MIII/V que no convirtio a los 707 en Kc que no remotorizo a los Pucara , que no considera importantes a los aviones ELINT(VR-21) o AEW o AWACS , que ni siquiera considera tener Pod de RECON(que la ARA si tiene) ni POD de ningun tipo , y que considera que cosas como las ECM , sistemas de reabastecimiento en vuelo RWR son lujos asiaticos y que es razonable arriesgar un avion para lanzar una bomba tonta de 250 kg.

-Tanto los M-2000 como los F-16 ofrecidos a la FAA son de primera
generación en el 2001 cuando se les oferto el lote de (24+6) F-16
del Block 15 una de las cosas que puntualizo la fuerza es que el
A-4AR en ese momento ya era superior electrónicamente a los
"Viper" que los Americanos nos ofrecían sin contar que las
estructuras del lote de donde se debían seleccionar las
células a adquirir estaban muy deterioradas

-Lo único inter operativo entre los A-4AR y los AT-63
es el software que equipa a estos SdA el cual es desarrollado
por el DAO, las bombas tontas que equipan aestos dos SdA
pueden ser acopladas tranquilamente a los F-16 como a los
M-2000, lo mismo que los AIM-9M Sidewinder





Saludosss

 

[spirit666]

Halcones versus Palomas...?
Acuatreros versus Sopleteros...?​

No creo que haya dos fuerzas aéreas, sino dos tendencias bien marcadas dentro de la misma institución, y es muy fácil diferenciarlos por sus posturas, sus posiciones antagónicas y especialmente por su "status de vida"..

Hay gente que le ha hecho y le hace mucho daño a la institución, que transan cuando sea posible, que les importa poco o nada si la fuerza pierde capacidades, sólo basta que su futuro y finanzas estén aseguradas a costa y desmedro de la misma institución.

Pero también hay gente que día a día pone las pilas para mejorar, para que la FAA recupere su gloria, su historia. Son aquellos que miran hacia el futuro, los que nada quieren saber con ver más deltas en Tandil -ni M2000 incluso- que buscan ser cada vez más profesionales en su actividad y estar lo más lejos posible del poder político de turno.

Ya lo dijo Martín Fierro: "si entre ellos se pelean, nos devoran los de afuera.."

 

[Guillermo Fonch]

A medida que en el mundo se fue imponiendo la tendencia hacia un avión multirol en vez de tener aviones con prestaciones específicamente definidas se fue vislumbrando una diferencia sobre cual debe ser el avión multirol que debe tener la FAA, yo creo que hay inclinaciones hacia el M2000 o Rafale por un lado y F16 por otro. Estos aviones realizarían tanto tareas de intercepción como de ataque, las cuales hoy en días serían efectuadas por diferentes SdA Por lo cual los que operan A4 se inclinan hacia el F16 y los que operan Mirage se inclinan hacia el M2000 o Rafale si fuera posible.
(Hago abstracción de la cuestión económico - presupuestaria).

 

[sebastian_porras]

La otra fuerza aerea

Existen dos fuerzas aereas en la argentina, una opera aviones A4ar con Hotas+Hud+Bus1553B+RWR+ECM+APG66V2 o AT63 con todos los chiches, esa es la fuerza aerea que se preocupo por adquirir algunos Pod de guerra electronica + misiles Aim9M + segun dicen las malas lenguas algunos Maverick. , que esta esperando para adquirir los paquetes de armamento guiados y que opera con los dos KC-130H y que aboga por el desarrollo de armamento guiado autoctono , que pelea por el FAS1160E para que nuestro queridos Pucara operen como dios manda.
La que quiere F16 para que haya comunidad logistica y electronica.


Pero tenemos otra fuerza aerea, la que pide Mirage2000C con electronica + prestaciones + armamento años luz atras de los A4ar(que ya deberian recibir unas mejoras en equipamiento) que se nego a mejorar al MIII/V que no convirtio a los 707 en Kc que no remotorizo a los Pucara , que no considera importantes a los aviones ELINT(VR-21) o AEW o AWACS , que ni siquiera considera tener Pod de RECON(que la ARA si tiene) ni POD de ningun tipo , y que considera que cosas como las ECM , sistemas de reabastecimiento en vuelo RWR son lujos asiaticos y que es razonable arriesgar un avion para lanzar una bomba tonta de 250 kg.

Te olvidaste de la Fuerza Aérea que se gastó 2000 millones de pesos en sostener a Lockheed y le construyó 4 Pampas y que deben haber algunos intereses sigan con este elefante blanco (incluídos los cazas, que no importa si son útiles o no, sino que sean un buen negocio).

La que se gastó la tercera parte de su presupuesto en actividades relacionadas a la aviación civil. O en proyectos de dificil concreción en los que gastó millones y millones que hubieran sido más útiles en reemplazar los Mirage.

Por lo demás creo que cabría preguntarse porque en 11 años desde la introducción los A-4AR nunca recibieron armamento ofensivo, que de no ser por la capacidad de nuestros técnicos, hoy serían los aviones acrobáticos más caros de latinoamérica. Ese es el avión que pertenece a la primer Fuerza Aérea. Tener pantallitas de LCD o joysticks de por sí, no es condición suficiente para obtener superioridad aérea o un arma ofensiva (para lo cual fue concebido) sino el armamento que porta.

Lamentablemente ambas son la misma Fuerza Aérea, y han sufrido tanto de la falta de liderazgo, como de falta de política y desde el plano externo, nunca le fue fácil de acceder a determinado armamento.

La FAA nunca consideró importante al reconocimiento aéreo hasta la guerra de Malvinas. Hasta ese entonces compraba aeronaves civiles equipadas con cámaras fotográficas, es el legado de haberse dedicado durante mucho tiempo a atender la aviación civil, olvidando para que fue creada. Hoy cuando asume el error, no está en condiciones económicas de contar con un sistema ISR, ni tiene la Radarización completada (que la va a llevar al final del camino a contar con AWACS). Lamentablemente no hay atajos para lograr ese objetivo y tomará unos años hasta alcanzarlo.

Tampoco comparto la idea de que el A-4AR sea superior a un M-2000, creo que ese es un mito construído desde foros argentinos. En ataque un A-4AR sólo puede lanzar bombas tontas y en el combate aire-aire, no puede hacer mucho frente a cualquier modelo de Mirage 2000, no sé, pero habría que ver la estadística de los ejercicios entre el A-4AR y el mismo Mirage IIIEA de la FAA a ver como le fue al A-4AR (y no le fue muy bien, hay un forista que tiene como firma la cabina de un Mirage III con varios A-4AR como derribados). Es un buen avión para misiones de ataque, siempre y cuando tenga el armamento inteligente, punto.

 

[pulqui]

Disculpá Seba, pero la comparación que hace "Crítica" es errónea. LMAASA no cobraba por trabajo terminado si no por horas trabajadas.

 

[spirit666]

Disculpá Seba, pero la comparación que hace "Crítica" es errónea. LMAASA no cobraba por trabajo terminado si no por horas trabajadas.

Los valores publicados no se corresponden con la realidad, ya que buena parte de esos 2.000 millones corresponden a contratos firmados en la época del 1 a 1. Ojo.

 

[pulqui]

Mas aún si hay que pagar horas de laburo dolarizadas.

 

[sebastian_porras]

No entiendo, el párrafo es bastante claro:

En cuatro años la empresa terminó un solo avión, y sin embargo nunca dejó de recibir aportes estatales: $820,6 millones en 2004, $131,3 millones en 2005, $186,8 millones en 2006 y $331,6 millones en 2007. Con todo ese dinero la empresa podría haber fabricado unos 54 aviones Pampa IA-63 valuados en 9 millones de dólares cada uno. Según figura en los registros oficiales, el dinero fue destinado a la reparación y mantenimiento de la flota de la Fuerza Aérea.

¿Cual es la duda? Se pagaron o no los 2000 millones de pesos a LM en los últimos 4 años?

2004: $ 820,6 millones
2005: $ 131,3 millones
2006: $ 186,8 millones
2007: $ 331,6 millones
2008/2010: $ 480 millones

Resultados: 1 AT-63 Pampa, modernización de 6 Pampa II?, ICM de 4 C-130H, 4 F-28, 4 F-27 y el 80% de un B-707

 

[spirit666]

Tampoco comparto la idea de que el A-4AR sea superior a un M-2000, creo que ese es un mito construído desde foros argentinos.

Te puedo demostrar técnicamente y punto por punto que no es ningún mito. Es más, si me dan el Ok para hacer pública alguna data, armo un artículo al respecto.

 

[SnAkE_OnE]

por razar..por apertura, por escalabilidad, por ECM's, etc etc etc...la diferencia es el frame

 

[pulqui]

No entiendo, el párrafo es bastante claro:

En cuatro años la empresa terminó un solo avión, y sin embargo nunca dejó de recibir aportes estatales: $820,6 millones en 2004, $131,3 millones en 2005, $186,8 millones en 2006 y $331,6 millones en 2007. Con todo ese dinero la empresa podría haber fabricado unos 54 aviones Pampa IA-63 valuados en 9 millones de dólares cada uno. Según figura en los registros oficiales, el dinero fue destinado a la reparación y mantenimiento de la flota de la Fuerza Aérea.

¿Cual es la duda? Se pagaron o no los 2000 millones de pesos a LM en los últimos 4 años?

2004: $ 820,6 millones
2005: $ 131,3 millones
2006: $ 186,8 millones
2007: $ 331,6 millones
2008/2010: $ 480 millones

Resultados: 1 AT-63 Pampa, ICM de 4 C-130H, 4 F-28, 4 F-27 y el 80% de un B-707

Probablemente si (quiero ver la data oficial que es de donde supongo sacan esa cifras) pero no son parámetros comprables decir "te pagué tanto" y "me entregaste un avión" ya que LMAASA no cobraba por producto terminado (donde esa comparación sería válida) si no por horas laburadas.

Un ejemplo tirado de los pelos: Imaginemos que un puca se come el palo de su vida pero puede ser recuperado, como para repararlo tenes que meterle muchas horas de laburo encima, Lockheed te facturaba esas horas, no la reparación.

A partir de los contratos firmados el año pasado es en donde se cambia esa situación y se pagará por trabajo terminado (sin importar cuanto horas de laburo tengan encima los productos entregados ) por lo tanto es a partir de ahí en que es válida la compración "pagué tanto" por "X cantidad de productos".

 

[sebastian_porras]

Existe algo llamado costo-beneficio que hace que si el costo de reparación es semejante al de la reposición, se descarta la misma.

 

[sebastian_porras]

Te puedo demostrar técnicamente y punto por punto que no es ningún mito. Es más, si me dan el Ok para hacer pública alguna data, armo un artículo al respecto.

Es que el A-4AR perdió incluso contra los Mirage IIIEA de Tandil en ejercicios. Así que lo veo dificil que pueda darle pelea a un Mirage 2000.

 

[Halcon_del_sur]

Los deltas a bajas cotas pierden contra los scooter, y en los dogfigths, eso es sabido.

Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

Es que el A-4AR perdió incluso contra los Mirage IIIEA de Tandil en ejercicios. Así que lo veo dificil que pueda darle pelea a un Mirage 2000.

hay que ver las condiciones del ACM, pero lo importante en todo caso es lograr la superioridad en un primer golpe

 

[pulqui]

Existe algo llamado costo-beneficio que hace que si el costo de reparación es semejante al de la reposición, se descarta la misma.

Claro Seba, el ejemplo era para tratar de clarificar la idea. Péro LMAASA facturaba así, con lo cual con reposición o reparación Lockheed te cobraba la horas trabajadas en ese proceso, no lo que estaba entregando.

Por eso creo que si la nota de "Crítica" no está escrita con mala leche, pega en el poste.

 

[sebastian_porras]

Porque escrita con mala leche?

Si lo que hizo fue informar objetivamente, no importa que hayan cobrado por "hora" o por "trabajo terminado", lo que importa objetivamente es la cifra que cobró por hacer 1 Pampa. Claro que LM va a elegir la fórmula que mejor le cierre para maximizar su renta, y esa era la que eligió.

Lo que no entiendo es porque como LM trabajaba por horas entonces hay que ser benevolentes.

¿Como sabés si las demoras o los tiempos que se tomaban en finalizar un trabajo eran reales o sólo apuntaban a demorar más para que siguiera cayendo la ficha del taxi para seguir facturando? Si lo hacés por hora, ahí tenés el resultado, por ahí por hacer un Pampa te cobraban 18.000 horas-hombre, cuando en realidad se podían hacer en 10.000 (digo por dar una cifra que puede ser una burrada)

¿Que es lo que está mal del artículo? el resultado final es que un Pampa y la mantención de los transportes costó u$s630 millones.

Suficientes para adquirir dos escuadrones de los carííísimos Mirage 2000-5 (con eso vean lo relativo de los precios y costos). y sólo para dar un ejemplo de que cuando hablan de los bajos presupuestos de la FAA no se puede comprar tal o cual avión.

 

[pulqui]

Seba, en absoluto hay que ser benevolentes. Pero si me cobran por horas trabajadas, es incorrecto comparar "plata" vs. "producto" porque no era la lógica del pago.

Una comparación mas real sería: Cambio del timón de cola de un puca = 500 horas; construcción de un Pampa 0km. = 550 horas. En este caso si es lógico sostener que algo no está cerrando.

Lo que está mal del artículo es que no aclara que LMAASA facturaba "horas trabajadas" y que ahora esa situación ha cambiado y es a partir de este momento en donde puedo comparar "plata vs. producto".

 

[sebastian_porras]

Yendo al tema de los A-4AR y su costo, se ató a la compra de los A-4AR la concesión de Lockheed. En los papeles era un caza modernizado con lo último, que en palabras del JEMGE de entonces, el Brigadier Juliá, declaró a la prensa de entonces que comprar un caza como el F-16 costaba 25 millones de dólares y en cambio este sólo le costaba al erario público del estado unos 7 millones por avión.

Pero lo barato sale caro.

Para sostenerlo hubo que darle la concesión a LM y que le costó a la FAA la no adquisición de otro SdA, ni la renovación del resto de su flota. LM fue quien consumió los mayores recursos de la FAA.

Ninguna de las otras dos fuerzas (EA y ARA) nunca llevaron sus aeronaves a ser mantenidas allí (era la idea al principio) por lo caro que cobraban.