La invasión de un Estado o grupo de Estados según el Derecho internacional
- Tema iniciado thunder
- Fecha de inicio
@Finback vení, no seas sonso.
A ver sin agresivas ironías, solo con argumentos y sin calentarse.
El país más grande del planeta y con el primer arsenal nuclear. Como que aunque no te guste tenés que escuchar.
Si un país quiere algo puede hacerlo. En un mundo ideal, cuestión que vivimos en el mundo real.
Mismo que Libia podía comercial petróleo en oro, pero no lo dejaron.
Si vamos al caso, quién es X país para decirle a Y país que no puede tener armas nucleares. Está en su soberanía. Pero los que las tienen no los dejan.
Lo que quiero hacer ver es que Rusia tiene razones válidas, gusten o no. Y analistas de USA, Francia, Alemania, Australia lo han dicho.
Es normal que países ignoren los intereses o preocupaciones de otros. Y es normal que los que pueden imponer los suyos pueden.
Putin no es supremo, le tengo respeto y admito que han sido sólido y claro en su política internacional. No deja de ser un autócrata, pero parece que eso a Rusia le funciona.
Cuál es la diferencia entre lo que hace Rusia y USA?. NINGUNA!, porque pueden.
No me vengan que porque uno hace algo mal no autoriza al otro. Seamos realistas y admitamos que hay una hipocresía patente.
El doble rasero es evidente. La realidad es que ambos están mal, pero solo uno está "mal visto". Uno queda impune y el otro se lo demoniza.
A ver sin agresivas ironías, solo con argumentos y sin calentarse.
El país más grande del planeta y con el primer arsenal nuclear. Como que aunque no te guste tenés que escuchar.
Si un país quiere algo puede hacerlo. En un mundo ideal, cuestión que vivimos en el mundo real.
Mismo que Libia podía comercial petróleo en oro, pero no lo dejaron.
Si vamos al caso, quién es X país para decirle a Y país que no puede tener armas nucleares. Está en su soberanía. Pero los que las tienen no los dejan.
Lo que quiero hacer ver es que Rusia tiene razones válidas, gusten o no. Y analistas de USA, Francia, Alemania, Australia lo han dicho.
Es normal que países ignoren los intereses o preocupaciones de otros. Y es normal que los que pueden imponer los suyos pueden.
Putin no es supremo, le tengo respeto y admito que han sido sólido y claro en su política internacional. No deja de ser un autócrata, pero parece que eso a Rusia le funciona.
Cuál es la diferencia entre lo que hace Rusia y USA?. NINGUNA!, porque pueden.
No me vengan que porque uno hace algo mal no autoriza al otro. Seamos realistas y admitamos que hay una hipocresía patente.
El doble rasero es evidente. La realidad es que ambos están mal, pero solo uno está "mal visto". Uno queda impune y el otro se lo demoniza.
El ex asesor militar de Trump insta a dejar de "demonizar" a Putin y a Rusia
El oficial exhortó a EE.UU. a cesar el suministro de armas a Ucrania y a no "alentar a los ucranianos en un esfuerzo inútil".actualidad.rt.com
Douglas MacGregor, ex asesor militar del expresidente estadounidense Donald Trump, instó a dejar de "demonizar" a Vladímir Putin y a Rusia y explicó en una entrevista con Fox News las causas de la operación especial militar rusa en Ucrania.
MacGregor recordó que el presidente ruso había advertido que "no toleraría fuerzas o misiles estadounidenses cerca de sus fronteras" y mostrado su rechazo a una adhesión de Ucrania a la OTAN, pero sus preocupaciones fueron ignoradas, por lo que "finalmente actuó" iniciando el operativo militar.
"Omiten los hechos principales cuando no es conveniente": Oliver Stone insta a "pensar con claridad" sobre la situación en Ucrania
Según el ex asesor militar, EE.UU. tampoco permitiría que Rusia coloque sus "tropas o misiles en Cuba".
"Es preocupante que, por un lado, no enviamos a nuestras fuerzas a luchar, pero al mismo tiempo instamos a los ucranianos a morir innecesariamente en una lucha que no pueden ganar", lamentó MacGregor.
En este contexto, exhortó a Washington a dejar de suministrar armas a Kiev y a no "alentar a los ucranianos en un esfuerzo inútil".
"Las tropas ucranianas están en general rodeadas y aisladas", afirmó MacGregor, quien vaticinó que si los suministros de armamento a Ucrania no cesan, se originará "una catástrofe humanitaria mucho peor que todo lo que se ha visto hasta ahora".
- El pasado jueves, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, anunció "una operación militar especial para defender Donbass". En un mensaje especial a los ciudadanos rusos, el mandatario detalló que el objetivo del operativo es "proteger a las personas que han sido objeto de abusos y genocidio por parte del régimen de Kiev durante ocho años".
- El Ministerio de Defensa de Rusia aseguró que las Fuerzas Armadas rusas apuntan a la infraestructura militar ucraniana y no atacan ni a las tropas rendidas ni a la población civil.
Última edición:
No, que debatan los que saben en serio, yo realmente sé que sé lo básico, lo que no me banco es cuando se defiende a una parte, un lado, o una figura tooooooooodo el tiempo. También lo digo para el caso de Estados Unidos por ejemplo. Estoy contra la guerra sin sentido (a mí parecer).
Además no te parece extrañamente conveniente la cantidad de pro Putin registrados nuevos en el foro?, que no se diga que soy el único que provoca.
Pero debatan en éste thread como propusiste y creó Thunder, lo que sí habría que limpiar el otro thread y dejarlo para noticias CONFIRMADAS (o al menos cercanamente) y aportes, 0 de pareceres personales, así se ordena y se limita la acción de paracaidistas que recién se registran.
Además no te parece extrañamente conveniente la cantidad de pro Putin registrados nuevos en el foro?, que no se diga que soy el único que provoca.
Pero debatan en éste thread como propusiste y creó Thunder, lo que sí habría que limpiar el otro thread y dejarlo para noticias CONFIRMADAS (o al menos cercanamente) y aportes, 0 de pareceres personales, así se ordena y se limita la acción de paracaidistas que recién se registran.
Hola, buenas noches.
El Estado Ruso, puede invadir Ucrania, porque tiene poder militar para hacerlo...
Los Países defienden sus "Intereses" sin importar si es Legal o NO...
Y de hecho, desde el año 2000, hubo varias invasiones de un país hacia otro:
*Invasión de Iraq de 2003 ( por parte de USA).
*Invasión de Georgia de 2008 ( por parte de Rusia).
*Invasión del norte de Siria de 2018 ( por parte de Turquía).
*Invasión de Yemen de 2015 ( por parte de Arabia Saudita).
Por lo que se puede observar, el usar las Fuerzas Armadas para cumplir OBJETIVOS POLITICOS, se esta volviendo cada vez mas habitual en el mundo.
Saludos
El Estado Ruso, puede invadir Ucrania, porque tiene poder militar para hacerlo...
Los Países defienden sus "Intereses" sin importar si es Legal o NO...
Y de hecho, desde el año 2000, hubo varias invasiones de un país hacia otro:
*Invasión de Iraq de 2003 ( por parte de USA).
*Invasión de Georgia de 2008 ( por parte de Rusia).
*Invasión del norte de Siria de 2018 ( por parte de Turquía).
*Invasión de Yemen de 2015 ( por parte de Arabia Saudita).
Por lo que se puede observar, el usar las Fuerzas Armadas para cumplir OBJETIVOS POLITICOS, se esta volviendo cada vez mas habitual en el mundo.
Saludos
La verdad que no veo como estaría justificado el accionar de Rusia bajo el jus ad bellum, siendo que no hubo ninguna agresión física ni aun en tentativa por parte de Ucrania. Además este principio tiene una interpretación restrictiva en favor de mantener la paz. Si dejas que cada uno haga la interpretación que quiera estaríamos todos a los tiros.
Entonces decir que lo atacas porque se iba a unir a la OTAN e iban a poner misiles, haciendo mas fácil que me invadan o me ataquen no es un razón valida.
Entonces decir que lo atacas porque se iba a unir a la OTAN e iban a poner misiles, haciendo mas fácil que me invadan o me ataquen no es un razón valida.
El problema del otro thread es que la mayoría toma por cierta la propaganda rusa, y es mas, no admiten que pueda existir propaganda rusa. Desde el primer dia se hicieron algunos cuestionamientos (diría que antes tambien) sobre la operación rusa en el terreno y mucha gente saltó como si les tocaran a la madre, lo que no es normal. Rusia se vendía a si misma como la gran potencia militar y tecnológica, mucha gente lo cree de manera acritica, y la realidad parece ser bastante diferente.
Despues la consideración si Rusia tenía derecho o no de invadir Ucrania... tiene el derecho de los fuertes que es el único que vale al final de todo, los demás tambien tienen derecho a hacerle todas las cosas que les están haciendo, entre bloqueos y vacio cultural. Lo único visible es que la farsa del "fin de los conflictos territoriales" al que nos acostumbraron se termina de desquebrajar.
juridicamente? No creo que el derecho sobre el empleo de la fuerza justifique el "vamos a desnazificar y limpiar de drogadictos el gobierno de Ucrania"
Finback, igual de los pro Ucrania, hay varios registrados en la ultima semana, y que solo postean noticias sobre fuerzas rusas destruidas, la mayoria dificil de verificar, estamos en medio de una guerra de informacion, los foristas de siempre (para no decir viejos y alguno se ofenda) comentamos segun nuestros pareceres, o incluso simpatias, pero despues estan todos estos nuevos foristas que en realidad no sabes si es gente interesada por la situacion o parte de la guerra de comunicacion que hay en este momento, incluyendo a algunos que ya fueron expulsados
La realidad parece. No se dentro de cuanto tiempo vamos a saber algo certero. Y asi como parece una cosa, también puede parecer lo contrario. Estas discutiendo simplemente presentando la visión que tus lentes de muestran, como argumento.
El derecho de los fuertes, cuando son unos los fuertes está bien (primavera árabe por ej) y cuando son otros los fuertes, no tanto. De nuevo, estás hablando partiendo de la base de lo que tus lentes te dejan ver, está bien.
Jurídicamente, ahora si, porque ya no es subjetivo, no hay lentes de por medio de ninguna de las dos posiciones. Había un acuerdo de no avance de la otan respecto a las posiciones que tenía tomada cada organización cuando se firmó el acuerdo. La otan no lo respetó.
Se va a hacer difícil discutir de nada cuando ya hay posiciones tomadas, osea no posturas, ni opiniones previas, que todos las tenemos, sino posiciones tomadas, osea lo que yo digo esta bien y no me muevo solo para avanzar. Nadie es dueño de la verdad, solo los hechos, y discutiendo se puede aclarar que es y que estamos diciendo que es. Tranquilamente se puede dilucidar como fué la cadena de eventos, pero hay que tener predisposición para eso.
Hola.
veo que muchos que critican y postean cosas raras no aparecen por aqui,¿será tal vez que les faltan razones serias que les apoyen?
lo digo tanto de un lado como del otro
es que es muy facil poner comentarios sin comprobacion
veo que muchos que critican y postean cosas raras no aparecen por aqui,¿será tal vez que les faltan razones serias que les apoyen?
lo digo tanto de un lado como del otro
es que es muy facil poner comentarios sin comprobacion
No es necesario irse tan atras incluso, tenes los acuerdo de Minsk, firmados por el gobierno ucraniano a fin de poner fin a la guerra civil, los cuales fueron ignorados durante 8 años, a pesar de los reiterados pedidos de Rusia de que se cumplan, a la par que se estaban registrando cada vez mas violaciones al alto el fuego en la region, Rusia considera a los habitantes de Dombass casi unos hermanos, se canso y decidio reconocerlos como independientes, lo siguiente es ayudarlos en su guerra contra el gobierno central, si esta bien o mal, no soy quien para decirlo, pero es algo totalmente comprensible, y 100 veces mas justificable que muchas otras acciones de otras naciones en medio oriente o africa, y que no pasan de un twitt de indignacion de parte de los mismos que hoy se rajan las vestiduras por las acciones rusas.
Depende de como se tome el concepto Invadir o Invasión, o simplemente como "agresión"
Da la casualidad que los Pro Ucrania en su mayoría son foristas conocidos, y pro putin se lleno, justifican todo, o salen con el haa pero tal¡ Rusia no tiene el derecho de invadir por mas escusa que le den y a la vez no le da la nafta para hacerlo, tendrá todo el arsenal nuclear que quieras pero en fuerzas convencionales ni logística aceitada tienen
Todo esto de boca rusa. La maquinaria de propaganda no empezó hace 7 días. Los prorusos, si es que vamos a creer que no había efectivos rusos disimulados en el conflicto tambien siguieron los combates.
Tampoco explica por qué en lugar de ocupar las "repúblicas" y hacer un referendum como hicieron en Crimea se dedicaron a tratar de tomar toda Ucrania y en especial la capital. El resto de Ucrania por lo que se ve no son tan hermanos de los rusos ni tampoco los están recibiendo con flores y pañuelos como liberadores.
Lo de si es mas o menos justificable ya queda en el campo de las simpatías personales, para mi como argentino no es justificable ninguna, ni la invasión de Irak en 2003 ni esta y lo digo pensando en que un dia nos la van a dar a nosotros.
Obviamente no soy un experto en derecho internacional, y obviamente hay muchos temas que desconozco. Pero me parece que la legitimidad o la justicia de una invasión o una acción militar simplemente esta basada en la opinión de los países que tienen poder económico o militar. Aunque en términos generales, occidente, parece esperar una acción beligerante antes de actuar, existen muchas excepciones, como cuando la acción comienza como una ayuda y la intervención va en aumento, o cuando la acción se establece en defensa de la libertad, la democracia o algún otro ideal noble.
En el caso de Rusia, la excusa es múltiple y sigue esta regla, el ataque preventivo, es decir, la acción de invadir como respuesta a la expansión de la OTAN o su posible incoporación a la misma, parece un poco endeble, pero seguramente será una condición que exijan antes retirarse, es decir, que nunca se incorporará Ucrania a la OTAN.
La otra excusa es brindar ayuda a Repúblicas que están siendo oprimidas, por eso la declaración de reconocimiento de las mismas antes de la invasión, aunque por regla general, eso solo habilitaría a ocupar esos territorios y no llegar hasta la capital del adversario.
Y finalmente la lucha contra el nazismo, como elemento del noble ideal que se defiende, en este caso, tratando de minimizar las bajas civiles.
Ahora todos estos argumentos, y los que Rusia pueda esgrimir están condicionados a la aceptación de la comunidad internacional. Si la comunidad internacional dice que sus causas son justas no habrá problema, y si existe condena internacional, entonces, serán los malos de la historia, que es el escenario que estamos viendo.
¿Tiene Rusia forma de cambiar esa percepción? Lo veo muy difícil. Estados Unidos cuando invadió Irak y no encontró armas de destrucción masiva no importó porque había una coalición y una interpretación de que ellos eran los buenos y los otros los malos, pero en este caso, no hay tal coalisión y aunque encuentren confesiones de crímenes de guerra, armas de destrucción masiva, o lo que sea, los poderes dominantes ya han determinado que lo que hizo Rusia está mal.
De alguna forma esta discusión, entonces, tiene poco que ver con los fundamentos y lo que realmente pasara, y mucho que ver en la interpretación personal que cada uno hace de estos hechos. Es un tema que tiene todos los elementos para convertirse en una discusión sobre interpretaciones y opiniones y terminar siendo de personas y foristas.
En el caso de Rusia, la excusa es múltiple y sigue esta regla, el ataque preventivo, es decir, la acción de invadir como respuesta a la expansión de la OTAN o su posible incoporación a la misma, parece un poco endeble, pero seguramente será una condición que exijan antes retirarse, es decir, que nunca se incorporará Ucrania a la OTAN.
La otra excusa es brindar ayuda a Repúblicas que están siendo oprimidas, por eso la declaración de reconocimiento de las mismas antes de la invasión, aunque por regla general, eso solo habilitaría a ocupar esos territorios y no llegar hasta la capital del adversario.
Y finalmente la lucha contra el nazismo, como elemento del noble ideal que se defiende, en este caso, tratando de minimizar las bajas civiles.
Ahora todos estos argumentos, y los que Rusia pueda esgrimir están condicionados a la aceptación de la comunidad internacional. Si la comunidad internacional dice que sus causas son justas no habrá problema, y si existe condena internacional, entonces, serán los malos de la historia, que es el escenario que estamos viendo.
¿Tiene Rusia forma de cambiar esa percepción? Lo veo muy difícil. Estados Unidos cuando invadió Irak y no encontró armas de destrucción masiva no importó porque había una coalición y una interpretación de que ellos eran los buenos y los otros los malos, pero en este caso, no hay tal coalisión y aunque encuentren confesiones de crímenes de guerra, armas de destrucción masiva, o lo que sea, los poderes dominantes ya han determinado que lo que hizo Rusia está mal.
De alguna forma esta discusión, entonces, tiene poco que ver con los fundamentos y lo que realmente pasara, y mucho que ver en la interpretación personal que cada uno hace de estos hechos. Es un tema que tiene todos los elementos para convertirse en una discusión sobre interpretaciones y opiniones y terminar siendo de personas y foristas.
Rusia tambien está tirando al caño el memorándum de Budapest.
Memorándum de Budapest - Wikipedia, la enciclopedia libre
En 2014 llegamos a la resolucion 68/262 de la ONU
Al final lo unico que parece garantizar tu integridad territorial frente a un vecino mas poderoso son la nukes...
Los acuerdos de Minsk son de boca rusa? no entendi. No fueron ciertos?
Y tu capacidad para convencer al enemigo que estás dispuesto a utilizarlas, aunque eso normalmente también te juega en contra, porque demuestra que sos un gobernante inestable y loco. Lo ideal es tener unas nuke y decir que nunca las vas a utilizar excepto defensivamente.
O interpretas mal lo que escribo o lo estas torciendo. El "relato" es que Kiev cometió todo tipo de violaciones a los acuerdos de Minsk y los prosusos no, y para bailar ese vals hacen falta dos. Los prorusos o mejor dicho Rusia tampoco estuvieron acatando nada.
Lo único claro es que el formato de guerra híbrida ruso que tanto se exaltó hace unos años en cada foro que existe tiene limitaciones, y como desde 2014 no dió resultados terminaron entrando hasta con bicicletas hace 7 días.
Voy a abrir otro tema para discutir sobre la actuación del ejército ruso. Hay poco información de verdad, mucha propaganda, videos y fotos truchadas, escenificaciones y anuncios por doquier sin evidencia.
Vamos por el realismo político. Pero no nos parece un poco obvio la ira, desprecio y acciones extremas contra Rusia?. La OTAN ha hecho lo mismo, USA lo hace todo el tiempo.
Muchos dicen no justifico a ninguno. Pero la verborragia hiper agresiva contra Rusia es única.
Se ha condenado a los rusos como asesinos de civiles desalmados. Y la realidad es que vemos una mano muy suave y mucho cuidado.
Los efectos sobre los civiles han sido mínimos comparados con cualquier otra guerra desde el fin de la IIGM. Los serbios sufrieron más bajas civiles por día que todo lo que Rusia ha hecho en 7 días.
Hay que verlo desde su perspectiva. La URSS perdió 27 millones de personas en 4 años gracias a los nazis.
Nadie puede negar que Svoboda es un partido nazi, y es parte de la coalición del gobierno.
Nadie puede negar que Azov son neonazis.
Y esos grupos neonazis fueron mandados a las zonas de mayoría rusa hace años.
Para occidente nada de eso pasa, se hace la vista gorda. Y a nosotros nos parece exagerado, pero el nazismo para los rusos es lo mismo que para los israelíes, pero peor. Imagináte un partido neonazi con una fuerza paramilitar en Jordania?, Israel arrasa con todo sin miramientos.
Ucrania es firmante de un tratado internacional contra el nazismo. Donde la apología, muestras, reinvindicación, banalización, etc, son penadas con cárcel. Y sin embargo lo viola constantemente.
El mismo tratado que Milei usa para denunciar a los peronistas que le dicen nazi a la oposición.
Dicen que es propaganda rusa lo de los nazis y los abusos en el Dombass.
Hecho es la Cruz Roja y Amnistía llevan 15.000 civiles de la región muertos por fuego de artillería y francotiradores ucranianos. No es Rusia.
Hecho es que Ucrania cortó las pensiones a quienes tuvieran ciudadanía rusa.
La prohibición de la lengua rusa en gobierno, educación, medios es REAL. Lo cuál constituye una flagrante violación de la Carta de los Derechos Humanos de la ONU.
Algo de razón en eso los rusos tienen, guste o no.
Última edición:
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Alejo Sanchez Piccat
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web