viendo de vuelta malvinas dia por dia me sorprende el repliegue de tantos efectivos hacia pradera del ganso y tan pocos para defender la seccion de aliaga
viendo de vuelta malvinas dia por dia me sorprende el repliegue de tantos efectivos hacia pradera del ganso y tan pocos para defender la seccion de aliaga
La doble vara es evidente desde el momento en que dicen "un batallón" como si las compañías de paracaidistas combatieron sin ningún apoyo de artillería de campaña, defensa aérea, fuego naval ni logística mientras del otro lado suman hasta a los mecánicos de los aviones.Recuerdo que los británicos hicieron mucho autobombo con que solo 1 batallón se impuso a 1.000+ hombres, pero por la disposición de las fuerzas argentinas, las unidades a las que pertenecían (algunas con misión específica), la cadena de mando, etc., creo que siempre tuvieron mayoría sobre los defensores, excepto quizás al final, pero ahí la suerte del combate ya estaba decidida.
1)
![]()
2)
![]()
Me aparece esto:
Pusieron lo que podían sostener con la línea Log disponible y con serias limitaciones. Poner allí una unidad o dos sin los apoyos necesarios es condenarlas al sacrificio inútil.No entiendo como no posicionaron algo ya en san Carlos
y en toda la otra isla si? san carlos era como otro puerto argentino mas chicoPusieron lo que podían sostener con la línea Log disponible y con serias limitaciones. Poner allí una unidad o dos sin los apoyos necesarios es condenarlas al sacrificio inútil.
Has visto la lista de probables lugares de desembarco??? Has visto el resultado de aislar unidades en las dos bocas de estrecho?? Aislar fuerzas sin un tren log y sin Apy adecuado, es condenarlos.y en toda la otra isla si? san carlos era como otro puerto argentino mas chico
repito, aislan en tres puntos de la otra isla pero no en san carlos que era mas factible.Has visto la lista de probables lugares de desembarco??? Has visto el resultado de aislar unidades en las dos bocas de estrecho?? Aislar fuerzas sin un tren log y sin Apy adecuado, es condenarlos.
No tiene sentido aquí opinar sobre lo que se debió haber hecho y no se hizo dado que raya lo ridículo , bah , es ridículo y patético. Asi que aquí solo lo que pasó. Si es lo que debería haber pasado busca el hilo de historia contrafáctica y postea ahí ! Graciasrepito, aislan en tres puntos de la otra isla pero no en san carlos que era mas factible.
Espero que esta expresion no sea una falta de respeto ...buaa
La opción inicialmente preferida por Woodward era que el desembarco se realizara en la isla Gran Malvina, y de allí, se pasara a la isla Soledad. Thompson y Clapp lograron que Fieldhouse descartara aquella opción.Has visto la lista de probables lugares de desembarco??? Has visto el resultado de aislar unidades en las dos bocas de estrecho?? Aislar fuerzas sin un tren log y sin Apy adecuado, es condenarlos.
Cuando entrevisté a Julian Thompson, le pregunté específicamente si en algún momento habían contemplado un desembarco en el área de Puerto Argentino/Aeropuerto, me respondió que no, que ellos no tenían vehículos anfibios de desembarco como nosotros el 2 de abril (los LVTP-7 y LARC-5), y que los portaaviones habían cambiado su configuración a ASW dentro de los compromisos con OTAN y recortes internos.Acá un link al trabajo "Seleccionando San Carlos" de Michael T. Maus publicado en la página web de Marine Corps University Press. Obviamente es una mirada norteamericana del problema y se nota, pero parece interesante. Si en San Carlos hubiese estado apostada una unidad tamaño regimiento, yo creo que el desembarco hubise sido en otra parte de Isla Soledad, y era imposible defender todo, la doctrina de aproximación indirecta de los británicos es muy fuerte y por eso dudo hubiesen operado directamente sobre Pto. Argentino como lo desliza el autor (en modo USMC).
Resumen: Durante la Guerra de las Malvinas en 1982, el Reino Unido llevó a cabo un desembarco anfibio para recuperar las Islas Malvinas de manos de los invasores argentinos. Las Islas Malvinas poseen, por naturaleza, miles de kilómetros de costa y más de dos docenas de playas aptas para un desembarco anfibio, varias de ellas muy cerca de Stanley, el objetivo principal del Reino Unido. Sin embargo, las fuerzas británicas desembarcaron en el Mar de San Carlos, una bahía al otro lado de la Isla Malvinas Oriental, a kilómetros de su objetivo, con escasez de vehículos de orugas y helicópteros de transporte, y presionadas por la proximidad del invierno en el hemisferio sur. Este artículo analiza por qué los planificadores de la fuerza de tarea británica seleccionaron el estrecho de San Carlos para un asalto anfibio y qué parámetros y eventos los condicionaron o persuadieron a tomar su decisión final. Este artículo contribuye a la historiografía del análisis operativo de la Guerra de las Malvinas al examinar el razonamiento de la selección y complementa la historiografía sobre la forma británica de guerrear en relación con las operaciones anfibias.
interesante....nos podria comentar algo mas de esa charlaCuando entrevisté a Julian Thompson, le pregunté específicamente si en algún momento habían contemplado un desembarco en el área de Puerto Argentino/Aeropuerto, me respondió que no, que ellos no tenían vehículos anfibios de desembarco como nosotros el 2 de abril (los LVTP-7 y LARC-5), y que los portaaviones habían cambiado su configuración a ASW dentro de los compromisos con OTAN y recortes internos.
de la relación con Moore; la decisión de atacar GG; la muerte de Jones; nuestros cañones de 155mm; cartografía, la turba; los principios de la conducción; opinión sobre la estrategia de MBM; la rendición; el ataque aéreo sobre su HQ; y que quería leer en inglés los libros de MBM y Jofre.interesante....nos podria comentar algo mas de esa charla