INVAP

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
De nuevo, la FAA tiene un UAV, lo otro es un sistema.
Lo de la FAA apunta a ser un sistema completo con su estación de control, VANT y sistemas relacionados. Perfectible? Seguramente, por eso se necesita $ para su desarrollo.

El SARA fue (recalco fue) un proyecto ambicioso, que lamentablemente no contó con el completo apoyo por parte de la administración antepasada. Recuerdo que cuando se expuso sobre el Sirius A, el comentario fue que había pagos sin ejecutar y que INVAP estaba poniendo de sus fondos. También se sumaron otros problemas, como las trabas a las importaciones vigentes por aquel entonces e inconvenientes para el desarrollo de ciertos componentes (motor por ejemplo, que se iba a hacer con Berta).
 
Lo de la FAA apunta a ser un sistema completo con su estación de control, VANT y sistemas relacionados. Perfectible? Seguramente, por eso se necesita $ para su desarrollo.

El SARA fue (recalco fue) un proyecto ambicioso, que lamentablemente no contó con el completo apoyo por parte de la administración antepasada. Recuerdo que cuando se expuso sobre el Sirius A, el comentario fue que había pagos sin ejecutar y que INVAP estaba poniendo de sus fondos. También se sumaron otros problemas, como las trabas a las importaciones vigentes por aquel entonces e inconvenientes para el desarrollo de ciertos componentes (motor por ejemplo, que se iba a hacer con Berta).

Perdón si vuelvo a preguntar lo mismo, no termino de entender.

No se podría, por ejemplo, basarse en los VANT de la FAA, y desarrollar los sensores del SARA en este?
 
Lo de la FAA apunta a ser un sistema completo con su estación de control, VANT y sistemas relacionados. Perfectible? Seguramente, por eso se necesita $ para su desarrollo.

El SARA fue (recalco fue) un proyecto ambicioso, que lamentablemente no contó con el completo apoyo por parte de la administración antepasada. Recuerdo que cuando se expuso sobre el Sirius A, el comentario fue que había pagos sin ejecutar y que INVAP estaba poniendo de sus fondos. También se sumaron otros problemas, como las trabas a las importaciones vigentes por aquel entonces e inconvenientes para el desarrollo de ciertos componentes (motor por ejemplo, que se iba a hacer con Berta


Si, todo bien, es así, es mas conozco el motor que hizo Berta y conozco tambien de su propia boca el enojo que le produjo esa relación, el motor está terminado y listo para funcionar, pero igual, me parece que lo de la FAA está muy lejos de ser lo que apuntaba el SARA. Lo demás obvio que hubo una cantidad de desaciertos que hicieron que el proyecto, como tantos otros, capotara.
 
El SARA fue (recalco fue) un proyecto ambicioso, que lamentablemente no contó con el completo apoyo por parte de la administración antepasada. Recuerdo que cuando se expuso sobre el Sirius A, el comentario fue que había pagos sin ejecutar y que INVAP estaba poniendo de sus fondos. También se sumaron otros problemas, como las trabas a las importaciones vigentes por aquel entonces e inconvenientes para el desarrollo de ciertos componentes (motor por ejemplo, que se iba a hacer con Berta).

Eso, estimado al menos por los antecedentes que yo tengo y son de público acceso, es inexacto. Esa administración lo concibió, lo apoyó y trató de concretarlo hasta el final.

Al menos desde febrero de 2016 ya se sabía que al proyecto lo bajaban de un hondazo. Se confirmó oficialmente en junio de ese año. Las excusa y justificativos apelaron a la falacia abierta o directamente a la mentira desnuda: “Martinez…confirmó el final del Proyecto Sistema Aéreo Robótico Argentino (SARA). Encomendado al INVAP, que con un presupuesto de U$D 200 millones, luego de 4 años de trabajo no produjo resultados concluyentes en la tecnología de vehículos aéreos no tripulados (UAV). El contrato de activó con la aprobación de jefatura de gabinete en marzo de 2015.

https://www.defensasur.com.ar/index.../9329-argentina-mantiene-interes-en-el-gripen

El contrato llevaba activo hasta diciembre de 2015 meses. Y lo mas extraordinario de todo es que INVAP por su cuenta y riesgo previo a la firma ya se había puesto a trabajar y cumplir hitos importantísimos, valga solamente mencionar que para 2013 ya tenían el desarrollo del motor aeronáutico con Berta. Ahí quedó. Arrumbado.
Lo mismo el trabajo para finalmente ver el diseño de Labala (Florestan) en aplicación aeronáutica certificada. Ahí quedó viendo si puede sobrevivir como generador de energía. El bicho podría estar volando ahora, certificado. Del recubrimiento y diseño stealth, lo mismo. Verla hoy (la turbina) funcionar en un generador, con control digital y un total mejoramiento de materiales y manufactura de partes, da bronca.

Y lo más interesante pasó en esos famosos 4 años. Lograr algo que tanto nos cuesta. Poner en línea detrás de un ambicioso proyecto, no solo las tres partes de las FFAA, sino también las FFSS, para su empleo futuro (demanda, que le daba la sustentabilidad y repago económico). Y conformar el consorcio asociativo de empresas y actores que participen.

Y eso se hizo. Porque se empezó a tejer desde 2011. Porque lejos del todo para mí, fue aglutinar una serie de actores dispersos. En ese momento se lo llamó “consorcio nacional de fabricación de UAV. Muchos actores, desde Fadea, Pymes, las FFAA y FFSS, y el entramado de universidades, institutos y organismos que podían y debían estar involucrados.

http://www.infodron.es/id/2011/09/0...nacionales-con-vistas-a-la-exportacion-2.html

Tanto es así, que de esa matriz de empresas y actores aglutinados en el SARA, esa masa crítica, desde el segmento puramente aeronáutico varios pasaron a conformar el equipo del IA 100/IA73 UNASUR y los que entiendo hoy trabajarán en el IA 74, si es cierto que la actual administración de la fábrica lo retoma y tiene los recursos para ello. Obviamente, emprendimiento también descartado a su tiempo, pese al alto grado de avance.

https://www.gacetaeronautica.com/gaceta/wp-101/?p=14526

Ardua tarea. Mas ardua en nuetro país. Y el tiempo que tomó así lo demuestra. Pero se logró y culminó en la firma del contrato, congelados los requerimientos y la compatibilización interagencial. De nuevo, ardua tarea. Pasado ese estadio importantísimo, venía su concreción.

A partir de la firma del contrato y su activación con la aprobación de Jefatura de Gabinete en marzo 2015, sólo quedaba cumplirlo. Y hasta Diciembre de 2015 eso fue lo que sucedió, a pié juntillas: se pagó lo que por contrato se especificaba por parte del Estado para esa etapa, que era público y de libre consulta (cosa rara también para este tipo de proyecto) y por parte de la empresa se cumplieron los hitos que imponía el contrato:

“En agosto de 2015 se realizó la reunión de inicio de proyecto (kick off) (instancia formal de inicio de las tareas). Se trabajó en la conformación de la Dirección de Monitoreo y Control (DMC) que es la responsable del seguimiento del proyecto por parte del Ministerio de Defensa. Se dictó por parte de la contratista INVAP S.E. un curso de Generación de Requerimientos para los miembros de la DMC y para los distintos participantes del proyecto, principalmente los futuros usuarios de las tres Fuerzas Armadas. Se realizaron las distintas reuniones técnicas de discusión de los Conceptos de Operación (CONOPS) del futuro sistema SARA previendo la finalización y generación del primer paquete de CONOPS en febrero de 2016 con la instancia formal de Revisión de Requerimiento de Sistemas (SRR por sus siglas en inglés).”.

https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/memoria_detallada_del_estado_de_la_nacion_2015.pdf Pág. 147

Lo demás es historia conocida. La baja. Y de los motivos, cada uno hará sus especulaciones, lo que no acepto es el enmascaramiento abiertamente mentiroso de los que lo decidieron. Como lo dicho por Martínez.

Y como estamos tan acostumbrados al es todo verso, es humo para la gilada, nosotros no podemos hacerlo, vale ver los hechos actuales, casi en la época del cumplimiento final del contrato y que el bicho con su carga útil estaría volando nuestros cielos.

Es muy claro hoy que a pesar de la patada en los tobillos a INVAP, no se quedaron quietos. Que no se quedaron sentados. Que los objetivos no eran ilusorios y era algo cumplible. Y que INVAP hace uso de la resiliencia aprendida a través de los años conociendo desde larga data lo espasmódica que puede ser la Argentina. Y como lo aprendieron en cada proyecto estratégico en el que fueron parte esencial, como el de enriquecimiento de uranio, y todo lo relacionado a lo nuclear y lo satelital, están siempre a tiro de hondazo. De afuera y de adentro. No me joden los de afuera. Me joden los de adentro. Y hoy tenemos el ofrecimiento de poner en valor toda la tecno AESA. RVT y RMF. Así como el del POD del Fénix, casi exacta la carga útil del SARA. Lo mismo el autopiloto (IA), aviónica y carga útil electrónica del RUAS-160. Y de la posibilidad de un radar de combate, dicho por el propio Jefe de la FF.AA, que como mostré en otro post, vienen trabajando como propuesta hace un tiempo.

Y de una plataforma aerotransportada de alerta temprana que se habla a partir de la eventual adquisición Hurones, como primer paso.

Y vuelvo a decir, la modernización de la ARA, MEKO y TR1700, tremendo proyecto en el que se trabajó más de 18 meses y obviamente quedó colgado del pincel, tal cual el SARA.

Coincido totalmente con lo expresado por aerosur en que SARA era todo un sistema integrado de adquisición de tecnologías, y a la vez un hito para otros hitos futuros.

Y eso fue dicho abiertamente sus involucrados directos. Por que mas allá de los objetivos que en sí mismo implicaba el proyecto, de por sí ambicioso, se trataba de un primer mojón que diera lugar a otros todavía mas ambiciosos. En palabras del entonces subgerente General de Invap: "Completar el desarrollo de este tipo de cosas te abre el camino para futuros emprendimientos cada vez más cerca de la frontera del conocimiento en materia de este tipo de cosas, desde ese punto de vista es porqué hablamos de salto tecnológico".

https://www.telam.com.ar/notas/201503/97529-hugo-albani-invap-proyecto-sara-drones.html

Mi pregunta cuando observo todo esto es: porqué los obligamos siempre al viento en contra? Porqué rápidamente encontramos las mas fáciles y rápidas justificaciones para boicotearlos/nos? O la mentira ni siquiera sofisticada de los que tienen responsabilidad de decisión? La primera y mas potente: son una manga de chorros y facinerosos, propagadores de humo para el afano. Eso, siempre al lado del no nos da el cuero. Los argentinos no podemos hacerlo.

Por lo que posteaste Charly, entiendo el proyecto como tal, esta muerto y enterrado. No me jode tanto por el lado de la carga útil, la empresa siguió su desarrollo ahora ofrecido en otras plataformas. Y para el clase II tenemos el de la FAA. Pero me gustaría ver al BERTA volando en el Vigía 1B. Y que no se cancele el clase III, volando también con un turbo prop fato en casa, aparte de la electrónica (radar, electrooptica, comunicaciones y guerra electrónica), los hitos mas importantes. Que se reformule, se reconvierta, que interactúen los interesados. Pero que no quede en la nada. Nuevamente.

No podremos muchas cosas. Pero hay muchas que sí. Ya lo dijo Cacho Otheguy, enfermo y todo, todavía tratando de convencer.


Saludos!
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Eso, estimado al menos por los antecedentes que yo tengo y son de público acceso, es inexacto. Esa administración lo concibió, lo apoyó y trató de concretarlo hasta el final.
Palabras más, palabras menos de los responsable del proyecto cuando expusieron sobre el Sirius A en el CAIA 2016 que tuvo lugar en el IUA.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Tanto es así, que de esa matriz de empresas y actores aglutinados en el SARA, esa masa crítica, desde el segmento puramente aeronáutico varios pasaron a conformar el equipo del IA 100/IA73 UNASUR y los que entiendo hoy trabajarán en el IA 74, si es cierto que la actual administración de la fábrica lo retoma y tiene los recursos para ello. Obviamente, emprendimiento también descartado a su tiempo, pese al alto grado de avance
Me parece que estás mezclando los tantos. IA100 y UNASUR fueron dos proyectos por separados. Para UNASUR desempolvaron un proyecto ya existente.

Con respecto a IA100, como desmotrador tecnológico sirvió a su fin respecto a la capacidad y calidad de proveedores. Quedó mucho por pulir, por lo que lejos podría decirse que quedó con un alto grado de avance.
valga solamente mencionar que para 2013 ya tenían el desarrollo del motor aeronáutico con Berta. Ahí quedó. Arrumbado.
Tenía entendido que el proyecto con Berta no había marchado. Lo consulté en ese mismo congreso. Llamativo fue encontrarme con el demostrador propulsado por un Zanzottera y con sistema de cámara (no llegaba a gimbal) importado.
 
Última edición:
Palabras más, palabras menos de los responsable del proyecto cuando expusieron sobre el Sirius A en el CAIA 2016 que tuvo lugar en el IUA.
Perdón, Nov 17 y disfruté mucho de la nota. Desconozco lo que le dijeron los responsables del proyecto, pero compasivamente entiendo la necesidad de cintura política y de tirar tierra a la administración anterior "por la falta de avance" y renegociación. La ejecución presupuestaria del proyecto fue la que manifesté, y corresponde a la fase estricta del contrato, y el resto del "apoyo" en lo que postié, incluida la ejecución de la empresa con nuevo hito a febrero de 2016. Notará que el inicio fue en agosto. Que pasó entre marzo y agosto? El pago inicial que figura en el contrato. Saludos
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Perdón, Nov 17 y disfruté mucho de la nota. Desconozco lo que le dijeron los responsables del proyecto, pero compasivamente entiendo la necesidad de cintura política y de tirar tierra a la administración anterior "por la falta de avance" y renegociación. La ejecución presupuestaria del proyecto fue la que manifesté, y corresponde a la fase estricta del contrato, y el resto del "apoyo" en lo que postié, incluida la ejecución de la empresa con nuevo hito a febrero de 2016. Notará que el inicio fue en agosto. Que pasó entre marzo y agosto? El pago inicial que figura en el contrato. Saludos
Diciembre 2016 fue el Congreso. Por aquel entonces se estaba re-negociando el contrato.

Te vuelvo a repetir, fueron los de INVAP los reconocieron la falta de pagos iniciales. Acá no hay nada politico, pero si querés darle esa interpelación, adelante.
 
Mis disculpas Charly, por escribir rápido junté dos fechas. Noviembre 16 con abril 17 fecha en que se publica la nota de ZM. El concepto sigue siendo el mismo. Si el proyecto no continuó fue simplemente por una decisión de los "decisores" que a febrero de 2016 ya lo habían expresado y a junio quedó publicado. O realmente se lo vamos a cargar a la administración que lo concibió y lo llevó adelante, su destino? El haber uno de los emblemas de esa administración selló su destino. Error de INVAP que espero se aprenda.

Otro detalle no menor abordado en la introducción de la ponencia fue que en octubre de 2015 se abonó un porcentaje del anticipo acordado en el contrato firmado entre el Ministerio de Defensa e INVAP el 10 de diciembre de 2014 (aprobado por el Jefe de Gabinete en marzo de 2015). Pese a ello, según lo manifestado y siguiendo su filosofía de trabajo, INVAP ya había dado por iniciada la etapa de planificación y desarrollo destinado al SARA. Entre algunas de las dificultades que encontrarían en las fases iniciales se mencionó las restricciones a las compras del exterior, lo que se tradujo en algunas complicaciones durante el año 2013.
https://www.zona-militar.com/2017/04/24/vant-invap-sirius/

El proyecto no se cancela porque se pagó un porcentaje del inicial total. Se cancela por decisión de los que tenían que poner la plata a lo largo de 6 años del proyecto. Y repito. Ya en febrero de 16 se sabía. La de junio es la única publicación que encontré.
Sacame del asunto político. Siempre hago un esfuerzo por remarcar la importancia de mantener los asuntos y proyectos tecnológicos separados de eso. Ahí está la clave.

Saludos
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
O realmente se lo vamos a cargar a la administración que lo concibió y lo llevó adelante, su destino? El haber uno de los emblemas de esa administración selló su destino. Error de INVAP que espero se aprenda.
El error es querer apuntárselo a cuenta de una administración, cuando ninguna demostró gran interés por apoyar la etapa de I+D. Caigo en la repetición, pero fue la impresión que me dio luego de escuchar a la gente involucrada.

Lo que nadie se pregunta es hasta donde había avanzado el proyecto, sus logros, desaciertos y demás cuestiones. Porque llamativamente INVAP si mantuvo otros proyectos en curso, que fueron transversales a administraciones de distinto color político.

Después del CAIA me quedé con las palabras de los que brindaron su exposición: INVAP no era una empresa del rubro, sin experiencia en el desarrollo de drones y sistemas asociados. Si es una gran gestora de programas, eso no se discute, sin embargo nadie analiza la posibilidad de que los resultados con el SARA no hayan sido los esperados. Pareciera que existe la creencia de que a todo lo nacional lo cubre un halo de perfección, cuando es bien sabido que los procesos de I+D en la industria de la defensa muchas veces llegan a callejones sin salida. No es una crítica en lo absoluto sino un proceso natural.
Sacame del asunto político. Siempre hago un esfuerzo por remarcar la importancia de mantener los asuntos y proyectos tecnológicos separados de eso. Ahí está la clave.
No puedo dejar de lado lo político porque muchas veces es el paso necesario para avanzar o cortar, ejemplo hay de sobra. Y también lo traigo a colación porque una cosa es el discurso para la tribuna, con promesas grandilocuentes y otra lo que se ve en la realidad.
 
Si, todo bien, es así, es mas conozco el motor que hizo Berta y conozco tambien de su propia boca el enojo que le produjo esa relación, el motor está terminado y listo para funcionar, pero igual, me parece que lo de la FAA está muy lejos de ser lo que apuntaba el SARA. Lo demás obvio que hubo una cantidad de desaciertos que hicieron que el proyecto, como tantos otros, capotara.

Para el MET-1 que llego a volar en Cordoba se uso un motor de la empresa Zanzottera (http://www.zanzotteraengines.com/en/#), hoy por hoy no me acuerdo el modelo exacto y si, los de Berta estaban calientes con este tema. Vaya a saber cual fue el problema.

El sistema de control del Met-1 en una pyme de Cba. Se experimento con las placas y sistemas operativos RT "tuneandolos" para dar mejor rendimiento en esas placas y hasta e llego a "tunear" el compilador de C++ para que se puede abstraer al desarrollador C++ de las buenas practicas para sistemas embebidos en terminos de uso de recurso de hw, hasta se logro que el comite de C++ acepte a parte de ese equipo para participar en los estandares de C++ para sistemas embebidos. Se logro implementar un compilador de Simulink a C++ para el tema de los diagramas de control. Y aca me parece q se complico ya que no se estaban manejando de manera correcta algunas falencias de la aritmetica de punto flotante. Por ej a + b - a = b algebraicamente, pero si se tiene en un dispositivo con punto flotante puede llega a pasar que a + b - a = b + (algun numero chico). Estos problemas en la bibliografia siempre se solucionaron caso por caso atacando la ecuacion desde otra mirada o usando aritmetica de punto fijo, pero al tener un compilador de Simulink a C++ esto no se hacia, habia q o agregarselo o dejar de usar ese compilador y traducir lo de Simulink a codigo C++ a manopla. Por ejemplo, un error de punto flotante en los primeros Patriot en Irak causo que no le pudieran pegar ni cerca a unos scuds ya q por ese error para el sistema el Scud estaba en otro posicion de la cual realemente estaba.
Al proyecto se lo lleva para seguirlo desde la mima invap cuando se comenzaba a implementar un sistema de piloto automatico sencillo.
Otras herramientas desarrolladas fue integracion con simulador de vuelo XPlane, agregar al emulador QEMU los micros utilizados en las placas y otras cosas mas q ni me acuerdo. La mayoria de la gente eran ing en computacion o lic en ciencias de la computacion. Habia un pequeno equipo en Cordoba de Invap q era el que se encargaba del management tecnico de esos desarrollos (o sea, cuales eran los hitos, aprobar lo q se entregaba, que hacer y que no para tal o cual fecha, dar el ok de fin de etapa para pasara a la proxima)
 
Última edición:
Para el MET-1 que llego a volar en Cordoba se uso un motor de la empresa Zanzottera (http://www.zanzotteraengines.com/en/#), hoy por hoy no me acuerdo el modelo exacto y si, los de Berta estaban calientes con este tema. Vaya a saber cual fue el problema.


El problema fue que cuando Berta tuvo el motor terminado, habia superado todos los parámetros de peso y potencia que le habian pedido, nadie lo pasó a retirar. Y lo del motor era muy importante porque era el primer paso hacia la construcción de motores aeronauticos para helicópteros y aviones deportivos y livianos . Cuando al tiempo volvieron a aparecer para encarar el motor aeronautico, Berta los hechó a LPMQLP.
 
Otras herramientas desarrolladas fue integracion con simulador de vuelo XPlane, agregar al emulador QEMU los micros utilizados en las placas y otras cosas mas q ni me acuerdo. La mayoria de la gente eran ing en computacion o lic en ciencias de la computacion. Habia un pequeno equipo en Cordoba de Invap q era el que se encargaba del management tecnico de esos desarrollos (o sea, cuales eran los hitos, aprobar lo q se entregaba, que hacer y que no para tal o cual fecha, dar el ok de fin de etapa para pasara a la proxima)


Te dascuenta la movida tecnológica y las derivaciones que surgen de este tipo de proyectos?, el desarrolllo original es sólo una partecita.
 
Con respecto a IA100, como desmotrador tecnológico sirvió a su fin respecto a la capacidad y calidad de proveedores. Quedó mucho por pulir, por lo que lejos podría decirse que quedó con un alto grado de avance.

Otro ejemplo de como a un desarrollo termina matandolo el tiempo, cuanto años pasaron ya desde su desactivacion?, cuanto vale cada año en términos tecnológicos?, cuanto cuesta la romper la inercia para reactivarlo nuevamente?. Contando con que se reactive efectivamente.
 
Eso, estimado al menos por los antecedentes que yo tengo y son de público acceso, es inexacto. Esa administración lo concibió, lo apoyó y trató de concretarlo hasta el final.

Al menos desde febrero de 2016 ya se sabía que al proyecto lo bajaban de un hondazo. Se confirmó oficialmente en junio de ese año. Las excusa y justificativos apelaron a la falacia abierta o directamente a la mentira desnuda: “Martinez…confirmó el final del Proyecto Sistema Aéreo Robótico Argentino (SARA). Encomendado al INVAP, que con un presupuesto de U$D 200 millones, luego de 4 años de trabajo no produjo resultados concluyentes en la tecnología de vehículos aéreos no tripulados (UAV). El contrato de activó con la aprobación de jefatura de gabinete en marzo de 2015.

https://www.defensasur.com.ar/index.../9329-argentina-mantiene-interes-en-el-gripen

El contrato llevaba activo hasta diciembre de 2015 meses. Y lo mas extraordinario de todo es que INVAP por su cuenta y riesgo previo a la firma ya se había puesto a trabajar y cumplir hitos importantísimos, valga solamente mencionar que para 2013 ya tenían el desarrollo del motor aeronáutico con Berta. Ahí quedó. Arrumbado.
Lo mismo el trabajo para finalmente ver el diseño de Labala (Florestan) en aplicación aeronáutica certificada. Ahí quedó viendo si puede sobrevivir como generador de energía. El bicho podría estar volando ahora, certificado. Del recubrimiento y diseño stealth, lo mismo. Verla hoy (la turbina) funcionar en un generador, con control digital y un total mejoramiento de materiales y manufactura de partes, da bronca.

Y lo más interesante pasó en esos famosos 4 años. Lograr algo que tanto nos cuesta. Poner en línea detrás de un ambicioso proyecto, no solo las tres partes de las FFAA, sino también las FFSS, para su empleo futuro (demanda, que le daba la sustentabilidad y repago económico). Y conformar el consorcio asociativo de empresas y actores que participen.

Y eso se hizo. Porque se empezó a tejer desde 2011. Porque lejos del todo para mí, fue aglutinar una serie de actores dispersos. En ese momento se lo llamó “consorcio nacional de fabricación de UAV. Muchos actores, desde Fadea, Pymes, las FFAA y FFSS, y el entramado de universidades, institutos y organismos que podían y debían estar involucrados.

http://www.infodron.es/id/2011/09/0...nacionales-con-vistas-a-la-exportacion-2.html

Tanto es así, que de esa matriz de empresas y actores aglutinados en el SARA, esa masa crítica, desde el segmento puramente aeronáutico varios pasaron a conformar el equipo del IA 100/IA73 UNASUR y los que entiendo hoy trabajarán en el IA 74, si es cierto que la actual administración de la fábrica lo retoma y tiene los recursos para ello. Obviamente, emprendimiento también descartado a su tiempo, pese al alto grado de avance.

https://www.gacetaeronautica.com/gaceta/wp-101/?p=14526

Ardua tarea. Mas ardua en nuetro país. Y el tiempo que tomó así lo demuestra. Pero se logró y culminó en la firma del contrato, congelados los requerimientos y la compatibilización interagencial. De nuevo, ardua tarea. Pasado ese estadio importantísimo, venía su concreción.

A partir de la firma del contrato y su activación con la aprobación de Jefatura de Gabinete en marzo 2015, sólo quedaba cumplirlo. Y hasta Diciembre de 2015 eso fue lo que sucedió, a pié juntillas: se pagó lo que por contrato se especificaba por parte del Estado para esa etapa, que era público y de libre consulta (cosa rara también para este tipo de proyecto) y por parte de la empresa se cumplieron los hitos que imponía el contrato:

“En agosto de 2015 se realizó la reunión de inicio de proyecto (kick off) (instancia formal de inicio de las tareas). Se trabajó en la conformación de la Dirección de Monitoreo y Control (DMC) que es la responsable del seguimiento del proyecto por parte del Ministerio de Defensa. Se dictó por parte de la contratista INVAP S.E. un curso de Generación de Requerimientos para los miembros de la DMC y para los distintos participantes del proyecto, principalmente los futuros usuarios de las tres Fuerzas Armadas. Se realizaron las distintas reuniones técnicas de discusión de los Conceptos de Operación (CONOPS) del futuro sistema SARA previendo la finalización y generación del primer paquete de CONOPS en febrero de 2016 con la instancia formal de Revisión de Requerimiento de Sistemas (SRR por sus siglas en inglés).”.

https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/memoria_detallada_del_estado_de_la_nacion_2015.pdf Pág. 147

Lo demás es historia conocida. La baja. Y de los motivos, cada uno hará sus especulaciones, lo que no acepto es el enmascaramiento abiertamente mentiroso de los que lo decidieron. Como lo dicho por Martínez.

Y como estamos tan acostumbrados al es todo verso, es humo para la gilada, nosotros no podemos hacerlo, vale ver los hechos actuales, casi en la época del cumplimiento final del contrato y que el bicho con su carga útil estaría volando nuestros cielos.

Es muy claro hoy que a pesar de la patada en los tobillos a INVAP, no se quedaron quietos. Que no se quedaron sentados. Que los objetivos no eran ilusorios y era algo cumplible. Y que INVAP hace uso de la resiliencia aprendida a través de los años conociendo desde larga data lo espasmódica que puede ser la Argentina. Y como lo aprendieron en cada proyecto estratégico en el que fueron parte esencial, como el de enriquecimiento de uranio, y todo lo relacionado a lo nuclear y lo satelital, están siempre a tiro de hondazo. De afuera y de adentro. No me joden los de afuera. Me joden los de adentro. Y hoy tenemos el ofrecimiento de poner en valor toda la tecno AESA. RVT y RMF. Así como el del POD del Fénix, casi exacta la carga útil del SARA. Lo mismo el autopiloto (IA), aviónica y carga útil electrónica del RUAS-160. Y de la posibilidad de un radar de combate, dicho por el propio Jefe de la FF.AA, que como mostré en otro post, vienen trabajando como propuesta hace un tiempo.

Y de una plataforma aerotransportada de alerta temprana que se habla a partir de la eventual adquisición Hurones, como primer paso.

Y vuelvo a decir, la modernización de la ARA, MEKO y TR1700, tremendo proyecto en el que se trabajó más de 18 meses y obviamente quedó colgado del pincel, tal cual el SARA.

Coincido totalmente con lo expresado por aerosur en que SARA era todo un sistema integrado de adquisición de tecnologías, y a la vez un hito para otros hitos futuros.

Y eso fue dicho abiertamente sus involucrados directos. Por que mas allá de los objetivos que en sí mismo implicaba el proyecto, de por sí ambicioso, se trataba de un primer mojón que diera lugar a otros todavía mas ambiciosos. En palabras del entonces subgerente General de Invap: "Completar el desarrollo de este tipo de cosas te abre el camino para futuros emprendimientos cada vez más cerca de la frontera del conocimiento en materia de este tipo de cosas, desde ese punto de vista es porqué hablamos de salto tecnológico".

https://www.telam.com.ar/notas/201503/97529-hugo-albani-invap-proyecto-sara-drones.html

Mi pregunta cuando observo todo esto es: porqué los obligamos siempre al viento en contra? Porqué rápidamente encontramos las mas fáciles y rápidas justificaciones para boicotearlos/nos? O la mentira ni siquiera sofisticada de los que tienen responsabilidad de decisión? La primera y mas potente: son una manga de chorros y facinerosos, propagadores de humo para el afano. Eso, siempre al lado del no nos da el cuero. Los argentinos no podemos hacerlo.

Por lo que posteaste Charly, entiendo el proyecto como tal, esta muerto y enterrado. No me jode tanto por el lado de la carga útil, la empresa siguió su desarrollo ahora ofrecido en otras plataformas. Y para el clase II tenemos el de la FAA. Pero me gustaría ver al BERTA volando en el Vigía 1B. Y que no se cancele el clase III, volando también con un turbo prop fato en casa, aparte de la electrónica (radar, electrooptica, comunicaciones y guerra electrónica), los hitos mas importantes. Que se reformule, se reconvierta, que interactúen los interesados. Pero que no quede en la nada. Nuevamente.

No podremos muchas cosas. Pero hay muchas que sí. Ya lo dijo Cacho Otheguy, enfermo y todo, todavía tratando de convencer.


Saludos!


Sublime tu exposición.
 
El problema fue que cuando Berta tuvo el motor terminado, habia superado todos los parámetros de peso y potencia que le habian pedido, nadie lo pasó a retirar. Y lo del motor era muy importante porque era el primer paso hacia la construcción de motores aeronauticos para helicópteros y aviones deportivos y livianos . Cuando al tiempo volvieron a aparecer para encarar el motor aeronautico, Berta los hechó a LPMQLP.

Si los hecho tan categoricamente fue porque no le garparon el desarrollo? o por lo menos la totalidad?
 
Última edición:
Eso, estimado al menos por los antecedentes que yo tengo y son de público acceso, es inexacto. Esa administración lo concibió, lo apoyó y trató de concretarlo hasta el final.

Al menos desde febrero de 2016 ya se sabía que al proyecto lo bajaban de un hondazo. Se confirmó oficialmente en junio de ese año. Las excusa y justificativos apelaron a la falacia abierta o directamente a la mentira desnuda: “Martinez…confirmó el final del Proyecto Sistema Aéreo Robótico Argentino (SARA). Encomendado al INVAP, que con un presupuesto de U$D 200 millones, luego de 4 años de trabajo no produjo resultados concluyentes en la tecnología de vehículos aéreos no tripulados (UAV). El contrato de activó con la aprobación de jefatura de gabinete en marzo de 2015.

https://www.defensasur.com.ar/index.../9329-argentina-mantiene-interes-en-el-gripen

El contrato llevaba activo hasta diciembre de 2015 meses. Y lo mas extraordinario de todo es que INVAP por su cuenta y riesgo previo a la firma ya se había puesto a trabajar y cumplir hitos importantísimos, valga solamente mencionar que para 2013 ya tenían el desarrollo del motor aeronáutico con Berta. Ahí quedó. Arrumbado.
Lo mismo el trabajo para finalmente ver el diseño de Labala (Florestan) en aplicación aeronáutica certificada. Ahí quedó viendo si puede sobrevivir como generador de energía. El bicho podría estar volando ahora, certificado. Del recubrimiento y diseño stealth, lo mismo. Verla hoy (la turbina) funcionar en un generador, con control digital y un total mejoramiento de materiales y manufactura de partes, da bronca.

Y lo más interesante pasó en esos famosos 4 años. Lograr algo que tanto nos cuesta. Poner en línea detrás de un ambicioso proyecto, no solo las tres partes de las FFAA, sino también las FFSS, para su empleo futuro (demanda, que le daba la sustentabilidad y repago económico). Y conformar el consorcio asociativo de empresas y actores que participen.

Y eso se hizo. Porque se empezó a tejer desde 2011. Porque lejos del todo para mí, fue aglutinar una serie de actores dispersos. En ese momento se lo llamó “consorcio nacional de fabricación de UAV. Muchos actores, desde Fadea, Pymes, las FFAA y FFSS, y el entramado de universidades, institutos y organismos que podían y debían estar involucrados.

http://www.infodron.es/id/2011/09/0...nacionales-con-vistas-a-la-exportacion-2.html

Tanto es así, que de esa matriz de empresas y actores aglutinados en el SARA, esa masa crítica, desde el segmento puramente aeronáutico varios pasaron a conformar el equipo del IA 100/IA73 UNASUR y los que entiendo hoy trabajarán en el IA 74, si es cierto que la actual administración de la fábrica lo retoma y tiene los recursos para ello. Obviamente, emprendimiento también descartado a su tiempo, pese al alto grado de avance.

https://www.gacetaeronautica.com/gaceta/wp-101/?p=14526

Ardua tarea. Mas ardua en nuetro país. Y el tiempo que tomó así lo demuestra. Pero se logró y culminó en la firma del contrato, congelados los requerimientos y la compatibilización interagencial. De nuevo, ardua tarea. Pasado ese estadio importantísimo, venía su concreción.

A partir de la firma del contrato y su activación con la aprobación de Jefatura de Gabinete en marzo 2015, sólo quedaba cumplirlo. Y hasta Diciembre de 2015 eso fue lo que sucedió, a pié juntillas: se pagó lo que por contrato se especificaba por parte del Estado para esa etapa, que era público y de libre consulta (cosa rara también para este tipo de proyecto) y por parte de la empresa se cumplieron los hitos que imponía el contrato:

“En agosto de 2015 se realizó la reunión de inicio de proyecto (kick off) (instancia formal de inicio de las tareas). Se trabajó en la conformación de la Dirección de Monitoreo y Control (DMC) que es la responsable del seguimiento del proyecto por parte del Ministerio de Defensa. Se dictó por parte de la contratista INVAP S.E. un curso de Generación de Requerimientos para los miembros de la DMC y para los distintos participantes del proyecto, principalmente los futuros usuarios de las tres Fuerzas Armadas. Se realizaron las distintas reuniones técnicas de discusión de los Conceptos de Operación (CONOPS) del futuro sistema SARA previendo la finalización y generación del primer paquete de CONOPS en febrero de 2016 con la instancia formal de Revisión de Requerimiento de Sistemas (SRR por sus siglas en inglés).”.

https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/memoria_detallada_del_estado_de_la_nacion_2015.pdf Pág. 147

Lo demás es historia conocida. La baja. Y de los motivos, cada uno hará sus especulaciones, lo que no acepto es el enmascaramiento abiertamente mentiroso de los que lo decidieron. Como lo dicho por Martínez.

Y como estamos tan acostumbrados al es todo verso, es humo para la gilada, nosotros no podemos hacerlo, vale ver los hechos actuales, casi en la época del cumplimiento final del contrato y que el bicho con su carga útil estaría volando nuestros cielos.

Es muy claro hoy que a pesar de la patada en los tobillos a INVAP, no se quedaron quietos. Que no se quedaron sentados. Que los objetivos no eran ilusorios y era algo cumplible. Y que INVAP hace uso de la resiliencia aprendida a través de los años conociendo desde larga data lo espasmódica que puede ser la Argentina. Y como lo aprendieron en cada proyecto estratégico en el que fueron parte esencial, como el de enriquecimiento de uranio, y todo lo relacionado a lo nuclear y lo satelital, están siempre a tiro de hondazo. De afuera y de adentro. No me joden los de afuera. Me joden los de adentro. Y hoy tenemos el ofrecimiento de poner en valor toda la tecno AESA. RVT y RMF. Así como el del POD del Fénix, casi exacta la carga útil del SARA. Lo mismo el autopiloto (IA), aviónica y carga útil electrónica del RUAS-160. Y de la posibilidad de un radar de combate, dicho por el propio Jefe de la FF.AA, que como mostré en otro post, vienen trabajando como propuesta hace un tiempo.

Y de una plataforma aerotransportada de alerta temprana que se habla a partir de la eventual adquisición Hurones, como primer paso.

Y vuelvo a decir, la modernización de la ARA, MEKO y TR1700, tremendo proyecto en el que se trabajó más de 18 meses y obviamente quedó colgado del pincel, tal cual el SARA.

Coincido totalmente con lo expresado por aerosur en que SARA era todo un sistema integrado de adquisición de tecnologías, y a la vez un hito para otros hitos futuros.

Y eso fue dicho abiertamente sus involucrados directos. Por que mas allá de los objetivos que en sí mismo implicaba el proyecto, de por sí ambicioso, se trataba de un primer mojón que diera lugar a otros todavía mas ambiciosos. En palabras del entonces subgerente General de Invap: "Completar el desarrollo de este tipo de cosas te abre el camino para futuros emprendimientos cada vez más cerca de la frontera del conocimiento en materia de este tipo de cosas, desde ese punto de vista es porqué hablamos de salto tecnológico".

https://www.telam.com.ar/notas/201503/97529-hugo-albani-invap-proyecto-sara-drones.html

Mi pregunta cuando observo todo esto es: porqué los obligamos siempre al viento en contra? Porqué rápidamente encontramos las mas fáciles y rápidas justificaciones para boicotearlos/nos? O la mentira ni siquiera sofisticada de los que tienen responsabilidad de decisión? La primera y mas potente: son una manga de chorros y facinerosos, propagadores de humo para el afano. Eso, siempre al lado del no nos da el cuero. Los argentinos no podemos hacerlo.

Por lo que posteaste Charly, entiendo el proyecto como tal, esta muerto y enterrado. No me jode tanto por el lado de la carga útil, la empresa siguió su desarrollo ahora ofrecido en otras plataformas. Y para el clase II tenemos el de la FAA. Pero me gustaría ver al BERTA volando en el Vigía 1B. Y que no se cancele el clase III, volando también con un turbo prop fato en casa, aparte de la electrónica (radar, electrooptica, comunicaciones y guerra electrónica), los hitos mas importantes. Que se reformule, se reconvierta, que interactúen los interesados. Pero que no quede en la nada. Nuevamente.

No podremos muchas cosas. Pero hay muchas que sí. Ya lo dijo Cacho Otheguy, enfermo y todo, todavía tratando de convencer.


Saludos!
En este país hay demasiados traidores
 
Arriba