Interceptando a los Vulcans
- Tema iniciado Lgc
- Fecha de inicio
g lock
Colaborador
No venía para Buenos Aires...
Rompió la pértiga de repostaje volviendo de una misión antirradar sobre Malvinas, (traía un misil Shrike todavía en el soporte) y no pudo recibir combustible del cisterna.
Aterrizó de emergencia en Brasil, y lo mantuvieron internado/retenido un par de semanas.
Dicen algunos que así se hicieron los brasileños de la data para hacer un misil antirradar, examinando el shrike capturado... :yonofui:.
Saludos
Rompió la pértiga de repostaje volviendo de una misión antirradar sobre Malvinas, (traía un misil Shrike todavía en el soporte) y no pudo recibir combustible del cisterna.
Aterrizó de emergencia en Brasil, y lo mantuvieron internado/retenido un par de semanas.
Dicen algunos que así se hicieron los brasileños de la data para hacer un misil antirradar, examinando el shrike capturado... :yonofui:.
Saludos
Gracias G Lock,ya me parecia.Antes de caer aqui seguro que se tiraba al mar.Una pregunta,¿ustedes cuando se dirigen a Baires en que sentido lo hacen?.Lo digo porque yo vivia en elbarrio Baires de Don Torcuato y habia un aerodromo.Ahora cuando ustedes hablan de Baires¿a que se refieren?-son muchos años fuera chicos,perdonen la pregunta.
Mi estimado Corunio, el pais esta dividido en 5 FIRs, (Flight Information Region-Regiones de Informacion de Vuelo).
Si mal no recuerdo son FIR EZEIZA, FIR CORDOBA, FIR RESISTENCIA, FIR COMODORO RIVADAVIA y FIR MENDOZA.
Como ejemplo te doy cuando venis de Miami entrando por Jujuy, hasta un punto en el limite con Bolivia venis controlado por LA PAZ CONTROL, en ese punto que si mal no recuerdo era GESPA te pasan a CORDOBA CONTROL que te "controla" hasta que entras en el FIR EZEIZA en un punto llamado GAVAN que esta cerca de PARANA.
El area donde convergen muchas aerovias por lo general sobre un aeropuerto/s importante/s se lo llama TMA.
Lo que llaman BAIRES es la TMA BAIRES. Ese es otro control que esta dentro de la FIR EZEIZA.
Cuando estas a 55 NM del aeropuerto de EZEIZA entras en la TMA Baires y el control pasa de EZEIZA CONTROL a BAIRES CONTROL.
BAIRES CONTROL te "controla" hasta que estas en un punto donde comenzas la aproximacion propiamente dicha, en el caso de EZEIZA para la pista RWY 11 es ARSOT o para Aeroparque Jorge Newberry pista RWY 13 es VANAR.
Cercano a ese punto te pasan con el control de aproximacion APP propiamente dicho.
Cuando ya estas establecido en el ILS o la aproximacion final te pasan con la torre de control. Luego de aterrizado te pasan con el control de superficie.
El aerodromo que estaba en Don Torcuato (Panamericana Acceso Pilar y 202) fue cerrado hace varios anios y la mayoria de los aviones de aviacion ejecutiva o privada pasaron a San Fernando y la escuelas algunas cerraron y otras fueron en su mayoria a Moron
Disculpen por el OFF topic.
Si mal no recuerdo son FIR EZEIZA, FIR CORDOBA, FIR RESISTENCIA, FIR COMODORO RIVADAVIA y FIR MENDOZA.
Como ejemplo te doy cuando venis de Miami entrando por Jujuy, hasta un punto en el limite con Bolivia venis controlado por LA PAZ CONTROL, en ese punto que si mal no recuerdo era GESPA te pasan a CORDOBA CONTROL que te "controla" hasta que entras en el FIR EZEIZA en un punto llamado GAVAN que esta cerca de PARANA.
El area donde convergen muchas aerovias por lo general sobre un aeropuerto/s importante/s se lo llama TMA.
Lo que llaman BAIRES es la TMA BAIRES. Ese es otro control que esta dentro de la FIR EZEIZA.
Cuando estas a 55 NM del aeropuerto de EZEIZA entras en la TMA Baires y el control pasa de EZEIZA CONTROL a BAIRES CONTROL.
BAIRES CONTROL te "controla" hasta que estas en un punto donde comenzas la aproximacion propiamente dicha, en el caso de EZEIZA para la pista RWY 11 es ARSOT o para Aeroparque Jorge Newberry pista RWY 13 es VANAR.
Cercano a ese punto te pasan con el control de aproximacion APP propiamente dicho.
Cuando ya estas establecido en el ILS o la aproximacion final te pasan con la torre de control. Luego de aterrizado te pasan con el control de superficie.
El aerodromo que estaba en Don Torcuato (Panamericana Acceso Pilar y 202) fue cerrado hace varios anios y la mayoria de los aviones de aviacion ejecutiva o privada pasaron a San Fernando y la escuelas algunas cerraron y otras fueron en su mayoria a Moron
Disculpen por el OFF topic.
permitanme meter en la discusion una variable ya tratada,que hubiera pasado si en la islas hubieran por lo menos 4 f 86 sabre???
Mil gracias Cosmi, yo llevo desde el 87 fuera,imaginate todo lo que me perdi.Lastima lo del aerodromo de Don Torcuato.
---------- Post added at 07:42 ---------- Previous post was at 07:29 ----------
Me pa que el F-86 ya estaba para el arrastre.No compares velocidad ni armamento.De tener algun interceptor en Malvinas, tendrian que ser M-III y en alerta 5.Los Dagger quedaron de lado como interceptor tras los primeros dias de combate (Ardiles)y los misiles Shafrir no estaban a la altura,tal vez con otro misil los Dagger pudieran hacer como interceptores.Por otro lado lei , que unas de las razones de no enviar M-III a las islas fue por la infraestructura a realizar y porque el alto mando los queria para la defensa del territorio continental.Solo eran 21 M-III,SI LA COSA SE PONIA MAS JODIDA DE LO QUE ESTUVO(ataque a territorio continental)los M-III iban tener mucho trabajo y hablando de los 10 M-5 de Peru, ya no habia chance, el desembarco estaba consumado,llegaron tarde o no tanto si se hubiera alargado la famosa pista.Bueno me fui al carajo,F-86 = TIRO AL BLANCO.
Yo no creo que se pudiesen basar en Malvinas aviones como Mirage III o incluso A-4, aunque se hubiese alargado la pista. Otros foristas enterados han manifestado en otros topic que ni siquiera en sus bases continentales de despliegue los mirage III podían efectuar su total mantenimiento, debiendo volar a sus bases de tiempo de paz para ello (Ej. cambio de parabrisas, etc.), peor aún habría ocurrido en Malvinas. Además, para que una base aérea sea full operativa se debía desplazar mucho personal, mucho combustible, repuestos, el armamento, y no creo que eso pudiese haber sucedido. Habría sido un gran problema mantener el sostén logístico de una base realmente operativa, compitiendo con las demás unidades en requerimientos de medios de transporte. Solamente a modo de ejemplo ¿cual fue la tasa de operatividad de los Macchi? me parece que baja y, pienso, igual habría sucedido con medios más capaces.
Además, se corría riesgo de pérdidas por ataques aéreos, cañoneo naval, SAS o SBS, haciendo peligrar aviones y personal.
En todo caso, me parece que el Mirage III era, lamentablemente, un avión no capaz para lograr el dominio del aire, aunque hubiese podido actuar desde Malvinas. Los aviones del primer lote solamente podían portar el misil R.530, ya que se lo pensó como interceptor puro, misil que nunca derribó nada, y creo que tampoco lo habría logrado en Malvinas. Luego esos Mirage III quedaban solamente con cañón y me parece insuficiente frente a Sea Harrier incluso a cotas medio-altas. Contra Vulcan el R.530 me parece inútil por sus ECM; quizás al cañón, si se podían desembarazar de la eventual cobertura Sea Harrier.
Los Mirages III del segundo lote, al tener 5 pilones, sí podían portar otros misiles además del R.530, como Shafir II y Magic, pero eran inferiores a los Sidewinder L (¿y G?) usados por los britones. Para peor, ningún Mirage tenía a esa fecha alertadores radar, por lo que solamente podía confiarse en su radar propio (¿servía realmente de algo en dogfight?) y en la vectorización del radar FAA de Malvinas, que siempre actuó en ese sentido. No soy piloto y solamente un aficionado en ésto, pero imagino que es muy difícil interceptar siguiendo instrucciones por radio sin que tus sistemas te "muestren" o "adviertan" casi nada. Sirve de ejemplo la primera misión de Mirage, el 1º de mayo si no me equivoco, donde no se pudo ubicar al Eno. a pesar de la vectorización de Malvinas. Por contra, el Sea Harrier tenía un radar que sí demostró alguna capacidad, como cuando derribaron al C-130.
Puedo estar totalmente equivocado, pero creo que la FAA no tenía los medios adecuados para lograr la supremasía aérea en el conflicto. Eso no es responsabilidad de los valientes pilotos, claro está.
Saludos.
No me parece tan mala idea los Sabre en Malvinas, aunque la intercepción de un Vulcan por parte de estos sea bastante poco probable.
En cuanto a la operación de Mirage en Puerto Argentino, siempre sostuve la posibilidad de tenerlo como punto de reabastecimiento y despegue inmediato, asi como alternativa eficaz en caso de emergencia, no necesariamente ser base permanente con toda la logística y mantenimiento, además de adecuada protección asociada. Un blanco demasiado rentable, además.
Aun asi, la idea de tener una base aérea abierta a operaciones de combate, aun siendo transitoria, también tiene sus riesgos. Los corredores de aterrizaje serian puntos realmente calientes, y difíciles de controlar y proteger.
Saludos.
En cuanto a la operación de Mirage en Puerto Argentino, siempre sostuve la posibilidad de tenerlo como punto de reabastecimiento y despegue inmediato, asi como alternativa eficaz en caso de emergencia, no necesariamente ser base permanente con toda la logística y mantenimiento, además de adecuada protección asociada. Un blanco demasiado rentable, además.
Aun asi, la idea de tener una base aérea abierta a operaciones de combate, aun siendo transitoria, también tiene sus riesgos. Los corredores de aterrizaje serian puntos realmente calientes, y difíciles de controlar y proteger.
Saludos.
Ciclista, por eso puse lo de las infraestructuras a realizar,defensa aerea tendria que ser mayor,igual incluso dividirlos en 2 secciones que operen en 2 bases distintas por lo que comentas de poder ser destruidos.Pero por eso pongo lo de alerta 5.En el aire en 5 minutos desde que el radar de DA indentifica al enemigo,asi que aparte de 4 M-III,habria que tener un Neptune o Tracker desde calderon,si la pista lo permitiera,volando a unos 30km, de la flota,tirar data al radar de BAM Malvinas y ya tener a los M-III en el aire listos para recibirlos.El resultado no losabremos nunca,porque no paso.
---------- Post added at 01:29 ---------- Previous post was at 01:19 ----------
Yo creo , que si hubiera mas interceptores,habria una seccion o dos basadas en MLV.Sino para que la IBA mandaba todo el material en elisla de los estados? creo que era en ese buque donde iba materialpara construir una pista, alargando la de BAM Malvinas.Hasta se bombardeo Dunnose Head por parte inglesa, porque pensaban que la ARA iba largar los SUE desde ahi.
Gracias por la aclaración.... ahora busque fotos y veo que los aviones son totalmente distintos.
Coruño, entiendo tu punto de vista, pero no lo comparto. No creo que una base como Malvinas pudiese sostener con la persistencia que se requiere la operación de Mirage III o A-4. Se puede sostener que antes del bloqueo se aprovechaba de mandar todo (¿es eso realmente posible?), pero siempre existen imponderables y, estimo, que los requerimientos de combustibles, armamentos, repuestos y similares que se necesitan para que operase a full requeriríán una logística que la FAA luego por avión no podría brindar, ya que se debía seguir manteniendo al Ejército y otras unidades FAA.
No tengo idea cual fue la disponibilidad de los Mirage, Dagger y A-4 en la guerra en sus bases de despliege en el continente, pero rara vez es del 100% y en una base precaria necesariamente como Malvinas debiese ser menor al que se tuvo en el continente. ¿Se podría reparar o cambiar un motor en Malvinas? ¿o reparar cualquier daño de combate? Si no se podía se corría serio riesgo de que el avión quedase botado.
En todo caso, para mí lo más relevante es que creo que el Mirage III no estaba capacitado para disputar el dominio aéreo con los Sea Harrier, haya estado o no basado en Malvinas.
Saludos.
No tengo idea cual fue la disponibilidad de los Mirage, Dagger y A-4 en la guerra en sus bases de despliege en el continente, pero rara vez es del 100% y en una base precaria necesariamente como Malvinas debiese ser menor al que se tuvo en el continente. ¿Se podría reparar o cambiar un motor en Malvinas? ¿o reparar cualquier daño de combate? Si no se podía se corría serio riesgo de que el avión quedase botado.
En todo caso, para mí lo más relevante es que creo que el Mirage III no estaba capacitado para disputar el dominio aéreo con los Sea Harrier, haya estado o no basado en Malvinas.
Saludos.
Sin analizar ahora si el alargamiento de la pista de la BAMM era posible por diversas razones técnicas y tácticas.
Si los ingleses pueden tener aviones en las islas, bien pudimos haberlos tenido nosotros.-
Esto de haber tenido tambien los aviones adecuados para ello, y el tiempo para adecuar la BAMM u otra. Tiempo que fue de 10 días entre el 2 de abril y el 12.-
Dado que todos los elementos para la obra civil, infraestructura, etc ya deberían haber sido llevados a las Islas por barco antes de la llegada de los subs.
Por supuesto todo habría que haberlo tenido previsto mucho antes como el resto de las cosas.
Por lo demás la escasa experiencia en operar en condiciones de clima hostil y pistas e instalaciones precarias quedó en evidencia así como tambien el lamentable episodio donde los SAS prácticamente sin oposición destruyeron varios pucas. El resto se volvieron inoperantes por circunstancias de clima y demás.-
Se suponía que era una máquina capaz de desenvolverse en condiciones elementales de guerra contrainsurgente pero no estuvo a la altura de las circunstancias, como casi todo en la guerra.-
Si los ingleses pueden tener aviones en las islas, bien pudimos haberlos tenido nosotros.-
Esto de haber tenido tambien los aviones adecuados para ello, y el tiempo para adecuar la BAMM u otra. Tiempo que fue de 10 días entre el 2 de abril y el 12.-
Dado que todos los elementos para la obra civil, infraestructura, etc ya deberían haber sido llevados a las Islas por barco antes de la llegada de los subs.
Por supuesto todo habría que haberlo tenido previsto mucho antes como el resto de las cosas.
Por lo demás la escasa experiencia en operar en condiciones de clima hostil y pistas e instalaciones precarias quedó en evidencia así como tambien el lamentable episodio donde los SAS prácticamente sin oposición destruyeron varios pucas. El resto se volvieron inoperantes por circunstancias de clima y demás.-
Se suponía que era una máquina capaz de desenvolverse en condiciones elementales de guerra contrainsurgente pero no estuvo a la altura de las circunstancias, como casi todo en la guerra.-
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Thunder
Thunder, Artillero, Camarada, Amigo:
Yo no entiendo demasiado del tema asi que esta abierta la casilla de putea....
Pero pienso (No siempre bien).....
Creo que nos estamos concentrando un como destruir la incursión aérea del enemigo, hablamos de aviones inadecuados, de misiles obsoletos, de operar desde el continente u operar desde Malvinas.
La doctrina dice: Destruir, Detener, Demorar. Y de allí se extiende a cualquier otra cosa disponible para continuar, como por ejemplo "Perturbar y Disuadir".
No se si me explico.
Quizás si lo buques hubieran recibido los ecos en los radares cada dos horas, todo el personal del buque dejaría de hacer lo que está haciendo para ocupar su puesto de combate. Aún sin intenciones de atacar ni de poner en riesgo las propias aeronaves. Es decir acercarse al solo efecto de no dejarlos descansar durante días. Obviamente el rendimiento del enemigo no hubiera sido el mismo. El hombre se debilita sin el correspondiente descanso.
Si hubiesen puesto X cantidad de Mirage III para operar desde Malvinas, Hubieran enviado los Vulcan?. Aun sin volar, el sólo hecho de tenerlos allí hubiera sido materia de evaluación por parte de los Ingleses. Disuación.
Por otro lado también se evalúan riesgos, no teniendo en cuenta que en la guerra todo es un riesgo. Lógico hay riesgos que no se deben tomar a fin de no perder la guerra en una sola decisión.
Por lo que recuerdo, como observador objetivo, de los ataques Ingleses a la pista de aterrizaje, quedó evidenciado que ellos no querían perder maquinas.
Normalmente el piloto fija el blanco antes de partir. Blancos de ocación solo se atacan despues de haber atacado al objetivo. El piloto pone el blanco en la Mira, aproxima, descarga y se va. El derribo es una consecuencia posible.
Sin embargo los ataques a la pista no fueron así. Al parecer su prioridad fue evadir la defensa aérea y atacar sólo si era posible. Quizás algunos aviones hacían la distraccíon de la defesna aérea y otros el ataque. Lo que no me parece pues no lograron su objetivo en ningún momento (claro si el objetivo era destruir o hacer inoperante la pista).
La pista es mucho más grande que un barco y no pudieron hacer blanco en ella. Mala puntería?, Pilotos con miedo?, o no era el objetivo?
Por otro lado uno de los principios de la guerra es que la guerra es total. No se puede hacer una guerra a medias. O se juega todo o no se hace la guerra.
Jugarse todo es justamente eso TODO. Buen tiempo, mal tiempo, cerca, lejos, dificil, facil, incluso hasta lo imposible debe convertirse en posible.
Toda la maquinaria argentina debió entrar en guerra, la militar y la civil y privada. A algunos privados no hubo que pedirles lo ofrecieron todo sin embargo no se hizo uso de todo lo disponible. Bueno, malo o regular no importa el estado.
Cambiar un parabrisa en la unidad de asiento es un disparate. Es como si hubiese querido que me lleven al continente para defecar en MI INODORO.
Si llevar todo lo necesario a Malvinas hubiese requerido de la flota pesquera de Mar del Plata, debió haberse usado. Si debió quitarse una montaña delante de la pista para alargarla o hacerla segura, la hubieran volado y luego con 1000 palas mecánicas y otros tantos camiones retiraran la tierra y rocas. Trabajando las 48 horas del día (doble esfuerzo), turnos rotativos, etc,ect.
Pero si tenemos que hablar de lo que debió haber sido, todo debio ser distinto y desde cualquier punto de vista que se estudie.
Lo importane es respetar la Doctrina y los principios. Destruir, detener, demorar. No solo Destruir.
La acción conjunta es importantísima, quizas cuando a un piloto le dicen que se acerque al enemigo y que no entre en combate, no lo entienda. Pero quizas comprenda que existen otros objetivos. Quizas de 10 0 20 aproximaciones una con ataque tome por sorpresa al enemigo fisica y mentalmente afectado (El cuento del Lobo). Quizás no. No se. Y como dice Coruño, jamás lo sabremos.
Nuevamente LA DOCTRINA y LOS PRINCIPIOS.
Un abrazo
Gabino
PD. REcuerden que esta abierta la casilla de insultos.
Thunder, Artillero, Camarada, Amigo:
Yo no entiendo demasiado del tema asi que esta abierta la casilla de putea....
Pero pienso (No siempre bien).....
Creo que nos estamos concentrando un como destruir la incursión aérea del enemigo, hablamos de aviones inadecuados, de misiles obsoletos, de operar desde el continente u operar desde Malvinas.
La doctrina dice: Destruir, Detener, Demorar. Y de allí se extiende a cualquier otra cosa disponible para continuar, como por ejemplo "Perturbar y Disuadir".
No se si me explico.
Quizás si lo buques hubieran recibido los ecos en los radares cada dos horas, todo el personal del buque dejaría de hacer lo que está haciendo para ocupar su puesto de combate. Aún sin intenciones de atacar ni de poner en riesgo las propias aeronaves. Es decir acercarse al solo efecto de no dejarlos descansar durante días. Obviamente el rendimiento del enemigo no hubiera sido el mismo. El hombre se debilita sin el correspondiente descanso.
Si hubiesen puesto X cantidad de Mirage III para operar desde Malvinas, Hubieran enviado los Vulcan?. Aun sin volar, el sólo hecho de tenerlos allí hubiera sido materia de evaluación por parte de los Ingleses. Disuación.
Por otro lado también se evalúan riesgos, no teniendo en cuenta que en la guerra todo es un riesgo. Lógico hay riesgos que no se deben tomar a fin de no perder la guerra en una sola decisión.
Por lo que recuerdo, como observador objetivo, de los ataques Ingleses a la pista de aterrizaje, quedó evidenciado que ellos no querían perder maquinas.
Normalmente el piloto fija el blanco antes de partir. Blancos de ocación solo se atacan despues de haber atacado al objetivo. El piloto pone el blanco en la Mira, aproxima, descarga y se va. El derribo es una consecuencia posible.
Sin embargo los ataques a la pista no fueron así. Al parecer su prioridad fue evadir la defensa aérea y atacar sólo si era posible. Quizás algunos aviones hacían la distraccíon de la defesna aérea y otros el ataque. Lo que no me parece pues no lograron su objetivo en ningún momento (claro si el objetivo era destruir o hacer inoperante la pista).
La pista es mucho más grande que un barco y no pudieron hacer blanco en ella. Mala puntería?, Pilotos con miedo?, o no era el objetivo?
Por otro lado uno de los principios de la guerra es que la guerra es total. No se puede hacer una guerra a medias. O se juega todo o no se hace la guerra.
Jugarse todo es justamente eso TODO. Buen tiempo, mal tiempo, cerca, lejos, dificil, facil, incluso hasta lo imposible debe convertirse en posible.
Toda la maquinaria argentina debió entrar en guerra, la militar y la civil y privada. A algunos privados no hubo que pedirles lo ofrecieron todo sin embargo no se hizo uso de todo lo disponible. Bueno, malo o regular no importa el estado.
Cambiar un parabrisa en la unidad de asiento es un disparate. Es como si hubiese querido que me lleven al continente para defecar en MI INODORO.
Si llevar todo lo necesario a Malvinas hubiese requerido de la flota pesquera de Mar del Plata, debió haberse usado. Si debió quitarse una montaña delante de la pista para alargarla o hacerla segura, la hubieran volado y luego con 1000 palas mecánicas y otros tantos camiones retiraran la tierra y rocas. Trabajando las 48 horas del día (doble esfuerzo), turnos rotativos, etc,ect.
Pero si tenemos que hablar de lo que debió haber sido, todo debio ser distinto y desde cualquier punto de vista que se estudie.
Lo importane es respetar la Doctrina y los principios. Destruir, detener, demorar. No solo Destruir.
La acción conjunta es importantísima, quizas cuando a un piloto le dicen que se acerque al enemigo y que no entre en combate, no lo entienda. Pero quizas comprenda que existen otros objetivos. Quizas de 10 0 20 aproximaciones una con ataque tome por sorpresa al enemigo fisica y mentalmente afectado (El cuento del Lobo). Quizás no. No se. Y como dice Coruño, jamás lo sabremos.
Nuevamente LA DOCTRINA y LOS PRINCIPIOS.
Un abrazo
Gabino
PD. REcuerden que esta abierta la casilla de insultos.
A los artilleros, supongamos que por llevar elementos para una base full full los dejaban con menos cañones o menos municion.
Que hubiera pasado si una bomba dejaba inoperativa la pista.
En bolas mal con el resto de la logistica (bue aun peor si prefieren)
Como siempre, facil hablar con el diario del lunes.
Que hubiera pasado si una bomba dejaba inoperativa la pista.
En bolas mal con el resto de la logistica (bue aun peor si prefieren)
Como siempre, facil hablar con el diario del lunes.
Si la pista hubiera estado operativa la defensa aérea de largo y medio alcance descansaría en los propios aviones basados en ella, como cualquier defennsa aérea seria. Si algo pasara se encargaría en corto a muy corto los sistemas de ADA/MIS.-
De todas maneras es una parte de un todo y faltó demasiado de ese todo para que una sola cosa aislada funcionara.-
Muchos de los aviones propios no eran adecuados para esas condiciones todo tiempo y paradógicamente eran vectores sin que vectorizar.
Nunca podrían haber protegido la pista como no pudieron controlar el espacio aéreo.
Así todo hubiera terminado como vos decís Juanma y aún peor. Pista dañada y aviones destruidos en tierra al mejor estilo guerra de los 6 días.
Jaque mate a nuestra sup aérea.-
Haberlo pensado dos años antes. Menos aviones y mas misiles.- O mas de los dos.
Comprar pistolas sin balas a alguien se le ocurriría. ?
De todas maneras es una parte de un todo y faltó demasiado de ese todo para que una sola cosa aislada funcionara.-
Muchos de los aviones propios no eran adecuados para esas condiciones todo tiempo y paradógicamente eran vectores sin que vectorizar.
Nunca podrían haber protegido la pista como no pudieron controlar el espacio aéreo.
Así todo hubiera terminado como vos decís Juanma y aún peor. Pista dañada y aviones destruidos en tierra al mejor estilo guerra de los 6 días.
Jaque mate a nuestra sup aérea.-
Haberlo pensado dos años antes. Menos aviones y mas misiles.- O mas de los dos.
Comprar pistolas sin balas a alguien se le ocurriría. ?
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Junama:
Voy a releer lo que escribí para ver si puese algo como para que me pongas ese "Como siempre, facil hablar con el diario del lunes". Despues de digo....
Ahora que lo pienso da a pensar mal.
No lo dije por lo que dijiste vos.
Me referia que analizando ahora lo de si o no jugarse por esa opcion es mas facil que en el momento.
Supongamos que era factible llevar las cosas.
Hubiera tenido que resignarse llevar tropas o municion.
Tal vez ponian una bomba en la pista y se quedaban sin el pan (cobertura aerea) y sin la torta (tropas con pertrechos)
No lo dije por lo que dijiste vos.
Me referia que analizando ahora lo de si o no jugarse por esa opcion es mas facil que en el momento.
Supongamos que era factible llevar las cosas.
Hubiera tenido que resignarse llevar tropas o municion.
Tal vez ponian una bomba en la pista y se quedaban sin el pan (cobertura aerea) y sin la torta (tropas con pertrechos)
Juanma, pero siguiendo ese razonamiento podemos decir dos cosas, también con el diario del lunes.
1- Nunca consiguieron dejar fuera de operación la pista de Puerto Argentino, y bajo ningún aspecto creo que ello sea porque no quisieron. Se entiende entonces que con una cobertura de cazas operando colocar esa o esas bombas deberían ser mucho más difíciles. Incluso el bombardeo naval, y la posición de la flota debería ser replanteada por los british. Con un PAC de manera constante sobre las islas, desde puerto argentino podrían desplegarse Trackers y Neptunes, y obviamente SUE bien escoltados todos... menudo quilombo para acercarse tendrían.
2-A lo que Gabino apunta, creo, es que a la guerra no vas a medias. Que asi lo hicieran aqui y por cuales motivos, es otra cosa. Asi nos fue, justamente por eso. Hablábamos de tener aviones sin dientes, flota sin escolta ASW adecuada, y asi un larguísimo etcétera de cosas.
Es decir que ir a la guerra total significaría planificación, ausencia de otro frente de conflicto, armas mínimamente adecuadas, un estudio conciente del oponente, y todas las falencias que ya sabemos existieron.
Planteado asi, la necesidad de extender la pista y operar cazas desde ella es mas que evidente, asi como lo era la necesidad de convoyes de buques cargueros con escolta para la amenaza en los tres medios. Íbamos a pelear en una isla, es imposible mantener la logística indefinidamente con un puente aéreo.
En fin, para resumir, creo que lo que Gabino quiso exponer es como debe ser planteada una guerra, y no como aplicar los parches a la que ya conocemos.
O se va con todos los deberes hechos... o no se va!
Si le chingue me avisan. :cheers2:
Saludos
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Maria Victoria Pierucci
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web