Imágenes anteriores al Conflicto Malvinas

Te sigo diciendo q no soy MB. El foro tiene mi mail, q me manden un correo, les paso mi telefono y me llaman y se sacan la duda.

Respecto de lo q decis del Belgrano, fueron los almirantes quienes lo mandaron al muere, no yo. La excusa para la tribuna q tenian pensada fue anterior a ello. Tenes q mejorar la capacidad interpretativa de textos y leer lo q escribo. El Belgrano jamas debio haber operado al sur, no existe en la historia aeronaval una situacion en la q se divida asi la flota, ni japoneses ni americanos jamas lo hicieron en el pacifico, y mucho menos en inferioridad de condiciones. Dividieron la flota para quemar al Belgrano y tener la excusa para escapar con el resto de la flota intacta por los motivos politicos q relate. Los almirantes actuaron de manera criminal.

Como dije antes, no hagamos OT aca q es un buen topico, activen un foro y charlamos de esto si quieren.

PD. no se quien es ricky.
 
Última edición:
Americanos de los Estados Unidos de América.

Durante la Segunda Guerra mundial en el pacífico, lugar donde tuvieron lugar practicamente todas las batallas aeronavales de la historia. Tanto japoneses como estadounidenses dividían sus flotas en fuerzas de tareas; y siempre sus fuerzas de tareas dentro de la batalla operaban en conjunto y con capacidad de apoyarse mutuamente. Los japoneses normalmente diagramaban sus operaciones de manera mas compleja y con mayores necesidades de coordinación entre sus fuerzas de tareas; los norteamericanos eran mas simples en sus dibujos tácticos; pero ambas naciones nunca se alejaban del principio que todas sus fuerzas de tareas dentro de la batalla tenían que tener la capacidad de apoyarse.

Esta era la doctrina.

En Malvinas los almirantes argentinos se olvidaron de está doctrina, por negligencia o desconocimiento? Yo creo que no.

Armaron un plan donde por el norte operaba el grueso de la flota, con todas las capacidades antisubmarinas y antiaereas disponibles, y practicamente todas las capacidades antibuque. Y por el sur una fuerza de tareas con tres buques obsoletos, sin capacidad antiaerea ni antisubmarina, y sin posibilidad de recibir apoyo alguno por parte de la fuerza principal. ¿Cual era el objetivo de esta fuerza del sur que rompía todos los esquemas doctrinarios que existían a la fecha? La armada dice que el objetivo era hostigar y bla bla....mentira. Yo creo que elobjetivo de esta división era ser presa facil, que vayan al sacrificio y así ni bien la fracción del sur es atacada dar la orden de retirada para el resto de la flota. La premisa del plan era buscar y encontrar la excusa para evitar el contacto y el sacrificio del grueso de la flota. El plan real no contemplaba atacar. Hubo un plan que aparecía en los documentos y daba apariencia de un plan de ataque; pero hubo otro, el real, que era verbal entre los almirantes, y cuyo objetivo es el relatado aquí.

Claro que este ataque británico no sucedió (aún). Los acontecimientos se desarrollaron y la excusa que apareció fue la falta viento para abortar el ataque, posiblemente si hubiese habido viento suficiente otra excusa hubiese aparecido... catapultas rotas, falta de blancos, etc.

Claramente si hubiesen querido atacar a la RN e ir al sacrificio, tal el lema de la Armada; tendrían que haber aplicado las enseñanzas doctrinarias de la segunda guerra mundial; operar todas las fuerzas de tareas en conjunto; apoyandose mutuamente. Y si sucedía un evento como la falta de viento operar retrogradamente a la espera del cambio de las condiciones e intentar nuevamente.

Respecto del peligro submarino. Los britanicos ante el peligro exocet siempre trataron de colocar buques logísticos o petroleros en cercanía de los portaaviones como elementos sacrificables en caso de ataque de un misil; el Atlantic Conveyor es un ejemplo. Nunca entendí al día de hoy que si era tal el peligro de los submarinos; la armada no utilizó ese tipo de buques para acompañar al 25 de Mayo como obstaculos antisubmarinos. ¿Será que no lo hicieron para tener la excusa de no esperar luego del primer revés que encontraran en el camino?

Aclaración: Para aquellos que malinterpretan; lo que estoy hablando en este post es respecto del plan previo iniciado el 28 de abril, hasta los sucesos del 1° de mayo. Respecto del Belgrano, que es hundido el 2 de mayo en las circunstancias que ocurrió, es unicamente a consecuencia del plan propuesto y por la función de pieza sacrificable que le asignaron los almirantes.-
 
Americanos de los Estados Unidos de América.

Durante la Segunda Guerra mundial en el pacífico, lugar donde tuvieron lugar practicamente todas las batallas aeronavales de la historia. Tanto japoneses como estadounidenses dividían sus flotas en fuerzas de tareas; y siempre sus fuerzas de tareas dentro de la batalla operaban en conjunto y con capacidad de apoyarse mutuamente. Los japoneses normalmente diagramaban sus operaciones de manera mas compleja y con mayores necesidades de coordinación entre sus fuerzas de tareas; los norteamericanos eran mas simples en sus dibujos tácticos; pero ambas naciones nunca se alejaban del principio que todas sus fuerzas de tareas dentro de la batalla tenían que tener la capacidad de apoyarse.

Esta era la doctrina.

En Malvinas los almirantes argentinos se olvidaron de está doctrina, por negligencia o desconocimiento? Yo creo que no.

Armaron un plan donde por el norte operaba el grueso de la flota, con todas las capacidades antisubmarinas y antiaereas disponibles, y practicamente todas las capacidades antibuque. Y por el sur una fuerza de tareas con tres buques obsoletos, sin capacidad antiaerea ni antisubmarina, y sin posibilidad de recibir apoyo alguno por parte de la fuerza principal. ¿Cual era el objetivo de esta fuerza del sur que rompía todos los esquemas doctrinarios que existían a la fecha? La armada dice que el objetivo era hostigar y bla bla....mentira. Yo creo que elobjetivo de esta división era ser presa facil, que vayan al sacrificio y así ni bien la fracción del sur es atacada dar la orden de retirada para el resto de la flota. La premisa del plan era buscar y encontrar la excusa para evitar el contacto y el sacrificio del grueso de la flota. El plan real no contemplaba atacar. Hubo un plan que aparecía en los documentos y daba apariencia de un plan de ataque; pero hubo otro, el real, que era verbal entre los almirantes, y cuyo objetivo es el relatado aquí.

Claro que este ataque británico no sucedió (aún). Los acontecimientos se desarrollaron y la excusa que apareció fue la falta viento para abortar el ataque, posiblemente si hubiese habido viento suficiente otra excusa hubiese aparecido... catapultas rotas, falta de blancos, etc.

Claramente si hubiesen querido atacar a la RN e ir al sacrificio, tal el lema de la Armada; tendrían que haber aplicado las enseñanzas doctrinarias de la segunda guerra mundial; operar todas las fuerzas de tareas en conjunto; apoyandose mutuamente. Y si sucedía un evento como la falta de viento operar retrogradamente a la espera del cambio de las condiciones e intentar nuevamente.

Respecto del peligro submarino. Los britanicos ante el peligro exocet siempre trataron de colocar buques logísticos o petroleros en cercanía de los portaaviones como elementos sacrificables en caso de ataque de un misil; el Atlantic Conveyor es un ejemplo. Nunca entendí al día de hoy que si era tal el peligro de los submarinos; la armada no utilizó ese tipo de buques para acompañar al 25 de Mayo como obstaculos antisubmarinos. ¿Será que no lo hicieron para tener la excusa de no esperar luego del primer revés que encontraran en el camino?

Aclaración: Para aquellos que malinterpretan; lo que estoy hablando en este post es respecto del plan previo iniciado el 28 de abril, hasta los sucesos del 1° de mayo. Respecto del Belgrano, que es hundido el 2 de mayo en las circunstancias que ocurrió, es unicamente a consecuencia del plan propuesto y por la función de pieza sacrificable que le asignaron los almirantes.-

buenos días
todo muy interesante pero considero que este no es el lugar para dicho posteo
por lo que se este post es de fotos y comentarios de las misma
favor de abrir un hilo que se adapte a sus posteos y pueda desarrollar toda su catarata de información, especulación, comentar y todo lo que usted considere
gracias
saluda a usted
Corsini Flavio
 
323 muertos es una cantidad mínima de bajas...
Mammadera...
del todo de cuerdo con su posteo
siguiendo la lógica del posteo al cual usted hace referencia
323 de nuestros compatriotas es un porcentaje mínimo ( consideramos mínimo)
Pero para cada uno de los familiares, amigos, camaradas de nuestros marinos la perdida es del 100%
cantidad mínima de bajas YBUEEEE!!!!!!!
 
Unas imagenes de Royal Marines del NP8901 de finales de los 70.




 
  • Like
Reactions: G6M

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
Por lo que pude leer por lo que pudo estudiar aserca de nuestras Islas Malvinas, creo que la guerra les acento muy bien, no estoy loco
Alcanza alcanza con ver la forma de vida que tenían los habitantes antes de la guerra era bastante limitada cero turismo cocinaron con turba, tecno servicios médicos bastante restringidos, prácticamente inexistente para, el Reino Unido la guerra los tuyos en el mapa de ser ciudadanos de segunda para la corona pasaron a ser ciudadanos de primera tener adelantos técnicos en comunicaciones sanitarios infraestructura de todo tipo color y orden, en definitiva, si nos ponemos a analizar las 3 víctimas civiles que hubo la guerra me refiero a pobladores de las Islas fueron provocadas por los mismos ingleses, el odio que nos tienen o lo que es peor tal vez la indiferencia no la terminó de entender saben bien que están un tanto lejos de Inglaterra que las Islas son afloramientos de la continuidad territorial Argentina, simplemente les conviene, así de simple la cosa querido que son muy pocos los ciudadanos argentinos que están en las islas uno de ellos es el cuidador del cementerio de Darwin no recuerdo de otros, sé que después de la guerra hay por lo menos 600 chilenos trabajando en distintas funciones Dios dirá cómo terminará esto solamente estamos cursando el segundo capítulo tercer capítulo de nuestros legítimos reclamos
 








Fotos de José luis Boscardin extraidas del artículo:

Tengo, una foto mía, bebé ser de los años setenta, casi idéntica, a la primera que subiste, fue sacada al sur de la ciudad, continental, más austral de nuestro país .....
 

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas


Analizando mejor esta foto, y en base a los comentarios de Vizcacha, me parece que esta imagen no es de Malvinas por la presencia de algo así como una barandilla en la costanera, que no existe en Puerto Argentino.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
CHARLA SOBRE EL 50 ANIVERSARIO DEL PRIMER VIAJE A LAS ISLAS MALVINAS
A 50 años de aquel hecho histórico, se llevará adelante una charla en la que se hará mención al significado que tuvo para nuestro país, las causas, consecuencias y circunstancias propias del viaje. Además, sus familiares efectuarán un reconocimiento de la tripulación del vuelo.
El jefe de la VI Brigada Aérea, comodoro Aníbal Leiva dará unas palabras alusivas y, para finalizar, disertará el Mg. Oscar Mastropierro, docente y director de la Carrera de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional del Centro.
El evento será transmitido el lunes 15 de febrero a partir de las 18 hs. mediante la plataforma zoom, desde el Museo Histórico Fuerte Independencia de la ciudad de Tandil.
El lugar de encuentro será:
https://us02web.zoom.us/j/89379635584...
ID de reunión_ 893 7963 5584
Código de acceso: 261042


 

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
Me pasaron esta foto como del 82, solicitándome identificar los buques.

El buque de la izquierda es el Monsunen
Pero el buque rojo de la derecha no parece "ser nuestro". Sospecho que es una foto de la década del 70 o principios de los 80 (creo que ya vi una foto de ese barco en ZM ¿?).

Si pueden darme una mano... ::)



Un detalle del barco:

 

Merchant Marine one

Miembro del Staff
Moderador
Me pasaron esta foto como del 82, solicitándome identificar los buques.

El buque de la izquierda es el Monsunen
Pero el buque rojo de la derecha no parece "ser nuestro". Sospecho que es una foto de la década del 70 o principios de los 80 (creo que ya vi una foto de ese barco en ZM ¿?).

Si pueden darme una mano... ::)



Un detalle del barco:

Estoy buscando a ver lo que encuentro....

Por el momento podría decirte con un grado de certeza aceptable........que es un buque mercante/pesquero de bandera española.

el escudo en la roda es muy clásico de ellos.......
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Estoy buscando a ver lo que encuentro....

Por el momento podría decirte con un grado de certeza aceptable........que es un buque mercante/pesquero de bandera española.

el escudo en la roda es muy clásico de ellos.......
En la roda!!! Bien ahí el Cap!! Habría que abrir un hilo de términos náuticos, son fascinantes!!!
 
Arriba