Si bien es obvio que fue una demostracion de fuerza, no creo que el dominio del aire -parcial, muy parcial- fuera garantía absoluda de una victoria rápida. Las mismas condiciones las tuvieron en Iwo-Jima y sin embargo sufrieron bajas inmensas, y estamoas hablando de un paramo sin vegetacion y sin lugar donde ocultarse. Un asalto anfibio y un avance tipo Europa en Japon hubiera costado decenas de miles de vidas norteamericanas, eso creo que es indiscutible.
Hiroshima y Nagasaki
- Tema iniciado Artrech
- Fecha de inicio
Si bien es obvio que fue una demostracion de fuerza, no creo que el dominio del aire -parcial, muy parcial- fuera garantía absoluda de una victoria rápida. Las mismas condiciones las tuvieron en Iwo-Jima y sin embargo sufrieron bajas inmensas, y estamoas hablando de un paramo sin vegetacion y sin lugar donde ocultarse. Un asalto anfibio y un avance tipo Europa en Japon hubiera costado decenas de miles de vidas norteamericanas, eso creo que es indiscutible.
Creo que cualquiera de nosotros en la misma situacion hubiese hecho lo mismo,tenia una orden que cumplir y lo hizo como soldado que era.
Y los tripulantes de los B-17 y Lancaster que asolaron Alemania?
A este señor lo juzgan por la naturaleza del arma que uso.
Saludos.
Y los tripulantes de los B-17 y Lancaster que asolaron Alemania?
A este señor lo juzgan por la naturaleza del arma que uso.
Saludos.
Claro una cosa es hacerlo porque tal vez sea la unica cosa que frene la guerra
pero sentir orgullo,es de demente
Vengo leyendo desde la condena hasta el justificativo., y si bien son situaciones complejas, yo particularmente no lo comparto, imaginense que diriamos el dia de hoy si alla por el 82 hubieran tirado la bomba en Cordoba como se amenazo con tal de no prolongar la guerra y causar innesarias muertes de britanicos.
¿Exonariamos a los ingleses? yo creo que no.
Saludos
¿Exonariamos a los ingleses? yo creo que no.
Saludos
Yo en algun momento quise tener un razonamiento parecido, pero me di cuenta de que son dos cosas totalmente diferentes. La IIGM era un guerra abierta y total, no como Malvinas con un teatro de operaciones especifico. Para 'ahorrar' vidas britanicas, ni tendrian que haber venido.
B
bullrock
creo que el error esta en juzgar si se hizo bien o no en usar las bombas.
y el arranque es que el tripulante volveria a cumplir su mision.. y ahi si comparo con los pilotos en malvinas, que sabianq ue iban a atacar al enemigo, e iban a cumplir su mision.
sin embargo si le objeto que el tipo no haya madurado y se haya dado cuenta que esta mal la guerra, que se causo mucho mal, y no fue algo bueno, como si hicieron los pilotos de malvinas
y el arranque es que el tripulante volveria a cumplir su mision.. y ahi si comparo con los pilotos en malvinas, que sabianq ue iban a atacar al enemigo, e iban a cumplir su mision.
sin embargo si le objeto que el tipo no haya madurado y se haya dado cuenta que esta mal la guerra, que se causo mucho mal, y no fue algo bueno, como si hicieron los pilotos de malvinas
En estas cosas me pongo a pensar hasta qué punto ha de seguirse una orden superior, y hasta qué punto llega el deber de un soldado. Este hombre dice que volvería a freir a 70000 personas... civiles... para "terminar" con la guerra. Eso no es pelear por tu país, eso es masacrar mujeres y niños como si fuesen ganado.
Este hombre piensa como un ex miembro de las SS. Para un SS el exterminio era un deber moral que debía de cumplirse para ganar la guerra. La guerra en si, se convierte en algo abstracto, ya que su función no es pelear sino exterminar. Este aviador no luchó sobre Hiroshima, sino que tuvo el poder de la aniquilación en sus propias manos, obedeciendo una política de asesinato en masa que se venia cumpliendo con los bombardeos sobre Tokio con bombas incendiarias, sobre población civil. Un SS del aire, al cual no le incumbe otra solución sino matar japoneses, cualquiera fuera su condición.
Lejos de ser un ejemplo para su país, debería ser catalogado por lo que és: un asesino. Pero han creado una historia de cuentos de hadas, en donde ellos son los eternos salvadores de lo justicia y la libertad.
Y para desgracia del resto del planeta, nunca habrá un Nüremberg por las "santas" aberraciones de EE.UU., que se extienden incluso hasta nuestros días.
Saludos!!!
Este hombre piensa como un ex miembro de las SS. Para un SS el exterminio era un deber moral que debía de cumplirse para ganar la guerra. La guerra en si, se convierte en algo abstracto, ya que su función no es pelear sino exterminar. Este aviador no luchó sobre Hiroshima, sino que tuvo el poder de la aniquilación en sus propias manos, obedeciendo una política de asesinato en masa que se venia cumpliendo con los bombardeos sobre Tokio con bombas incendiarias, sobre población civil. Un SS del aire, al cual no le incumbe otra solución sino matar japoneses, cualquiera fuera su condición.
Lejos de ser un ejemplo para su país, debería ser catalogado por lo que és: un asesino. Pero han creado una historia de cuentos de hadas, en donde ellos son los eternos salvadores de lo justicia y la libertad.
Y para desgracia del resto del planeta, nunca habrá un Nüremberg por las "santas" aberraciones de EE.UU., que se extienden incluso hasta nuestros días.
Saludos!!!
Hay una diferencia tran grande como la noche y el día entre quienes lanzaron las bombas atómicas y los SS.
Los japoneses tenían, en todo momento, la capacidad para impedir esos lanzamientos. Solo debían rendirse.
Loas víctimas de las SS nada podían hacer que los salvase de la muerte.
Los japoneses tenían, en todo momento, la capacidad para impedir esos lanzamientos. Solo debían rendirse.
Loas víctimas de las SS nada podían hacer que los salvase de la muerte.
AGRESOR, no entiendo a que te referis con "si el futuro de tu nación esta en juego"....
Como dijo Danram las nukes eran un mensaje por elevación a la URSS. Truman lo primero que hizo fue comunicarselo a Stalin y este ni se inmuto, porque sabia que las tenían y que las iban a tirar. A diferencia de los alemanes, la URSS estuvo enterada del proyecto Manhattan desde el primer momento gracias a un cientifico alemán comunista, que a lo largo de los años les paso toda la información del proyecto, incluidos planos completos de diseño y fabricación de las bombas. Pero como la URSS tenía todos sus recursos enfrascados en su supervivencia no asigno recursos a producir una bomba propia sino que la KGB se limito a formar un pequeño equipo de físicos nucleares que estudiaban los documentos recibidos. Una vez terminada la guerra, empezo un plan masivo y en poco menos de cuatro años tuvieron su bomba atomica agarrando de sorpresa a los EE.UU. no tenían idea de como habian logrado desarrollarla (y ejecutarian unos años después al famoso matrimonio de fisicos estadounidenses, que no recuerdo el apellido).
Toda la historia la dieron en una interesante serie de documentales sobre el terror nuclear que dieron por canal 7, no recuerdo el nombre del cientifico aleman, que era de los grosos,pero si que lo hacia con la convicción de que el mundo seria peligroso si solo EE.UU tenía esa arma. Por la misma razon emigro a Inglaterra, a la que EE.UU no queria pasarle datos de su programa de bombas atomicas, y trabajo en el desarrollo de la primera bomba atomica inglesa, aplicando todo lo aprendido en proyecto Manhattan, y en el diseño de la primera bomba H. Al mismo tiempo pasaba toda la información sobre los desarrollos inglesesa la URSS . Ahi es donde finalmente lo descubren y encierran, pero el hecho se mantuvo en secreto por muchos años.
En la invasión a Japón, tengo entendido, los EE.UU planeaban saturar las playas con armas químicas, no se si hubieran tenido tantas perdidas.
Además no olvidemos que unos dias antes la URSS habia comenzado, violando un acuerdo informal de no agresión mutua, un ataque masivo contra Japón tomando las islas Kuriles y que a Stalin no le preocupaban mucho las perdidas humans propias. Con el Ejercito Rojo y la US Navy y gran parte del ejercito de EE.UU desocupados de sus tareas en europa e invadiendo las islas, Japón mucho no hubiera durado. Quizas a EE.UU más le preocupaba que la URSS avanzara sobre Japón
Como dijo Danram las nukes eran un mensaje por elevación a la URSS. Truman lo primero que hizo fue comunicarselo a Stalin y este ni se inmuto, porque sabia que las tenían y que las iban a tirar. A diferencia de los alemanes, la URSS estuvo enterada del proyecto Manhattan desde el primer momento gracias a un cientifico alemán comunista, que a lo largo de los años les paso toda la información del proyecto, incluidos planos completos de diseño y fabricación de las bombas. Pero como la URSS tenía todos sus recursos enfrascados en su supervivencia no asigno recursos a producir una bomba propia sino que la KGB se limito a formar un pequeño equipo de físicos nucleares que estudiaban los documentos recibidos. Una vez terminada la guerra, empezo un plan masivo y en poco menos de cuatro años tuvieron su bomba atomica agarrando de sorpresa a los EE.UU. no tenían idea de como habian logrado desarrollarla (y ejecutarian unos años después al famoso matrimonio de fisicos estadounidenses, que no recuerdo el apellido).
Toda la historia la dieron en una interesante serie de documentales sobre el terror nuclear que dieron por canal 7, no recuerdo el nombre del cientifico aleman, que era de los grosos,pero si que lo hacia con la convicción de que el mundo seria peligroso si solo EE.UU tenía esa arma. Por la misma razon emigro a Inglaterra, a la que EE.UU no queria pasarle datos de su programa de bombas atomicas, y trabajo en el desarrollo de la primera bomba atomica inglesa, aplicando todo lo aprendido en proyecto Manhattan, y en el diseño de la primera bomba H. Al mismo tiempo pasaba toda la información sobre los desarrollos inglesesa la URSS . Ahi es donde finalmente lo descubren y encierran, pero el hecho se mantuvo en secreto por muchos años.
En la invasión a Japón, tengo entendido, los EE.UU planeaban saturar las playas con armas químicas, no se si hubieran tenido tantas perdidas.
Además no olvidemos que unos dias antes la URSS habia comenzado, violando un acuerdo informal de no agresión mutua, un ataque masivo contra Japón tomando las islas Kuriles y que a Stalin no le preocupaban mucho las perdidas humans propias. Con el Ejercito Rojo y la US Navy y gran parte del ejercito de EE.UU desocupados de sus tareas en europa e invadiendo las islas, Japón mucho no hubiera durado. Quizas a EE.UU más le preocupaba que la URSS avanzara sobre Japón
Iconoclasta
Colaborador
No es tan así.
Porque se menciona que historicamente Japon ya habia ofrecido su rendición
Los civiles siempre son victimas y nunca son representados por su "gobierno", hagan la guerra o se rindan de ella. No hay diferencia alguna.
creo que la diferencia radica en la impunidad...
una cosa es la guerra donde ambos bandos tienen reales capacidades de infringirse daño y cualquiera de los 2 puede salir victorioso , y otra es el momento en que se lanzo la bomba atomica...
de haberse utilizado (si el proyecto manhattan ya estuviese terminado) un mes despues de pear Harbor hubiese sido una cosa , pero para agosto del 45 , Japon carecia de poder de contra ataque , no tenia industria pesada , ni aviones , ni municiones , ni petroleo , ni nada de nada , era una isla bloqueada y si hubiese mantenido el bloqueo , no hubiese habido necesidad de una invasion terrestre.
También se menciona que el hombre en verdad no llegó a la Luna......
Iconoclasta
Colaborador
¿Osea vos crees que simplemente la tiraron para que Japon se rindiese? ¿No tuvo que ver con otras intenciones?
J
JULIO LUNA
La tiraron por venganza (Pearl Harbor ) y para pisar fuerte frente a los rusos y otros en el nuevo orden mundial creado luego de la segunda guerra mundial.No había una necesidad táctica ,los bombardeos convencionales habia reducido a cenizas las ciudades del Japón que ya estaba dispuesto a rendirse, no necesita ningún documento que lo pruebe basta solo con contar el número de victimas japonesas de los bombardeos convencionales que eran millones para agosto de 1945.Japón habia perdido la guerra cuando los norteamericanos pusieron un pie en las Marianas y construyeron bases aereas para que sus bombarderos llegaran sin problemas a territorio Japonés. Algo mas o menos parecido (sin tanta virulencia y mucho menos cruento) fúe el último bombardeo convencional a Bagdad no había ninguna necesidad extratégica fué para demostrar el poderío militar de EEUU luego del 911 , un aviso al los islamistas de todo el mundo.
J
JULIO LUNA
Lo que pasa es que juzgaron los criminales de guerra de un solo lado.
Sigo con el razonamiento de MAC1966,
en los bombardeos sobre Hamburgo murieron 50.000 civiles aprox., ¿como se lo puede diferenciar con Hiroshima? La bomba nuclear puede sonar y ser mas fea, pero es igual de letal que miles de bombas 'tontas'. Y asi se puede seguir con todos los ejemplos de la guerra... y llegaremos a la conclusion que lo 'bueno' y lo 'malo' es totalmente relativo, asi es la guerra. Ademas, es muy importante ver que este veterano dijo que lo volveria a hacer 'en las mismas circunstancias', entiendo yo que se refiere a su lugar en ese momento, sin el diario del lunes, o en este caso sin el diario de 65 años despues.
Saludos.
en los bombardeos sobre Hamburgo murieron 50.000 civiles aprox., ¿como se lo puede diferenciar con Hiroshima? La bomba nuclear puede sonar y ser mas fea, pero es igual de letal que miles de bombas 'tontas'. Y asi se puede seguir con todos los ejemplos de la guerra... y llegaremos a la conclusion que lo 'bueno' y lo 'malo' es totalmente relativo, asi es la guerra. Ademas, es muy importante ver que este veterano dijo que lo volveria a hacer 'en las mismas circunstancias', entiendo yo que se refiere a su lugar en ese momento, sin el diario del lunes, o en este caso sin el diario de 65 años despues.
Saludos.
Lo que yo crea o deje de creer, o las segundas intenciones detrás de los ataques atómicos son irrelevantes. Si Japón se rendía......no había bombas. Así de simple. Así de fácil. Eso no admite discusión, por la sencilla razón de que la guerra se terminó cuando Japón se rindió. Guste o no guste.
Eso no puede decirse de las acciones de la SS.
Ahora, sobre lo que creo, es bastante sencillo. EE.UU estaba harto. Habían muerto miles de sus soldados en una guerra que no habían empezado, tanto en Europa como en Japón. La presión interna para traer a sus hombres a casa era ya grande, y había por allí un arma, en la que habían gastado un presupuesto y un esfuerzo enorme que podía terminar con todo eso en un santiamén. Y encima, acabar la guerra antes de que la URSS se expandiera aún más. Al gobierno le iban a saltar encima si se descubría que la bomba existía y no la usaban. Había mucho por ganar y nada por perder, ni siquiera vidas japonesas, porque lo que no hubiese matado la bomba, lo iba a matar armas incendiarias o gases, solo que el arma atómica podía tener un efecto psicológico mucho mayor.
Iconoclasta
Colaborador
No, no es ni asi de facil ni asi de sencillo, ya que a Japon no le dijieron "te rendis o te tiro una bomba nuclear" ¿O si? ¿Donde consta?
Es tan absurdo este reduccionismo, es como si te dijiera, si no existiese el hombre no habría bombas....y si....., pero entonces dediquemonos a la filosofia, a lo abstracto y al mundo espiritual
Nada de lo que estas diciendo consta, no tiene sustento real, documentación que la avale, simplemente es un reduccionismo absurdo
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Mariano Gonzalez Lacroix
- Noticias del Sitio Web