y sumaría el RIM-166, como para tenerlo en cuenta dado que probablemente se use en las futuras fragatas de USA
Futuros Misiles Antibuque de la Armada Argentina
- Tema iniciado STRIKE FALCON
- Fecha de inicio
y sumaría el RIM-166, como para tenerlo en cuenta dado que probablemente se use en las futuras fragatas de USA
emilioteles
Colaborador
Estàn entre los Stinger y el NASAMS 3. A los RBS-70 los considero orgánicos como SHORAD, a diferencia de los Stinger y AT-4 que son desechables y en combate se pueden consumir de a miles..
Sería lo lógico; pero me parece mas accesible Israel, al menos en ATAN. Poseen mayor variedad de sistemas y mejor precio (relativo), claro que al FMS no hay con que darle.
Si por mi fuera, iría a ojos cerrados por el Gabriel V/Sea Serpent... y de segunda opción MANSUP. Pero lo mas lógico es que se fuera a quien, en este momento, nos abre la puerta al reequipamiento, con financiación imbatible.
Ese es un buen punto; pero el RGM-84L y su desarrollo posterior, el Block II+ ER están a disposición, sea como misil nuevo, o como kit de actualización. De momento está a disposición, pero no ingresó a la US Navy.
El RBS-70NG no es un MANPADS per se... y el EA no lo usa como tal.
Es cierto, el BIAA tiene como misión principal la protección de la MARA en dedespliegues en operaciones anfibias y la protección de objetivo vitales.
La IMARA opera los RBS-70 como sistema integrado de defensa junto con la AAA ( Bofors L70/40)
emilioteles
Colaborador
Siempre u cuando opere fuera de la cobertura de la flota, en términos ideales obviamente.
Si por supuesto; aun así y a pesar de su mejor practicidad para su transporte y despliego, el RBS-70 en la IMARA reemplaza al Tiger Cat.
Y tambien arriba del ARA Patagonia.
Considero que a la IMARA les falta Un MANPADS (Stinger)
Eventualmente abordo de cualquier unidad de superficie, en un Humvee, de una pick up en los ochentas o incluso en un VCR/TT; ya lo comenté antes, la practicidad y facilidad de despliegue del sistema lo permite.
Lo que no le quite verdad a lo que comenté; la IMARA opera los RBS-70 como sistema integrado de defensa junto con la AAA ( Bofors L70/40).
el Gabriel V es una versión del Sea Serpent... todo UK..
no me parece que sea ni de cerca la mejor opción!
HOY la mejor opción para modernizar las plataformas que tenemos es el MM-40blk III , sin lugar a dudas...
por compatibilidad y mucho menor complejidad de adaptar a lo que ya se tiene.
y sinó... y dada la alineación y facilidades actuales sin dudas el Harpoon con todas sus versiones.
ya siendo de eso sólo se justifica un cambio de SSM si viene asociado a una plataforma nueva (sea un buque de superficie o submarino 0km) y no se hasta que punto sería deseable salir de los 2 sitados.
la IMARA considera al RBS-70 tanto defensa aérea de corto alcance como manpads..
quizá sería deseable otro sistema mas "ligero" (tipo Stinger o similar) pero la realidad es que la IMARA esta mas que satisfecha con el RBS-70... en todo caso se tendrían que traer mas unidades.
Al revés...
El Sea Serpent es un desarrollo basado en el KM-V, para adaptarlo a los requerimientos de la Royal Navy, con un sistema diferente de guiado final y mayor alcance. No es de diseño ingles, no es ofrecido por ninguna empresa inglesa, y ni siquiera a sido elegido (aún) para integrarse a las Type 23.
Hoy, el Sea Serpent, como está, es una conjunción de IAI y Thales, nada británico, de momento. Por lo que deja al misil actual como un desarrollo perfectamente accesible para Argentina.
Es lo mismo que el Blue Spear, donde ST Engineering de Singapur, se asoció con IAI para adaptarlo a los requisitos de ese país; pero acá si va a entrar en servicio.
Yo no se que tanta compatibilidad queda, al menos para sacarle el verdadero jugo al misil. Hay 40 años de diferencia, entre la tecnología de uno y de otro, no solo del misil sino de los demás sensores. Me parece que, adaptarlo sería igual de oneroso que ir por otro modelo.
Creo que en el imaginario colectivo, y no solo de la gente, como que hay un "enamoramiento" con ese misil.
-El que seria el proximo misil mar-mar de la ARA
Saludosss
Saludosss
Hoy por hoy... con el contexto actual:
Si el contexto actual es modernizar las MEKPO 360 y 140 el Exocet Block 3 es la opción
Saludos
No se trata de donde mirar sino lo que es mas facil de adoptar a los buques actuales de la Flota de Mar
Saludos
estas seguro que UK no participa en el desarrollo de ambas versiones? mas allá de que sea un diseño de base Israelí.
de igual manera... y por mas que así sea... como que no me cuadra usar "algo" que UK tiene/tuvo/tendrá ingerencia.
para el caso y de ir por algo "nuevo" iríra por NSM.
bueno.. .ese me cierra mas! es una empresa conjunta Israelí con Singapur y Estonia... y está basado también en el Gabriel Israelí.
igual... cual sería la ventaja fundamental del Gabriel sobre el MM-40 blk III o Harpoon paraelegirlo por sobre estos?
no no... el mismo fabricante indica que la versión blk III es compatible con los modelos anteriores... y la ARA de hecho , si mal no entiendo, indicó la elección del futuro misil era sobre todo por mayor compatibilidad con las plataformas existentes.
si... la discución medio que ya no tiene mucho sentido por que YA se dijo que el próximo misil SSM será el MM-40 blk III para las unidades de superficie.
en todo caso se podría discutir que misil de lanzamiento submarino sería deseable (si se adquiere) para los futuros SSK a adquirir.
pero acá, de nuevo, va a depender mucho de que submarino se termina eligiendo. Si como todo parece indicar serán finalmente los Scorpene Evolved si se adquiere un misil antibuque casi con seguridad será uno de los que ya se han integrado en esa plataforma, apareciendo de nuevo el Exocet como el elegido quizá acá en su nueva versión SM-40 desarrollada recientemente.
no lo sé.
históricamente los Tipo 209 que llevaron/llevan misiles creo que hay mas con Sub harpoon que con SM-39.
Si, puede ser. Me refería a el acercamiento actual con EEUU.
Si, seguro. UK no interviene en el diseño, por el simple hecho de que no ha elegido, aún, el nuevo misil antibuque para su flota. Ellos tienen requerimientos; Israel quiere competir... y usa a Thales para desarrollar esa arma; ni siquiera así tiene componentes de injerencia británica.
Eso no quita que, electrónicamente hablando, el MK-V pueda tener componentes británicos, eso no lo se... pero porque algunos sensores ingleses, antes, no se ahora, estaban en los misiles antitanques Spike.
Y, aquí todo es relativo. Supuestamente los MM-40 block 3C poseen un alcance de 180/200, el Mk-V supuestamente mas de 200 Kms (algunos dicen que hasta 400 kms, difícil). Mismos sistemas de guía primario, con la misma capacidad de cotejar puntos de referencia pre establecidos.
El MK-V es "vendido" como el que posee capacidad ECCM, y corrección en tiempo real de trayectoria, si esto es así, tiene una gran ventaja; también, supuestamente está optimizado, para operar en ambientes de baja maniobrabilidad y con saturación de objetivos secundarios.
Pero, los "folletos" te hacen infalible a todo sistema.
No no. Quizás me expresé mal. Me refería a que, si, hoy lo sensores de una Meko-360 pueden acerrojar y lanzar un MM-40 B3C, pero lo hará en menores condiciones de ventaja que un buque con sensores modernos y que puedan aprovechar el arma.
