Futuro Reemplazo del Sistema de Armas A-4AR Fightinghawk

Jorge II

Serpiente Negra.

Argentina debería considerar los Alpha Jet franceses como solución de ataque ligero

jlTN6GW.jpeg

Argentina podría analizar la posibilidad de adquirir aeronaves Dassault/Dornier Alpha Jet E recientemente retiradas del servicio en Francia, con el objetivo de fortalecer sus capacidades de ataque ligero y entrenamiento avanzado, sin comprometer su presupuesto.

Para quienes no lo conocen, el Alpha Jet E es un jet subsónico bimotor desarrollado en la década del 70 como parte de un proyecto conjunto franco-alemán. Francia lo utilizó principalmente como avión de entrenamiento avanzado, aunque otros países —como Nigeria y Egipto— lo han empleado en misiones de ataque ligero. Si bien no se trata de un caza de primera línea según los estándares actuales, su agilidad, confiabilidad y bajo costo operativo lo convierten en una opción atractiva para fuerzas aéreas que buscan una plataforma intermedia entre entrenadores y aviones de combate.


¿Por qué interesa a la Argentina?

La Fuerza Aérea Argentina (FAA) enfrenta desde hace años una importante brecha de capacidades en lo que respecta a aeronaves de entrenamiento avanzado y ataque liviano. Con una flota de IA-63 Pampa que envejece y la baja progresiva de plataformas clave como el A-4AR Fightinghawk, el Alpha Jet surge como una alternativa inmediata, probada y accesible para cubrir ese vacío operativo.

NKbCytk.jpeg

Francia retiró recientemente toda su flota de Alpha Jet E, dejando decenas de células almacenadas, muchas aún en condiciones de vuelo o fácilmente reacondicionables. Desde la perspectiva argentina, se trata de una oportunidad poco común de incorporar un sistema probado a costo razonable, probablemente con paquetes de soporte y repuestos incluidos.

Según fuentes del ámbito de defensa regional, Buenos Aires estaría particularmente interesada en utilizar estos aviones tanto para el entrenamiento previo al ingreso en sistemas de combate (LIFT), como para misiones de ataque a tierra de baja intensidad, roles en los que el Alpha Jet ha demostrado eficacia, especialmente en contextos asimétricos o de operaciones de paz.


Capacidades técnicas en resumen

  • Motores: 2 turbinas SNECMA Turbomeca Larzac 04-C6
  • Velocidad máxima: ~1.000 km/h
  • Puntos duros: 5 soportes para bombas, cohetes o pods de cañón
  • Cabina: incluye HUD y simulación de radar (según estándares de los 70/80)
  • Mantenimiento: plataforma reconocida por su facilidad de operación y bajo requerimiento logístico
Este tipo de avión podría representar un salto cualitativo respecto de los sistemas de entrenamiento actuales, y al mismo tiempo ofrecer una solución efectiva para misiones de CAS (Apoyo Aéreo Cercano) o COIN (Contrainsurgencia).

¿Solución temporal o parte de una estrategia a largo plazo?

Naturalmente, el Alpha Jet no resuelve los desafíos estructurales de la FAA a largo plazo. Carece de la velocidad, autonomía y sensores de última generación necesarios para enfrentar adversarios de alto nivel. Sin embargo, para tareas de seguridad interna, formación de pilotos y misiones de bajo riesgo, puede ser justo lo que se necesita para mantener capacidades mínimas mientras se avanza en la adquisición de un caza multirrol, aún pendiente de definición.

Además, esta incorporación iría en línea con una estrategia de modernización gradual y con foco presupuestario, como lo demuestran el programa TAM 2C y la reciente adquisición de F-16 daneses.

KVZJov8.jpeg

Reflexión final

La eventual compra del Alpha Jet es una decisión pragmática. Aunque algunos puedan verla como una “solución de segunda mano”, es precisamente el tipo de incorporación que responde a las necesidades actuales de la FAA y a la realidad económica del país. De concretarse, significaría un modesto pero significativo refuerzo de capacidades, permitiendo mantener la instrucción de pilotos, proyectar poder aéreo a nivel regional y garantizar una transición operativa hacia sistemas más complejos.
En lo personal a esta altura del partido creo que sería mucho más conveniente el Texan II wolverine y Drones de ataque.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Totalmente de acuerdo con vos en que el M-346 Master es un avión más moderno, con aviónica del siglo XXI. Y también es cierto que, en términos generales, no aporta una capacidad revolucionaria sobre el Pampa actual (mil kilo mas de municiones), salvo en lo que respecta a simulación de combate y performance en régimen transónico.

Ahora bien, el gran problema sigue siendo el precio. El M-346 ronda los 30 millones de dólares por unidad, mientras que un Alpha Jet modernizado y repotenciado se puede conseguir por menos de 10 millones. En un contexto de recursos muy limitados, esa diferencia no es menor.

Además, si bien el Alpha Jet no es masivamente operado hoy en día, sí cuenta con una cadena logística activa en varios países (Nigeria, Egipto, Francia para entrenamiento, incluso compañías privadas como Top Aces), y ya tiene probadas integraciones de armamento inteligente, glass cockpit, etc. Es una plataforma que, con una buena modernización, aún puede rendir bastante.

Por eso, compartiendo tu preferencia por lo nuevo, creo que lamentablemente el número manda. Si el objetivo es reforzar la capacidad de entrenamiento avanzado y ataque ligero con un presupuesto ajustado, el Alpha Jet modernizado puede ser una opción pragmática y viable para complementar al Pampa.
10 millones de dólares por un entrenador usado, con una logística nueva?
No conviene, bajo ningún punto de vista, más sabiendo cuál fue el costo de cada F-16MLU Block 15 Tape 6.6.
 

me262

Colaborador
Motores: 2× SNECMA Turbomeca Larzac 04-C6
incluso compañías privadas como Top Aces), y ya tiene probadas integraciones de armamento inteligente, glass cockpit, etc.
mientras que un Alpha Jet modernizado y repotenciado se puede conseguir por menos de 10 millones.
Estimado, de dónde surge el valor de 10 millones...?

No se a que llama modernizado y repotenciado, y si intervienen Compañías francesas, esos números no existen.
Hablar de una repotenciación es impensado en costos, y hay que ver si hay motor para eso en el mercado, siendo un absoluto disparate hacer eso.

Top Aces es Disneylandia.
Cuenta con los mejores especialistas ex US Navy y ex USAF, con la Industria USA de soporte, y fondos ilimitados mediante contratos o ampliaciones de los mismos del Gobierno Federal, o sea no nos sirve de mucha referencia, mas que hacernos ver lo lejos que estamos de ellos.

Por otro lado, el que hace los overhaul de motores Turbomeca Larzac es una Compañía de Canadá, Essential Turbines Inc. de Quebec, y los costos son muy superiores a los Honeywell del Pampa.
Solo se ven mas problemas.

Rascando el fondo de la olla aeronáutica como es nuestra historia de las últimas décadas, la única solución es buscar sistemas con alta producción, soporte garantizado y pago en cómodas cuotas, vía FMS...

Saludos.
 
Aca hay muchas opciones


Saludos
El F-16 puede servir como solución de transición, pero no es la panacea. Si vamos a apostar fuerte, hay que pensar no solo en la capacidad de combate, sino también en la sustentabilidad logística y económica de ese sistema por 15 o 20 años.

Mientras tanto, el Pampa sigue siendo útil como plataforma de entrenamiento y apoyo ligero, pero hay que complementar sí o sí con algo más robusto y moderno. ¿La solución? Un LIFT con dientes o un caza ligero moderno, preferentemente con participación de FAdeA en ensamblaje o fabricación.

No hay dudas de que el IA-63 Pampa III es un muy buen avión de entrenamiento avanzado, y en su versión más moderna, con aviónica digital, radar opcional y capacidad limitada de portar armamento, cumple un rol importante. Es económico, lo fabricamos nosotros, y sirve para misiones de entrenamiento, patrullaje y ataque ligero en escenarios de baja amenaza.

La realidad es que el Pampa no fue diseñado como avión de combate real, sino como entrenador con capacidades secundarias. Podés usarlo para misiones COIN (contra insurgencia), vigilancia de fronteras, interceptar vuelos ilegales, o apoyar a fuerzas en tierra en zonas donde no hay riesgo antiaéreo significativo. Pero si hablamos de disuasión, superioridad aérea o enfrentar amenazas medianamente serias, el Pampa se queda corto.

Saludos
 

Finback

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
El F-16 puede servir como solución de transición, pero no es la panacea. Si vamos a apostar fuerte, hay que pensar no solo en la capacidad de combate, sino también en la sustentabilidad logística y económica de ese sistema por 15 o 20 años.

Mientras tanto, el Pampa sigue siendo útil como plataforma de entrenamiento y apoyo ligero, pero hay que complementar sí o sí con algo más robusto y moderno. ¿La solución? Un LIFT con dientes o un caza ligero moderno, preferentemente con participación de FAdeA en ensamblaje o fabricación.

No hay dudas de que el IA-63 Pampa III es un muy buen avión de entrenamiento avanzado, y en su versión más moderna, con aviónica digital, radar opcional y capacidad limitada de portar armamento, cumple un rol importante. Es económico, lo fabricamos nosotros, y sirve para misiones de entrenamiento, patrullaje y ataque ligero en escenarios de baja amenaza.

La realidad es que el Pampa no fue diseñado como avión de combate real, sino como entrenador con capacidades secundarias. Podés usarlo para misiones COIN (contra insurgencia), vigilancia de fronteras, interceptar vuelos ilegales, o apoyar a fuerzas en tierra en zonas donde no hay riesgo antiaéreo significativo. Pero si hablamos de disuasión, superioridad aérea o enfrentar amenazas medianamente serias, el Pampa se queda corto.

Saludos
NO POR FAVOR NOOOOOOOOO
 
El F-16 puede servir como solución de transición, pero no es la panacea. Si vamos a apostar fuerte, hay que pensar no solo en la capacidad de combate, sino también en la sustentabilidad logística y económica de ese sistema por 15 o 20 años.

Mientras tanto, el Pampa sigue siendo útil como plataforma de entrenamiento y apoyo ligero, pero hay que complementar sí o sí con algo más robusto y moderno. ¿La solución? Un LIFT con dientes o un caza ligero moderno, preferentemente con participación de FAdeA en ensamblaje o fabricación.

No hay dudas de que el IA-63 Pampa III es un muy buen avión de entrenamiento avanzado, y en su versión más moderna, con aviónica digital, radar opcional y capacidad limitada de portar armamento, cumple un rol importante. Es económico, lo fabricamos nosotros, y sirve para misiones de entrenamiento, patrullaje y ataque ligero en escenarios de baja amenaza.

La realidad es que el Pampa no fue diseñado como avión de combate real, sino como entrenador con capacidades secundarias. Podés usarlo para misiones COIN (contra insurgencia), vigilancia de fronteras, interceptar vuelos ilegales, o apoyar a fuerzas en tierra en zonas donde no hay riesgo antiaéreo significativo. Pero si hablamos de disuasión, superioridad aérea o enfrentar amenazas medianamente serias, el Pampa se queda corto.

Saludos

Es una mezcla de temas importante como el reemplazo del A-4AR el F-16 es la solución.. pero sin dudas no va a ser transitoria y depende de las variantes podria ser una solucion a 20 años

El Pampa III va a ser la solución provisional y es un entrenador avanzado en esa función no se queda corto en nada, no lo va a poner a pelear contra cazas de 6ta Generacion............

No tiene sentido reemplazar al Pampa ahora.......... si al A-4AR, sentido comun

Saludos
 
10 millones de dólares por un entrenador usado, con una logística nueva?
No conviene, bajo ningún punto de vista, más sabiendo cuál fue el costo de cada F-16MLU Block 15 Tape 6.6.
El estimado de 10 millones de dólares era tirando alto. Para que se den una idea, los Alpha Jet usados por los Flying Bulls se compraron por alrededor de 1,5 millones USD cada uno.

Obviamente, si se quiere hacer una modernización completa —nueva aviónica, sistemas ECM, revisión de célula y motores— el costo podría sumar entre 5 a 7 millones más, dependiendo del estado en que estén los aviones.

Lo interesante del Alpha Jet es que todo ese trabajo se podría hacer acá, en el país, al igual que se hizo en su momento con los A-4AR Fightinghawk. Es una plataforma conocida, con buena performance, y con el agregado de que se puede actualizar localmente para tareas de ataque ligero.

Saludos
 
El estimado de 10 millones de dólares era tirando alto. Para que se den una idea, los Alpha Jet usados por los Flying Bulls se compraron por alrededor de 1,5 millones USD cada uno.

Obviamente, si se quiere hacer una modernización completa —nueva aviónica, sistemas ECM, revisión de célula y motores— el costo podría sumar entre 5 a 7 millones más, dependiendo del estado en que estén los aviones.

Lo interesante del Alpha Jet es que todo ese trabajo se podría hacer acá, en el país, al igual que se hizo en su momento con los A-4AR Fightinghawk. Es una plataforma conocida, con buena performance, y con el agregado de que se puede actualizar localmente para tareas de ataque ligero.

Saludos

Un sin sentido teniendo los Pampa II y III en el pais y valla saber de donde sacar los Alpha Jet y en que condiciones estén y no es una plataforma conocida en el pais................... para eso ir por un caza de 4ta Generación de segunda ,mano como el F-16

Saludos
 
Si vamos a apostar fuerte, hay que pensar no solo en la capacidad de combate, sino también en la sustentabilidad logística y económica de ese sistema por 15 o 20 años.
Lo destacado en negrita, para mí, es la piedra de tope en adquirir sistemas ya de baja en todo o casi todo el mundo, como propone para el Alpha Jet. ¿Cuantos componentes específicos para ese avión ya no se producen o a cuenta gotas? Un lío carísimo de solucionar. Pongo de ejemplo el caso del cordón explosivo de los SEM para romper la canopia al activarse el asiento eyectable.
 
Es una mezcla de temas importante como el reemplazo del A-4AR el F-16 es la solución.. pero sin dudas no va a ser transitoria y depende de las variantes podria ser una solucion a 20 años

El Pampa III va a ser la solución provisional y es un entrenador avanzado en esa función no se queda corto en nada, no lo va a poner a pelear contra cazas de 6ta Generacion............

No tiene sentido reemplazar al Pampa ahora.......... si al A-4AR, sentido comun

Saludos
Totalmente de acuerdo, el F-16 no es un reemplazo del A-4. En realidad, el F-16 es un caza de superioridad aérea que está pensado para reemplazar a la flota de Mirage/Dagger, no al Skyhawk.

Si se entendió otra cosa, pido disculpas, no fue mi intención en absoluto plantear que el Pampa tiene que ser reemplazado. Todo lo contrario, el IA-63 Pampa cumple muy bien su rol como entrenador avanzado, y además puede actuar como plataforma de ataque ligero en situaciones de baja intensidad, o servir como puente para pilotos que luego pasarán a otras plataformas más complejas.

Lo que estoy diciendo es que necesitamos un reemplazo dedicado para el A-4AR, porque hoy no tenemos un verdadero avión de ataque en la Fuerza Aérea. El Pampa no fue diseñado para eso, y el F-16 no es ideal para tareas CAS (apoyo aéreo cercano) o COIN (contrainsurgencia), además de que su operación es mucho más costosa y está orientado a otro tipo de misiones.


En resumen:
El F-16 viene a ocupar el lugar de los Mirage.
El Pampa sigue firme como entrenador y ataque ligero.
Pero nos falta un reemplazo específico para el A-4AR, algo que cumpla bien el rol de avión de ataque táctico, con costos operativos razonables y que podamos mantener o incluso producir localmente.
 
Totalmente de acuerdo, el F-16 no es un reemplazo del A-4. En realidad, el F-16 es un caza de superioridad aérea que está pensado para reemplazar a la flota de Mirage/Dagger, no al Skyhawk.

Si se entendió otra cosa, pido disculpas, no fue mi intención en absoluto plantear que el Pampa tiene que ser reemplazado. Todo lo contrario, el IA-63 Pampa cumple muy bien su rol como entrenador avanzado, y además puede actuar como plataforma de ataque ligero en situaciones de baja intensidad, o servir como puente para pilotos que luego pasarán a otras plataformas más complejas.

Lo que estoy diciendo es que necesitamos un reemplazo dedicado para el A-4AR, porque hoy no tenemos un verdadero avión de ataque en la Fuerza Aérea. El Pampa no fue diseñado para eso, y el F-16 no es ideal para tareas CAS (apoyo aéreo cercano) o COIN (contrainsurgencia), además de que su operación es mucho más costosa y está orientado a otro tipo de misiones.


En resumen:
El F-16 viene a ocupar el lugar de los Mirage.
El Pampa sigue firme como entrenador y ataque ligero.
Pero nos falta un reemplazo específico para el A-4AR, algo que cumpla bien el rol de avión de ataque táctico, con costos operativos razonables y que podamos mantener o incluso producir localmente.

El F-16 es mas capaz en el rol de ataque y por mucho y nos estamos adaptando a las nuevas normas de ir por aeronaves polivalentes y encima a buen precio... cierre por todos lados esta opción

Saludos
 
Lo destacado en negrita, para mí, es la piedra de tope en adquirir sistemas ya de baja en todo o casi todo el mundo, como propone para el Alpha Jet. ¿Cuantos componentes específicos para ese avión ya no se producen o a cuenta gotas? Un lío carísimo de solucionar. Pongo de ejemplo el caso del cordón explosivo de los SEM para romper la canopia al activarse el asiento eyectable.
Coincido completamente con lo que decís sobre la compra de equipamiento viejo que ya está siendo dado de baja en otras partes del mundo. Sin ir más lejos, podríamos decir exactamente lo mismo del F-16A/B que se está considerando: son F-16 de primera generación, con varias décadas encima. Incluso en Chile operan los F-16C/D, que son aviones estructuralmente distintos por dentro, mucho más modernos y capaces.

Entonces la pregunta de fondo sigue siendo la misma:
Con un presupuesto limitado, ¿qué hacemos?
Tenemos dos caminos posibles:
  1. Comprar aviones usados, con lo que eso implica en términos de mantenimiento, soporte, disponibilidad de repuestos, y vida útil remanente.
  2. Volver a apostar a la producción local, algo que hicimos en el pasado con éxito relativo y que podríamos retomar si se dan las condiciones políticas e industriales necesarias.

En resumen, si vamos a operar material usado, tenemos que tener bien claro que estamos asumiendo limitaciones. Y si buscamos una solución a largo plazo, hay que pensar en desarrollar o ensamblar algo propio, que sea sostenible y responda a nuestras necesidades estratégicas reales.
 
Si vamos a apostar fuerte, hay que pensar no solo en la capacidad de combate, sino también en la sustentabilidad logística y económica de ese sistema por 15 o 20 años.

Che, posta, de hoy a 20 años va a haber mas Alpha jet volando que F-16?????

La realidad es que el Pampa no fue diseñado como avión de combate real

Y no, justamente porque no querian un alpha jet, se diseño un avion diferente.

Pero si hablamos de disuasión, superioridad aérea o enfrentar amenazas medianamente serias, el Pampa se queda corto.

Naaa si el alpha jet haciendo esas misiones es re-groso...todo un capo...el mas capo diria yo.

nueva aviónica, sistemas ECM, revisión de célula y motores— el costo podría sumar entre 5 a 7 millones

Por 5 palos verdes me hago alto shoping de armamento para los F-16 que todavia no llegaron pero que si estan llegando...("ahi vienen" dijo el Finback, y yo, humildemente, le creo)

todo ese trabajo se podría hacer acá, en el país

Me imagino a uno en FAdea diciendo "levante la mano el que quiera laburar" y ver cuantos no levantan ni sospechas :D

al igual que se hizo en su momento con los A-4AR Fightinghawk. Es una plataforma conocida

No macho. Pasar de los A-4B y C a los AR era trabajar en una plataforma conocida. Del alpha jet no se conoce nada, ni hay herramientas para los motores, tenes que armar taller y personal todo de cero.

El Pampa no fue diseñado para eso, y el F-16 no es ideal para tareas CAS (apoyo aéreo cercano) o COIN

Porque vos pensas en el CAS/COIN de los años 70s, haciendo straffing y usando salvas de cohetes. Ahora no se hace asi, excepto tengas A-10s (y tampoco lo hacen hoy como lo hacian antes)

algo que cumpla bien el rol de avión de ataque táctico

El F-16 es el mejor caza tactico del mundo en relacion costo/beneficio...(lo lei en una revista hace mucho)

Tenemos dos caminos posibles:
  1. Comprar aviones usados, con lo que eso implica en términos de mantenimiento, soporte, disponibilidad de repuestos, y vida útil remanente.

Y propones el alpha jet????!!! dejame con el F-105 de Finback que estan en "2 x 1" y vienen con un Shrike de regalo. roftlmao

Volver a apostar a la producción local, algo que hicimos en el pasado con éxito relativo y que podríamos retomar si se dan las condiciones políticas e industriales necesarias.

Te falta condicion social, y no estan dadas esas condiciones.
 
El F-16 es mas capaz en el rol de ataque y por mucho y nos estamos adaptando a las nuevas normas de ir por aeronaves polivalentes y encima a buen precio... cierre por todos lados esta opción

Saludos
Entonces, ¿vamos a reemplazar el sistema Mirage y el sistema A-4AR con un solo avión... que encima tiene más de 30 años encima?

Si lo pensamos fríamente, no tiene mucho sentido operativo ni estratégico. Estamos hablando de incorporar un número limitado de F-16A/B, que no solo son aviones de primera generación, sino que además están al final de su vida útil. Y peor aún: se pretende que cumplan tanto funciones de superioridad aérea como de ataque.


¿Cuál es el problema de eso?
Cuando tenés una flota reducida, como la que va a tener la FAA, no podés darte el lujo de dividir misiones tan exigentes en un solo tipo de avión viejo. Si usás los F-16 para ataque (CAS, bombardeo, interdicción), vas a desgastar todavía más rápido esas células que ya vienen con varias horas de vuelo encima. Y si por otro lado los usás para defensa aérea, necesitás que estén siempre listos, con buena disponibilidad operativa, cosa difícil si están sobreutilizados en múltiples roles.


La lógica indica que necesitás al menos dos líneas de aviones complementarias:
  • Un interceptor/multirrol moderno o medianamente moderno (el rol del F-16 podría ir por ahí, si estuvieran en mejor estado).
  • Un avión de ataque dedicado o liviano, para misiones de apoyo cercano y tareas COIN, que no desgaste innecesariamente al principal vector de combate.
En resumen:
Reemplazar dos sistemas con uno solo es riesgoso.
Hacerlo con un avión viejo y en pocas cantidades, más aún.
Hay que pensar en un esquema mixto, que combine lo que se pueda comprar con lo que se pueda producir o ensamblar localmente, sin hipotecar el futuro de la Fuerza Aérea.
 
Entonces la pregunta de fondo sigue siendo la misma:
Con un presupuesto limitado, ¿qué hacemos?
Tenemos dos caminos posibles:
  1. Comprar aviones usados, con lo que eso implica en términos de mantenimiento, soporte, disponibilidad de repuestos, y vida útil remanente.
  2. Volver a apostar a la producción local, algo que hicimos en el pasado con éxito relativo y que podríamos retomar si se dan las condiciones políticas e industriales necesarias.
Es que la FAA ya trazó el camino. No hay que ver la compra de los F 16 MLU como lo definitivo, no porque sean stopgap, sino porque son la base sobre la cual la FAA se sube (muy tarde, pero al fin) a un sistema de guerra aérea actual. Generarán doctrina, entrenaran a su gente en ella (desde pilotos hasta planificadores, pasando por los especialistas sostenedores de la fuerza), sumarán reabastecedores aéreos y luego alerta temprana. Todo ese es mucho dinero. Paralelamente se estudia el "nuevo" avión de combate, que lo lógico serían más y mejores F 16 que parece tener para rato considerando los planes de la USAF del block 80.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
El estimado de 10 millones de dólares era tirando alto. Para que se den una idea, los Alpha Jet usados por los Flying Bulls se compraron por alrededor de 1,5 millones USD cada uno.

Obviamente, si se quiere hacer una modernización completa —nueva aviónica, sistemas ECM, revisión de célula y motores— el costo podría sumar entre 5 a 7 millones más, dependiendo del estado en que estén los aviones.

Lo interesante del Alpha Jet es que todo ese trabajo se podría hacer acá, en el país, al igual que se hizo en su momento con los A-4AR Fightinghawk. Es una plataforma conocida, con buena performance, y con el agregado de que se puede actualizar localmente para tareas de ataque ligero.

Saludos
Remplazar un avión de ataque por otro que no es más que un entrenador, del cual casi no quedan en servicio?
Paso, gracias.
Con los F-16MLU como los que compró la FAA, tenés para tirar mínimo 25 años, y soporte a nivel mundial.
En cuanto a realizar trabajo de mantenimiento/puesta a punto en país, si, claro...
 
Entonces, ¿vamos a reemplazar el sistema Mirage y el sistema A-4AR con un solo avión... que encima tiene más de 30 años encima?

Si lo pensamos fríamente, no tiene mucho sentido operativo ni estratégico. Estamos hablando de incorporar un número limitado de F-16A/B, que no solo son aviones de primera generación, sino que además están al final de su vida útil. Y peor aún: se pretende que cumplan tanto funciones de superioridad aérea como de ataque.


¿Cuál es el problema de eso?
Cuando tenés una flota reducida, como la que va a tener la FAA, no podés darte el lujo de dividir misiones tan exigentes en un solo tipo de avión viejo. Si usás los F-16 para ataque (CAS, bombardeo, interdicción), vas a desgastar todavía más rápido esas células que ya vienen con varias horas de vuelo encima. Y si por otro lado los usás para defensa aérea, necesitás que estén siempre listos, con buena disponibilidad operativa, cosa difícil si están sobreutilizados en múltiples roles.


La lógica indica que necesitás al menos dos líneas de aviones complementarias:
  • Un interceptor/multirrol moderno o medianamente moderno (el rol del F-16 podría ir por ahí, si estuvieran en mejor estado).
  • Un avión de ataque dedicado o liviano, para misiones de apoyo cercano y tareas COIN, que no desgaste innecesariamente al principal vector de combate.
En resumen:
Reemplazar dos sistemas con uno solo es riesgoso.
Hacerlo con un avión viejo y en pocas cantidades, más aún.
Hay que pensar en un esquema mixto, que combine lo que se pueda comprar con lo que se pueda producir o ensamblar localmente, sin hipotecar el futuro de la Fuerza Aérea.

Y sin dudas es la mejor opción y no sabemos que versión se va a comprar del F-16......... hay muchas versiones y el F-16 sigue estando en producción desde 1978........ asi que no sabemos que oferta tendremos en el futuro............ podrían ser MLU o Block 30 o o 50...... o los Block 30 llevados a F-16V, veremos, no sabemos

Y el F-16 como avión de ataque es mas capaz que el A-4AR

Todos los usuarios del F-16 lo usan en misiones de ataque sin problemas y sin salir herido el orgullo por eso

Saludos
 
Arriba