Futuro Reemplazo del Sistema de Armas A-4AR Fightinghawk

Estimados caballeros! ¿Qué pasa?, no sé si es la interpretación o si alguien lee un solo mensaje fuera de contexto y luego comenta...

Pero hasta donde he visto, nadie critica nada, hubo un intercambio entre dos foristas sobre "si el F-16 es o no el reemplazo para el A-4AR", y pronto otros foristas se suman y presentan sus puntos de vista y aportan datos para defender una idea... Nadie está criticando nada.

De hecho lo que vi fueron excelentes explicaciones sobre las capacidades y limitaciones del sistema, incluso con la impresionante declaración del oficial danés que señaló que en su opinión "Los F-16A/B Block 10/15 MLU Tape 6.5 en misiones de ataque son/o estaban en ese momento superiores al Eurofighter Typhoon" (Probablemente en relación con el Tranche (3?), ya operativo en el momento en que estaba prestando su declaración), lo cual para mí también es más que grandilocuente, y algo que dudo que algún otro miembro del foro tuviera la más mínima idea.

Por lo tanto y considerando esto también "de esta información danesa", en la práctica la capacidad de ataque y reconocimiento profundo que brindará a la República Argentina los F-16 MLU de la FAA si están destinados a reemplazar a los A-4AR (ya sean estos 24 u otros 14), creo nunca la han tenido antes, al menos creo que en este siglo nunca, y además con tanta sofisticación tecnológica en capacidad de supervivencia para un SARM, claro teniendo en cuenta las limitaciones de alcance y obviamente a través del armamento que se adquiera a fututro, que entiendo que son precisamente lo que impidió sacar el máximo provecho de los Skyhawk.


Saludos cordiales.
 
Estimados colegas.


En el 2022 la FAP se hizo cargo de la vigilancia aérea desde Base de Keflavik en Islandia.

Igualmente nadie discute que paises como Argentina y Brasil nesecitas por extension del espacio aéreo un caza de la categoría de F-15 o SU-33 por dar ejemplos.

No voy hablar por Brasil, pero en Argentina lejos estamos siquiera de evaluar adquirir un SDA de esta categoría.

Pero bueno, todavía no llegaron los seis primeros F-16, y cuando lo hagan la FAA tendrá un largo camino para aprender a operarlos como un verdadero SDA.

Estimado @PMCH si lo hubiera dicho, habría estado 100% en lo cierto. La idea es maximizar la variedad de sistemas aprovechando al máximo las plataformas multifuncionales.

Ejemplo de aviación de combate: Gripen y Super Tucano (Otro caza sería un concepto de un segmento del alto mando que ascendió en la jerarquía por casualidad pero que pronto debería desaparecer, ni siquiera LIFT es un concepto unánime e incluso sospecho que ambas posibilidades son fruto de desinformación interna para otros fines).

Ya hablar de un avión de combate bimotor en la FAB hoy es corte marcial, ni en sueños jeje

Entiendo de anteriores postes que el alcance eficaz del APG 66 V2 de los MLU es de +- 22 millas o es que e te di mal?

entonces de qué serviría un misil con 130, 180 km de alcance con enlace de datos unidireccional si el avión que lo disparó no tiene el alcance necesario para correcciones de rumbo una vez disparado el misil.


saludos.

No, no, @Ramirotv, no le dieron mal la info, resulta que como dije, la gente siempre debate en base al alcance máximo de los radares sin considerar nunca el RCS del objetivo a detectar.
Es decir que un radar tiene un alcance de 50/100/200/300/400km no significa mucho si no se referencia el RCS del objetivo a detectar.
En este caso, 60km para detectar un Mig 29 que tiene 5m2 de RCS de media, para cazas actuales de entre 1,2m2 y 0,1m2 (y que ni siquiera son considerados sigilosos), este alcance es menor.
Y si van a hablar de los misiles para los F-16 MLU 6.5 que sabemos estarán en un segundo contrato (negociado por separado con EE.UU.), eso marca la diferencia.



Ya se ha debatido aquí al comparar los F-16 MLU 6.5 Block 10/15 Daneses con otros cazas en posts anteriores, dejo algunos para que puedas investigar el tema... Sin duda es una discusión que hace falta cuando estás debatiendo sobre el próximo multirrol.


Saludos cordiales.

Precisamente ayer me dediqué a estudiar el tema (me interesa conocer no sólo las capacidades de todos los cazas sino también sus posibilidades de crecimiento), y precisamente el radar APG 83 fue diseñado para integrarse en los distintos Block's del SARM F-16 sin necesidad de cambios importantes.


Y como creo que una vez concretada la adquisición de los F-16 Tape 6.5 por parte de la FAA todas las opciones estarán sobre la mesa, así como con la modernización anunciada para los F-16 chilenos (Tape 6.6), dejo datos investigados e información previamente agregada por otros expertos aquí mismo en este tema sobre los posibles radares y datos, que ya sirven para dar una buena idea de las capacidades actuales comparadas con los F-16 de la FAA/FACh/AMB (Aviación Militar Bolivariana).



El APG-66 "original" para detecta blancos con 5m2 de RCS entre las 35n.m. = 64km / 42n.m. = 78km aproximadamente.
Pero en modo Lockdown el radar APG-66 "original" solo detecta un objetivo con RCS de 1,3m2. a 20/22n.m. = 37/40km (según lo informado durante las pruebas realizadas con el T-38 Talon).


El Radar APG-66(v)2 ya con mejora del 25% detecta objetivos con 5m2 RCS a distancias 45n.m. = 85km.
Para objetivos con 1m2 RCS el Radar APG-66(v)2 de los F-16 MLU 6.5 danés (Versión modernizada del APG-66), tendría un rango de 25n.m. = 46km.


Cazas como el F-16 Block 50 equipados con un radar moderno APG-68(v)9 (No AESA), podrían detectar un objetivo con 1m2 de RCS a unas 38n.m. = 70km.




E información ya publicada con fuentes por el forista @tuthan.



Sobre la posibilidad de modernizar el F-16 Block 10/15 MLU 6.5 e instalar el radar APG-83 AESA así como sus capacidades





file.php




Alcance de los Radares APG-80, APG-83 e APG-68 (V)9 para blancos con 1m2 RCS.

APG-68 (V)9 - 38n.m. = 70km

APG-83 - 47n.m. = 87km

APG-80 – 64n.m. = 118km



Espero que sirva para incentivar el debate de manera técnica y si hay correcciones lo agradecería y que se señalen y demuestren las fuentes correspondientes para desburrarme y aumentar el conocimiento general.


Saludos cordiales.

Estimado @Nicanor_Chile hasta hace poco también pensaba esto, sin embargo me di cuenta que si consideramos un AMRAAM 120 C-7 (rango de 120km), con el radar APG-66(v)2 el F-16 MLU 6.5 detecta objetivos y lanza el misil contra cazas con 5m2 RCS a distancias 45n.m. (85km), que es el estándar para la gran mayoría de los cazas actuales en las fuerzas aéreas de la región, o que para objetivos con 1m2 RCS 25n.m. (46km), la única excepción sería el Gripen y eventualmente el Typhoon (con RCS menor que 1m2), me di cuenta que al poder detectar objetivos con un RCS gigante a distancias más cercanas al alcance máximo del radar como de un 747 por ejemplo con 100m2 a unos 150km ponele, también es válido utilizar este tipo de arma BVR para derribar objetivos estratégicos como; Aviones Cisterna, AWACS, ISR montados en grandes plataformas y incluso aviones de transporte sean tácticos o estratégicos KC/C-130, KC-135, C-5, A400...

Además, como ya ocurre en los aviones más modernos de hoy en día, el radar orgánico es sólo una de las varias formas de detectar y fijar un objetivo para disparar un misil BVR.
No sé cómo está la FAA en este asunto, pero la información podría usarse vía datalink desde tierra (?), para disparar un misil, no sé como y si esta la capacidad y si existe una disposición para esta doctrina en la FAA, pero también podría recibir información de un AEW&C (por ahora como parte de una misión compuesta en una coalición), por ejemplo.


Saludos cordiales.

Estimado @Pánzon me auto cito porque esta pregunta ya ha sido respondida otras veces y el concepto es amplio y debe tomarse en consideración muchas cosas para poder responderla. Creo que las 3 citas responden bien a su pregunta, aunque todavía tengo dudas de si no se trata de una pregunta retórica.

Si buscas las palabras "radar APG66/RCS en topico del "El Próximo Multirrol que no fue", encontrarás vasto material.

Ahí entran los radares fijos 3D y sobre todo el/los tan necesario AWACS...

Estimado @Ale, no sé si has captado el origen de esta ronda de debates y análisis, pero lo que las consideraciones posteriores al que indica el artículo citado por tuthan es precisamente que eso no sería posible, de ahí las consideraciones sobre "que el F-16 sería un mejor sustituto o por lo menos el más adecuado reemplazo de los A-4AR.


En cualquier caso, todas las opiniones y datos mencionados son muy interesantes, al menos para mí cambian mucho la perspectiva que tenía antes de la situación.


Saludos cordiales.
 
Estimados caballeros! ¿Qué pasa?, no sé si es la interpretación o si alguien lee un solo mensaje fuera de contexto y luego comenta...

Pero hasta donde he visto, nadie critica nada
Solo aclarar unos puntos, Considero que aporta buen contenido al foro, el mensaje no se refería a algo posteado por Ud. aunque le dio “like” al mensaje que motivo mi respuesta (totalmente valido estar de acuerdo con alguien y hacérselo saber), no respondo mensajes fuera de contexto, no leo un solo mensaje y después comento

Tengo suficiente comprensión de texto para no necesitar instrucciones de cómo y cuándo verter mi opinión.

Y en cuanto a que nadie critica nada, no es así, se nota en muchos mensajes que algunos preferirían que no se hubiera adquirido un SDA y su paquete de armas, ante la recuperación de medios, algunos foristas en este foro, dijeron que no van a volar todos, que tienen pocas horas remanentes, que son viejos, que no aportan nada, que no hay bases para operarlos, que van a quedar en tierra en poco tiempo, y que llegan los F-16 pero son bajos los sueldos, que la obra social es mala y que tenemos F-16 pero no hay hojas A-4.

Me parece que el que lee un solo mensaje no soy yo.
 
Estimados colegas.




Estimado @PMCH si lo hubiera dicho, habría estado 100% en lo cierto. La idea es maximizar la variedad de sistemas aprovechando al máximo las plataformas multifuncionales.

Ejemplo de aviación de combate: Gripen y Super Tucano (Otro caza sería un concepto de un segmento del alto mando que ascendió en la jerarquía por casualidad pero que pronto debería desaparecer, ni siquiera LIFT es un concepto unánime e incluso sospecho que ambas posibilidades son fruto de desinformación interna para otros fines).

Ya hablar de un avión de combate bimotor en la FAB hoy es corte marcial, ni en sueños jeje









Estimado @Pánzon me auto cito porque esta pregunta ya ha sido respondida otras veces y el concepto es amplio y debe tomarse en consideración muchas cosas para poder responderla. Creo que las 3 citas responden bien a su pregunta, aunque todavía tengo dudas de si no se trata de una pregunta retórica.

Si buscas las palabras "radar APG66/RCS en topico del "El Próximo Multirrol que no fue", encontrarás vasto material.



Estimado @Ale, no sé si has captado el origen de esta ronda de debates y análisis, pero lo que las consideraciones posteriores al que indica el artículo citado por tuthan es precisamente que eso no sería posible, de ahí las consideraciones sobre "que el F-16 sería un mejor sustituto o por lo menos el más adecuado reemplazo de los A-4AR.


En cualquier caso, todas las opiniones y datos mencionados son muy interesantes, al menos para mí cambian mucho la perspectiva que tenía antes de la situación.


Saludos cordiales.

¿El C8 no puede ser guiado en base a un radar fijo o un AWACS, eso decís?
 
¿El C8 no puede ser guiado en base a un radar fijo o un AWACS, eso decís?

Saludos me262,

Buscando ayudar a aclarar sobre la intervención del muy estimado amigo de foro ,me gustaria hablar sobre algunos datos del misil AIM-120 Amraam C-8 que, en el futuro, podrá ser comprado para la FAA ya que fue aprobado para exportación a Argentina por comunicado de la DSCA.

Siempre me resulta imposible no extender demasiado el texto porque, como es habitual en estos temas, casi todo está interconectado. Por lo tanto, evitaré hablar , todo lo posible, del tema muy importante del combate BVR (más allá del alcance visual) en términos de táctica y sistemas involucrados, especialmente porque la literatura disponible sobre uso de misiles modernos (después del AIM-7 Sparrow) es escasa.

Dada la cantidad de sitios webs y canales de youtubers que difunden (des)información, intento dejar algunos conceptos iniciales muy importantes:

1) El misil AIM-120 amraam C-8 NO es lo mismo que el AIM-120-D (Son misiles diferentes);

2) El AIM-120 C-8 tiene un enlace UNIDIRECCIONAL, es decir, al igual que las versiones anteriores tiene un enlace de datos (no confundir con el link- 16) siendo solo capaz de recibir de la aeronave de lanzamiento ,datos de sobre corrección de rumbo;

3) La guía directa de otras plataformas aéreas (como aviones AWACS) solo es posible en misiles con TWO-WAY DATALINK es decir, misiles que, además de recibir correcciones de rumbo desde su avión de lanzamiento, pueden ser guiados por otros aviones con cifrado compatible.

Para ello dispone de un Link en doble vía: recibe orientación, además de enviar sus propios datos de telemetría para un mejor posicionamiento frente al objetivo;

Antes de continuar, pido permiso para aclarar (no a mi amigo) que, la mayoría de las veces, no expreso opiniones en mis textos.
Sólo recopilo información lo más precisa posible y de fuentes confiables y trato de presentarla con la mejor comprensión posible.

La información general sobre el misil está bien difundida, por lo que solo menciono algunas características que pueden ser de interés do amigo:

- La versión C-8, conocida como "versión de exportación" del modelo "D", recibió una gran cantidad de actualizaciones de este modelo y puede considerarse el estado del arte de este misil;

- La versión "D" también se exporta, como lo demuestra la autorización de DSCA para exportar un gran número de unidades modelo "C-8" y "D" a Japón (aliado estratégico);

-La versión "D" recibió el programa F3R ( Form, Fit, Function) con la instalación del enlace de datos bidireccional (two-way datalink) permitiendo que la versión "D" sea guiada por una aeronave distinta del caza lanzador ( otro caza o AWACS) ;

Propulsor:

Todos los AIM-120 están propulsados por un motor cohete de la empresa Orbital ATK (adquirida en 2018 por Northrop Grumman), que también suministra motores para el sidewinder Aim-9. Utiliza combustible sólido HTPB de doble propósito: "Boost" - aceleración y "Sustain" - Sostenimiento.
Utiliza perclorato de amonio como oxidante y, principalmente, aluminio como combustible de alta energía. Lleva 51,2 kg de combustible y el tramo pesa 75,34 kg;

- Posee una cabeza de combate de 19,8 kg que contiene 7 kg de explosivos ;

- Todas las versiones del AIM-120 Amraam sólo cuentan con dos tipos de motores:

Hasta la versión C-5 utiliza un motor de 57 pulgadas (144,78 mm) y a partir del C7 (C8, D..) el motor del cohete se alargó otras 5 pulgadas (157,48 mm) como curiosidad, los técnicos de armas y pilotos se refieren a los misiles aim-120 del C7 en adelante como "los +5 pulgadas"

El tiempo de consumo de combustible y la autonomía están clasificados; según estimaciones fiables, la autonomía máxima varía de 130 a 160 km y se quema en 8 segundos;

Como puedes ver, la autonomía del Aim-120 en las versiones C-7, C-8 y D sería similar usando el mismo motor.

La diferencia de alcance se logra a través de sofisticados programas que buscan obtener una mejor maniobrabilidad y eficiencia durante el vuelo a través de un control fino de las superficies en movimiento dependiendo de la necesidad de cambiar de rumbo para alcanzar el objetivo.

Misiles AIM-120 en las puntas de las alas de los F-16:

Una situación que podemos ver en la FAA es la de los F-16 que llevan misiles AIM-120 (activos o de entrenamiento) en las estaciones de punta de ala (donde normalmente se esperaría ver AIM-9 sidewinder). La explicación es que esta configuración reduce el llamado "Wing Flutter" o Vibración en las alas.
El Wing Flutter se define como "una inestabilidad dinámica de una aeronave en vuelo asociada con la interacción de fuerzas aerodinámicas, elásticas e inerciales (fenómenos aeroelásticos)". La vibración provoca fatiga en la estructura del avión e incluso afecta el rendimiento en áreas específicas de la envolvente del vuelo y puede ser de naturaleza leve o catastrófica.

Uso en combate BVR:

Todas las variantes existentes del AIM-120 se pueden utilizar de la misma manera general. El avión de lanzamiento transmite información , obtenido por su radar, sobre la ubicación del objetivo al misil antes de dispararlo. A partir de ahí, el misil utiliza sus procesadores y piloto automático internos para calcular dónde estará el objetivo utilizando su guía inercial y GPS (en algunas versiones) y corrige su ruta hacia ese punto futuro. La forma en que funciona es que la onda de radar real en el avión de lanzamiento codifica comandos para el propio misil, una computadora a bordo del misil interpreta esos comandos y actualiza la dirección.

Una microcomputadora de alto rendimiento realiza todas las funciones de control, comunicación de comando, procesamiento de señales de equipos de radar y fusibles, así como control integrado al verificar la operatividad de los componentes principales y bloques de equipos.

A partir del alcance medido y del ángulo de visión del objetivo, así como de las tasas de cambio, el microordenador calcula la aceleración del objetivo y, con una autoaceleración conocida obtenida a través de una plataforma inercial, calcula sus posibles maniobras. Esta computadora puede elegir una trayectoria de guía en la que el misil sobrepasará el objetivo en un ángulo que proporcione el mayor efecto para impactar la ojiva.

Durante la fase intermedia de vuelo el AMRAAM, puede recibir correcciones desde un enlace de datos (tenga en cuenta que este no es un enlace de datos táctico, es un enlace de datos específico de AMRAAM), transmitido desde el RADAR de la aeronave lanzadora .
Esto requiere que el RADAR de la plataforma de disparo mantenga un rastreo del objetivo. Si la aeronave pierde el rastreo , el AMRAAM se orientará hacia el último punto de intercepción calculado.

Esta no es una forma necesaria de emplear el misil, pero puede mejorar en gran medida la probabilidad de destrucción del AIM-120, especialmente para disparos de largo alcance.

A medida que avanza y el alcance entre el misil y el objetivo disminuye, su capacidad para predecir dónde estará el objetivo mejora, ya que tienes una telemetría mucho más reciente en la que confiar. Idealmente, el caza proporcionará actualizaciones al misil hasta que fije su propio radar en el objetivo enemigo. Al acercarse al objetivo (según la última actualización recibida del avión de lanzamiento), el misil activa su propio radar de búsqueda que, evidentemente teniendo en cuenta el pequeño tamaño de la antena y otras necesidades, sólo tiene un alcance de unos 20 km.

Los métodos de orientación anteriores se utilizan únicamente en ausencia de interferencia deliberada. Si el objetivo está configurando una interferencia (jamming) activa, el equipo a bordo del misil en las secciones media y final de la trayectoria de vuelo puede cambiar repetidamente al modo de guía para la fuente de interferencia.
En combate aéreo cercano, cuando el objetivo es visible, se utiliza el modo de radar activo.

Como el amigo puede ver, la función "disparar y olvidar" es relativa. El problema es que a distancias intermedias y medias, el rendimiento de disparar y olvidar es en algunas situaciones, sufrible. Si el objetivo no está donde el misil pensaba que estaría, dentro de un cono de cielo limitado, fallará. Como tal, este modo es más efectivo para disparos defensivos que cualquier otra cosa o para disparos realizados a corta distancia donde hay menos tiempo de vuelo en el que el enemigo puede cambiar de rumbo, altitud y táctica. De ahí la necesidad de disponer de radares muy potentes que puedan "negociar" las interferencias con el enemigo (guerra electrónica).

Existe una relación entre riesgo y recompensa para el piloto que dispara el misil. Puede mantener su radar apuntando al enemigo y seguir enviando datos de radar al misil para aumentar sus posibilidades de abate , pero esto puede exponerlo al enemigo a medida que disminuye el alcance entre él y el objetivo. Una vez que el misil se vuelve “pitbull” y bloquea su propio radar en el objetivo a corta distancia, el piloto puede realizar la parte de “olvidar” del concepto de disparar y olvidar y puede romper su bloqueo.


Le dejo un fuerte abrazo ao estimado amigo y estoy disponible para aclarar o debatir otros aspectos del tema.



Para confirmar el datalink de Two-Way del AIM-120 D y su distinción del modelo C-8, les dejo el enlace oficial ( item VII 1-a) "El aumento de capacidad del AIM-120C-8 al AIM-120D consiste en un enlace de datos bidireccional, una unidad de navegación más precisa con actualizaciones del Sistema de Posicionamiento Global, capacidad mejorada de observación a gran altitud y transferencia mejorada de posición de avión a misil.":


@Ale, por lo menos eso es lo que entendí del análisis del colega citado, y que justificó el argumento con el artículo del siguiente enlace.




Saludos cordiales.
 
Solo aclarar unos puntos, Considero que aporta buen contenido al foro, el mensaje no se refería a algo posteado por Ud. aunque le dio “like” al mensaje que motivo mi respuesta (totalmente valido estar de acuerdo con alguien y hacérselo saber), no respondo mensajes fuera de contexto, no leo un solo mensaje y después comento

Tengo suficiente comprensión de texto para no necesitar instrucciones de cómo y cuándo verter mi opinión.

Y en cuanto a que nadie critica nada, no es así, se nota en muchos mensajes que algunos preferirían que no se hubiera adquirido un SDA y su paquete de armas, ante la recuperación de medios, algunos foristas en este foro, dijeron que no van a volar todos, que tienen pocas horas remanentes, que son viejos, que no aportan nada, que no hay bases para operarlos, que van a quedar en tierra en poco tiempo, y que llegan los F-16 pero son bajos los sueldos, que la obra social es mala y que tenemos F-16 pero no hay hojas A-4.

Me parece que el que lee un solo mensaje no soy yo.
Hola:
@Ariel64 .los foristas han ido cambiando ó modificando sus comentarios segun se iba conociendo que tipo concreto de avion iba a venir.
De no saber casi nada se ha ido derivando hacia una compresion MUCHO mas completa del sistema que viene....y todavia no se sabe exactamente que armamento viene,de hablar por hablar se ha pasado segun el tiempo a poder opinar con unas bases serias de conocimiento,cuando mis compañeros se ponen a escarbar...encuentran datos sobre el Arca de Noé,no se agarren a los primeros comentarios porque de ahí hasta hoy ha cambiado MUCHO el cuento
BeerchugBeerchugBeerchug
 
Si bien el Viper no puede "ver" directamente al blanco, el es el que recibe los datos, lanza y corrige al misil hasta que entra en modo "pitbul". De ahi la importancia del Link 16 y de nececidad de contar con AWACS para obtener el maximo rendimiento del misil. No es al AWACS el que se hace cargo del misil directamente.
Saludos.
 
Si bien el Viper no puede "ver" directamente al blanco, el es el que recibe los datos, lanza y corrige al misil hasta que entra en modo "pitbul". De ahí la importancia del Link 16 y de necesidad de contar con AWACS para obtener el máximo rendimiento del misil. No es al AWACS el que se hace cargo del misil directamente.
Saludos.

Claro, el AWACS te detecta en un rango de 400 o 500 kms, pero el F-16 para lanzar el misil va a tener que estar mínimo a 80 kms que es lo que cubre el radar, no hay manera de exprimir las capacidades máximas del misil...
 
Claro, el AWACS te detecta en un rango de 400 o 500 kms, pero el F-16 para lanzar el misil va a tener que estar mínimo a 80 kms que es lo que cubre el radar, no hay manera de exprimir las capacidades máximas del misil...
Yo entiendo que el F16 va corrigiendo al misil con la data del AWACS, con lo cual, la distancia del F16 respecto del objetivo no es condicionante, sino más bien la del misil y AWACS respecto del objetivo.
 
Había otra cosa para comprar, y muchos hubieran festejado la compra por motivos ideológicos.

La compra de un SDA estratégico te posiciona en un bando.

La compra de media docena de TUTUCAS VOLADORAS, nos hacían cambiar de bando, tenían una logística espantosa y un origen peor, las bisagras eran un lujo al igual que los remaches eso si tenían la capacidad de destruir una Fuerza Aérea completa (la nuestra).

Cuesta creer que una vez que se hicieron las cosas bien se critique lo echo

Deberiamos ir a por este, encima tiene AESA y coso:

JASDF-Mitsubishi-F-2.jpg
 
Última edición:
La verdad no entiendo todos lo posteos queriendo "bajarle el precio" al F-16 MLU (especialmente de foristas extranjeros), diciendo que en realidad estos son el reemplazo de los A-4 AR cuando se los compro para reemplazar a la familia Mirage, y recalco familia porque incluye a los M-III EA (interceptores), IAI Finger y M-V Mara (ataque), aca lo que se plantea es que a la hora de reemplazar al A-4 AR el camino lógico es ir por mas unidades similares, o mas recientes por un tema de comunalidad logistica, obvio que llegado el caso se intentara obtener versiones mas modernas del mismo, en cuyo caso seguramente seran asignadas a los escuadrones que prioricen en su entrenamiento el combate A/A, pero mientras tanto el F-16 MLU puede cumplir muy bien esa funcion, en especial en lo que es desarrollar doctrina, ya que nadie esta pensando en ir a enfrentar a un EF o un F-35 con estos.

Todos sabemos que no es lo ultimo en aviones de combate, en especial por las limitaciones de su radar en modo A/A, la FAA buscaba un avion con AESA, pero también era consciente de las limitaciones del presupuesto aprobado, el JF-17 tenia AESA, pero este era una incógnita, como todo el avion, su armamento y logistica, asi que se fue a lo seguro y se acepto la oferta danesa (en realidad de USA) por los F-16 MLU, junto a un paquete de armamento que incluye misiles BVR, lo que le va a permitir a la FAA crear doctrina en su uso, porque esa es la función de los F-16, crear doctrinas operativas del siglo XXI en una fuerza que esta atrasada décadas en ese campo, debido a la falta crónica de presupuesto para reequiparse luego de Malvinas.

Y con respecto al radar, en su momento aqui se posteo que ademas de la logistica y el armamento, desde USA se ofrecieron distintos paquetes de mejoras, uno de ellos se acepto, comunicaciones y enlaces encriptados, otro, modernización de cockpit, se decidio dejarlo para mas adelante y el ultimo que implicaba el cambio del radar por un AESA, se lo descarto debido al coste de este y la vida util remanente de las aeronaves, pero ojo eso no quita que tal vez en unos años se negocie algun lote de radares APG-68 excedentes de la USAF, a medida que esta los vaya reemplazando por nuevas versiones en sus F-16, algo totalmente factible via FMS.
 
Última edición:
La verdad no entiendo todos lo posteos queriendo "bajarle el precio" al F-16 MLU (especialmente de foristas extranjeros), diciendo que en realidad estos son el reemplazo de los A-4 AR cuando se los compro para reemplazar a la familia Mirage, y recalco familia porque incluye a los M-III EA (interceptores), IAI Finger y M-V Mara (ataque), aca lo que se plantea es que a la hora de reemplazar al A-4 AR el camino lógico es ir por mas unidades similares, o mas recientes por un tema de comunalidad logística, obvio que llegado el caso se intentara obtener versiones mas modernas del mismo, en cuyo caso seguramente serán asignadas a los escuadrones que prioricen en su entrenamiento el combate A/A, pero mientras tanto el F-16 MLU puede cumplir muy bien esa función, en especial en lo que es desarrollar doctrina, ya que nadie esta pensando en ir a enfrentar a un EF o un F-35 con estos.

Todos sabemos que no es lo ultimo en aviones de combate, en especial por las limitaciones de su radar en modo A/A, la FAA buscaba un avión con AESA, pero también era consciente de las limitaciones del presupuesto aprobado, el JF-17 tenia AESA, pero este era una incógnita, como todo el avión, su armamento y logística, así que se fue a lo seguro y se acepto la oferta danesa (en realidad de USA) por los F-16 MLU, junto a un paquete de armamento que incluye misiles BVR, lo que le va a permitir a la FAA crear doctrina en su uso, porque esa es la función de los F-16, crear doctrinas operativas del siglo XXI en una fuerza que esta atrasada décadas en ese campo, debido a la falta crónica de presupuesto para reequiparse luego de Malvinas.

Y con respecto al radar, en su momento aquí se posteo que además de la logística y el armamento, desde USA se ofrecieron distintos paquetes de mejoras, uno de ellos se acepto, comunicaciones y enlaces encriptados, otro, modernización de cockpit, se decidió dejarlo para mas adelante y el ultimo que implicaba el cambio del radar por un AESA, se lo descarto debido al coste de este y la vida útil remanente de las aeronaves, pero ojo eso no quita que tal vez en unos años se negocie algún lote de radares APG-68 excedentes de la USAF, a medida que esta los vaya reemplazando por nuevas versiones en sus F-16, algo totalmente factible vía FMS.

A veces menos es mas, se priorizó cantidad sobre calidad. El ejemplo de Bulgaria viene anillo al dedo, lo que pagaron no está tan alejado a lo que gastó Argentina...
 
Arriba