S
SnAkE_OnE
para CSAR y una limitada capacidad de carga me parece sin dudas el mejor..
por que el NH-90 te parece "poco" al lado de un 92?
por que el NH-90 te parece "poco" al lado de un 92?
Futuro Helicóptero para la FAA
- Tema iniciado Kilua
- Fecha de inicio
El NH-90 de utilitario... 
Gente, la FAA tiene dos misiones especificas, utilitario y SAR/C-SAR...
Usar un NH-90 para utilitario me hace acordar a Confusio, "Nunca uses un cañon para matar un Mosquito..."
Yo oroginariamente me inclinaba por por una mezcla de UH-60 usados (unos 12, para ser mejorados aqui), con unos pocos nuevos UH-60L de C-SAR (con 6 creo que estaria mas que bien).
Y no se olviden que los objetivos del ejercito es en un futuro medio empezar a ligar UH-60 de segunda mano, asi que se podria estandarizar ya de entrada.
Con los medianos para enlace y entrenamiento estaria bien unos 12/18 Eurocopter EC-120, y como basicos de entrenamiento no estaria mal una docena del nuevo Cicare CH-16 con su correspondiente entrenador terrestre.
Pero viendo lo que esta haciendo Chile y nuestra operatoria en Cruz del Sur, tal vez comprar Bell 412 para utilitarios (realmente economicos de operar) y UH-60M como C-SAR, seria lo ideal, con 12/18 Bell y 6 BH estaria mas que bien...
Saludos
Gente, la FAA tiene dos misiones especificas, utilitario y SAR/C-SAR...Usar un NH-90 para utilitario me hace acordar a Confusio, "Nunca uses un cañon para matar un Mosquito..."
Yo oroginariamente me inclinaba por por una mezcla de UH-60 usados (unos 12, para ser mejorados aqui), con unos pocos nuevos UH-60L de C-SAR (con 6 creo que estaria mas que bien).
Y no se olviden que los objetivos del ejercito es en un futuro medio empezar a ligar UH-60 de segunda mano, asi que se podria estandarizar ya de entrada.
Con los medianos para enlace y entrenamiento estaria bien unos 12/18 Eurocopter EC-120, y como basicos de entrenamiento no estaria mal una docena del nuevo Cicare CH-16 con su correspondiente entrenador terrestre.
Pero viendo lo que esta haciendo Chile y nuestra operatoria en Cruz del Sur, tal vez comprar Bell 412 para utilitarios (realmente economicos de operar) y UH-60M como C-SAR, seria lo ideal, con 12/18 Bell y 6 BH estaria mas que bien...
Saludos
SkorpioN
Colaborador
Un S-92 creo que esta un escalon por arriba el NH-90, por eso. Me parece que estaria en la misma categoria que el Merlin EH-101.
Saludos!
seventyfleet
Forista Sancionado o Expulsado
DIME QUE TENEMOS HOY, Y TE DIRE QUE COMPRAREMOS MAÑANA
Ehhh...???? El 412 hace mucho mas que llevar 6 pax. Casi 1.8 Ton en cabina y 1.2 en eslinga. Puede llevar repuestos, supplies, hacer enlace, transporte, SAR... Esto es utilitario, y a solo 800 dolares la hora de vuelo. Para esto es una locura un NH-90 a 2000 euros la hora/vuelo, o incluso el BH a 1200 la hora/vuelo.
Ahora para C-SAR, y misiones de combate, el UH-60M o el NH-90, si...
Saludos
Es que son misiones distintas Skorpion...
Lamentablemente, las Fuerzas Aereas necesitan por fuerza medio baratos de volar para
misiones low end, con enfasis de proteccion civil, por lo menos aca, tiendo a pensar que
mayoritariamente son utilizados en esas funciones y no derechamente tacticas.
Si no por que EEUU tiene volando los Lakota en dichas funciones en EEUU y no UH-60s?.
Ahora, si se tuviera que elegir un solo modelo, es super dificil... lamentablemente no puedes
perder de vista que el diseño de cualquier cosa se fundamenta en que funciones necesitas,
ahi un UH-60 brilla por su relacion peso potencia, su capacidad de maniobra, su "dureza",
pero me temo que eso no le sirve de mucho cuando se trata de llevar con un clima primaveral
20 sacos con trigo a una familia aislada por un rodado en el camino de acceso a su pueblo,
pagar 1200 dolares la hora por eso, cuando por 800 lo puedes hacer... no tiene sentido.
Ciertamente son decisiones super dificiles, por lo mismo es muy importante acotar funciones
de los diferentes organismos, conocer bien tus propios requerimientos y ver que medios
pueden realizarlos, por ahi, helos tapados como un AW139 pueden conciliar lo economico
de un PT6 con las prestaciones de un UH-60. Por lo menos los irlandeses reemplazaron
sus Dauphin por los AW139 y estoy casi seguro que sus presupuestos no deben ser mayores
a los que se manejan aca y buscaron un medio que se adecuara a todas sus funciones.
saludos.
Lamentablemente, las Fuerzas Aereas necesitan por fuerza medio baratos de volar para
misiones low end, con enfasis de proteccion civil, por lo menos aca, tiendo a pensar que
mayoritariamente son utilizados en esas funciones y no derechamente tacticas.
Si no por que EEUU tiene volando los Lakota en dichas funciones en EEUU y no UH-60s?.
Ahora, si se tuviera que elegir un solo modelo, es super dificil... lamentablemente no puedes
perder de vista que el diseño de cualquier cosa se fundamenta en que funciones necesitas,
ahi un UH-60 brilla por su relacion peso potencia, su capacidad de maniobra, su "dureza",
pero me temo que eso no le sirve de mucho cuando se trata de llevar con un clima primaveral
20 sacos con trigo a una familia aislada por un rodado en el camino de acceso a su pueblo,
pagar 1200 dolares la hora por eso, cuando por 800 lo puedes hacer... no tiene sentido.
Ciertamente son decisiones super dificiles, por lo mismo es muy importante acotar funciones
de los diferentes organismos, conocer bien tus propios requerimientos y ver que medios
pueden realizarlos, por ahi, helos tapados como un AW139 pueden conciliar lo economico
de un PT6 con las prestaciones de un UH-60. Por lo menos los irlandeses reemplazaron
sus Dauphin por los AW139 y estoy casi seguro que sus presupuestos no deben ser mayores
a los que se manejan aca y buscaron un medio que se adecuara a todas sus funciones.
saludos.
SkorpioN
Colaborador
Por eso, o uno o el otro; imposible ( ojala me equivoque ) de ver 412s y NH-90s juntos en la FAA a futuro.
Preferi el NH-90 porque es un helo de nueva generacion, muy versatil y si para algunas misiones utilitarias se queda grande puede ser complementado por un EC-135 o el probable CH-16.
Saludos!
Preferi el NH-90 porque es un helo de nueva generacion, muy versatil y si para algunas misiones utilitarias se queda grande puede ser complementado por un EC-135 o el probable CH-16.
Saludos!
S
SnAkE_OnE
en realidad la locura es el establecimiento de escuadrones centralizados..con todo gusto tendria 4 operativos y 2 en rotacion en RANE..
paulo
Forista Sancionado o Expulsado
Hola Mario Ar.......esta misma pregunta se faz en foros brasilenos a cerca de la futura compra de MI-35 por la FAB.
saludos
Es simple la respuesta... depende de como se estructuren las fuerzas... quien
opera los Apache holandeses?, la RNlAF... en Israel me parece que tambien es
asi, los helos los opera la HHA y no Tzahal, Egipto, EAU, Kuwait, idem.
Es tan relativo y al final da lo mismo quien los opere, todo se basa en como
son ocupados y el nivel de entrenamiento que tengan con las fuerzas en tierra.
Por ahi una fuerza aerea que se la pase entrenando con su ejercito puede ser
mas eficiente que un escuadron de helos del Ejercito que se entrene tarde,
mal y nunca... (y al reves tambien puede ser).
Por lo menos, para mi humildemente, al final da lo mismo quien opere que cosa,
lo importante es que tenga un grado de entrenamiento tal que permitan hacerlo
bien, mas alla si lo vuela una fuerza aerea o un ejercito...
saludos.
opera los Apache holandeses?, la RNlAF... en Israel me parece que tambien es
asi, los helos los opera la HHA y no Tzahal, Egipto, EAU, Kuwait, idem.
Es tan relativo y al final da lo mismo quien los opere, todo se basa en como
son ocupados y el nivel de entrenamiento que tengan con las fuerzas en tierra.
Por ahi una fuerza aerea que se la pase entrenando con su ejercito puede ser
mas eficiente que un escuadron de helos del Ejercito que se entrene tarde,
mal y nunca... (y al reves tambien puede ser).
Por lo menos, para mi humildemente, al final da lo mismo quien opere que cosa,
lo importante es que tenga un grado de entrenamiento tal que permitan hacerlo
bien, mas alla si lo vuela una fuerza aerea o un ejercito...
saludos.
