:icon_bs::troll:
Futuro caza nuevo para la FAA (Fuerza Aerea Argentina) ¿Usted a cuál elegiría?
- Tema iniciado Buitreaux
- Fecha de inicio
- Estado
:icon_bs::troll:
Y como cambias de un plumazo 60 años de filosofia operacional, doctrina de uso y mantenimiento con herramental y sistema de medidas occidental? amen del costo que significaria tal cambio y al tiempo de adaptacion de todo el personal involucrado desde los pilotos hasta los mecanicos y armeros.
El secreto es empezar a ser confiables y serios con nuestra politica internacional, dejar de confrontar y que nuestra dirijencia interna sea un poco mas creible para poder ser mas predecibles.
Asi nadie va a hacerte ningun planteo respecto de tal o cual SdA quieras comprar.
Que te sirva como ejemplo que en los '50 y '60 nuestras FFAA contaban con el mismo equipo que sus pares en los EEUU e Inglaterra ( Meteor, Lincoln, Panther, Traker, Cougar y Destructores case Flechner entre otros equipos modernos entre ellos al A-4 ).
Solo se trata de ser mas serios y ordenados.
Saludos.
PD: Un consejo,presentate en la seccion de foristas nuevos, evitaras que te llame la atencion algun Mod.
Buenas, a mi me vuelve loco el el f-18e, su avionica es muy pulenta mal, peeero todos sabemos que a la hora de los bifes podria complicarse el asunto y mucho...
por ende, mi voto iria para otro fierrazo con todas las letras...Su-35 bm, y con la avionica que ya posee, nada de meter radar israeli ni nada, el su-35 bm tanto por su alcance, como su exelente "agilidad" pa poder esquivar misiles, carga bèlica, todo de este bicho lo hace una nave temible...
de yapa, pediomos unos sistemas anti aire de corta, media y larga distancia asi los tenemos bien protegidos y lesto.
y como alguien dijo por ahì, le pedimos ayuda a los rusos con el tema de la extracciòn del petroleo asi no nos roban todo los bitrish.
----IMAGINAD A NUESTROS PILOTOS CON ESA BESTIA----
cualquier rusofobico puede llorar lo que quiera, pero en el fondo sabria que nuestra patria estaria protegida con el su35bm, ante cualquiera de los posibles conflictos.
por ende, mi voto iria para otro fierrazo con todas las letras...Su-35 bm, y con la avionica que ya posee, nada de meter radar israeli ni nada, el su-35 bm tanto por su alcance, como su exelente "agilidad" pa poder esquivar misiles, carga bèlica, todo de este bicho lo hace una nave temible...
de yapa, pediomos unos sistemas anti aire de corta, media y larga distancia asi los tenemos bien protegidos y lesto.
y como alguien dijo por ahì, le pedimos ayuda a los rusos con el tema de la extracciòn del petroleo asi no nos roban todo los bitrish.
----IMAGINAD A NUESTROS PILOTOS CON ESA BESTIA----
cualquier rusofobico puede llorar lo que quiera, pero en el fondo sabria que nuestra patria estaria protegida con el su35bm, ante cualquiera de los posibles conflictos.
No soy rusofobico, estimado, es mas me ENLOQUECE el Su-27/30/33/35 pero trato de hubicarme en tiempo y lugar, humildemente creo que no es el momento apropiado para un cambio tan drastico dada la urgencia que hay en este asunto.
Saludos.
PD: Vos te pensas que llegado el hipotetico momento no me gustaria ver a un Su-35 con la celeste y blanca agarrando a trompadas a un Thypoon pirata?
Pero no es el momento indicado,por ahora.
Saludos.
PD: Vos te pensas que llegado el hipotetico momento no me gustaria ver a un Su-35 con la celeste y blanca agarrando a trompadas a un Thypoon pirata?
Pero no es el momento indicado,por ahora.
S
SnAkE_OnE
Cuanto sale la avionica "muy pulenta mal"? tiene versiones de exportacion "menos pulenta"?
Agilidad "pa' esquivar misiles"?
Por favor Ronis, te elogio las ganas, pero un poquito mas de seriedad en los argumentos..
Agilidad "pa' esquivar misiles"?
Por favor Ronis, te elogio las ganas, pero un poquito mas de seriedad en los argumentos..
Bueno, es cierto de que se viene con 60 años de doctrina pero hermano, si ves que la OTAN te restringe material bélico a la hora de la verdad entonces creo que aunque sea caro se debe hacer ese cambio o si no vamos a estar atados de por vida a un mismo proveedor o a un mismo sistema lo cual no es bueno, porque si miramos el costo de adaptación nunca vamos a cambiar nuestros proveedores y siempre vamos a tener conflicto con la falta de material y solo porque a la OTAN se les canta las pelo*** de negarnos material avanzado, creo que hay que ser realistas, si acá no puedo voy a tratar allá y así tener buenos pilotos con buenos sistemas de armas.
Todo esto obviamente con la inversión de $$$ necesarios que es el problema actual pero si tuviésemos la plata yo optaría por cambiar el SdA por los motivos mencionados anteriormente y no solo estar atado a lo Frances/EEUU que aunque sean lindos aparatos y tengas la plata en mano te van a negar los dientes.
Todo esto obviamente con la inversión de $$$ necesarios que es el problema actual pero si tuviésemos la plata yo optaría por cambiar el SdA por los motivos mencionados anteriormente y no solo estar atado a lo Frances/EEUU que aunque sean lindos aparatos y tengas la plata en mano te van a negar los dientes.
osea, insisto, IMAGINEN A NUESTROS PILOTOS PILOTEANDO AL SU-35 bm, solamente 5 min, reflexionen, mediten, la mayoria ya ha visto la maniobravilidad de ese fierrazo, muchos piensan que con el tema del bvr ya no es muy util la "agilidad" de una nave, peeeeero, a la hora de esquivar el misil...de tirar maniobras evasivas..-
desde mi humilde punto de vista, seria la mejor opciòn lejos.
saludoss.
desde mi humilde punto de vista, seria la mejor opciòn lejos.
saludoss.
S
SnAkE_OnE
desde la epoca de Vietnam haciendo maniobras contra los SA-2 que esta supermaniobrabilidad como elemento de evasión del misil no existe mas.
Bueno, La frase "real" seria esa, IMAGINEN A NUESTROS PILOTOS PILOTEANDO EL SU-35.
Porque, mas de eso.....no podemos ni soñarlo.
Porque, mas de eso.....no podemos ni soñarlo.
el cañon sigue siendo necesario, aunque es mas el "cuchillo en la bota" que otra cosa, es el back up cuando todo lo demas falla ( o se agota, o se esta demasiado cerca!)
sobre el Gsh-301, es uno de los cañones mas fiables que existen!! es tanto o mas que un DEFA, de echo..es lo mas parecido al DEFA que hay hoy en servicio...
sobre los costos... realmente el costo de operacion y mantenimiento de l cañon es insignificante en el total del costo de operacion del Sda (de este o de cualquiera)
el nivel de operatividad es el mismo que para el resto de la fuera, incluso mayor al de los M2000P por dar un ejemplo,
Peru no es precisamente un espejo donde mirarse, si quizas por el nivel de desinversion en todo sentido de sus fuerzas armadas, hay que recordar que esos aviones se compraron a Bielorrusia, con un importante escandalo de comiciones de por medio, sin el necesario apoyo logistico de sus fabricantes, que solo se restauro luego de que se compraran cazas a Rusia.
la culpa no es del perro!...
no entiendo tu punto...
siempre Dassault es beneficiario, pq se construye "CON LICENCIA!"... y eso se paga por cada tornillo que se arma...
que el costo total de ese tornillo sera mas barato, seguramente.. por el simple echo de que para hacer ese tornillo , un operario en Francia cobra 1 euro, y en Brasil 1 real... saca numeros!
justamente, por eso no es un parametro... pero de echo si fueran tan prohibitivamente caros como siempre se dice... Peru ni siquiera podria mantener 1 en vuelo!!
no hay que comerse todo lo que se vende mi amigo!
no es tan asi ... si bien no se espera que un caza este tirando G's a lo loco todo el tiempo... es indudable que la maniobra junto con los Jammer's y las ECM son los medios requeridos para no comerse una pepa..
no hace mucho vi un video de un F-16 (creo que en Irak) que no venia precisamente "paseando" .. y se notaba claramente como le metia G's cada vez que se detectaba un lanzamiento SAM..
la supermanibra no es "el medio" para evasión... es un complemento
Yo creo que el momento para hacer el gran cambio es ahora, cuando todo lo que tenemos es demasiado viejo u obsoleto. Cuando hayq ue tirar todo es cuando se puede empezar a cambiar por algo nuevo. Y no pensemos en 72 SU30, como ejemplo, pensemos en una cantidad más humilde, digamos 12 para empezar a tomar contacto y preparar a la gente, despues podemos ir sumando.
S
SnAkE_OnE
Berkut
no hable de confiabilidad sino de vida util!, tengo entendido que en general la vida de los cañones mismos (podria referirse al caño solo, no al arma en si, OJO!) es de 2000 tiros
---------- Post added at 18:00 ---------- Previous post was at 17:58 ----------
es exactamente lo que estoy diciendo!
Jamas dije prohibitivo...dije alto!
no hable de confiabilidad sino de vida util!, tengo entendido que en general la vida de los cañones mismos (podria referirse al caño solo, no al arma en si, OJO!) es de 2000 tiros
---------- Post added at 18:00 ---------- Previous post was at 17:58 ----------
es exactamente lo que estoy diciendo!
Jamas dije prohibitivo...dije alto!
es la vida del cañon , no del arma..
ha! entonces entendi cualquier cosa!:sifone:
el punto es que hay que desmistificar lo de los costos...
siempre se dijo que los cazas rusos son "comedores de presupuesto" pero siempre se toman parametros erroneos para su comparacion..
desde luego que un Su-30 tendra un costo de operacion mas alto que un Gripen o F16, pero es que no son comparables! ni por capacidad ni por tamaños!.. aparte de ser bimotor..
al Su-30 hay que compararlo con un F15, o hasta con un F18 , y con reservas... , o un Rafale o EF.. no con cazas ligeros monomotores..
como dije antes, si fueran tan caros , muchos de los paises que los operan no podrian siquiera poner 1 en vuelo..
un buen ejemplo.. Indonesia y Malasia, ambos operan material de ambas procedencias... y ambos decidieron ampliar sus flotas de cazas rusos.
siendo que son 2 FA's de tamaño reducido...
es claro que si se quiere cambiar... es este el momento..
quizas con la compra de los Mi-17 se de el tan esperado primer paso..
Muchachos, no tengo el honor de ser argentino, pero opinaré, ya que mi trabajo, afecto e impuestos han estado ya más de un lustro en este hermoso país.
De entrada, NO SIGAN SOÑANDO CON AVIONES GRINGOS.....a menos que esperen los tranches más básicos, eunucos y débiles de los F-16 (los lotes de AMARC sin ningún upgrade importante, por ejemplo o los más elementales F/A-18, en depósito).....eso si, nada de armas inteligentes....las puede hacer Argentina, sus propias armas inteligentes??? claro que si....pero necesita los códigos fuentes del avión para sicronizar ambas cosas (avión/arma) si no, pues no, no se pueden usar como binomio.
Del tema francés, las necesidades de la industria bélica francesa son tan grandes y apremiantes, que creo que no se van a negar a vender los M-2000-5 o M-2000-9, debido a que ellos quieren y necesitan vender....sino, pues dejarán de tener industria bélica aeronáutica.....así que las reticencias de UK les van a pesar menos que sus necesidades económicas.
Lo ideal sería que de una se definan por un proveedor como Rusia.....tiene aviones de excelente performance y además, les vale un bledo lo que digan USA, UK o perico de los palotes......cosa igual con los chinos, los cuales tienen el J-10 y el JF-17, un combo que sería muy apetecible para la FAA / COAN, aunque reconozco que los productos chinos no son mis preferidos.....eso si, no son aviones baratos de operar, pero bueno, los F/A-18 jamás fueron económicos y aun así hay full gente que pide por ellos.....hay millón de excusas para decirle no a los aviones rusos, pero esa de que "HAY QUE EMPEZAR DE CERO CON APARATOS RUSOS" es verdaderamente descabellada.....Argentina tiene aviones de más de 40 años de vida/diseño....por ende, todo lo que compre, sea ruso, gringo, francés, sueco, inglés, chino, hindú, etc, TODO, ABSOLUTAMENTE TODO, SERÁ PARTIR DE CERO.....si creen que por tener esos vetustísimos A-4AR, están en "la misma línea" al querer comprar aviones occidentales, pues la verdad les va a dar una dura sorpresa amigos....los sistemas y capacidades de las naves nuevas, son 40 años más modernas que los aviones argentinos, venerables y todo, pero ya vetustos.
Israel no va a dudar en venderles los Kfir C-10 que ustedes quieran comprar....Sudáfrica incluso les puede vender 24 Cheetahs C con misiles R-Darter (BVR) y armas stand off sudafricanas (son 36 aviones, pero ya mi país compró 12)....pero serían soluciones parche, nada que dure más de 15 años, a menos que se quiera volver a tener aviones recontra desfasados en 15 años, que puedan seguir volando...pero que no sirvan para nada.
USA y UK son practicamente el mismo país.....ganaron juntos 2 guerras mundiales, se bancan todos los días en el consejo de Sgeguridad de la ONU, pelean las mismas guerras, en el mismo bando, desde 1914, son aliados en todo.....acá, lamentablemente hay gente que sale con la evocación de la "confiabilidiad, credibilidad, predicibilidad, estabilidad".....pero así sean el país más estable, predecible y amigable con los yankees, estos jamás van a venderles nada, absolutamente nada que represente una amenaza para UK....y como alguien dijo más arriba, UK es casi la única HdC de Argentina....así que mejor o se olvidan de UK/Malvinas o en su defecto, buscan otro proveedor....no les queda de otra, lamentalemente, mis amigos.
Saludos y suerte en todo.
De entrada, NO SIGAN SOÑANDO CON AVIONES GRINGOS.....a menos que esperen los tranches más básicos, eunucos y débiles de los F-16 (los lotes de AMARC sin ningún upgrade importante, por ejemplo o los más elementales F/A-18, en depósito).....eso si, nada de armas inteligentes....las puede hacer Argentina, sus propias armas inteligentes??? claro que si....pero necesita los códigos fuentes del avión para sicronizar ambas cosas (avión/arma) si no, pues no, no se pueden usar como binomio.
Del tema francés, las necesidades de la industria bélica francesa son tan grandes y apremiantes, que creo que no se van a negar a vender los M-2000-5 o M-2000-9, debido a que ellos quieren y necesitan vender....sino, pues dejarán de tener industria bélica aeronáutica.....así que las reticencias de UK les van a pesar menos que sus necesidades económicas.
Lo ideal sería que de una se definan por un proveedor como Rusia.....tiene aviones de excelente performance y además, les vale un bledo lo que digan USA, UK o perico de los palotes......cosa igual con los chinos, los cuales tienen el J-10 y el JF-17, un combo que sería muy apetecible para la FAA / COAN, aunque reconozco que los productos chinos no son mis preferidos.....eso si, no son aviones baratos de operar, pero bueno, los F/A-18 jamás fueron económicos y aun así hay full gente que pide por ellos.....hay millón de excusas para decirle no a los aviones rusos, pero esa de que "HAY QUE EMPEZAR DE CERO CON APARATOS RUSOS" es verdaderamente descabellada.....Argentina tiene aviones de más de 40 años de vida/diseño....por ende, todo lo que compre, sea ruso, gringo, francés, sueco, inglés, chino, hindú, etc, TODO, ABSOLUTAMENTE TODO, SERÁ PARTIR DE CERO.....si creen que por tener esos vetustísimos A-4AR, están en "la misma línea" al querer comprar aviones occidentales, pues la verdad les va a dar una dura sorpresa amigos....los sistemas y capacidades de las naves nuevas, son 40 años más modernas que los aviones argentinos, venerables y todo, pero ya vetustos.
Israel no va a dudar en venderles los Kfir C-10 que ustedes quieran comprar....Sudáfrica incluso les puede vender 24 Cheetahs C con misiles R-Darter (BVR) y armas stand off sudafricanas (son 36 aviones, pero ya mi país compró 12)....pero serían soluciones parche, nada que dure más de 15 años, a menos que se quiera volver a tener aviones recontra desfasados en 15 años, que puedan seguir volando...pero que no sirvan para nada.
USA y UK son practicamente el mismo país.....ganaron juntos 2 guerras mundiales, se bancan todos los días en el consejo de Sgeguridad de la ONU, pelean las mismas guerras, en el mismo bando, desde 1914, son aliados en todo.....acá, lamentablemente hay gente que sale con la evocación de la "confiabilidiad, credibilidad, predicibilidad, estabilidad".....pero así sean el país más estable, predecible y amigable con los yankees, estos jamás van a venderles nada, absolutamente nada que represente una amenaza para UK....y como alguien dijo más arriba, UK es casi la única HdC de Argentina....así que mejor o se olvidan de UK/Malvinas o en su defecto, buscan otro proveedor....no les queda de otra, lamentalemente, mis amigos.
Saludos y suerte en todo.
Duwa
Master of the Universe.
Juan, no hay honor en ser argentino ni de ningun pais. El honor, creo yo, lo ganan las personas viviendo su vida con justicia y dignidad, sin hacer el mal al progimo. No te lo da un pais, porque aca y en cualquier lado hay un monton de individuos de honor -100, que nos joden la vida a la mayoria, y a las generaciones futuras. Opina libremente sobre argentina, que para eso te metiste en este foro, y para eso ESTA el foro. Mientras sea de manera respetuosa, opina sin preambulo.
Te mando un abrazo
COMO QUE NO SE PUEDE CAMBIAR??!!!
Las FFAA Argentinas no pueden ni deben encapricharse con uno o dos proveedores aliados incondicionales de nuestro principal enemigo potencial (ademas del mas peligroso). Comprar cualquier sistema de armas a franceses, yankees o alemanes seria un error de proporciones garrafales. Como es eso de que las FFAA no pueden cambiar de doctrina por estar por 50 o 60 años "acostumbrados" a las sobras del norte. Me suena a una teoria que barajan, increible y penosamente, varios oficiales de nuestras FFAA, que son mas fieles a su clase que a su patria. Durante la 2da Presidencia del Gral.Roca, el Imperio Aleman se convirtio en el principal proveedor de armamento de las FFAA (Cañones Krupp, fusiles Mauser, etc). Durante los años 20 y 30, Alemania nos proveeia de aviones Junkers, FW-56, etc. Hasta los uniformes de nuestros soldados eran identicos. Nuestros oficiales iban a estudiar a Alemania, y en el colegio militar habia profesores Alemanes. En el 45, los sovieticos entraron en Berlin y chau Alemania. Argentina tuvo que buscar nuevos proveedores y tambien cambiar, como lo hizo todo el mundo. No creo que ahora no se pueda hacer lo mismo. Si las FAA ,por dar un ejemplo, adquiere los SU-30 o Mig-31, tendria que cambiar de la misma manera que si adquiere F-18 o F-15. Por que de un Mirage III o un A-4 a cualquiera de estos aviones que te mencione, hay un salto inmenso. Como dato: La ultima vez que pilotos argentinos volaron un jet de combate de 2 motores, fue con el Gloster Meteor.
Las FFAA Argentinas no pueden ni deben encapricharse con uno o dos proveedores aliados incondicionales de nuestro principal enemigo potencial (ademas del mas peligroso). Comprar cualquier sistema de armas a franceses, yankees o alemanes seria un error de proporciones garrafales. Como es eso de que las FFAA no pueden cambiar de doctrina por estar por 50 o 60 años "acostumbrados" a las sobras del norte. Me suena a una teoria que barajan, increible y penosamente, varios oficiales de nuestras FFAA, que son mas fieles a su clase que a su patria. Durante la 2da Presidencia del Gral.Roca, el Imperio Aleman se convirtio en el principal proveedor de armamento de las FFAA (Cañones Krupp, fusiles Mauser, etc). Durante los años 20 y 30, Alemania nos proveeia de aviones Junkers, FW-56, etc. Hasta los uniformes de nuestros soldados eran identicos. Nuestros oficiales iban a estudiar a Alemania, y en el colegio militar habia profesores Alemanes. En el 45, los sovieticos entraron en Berlin y chau Alemania. Argentina tuvo que buscar nuevos proveedores y tambien cambiar, como lo hizo todo el mundo. No creo que ahora no se pueda hacer lo mismo. Si las FAA ,por dar un ejemplo, adquiere los SU-30 o Mig-31, tendria que cambiar de la misma manera que si adquiere F-18 o F-15. Por que de un Mirage III o un A-4 a cualquiera de estos aviones que te mencione, hay un salto inmenso. Como dato: La ultima vez que pilotos argentinos volaron un jet de combate de 2 motores, fue con el Gloster Meteor.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Ezemica, elaborando un poco sobre tu ultima oracion (aunque los Canberra cuentan para mi pero no viene al caso), si lo que vos decis, es que hay que buscar monomotor, y fuera de los fabricantes franceses, alemanes (?) o yankees, ¿Que opcion nos queda? Rusia no hace monomotores. ¿Para vos quedaria entre China y Suecia? ¿Suecia no tampoco?
- Estado
Temas similares
- sunchaser
- Futuro de las Fuerzas Aéreas
