FF.AA argentinas ¿Cómo lograr la máxima eficiencia?

[emilioteles]

Bueno, debido al surgimiento de este tema a lo largo del foro, creo que merece un lugar particular. La idea es no hablar de fierros sino de recursos, procesos, estructuras y resultados. No hablaremos de sistemas de armas, sino de capacidades.
Hago una invitación especial a @me262 para que nos guíe en este camino y deje correr sus más bajos instintos ingenieriles.

En este sentido me atrevo a realizar el siguiente planteo ¿Cuánta eficiencia se puede lograr creando un Comando Conjunto de material? No me refiero al acto administrativo de crear un comando, sino al hecho de centralizar la adquisición de equipamiento y sostenimiento de los medios de las FF.AA, quedando la operación y mantenimiento menor a cargo de cada unidad receptora del mismo. Incluso me animaría a aplicar una "metodología de satisfacción de cliente interno", tómese con pinzas.

Con esto quiero decir que las Áreas de Material, Arsenales Navales y Batallones de Arsenales pasen a la órbita conjunta redefiniéndose sus roles y capacidades.
Por ejemplo ¿Cuánta estructura nos ahorramos si maximizamos la "conjuntez" en puntos claves? Esto se me ocurre en base a la estructura del Arsenal Naval Puerto Belgrano.

Esto representa un ápice de la estructura de sostenimiento de las FFAA y no hemos mencionado las dependencias de los Comandos de adiestramiento y alistamiento de las mismas.

En fin... todo suyo

 

[Bipedo implume]

Como diría Juan Darthes.... para que subis esto si sabes que me pongo mal...
En lo referente a mantenimiento, hace 30 años que inspecciono industrias y una de las áreas que entran en la evaluación que hago es mantenimiento. Por lo general, la gerencia de mantenimiento tiene 3 divisiones, mantenimiento eléctrico, mecánico y de instrumentación y control. Si la gestión es un poco más elaborada se agrega una cuarta área dedicada a la planificación de las tareas. Todo el resto de tareas administrativas, contables, legales que puedan tener relación con el área de mantenimiento son llevadas por la parte administrativa de la empresa.
El arsenal naval de puerto Belgrano es un inmenso taller de mantenimiento. No voy a discutir ni la cantidad ni la razón de ser de los talleres agrupados bajo la subjefatura de producción. Pero todos los departamentos agrupados bajo la subjefatura de administración resultan, cuando menos, objetables. Hay un departamento de personal.... cuya tarea supongo yo se solapa con el mismo departamento de la Armada. Yo trabajo en una multinacional... donde recursos humanos está en Colombia. No tenemos a nadie en Argentina. Ahora todo se lleva por mail o zoom. No entiendo porque duplican funciones. Hay un departamento de contabilidad y uno de contabilidad industrial. No estarán duplicando estructuras?
Creo que hay mucha tela para cortar en esas estructuras, que seguramente responden a diseños organizacionales qué tienen 50 o 75 años de antigüedad.

 

[Jorge II]

Como diría Juan Darthes.... para que subis esto si sabes que me pongo mal...
En lo referente a mantenimiento, hace 30 años que inspecciono industrias y una de las áreas que entran en la evaluación que hago es mantenimiento. Por lo general, la gerencia de mantenimiento tiene 3 divisiones, mantenimiento eléctrico, mecánico y de instrumentación y control. Si la gestión es un poco más elaborada se agrega una cuarta área dedicada a la planificación de las tareas. Todo el resto de tareas administrativas, contables, legales que puedan tener relación con el área de mantenimiento son llevadas por la parte administrativa de la empresa.
El arsenal naval de puerto Belgrano es un inmenso taller de mantenimiento. No voy a discutir ni la cantidad ni la razón de ser de los talleres agrupados bajo la subjefatura de producción. Pero todos los departamentos agrupados bajo la subjefatura de administración resultan, cuando menos, objetables. Hay un departamento de personal.... cuya tarea supongo yo se solapa con el mismo departamento de la Armada. Yo trabajo en una multinacional... donde recursos humanos está en Colombia. No tenemos a nadie en Argentina. Ahora todo se lleva por mail o zoom. No entiendo porque duplican funciones. Hay un departamento de contabilidad y uno de contabilidad industrial. No estarán duplicando estructuras?
Creo que hay mucha tela para cortar en esas estructuras, que seguramente responden a diseños organizacionales qué tienen 50 o 75 años de antigüedad.

Es como que se necesita un struzeneger para reestructurar todo no?.

 

[Bipedo implume]

Es como que se necesita un struzeneger para reestructurar todo no?.

No. Cortar y cerrar sin ton ni son no es el camino. En mi opinión.
Cuando una empresa está en crisis hay varias técnicas para intentar revertir la situación. Una de ellas se llama "reingenieria". Esta propone definir los propósitos de la organización y luego partir de cero y ver que es lo que realmente se necesita para lograr ese propósito de la forma más eficiente.
Bajo la modalidad Sturzeneger se cierra la división de relaciones públicas del arsenal naval sin mayor análisis. Haciendo una reingenieria se analiza cual es la misión del arsenal y se rediseña la estructura de cero.

PD1: empresa era el nombre que le daban los romanos a la organización militar encargada de defender las fronteras del imperio. Una empresa y un ejército no son tan distintos.
PD2: después de una reingenieria yo no creo que sea necesario mantener una división de relaciones públicas en el arsenal.... aunque me pregunto si bajo ese nombre no estará el área que se ocupa de vender servicios de mantenimiento naval en los diques. No podes llamarlo "ventas ".

 

[Finback]

Si quieren me encargo del ente regulador madre de éste proyecto.

 

[Finback]

Comprendo el silencio.
Bueno gracias saludos.

 

[emilioteles]

Gracias, vuelva pronto!

 

[Bipedo implume]

Si quieren me encargo del ente regulador madre de éste proyecto.

Gracias. Pero la patrea considera que sos más útil haciendo frescos qué ilustren al gran poeblo en los vericuetos de la cencia militar.

 

[eze22]

No. Cortar y cerrar sin ton ni son no es el camino. En mi opinión.

Habría que analizar si no se "abrió" sin ton ni son

 

[emilioteles]

No. Cortar y cerrar sin ton ni son no es el camino.

Según cuando lo he escuchado hablar no recorta sin preguntar.

 

[Artrech]

Excelente tema para debatir. Hace mucho tengo una idea conceptual de reestructuración de todo el sistema de defensa, después con más tiempo la voy a compartir ya que requiere un buen tiempo para desarrollarlo en un mensaje.

 

[Argentino en ejercicio]

Según cuando lo he escuchado hablar no recorta sin preguntar.

No siempre. Depende de quién se trate.

 

[emilioteles]

Excelente tema para debatir. Hace mucho tengo una idea conceptual de reestructuración de todo el sistema de defensa, después con más tiempo la voy a compartir ya que requiere un buen tiempo para desarrollarlo en un mensaje.

Quedamos atentos.

 

[eze22]

El forista @tuthan en otro tema citó una nota que me pareció puede dar a debatir .

Estimado @emilioteles , el debate corresponde al hilo que fundó? Me refiero a que fuerza opera cada medio, la posibilidad de conjúntez, etc

IPEV realiza estudo de envelope de vento para a ‘Tamandaré’ operar com o Seahawk

No período de 22 a 25 de abril, o 1° Esquadrão de Helicópteros Antissubmarino (EsqdHS-1) realizou, em parceria com o

www.defesaaereanaval.com.br

 

[spirit666]

Durante 30 años estuve a cargo de oficinas de Personal. En los 90's, cada 100 empleados necesitabas 2/3 personas para todo los relacionado a sueldos, cargas sociales, legajos y demás. Llegaron los programas de liquidación de sueldos, luego la digitalización de legajos, de recibos e incluso del fastidioso Libro Ley. Hoy con 1 empleado gestionás sin problemas 100/150 empleados.

Lamentablemente ese proceso de actualización nunca llegará al Estado por una razón muy simple: no podés prescindir del 30 ó 40% del personal porque todos los circuitos administrativos están diseñados para ocupar cada vez más gente que obviamente está subocupada. No importa la digitalización, los procesos de reorganización ni nada tendiente a lograr eficiencia, sino mantener la burocracia que desde ya está íntimamente ligada a la política de turno.

 

[emilioteles]

El forista @tuthan en otro tema citó una nota que me pareció puede dar a debatir .

Estimado @emilioteles , el debate corresponde al hilo que fundó? Me refiero a que fuerza opera cada medio, la posibilidad de conjúntez, etc

IPEV realiza estudo de envelope de vento para a ‘Tamandaré’ operar com o Seahawk

No período de 22 a 25 de abril, o 1° Esquadrão de Helicópteros Antissubmarino (EsqdHS-1) realizou, em parceria com o

www.defesaaereanaval.com.br

Mmm, no habla de conjutez per sé, sino que un instituto de la FAB hizo estudios para determinar la operatividad de los SH-60 con las futuras Tamandaré

 

[eze22]

Mmm, no habla de conjutez per sé, sino que un instituto de la FAB hizo estudios para determinar la operatividad de los SH-60 con las futuras Tamandaré

Si. SH-60 que si mal no entendí, son operados por la Fuerza Aérea Brasilera.

Edito. Entendí mal el artículo. Los opera la Marina, y el ensayo fue hecho en conjunto con la FAB.

Disculpen!

 

[emilioteles]

Durante 30 años estuve a cargo de oficinas de Personal. En los 90's, cada 100 empleados necesitabas 2/3 personas para todo los relacionado a sueldos, cargas sociales, legajos y demás. Llegaron los programas de liquidación de sueldos, luego la digitalización de legajos, de recibos e incluso del fastidioso Libro Ley. Hoy con 1 empleado gestionás sin problemas 100/150 empleados.

Lamentablemente ese proceso de actualización nunca llegará al Estado por una razón muy simple: no podés prescindir del 30 ó 40% del personal porque todos los circuitos administrativos están diseñados para ocupar cada vez más gente que obviamente está subocupada. No importa la digitalización, los procesos de reorganización ni nada tendiente a lograr eficiencia, sino mantener la burocracia que desde ya está íntimamente ligada a la política de turno.

Gracias por su aporte. Es un muy buen dato para "estructurar" el área de RRHH. Información digna de investigar.

 

[spirit666]

Gracias por su aporte. Es un muy buen dato para "estructurar" el área de RRHH. Información digna de investigar.

Hay un concepto muy equivocado sobre las "reestructuraciones" que hacemos los de RRHH. No siempre es echar gente porque muchas veces en algunos sectores sobre personal y en otros falta. Es buscar la forma más eficiente y rápida para realizar una determinada tarea.

Pero cuando te metés en el Estado...glup se complica porque hay puestos que sólo existen para poner un sellito, otros para verificar si pusieron el sellito y otro que informa que el sellito está puesto..!! Aporte al circuito administrativo: ninguno. Lentitud, burocracia y una dinámica lentísima pero bueno, hay que cuidar los puestos de trabajo que nada aportan pero que sí los pagamos entre todos..!!

 

[Artrech]

Excelente tema para debatir. Hace mucho tengo una idea conceptual de reestructuración de todo el sistema de defensa, después con más tiempo la voy a compartir ya que requiere un buen tiempo para desarrollarlo en un mensaje.

Lo prometido es deuda.

Hace rato que tengo en la cabeza una idea conceptual para una reestructuración del sistema de defensa. Como lejos estoy de ser un experto, voy a limitarme al marco conceptual dejando la tarea analizar la viabilidad de bajarlo a tierra a cualquier otro con mas conocimientos (y ganas de responder).

El eje principal de la idea es la integración, conjuntez y eficiencia del sistema de defensa. Mirar a la defensa como un sistema y no meros elementos independientes (Mindef, EMCO, FFAA), hacer enfasis en la integración y la eficiencia para un mejor aprovechamiento operacional y, especialmente, poder sacar el mayor redito de los recuros escasos.
El sismtema se estructuraría en tres niveles:
- Superior: concentraría las funciones politicas, de planeamiento, legales, administrativas, I+D, produccion y adquisiciones.
- Intermendia: concentraría el comando operacional, tareas de logisitca y medicina.
- Inferior: Elementos operacionales de los tres componentes (tierra, mar y aire).
El nievel superior sería el componente civil del sitema, estaría representado por el Mindef y concetrarta las atribuciones mecnionadas para todo el sistema, por ejemplo: todas las funciones administrativas o legales de todo el sistema (ministerio y FFAA) estarían centralizadas en la unidad ministerio; las fuerzas pasan a ser puramente operativas.
Los niveles intermedios e inferior serían el instrumento militar, puramente operacional e integrado. La idea es pasar de cuatro compenetes (EMCO, EA, ARA y FAA) a una sola fuerza con componentes internos (como tienen por ejemplo Alemania, Australia o Israel). Ahí es donde entra un nievel superior de conducción, elementos de ligistica y sandidad comunes y finalmente las tres ramas puramente operativas (EA, ARA, FAA). Todo es una sola fuerza, completamente integrada.

Esta integración total del sistema llevaría a reestructurar y resplegar muchas unidades sobre la base de una planificación integral, eliminaria gran cantidad de redundancias, bajaría costtos y mejoraría eficiencia operacional. Pero las fuerzas actuales perderían su independencia y pasarian a ser componentes de una unica fuerza de defensa argentina (eso puede generar muchas resitencias).

Un nicho interesante para analizar esta politica es la aviación, ahí hay mucha tela para cortar, pero este post ya se hizo muy largo, quedará para mas adelante.