FAA: Estado de los Boeing 707
- Tema iniciado pulqui
- Fecha de inicio
No Cruz... una cosa son los aviones (A310-300 de piso reforzados, que son pocos
al punto que se estan buscando debajo de las piedras) y otra cosa son las modificaciones
para llevarlas al estandar MRTT, dependiendo si necesitaran o no boom, es la
profundidad y costos de los trabajos. El boom requiere mas trabajo y mas tiempo
que si fueran los pods con las cestas para reabastecimiento.
saludos.
PS: En el caso de Chile, los 2 aviones y la modificacion de al menos uno (todavia
no se es claro en eso, por lo menos para mi), consumen 105Millones de dolares.
al punto que se estan buscando debajo de las piedras) y otra cosa son las modificaciones
para llevarlas al estandar MRTT, dependiendo si necesitaran o no boom, es la
profundidad y costos de los trabajos. El boom requiere mas trabajo y mas tiempo
que si fueran los pods con las cestas para reabastecimiento.
saludos.
PS: En el caso de Chile, los 2 aviones y la modificacion de al menos uno (todavia
no se es claro en eso, por lo menos para mi), consumen 105Millones de dolares.
A ver, gente. Vamos a aclarar algo (siempre hablando del artículo, evitemos confusiones).
Acuariano (que como ya dijeron, es Juan Manuel Barragán) en ningún momento mencionó que dicho artículo había sido emitido oficialmente por Fuerza Aérea.
Así que por favor, las conjeturas que algunos puedan sacar sobre la raíz del artículo, corren a cargo de ustedes y nada más. Pero no discutan si es oficial de la FAA o no, porque nunca se dijo tal cosa. Y por esas cosas que se dijeron acá, acerca del origen del informe, Juan Manuel ya hizo las respectivas aclaraciones en el mismo foro donde fue publicada la nota, informe, o como quieran llamarle.
Sín ánimos de seguir desvirtuando el tema, los dejo seguir.
Acuariano (que como ya dijeron, es Juan Manuel Barragán) en ningún momento mencionó que dicho artículo había sido emitido oficialmente por Fuerza Aérea.
Así que por favor, las conjeturas que algunos puedan sacar sobre la raíz del artículo, corren a cargo de ustedes y nada más. Pero no discutan si es oficial de la FAA o no, porque nunca se dijo tal cosa. Y por esas cosas que se dijeron acá, acerca del origen del informe, Juan Manuel ya hizo las respectivas aclaraciones en el mismo foro donde fue publicada la nota, informe, o como quieran llamarle.
Sín ánimos de seguir desvirtuando el tema, los dejo seguir.
Debido a posteos vistos sobre este tema, en donde citan dicho informe en otro foro y por consultas recibidas a mi via MP.spirit666 dijo:
Les comunico a todos, que esta publicacion, que yo llame "informe", no es Oficial de la FAA (obviamente)! No se como puede haber gente que pueda llegar a pensar esto ultimo. Si leen bien el informe, ¿Como la propia FAA se va a tirar encontra de si misma? Tampoco es un relato, ni un articulo periodistico y menos que menos escrito por mi.
Este informe le recibi, del propio seno de la FAA (obviamente de gente de adentro) que esta encontra de la corrupcion y perdida de capacidades como la futura baja de los Boeing. Donde nos deja sin capacidad de transporte estrategico y la posibilidad potencial de tanquero y/o VR.
Este informe no fue para ser enviado, ni para arriba ni para abajo. Si no para difundir y dar a conocer la realidad que vive el sistema Boeing.
Valen perfectamente bien todos los comentarios, por que yo debi haber aclarado todo esto desde el vamos. A sumo mi responsabilidad.
Por otra parte, veo que mi intencion esta siendo cumplida, desde el momento en que este tema circulo! Gracias a todos y por favor sigan pateando la pelota, me imagino que Uds. tambien no quieren perder la capacidad que mencione anteriormente, porque avion que se da de baja, no se reemplaza, ni por DC-10, ni 737 ni siquiera por un C-47.
Para los que no me conocen,
Saludos
Juan Manuel Barragán
Corresponsal en Argentina
Jane's Information Groups
Punto muy bien aclarado por Juan Manuel y que deja en claro el orígen de la nota o comunicado cuya única intención es permitir que la opinión pública tome conocimiento de la situación del SdA 707.
Yo quiero adherir que el planteo del Sr. Barragan es correcto. Los numeros no cierran y se dan de baja capacidades para que cierren, cuendo en realidad no lo hacen. De que estoy hablando?
De lo que menciona el Forista cosmiccomet74. La adquisición de nuevos medios de transporte, no es prohibitivo para un programa de tal envergadura como el PAP. Ademas debemos calificar el retorno estratégico de resfuerzo que dan medios de alta capacidad de transporte y rango. Aviones ex-comerciales en buen estado estan disponibles en masas, hasta otros 707. Un overhaul de estos no seria lejos alcance para nuestra fuerzas.
La entretela siempre es la misma, mandatos de arriba, sobre precios y largos plazos en la lockheed, falta de presupuesto, "presiones" externas.
En mi opinion estas son meras excusas para no mantener. Claro, el presupuesto de la FAA sube, pero sus capacidades cada ves son menos. Siempre llevare las alas de nuestra fuerza en mi corazón, desde pequeño, cuando corria por los hangares de FMA, todos sus miembros me han tratado con dignidad, respeto, y honor. Yo se que la gente que es parte de la FAA es de máximo carácter ético, y me niego a creer que la baja de capacidades es un hecho de corrupción interna.
Alguna explicación debe haber para cubrir el bache mencionado.
De lo que menciona el Forista cosmiccomet74. La adquisición de nuevos medios de transporte, no es prohibitivo para un programa de tal envergadura como el PAP. Ademas debemos calificar el retorno estratégico de resfuerzo que dan medios de alta capacidad de transporte y rango. Aviones ex-comerciales en buen estado estan disponibles en masas, hasta otros 707. Un overhaul de estos no seria lejos alcance para nuestra fuerzas.
La entretela siempre es la misma, mandatos de arriba, sobre precios y largos plazos en la lockheed, falta de presupuesto, "presiones" externas.
En mi opinion estas son meras excusas para no mantener. Claro, el presupuesto de la FAA sube, pero sus capacidades cada ves son menos. Siempre llevare las alas de nuestra fuerza en mi corazón, desde pequeño, cuando corria por los hangares de FMA, todos sus miembros me han tratado con dignidad, respeto, y honor. Yo se que la gente que es parte de la FAA es de máximo carácter ético, y me niego a creer que la baja de capacidades es un hecho de corrupción interna.
Alguna explicación debe haber para cubrir el bache mencionado.
Siempre hay algunas "manzanas podridas" y en el caso del 707 algunos hechos han tomado estado público como que por ejemplo según registros oficiales el VR-21 voló hasta el 2006, cuando todos sabemos que quedó en tierra mucho tiempo antes.ramirothehero dijo:
Alguien "dibujó" horas y gastos, y ése dinero donde está...?
Como siempre por unos pocos, pierde la mayoría.
Sobre los KC-135... Los gringos ofrecen para la venta, o por lo menos le ofrecían a Chile, KC-135E, pero, también los motores para llevarlos a un estándar similar al KC-135R.
Sobre si están más reventados los KC-135E que toman el sol en el desierto o los en servicio KC-135R, no estaría tan seguro, teniendo en cuenta que estos últimos han tenido que llevar sobre sus hombros todo el pesado trabajo que ha tenido la fuerza de reabastecedores de la USAF después del 11S, mientras los otros estaban parados al sol.
Saludos
Sobre si están más reventados los KC-135E que toman el sol en el desierto o los en servicio KC-135R, no estaría tan seguro, teniendo en cuenta que estos últimos han tenido que llevar sobre sus hombros todo el pesado trabajo que ha tenido la fuerza de reabastecedores de la USAF después del 11S, mientras los otros estaban parados al sol.
Saludos
No Derru... es una creencia comun que "todo" el material sufre un desgaste
enorme produncto de guerras o situaciones tensas como lo de Israel por ejemplo
y el estado de sus SdA.
Esto no es asi y los grandes numeros que maneja la USAF precisamente ayuda a ello,
los aviones sufren rotaciones parejas de desgaste, se lleva un detallado historial
de cada avion y basta con revisarlos para saber que incluso aviones mas viejos
tienen mas remanente que aviones nuevo. Un ejemplo es cuando usaron los
F/A-18A y B y los modernizaron y los mandaron como refrescos al Golfo para darles
descando a los C y D.
Con los tanqueros es lo mismo... muchos de ellos tienen un remanente de horas
no menor y probablemente salgan baratos, siendo lo caro, el cambio de motores
y las modernizaciones/adaptaciones que requiera la FAA u otra fuerza aerea.
saludos.
enorme produncto de guerras o situaciones tensas como lo de Israel por ejemplo
y el estado de sus SdA.
Esto no es asi y los grandes numeros que maneja la USAF precisamente ayuda a ello,
los aviones sufren rotaciones parejas de desgaste, se lleva un detallado historial
de cada avion y basta con revisarlos para saber que incluso aviones mas viejos
tienen mas remanente que aviones nuevo. Un ejemplo es cuando usaron los
F/A-18A y B y los modernizaron y los mandaron como refrescos al Golfo para darles
descando a los C y D.
Con los tanqueros es lo mismo... muchos de ellos tienen un remanente de horas
no menor y probablemente salgan baratos, siendo lo caro, el cambio de motores
y las modernizaciones/adaptaciones que requiera la FAA u otra fuerza aerea.
saludos.
Derruido
Colaborador
Sep, pero el punto es que ellos los dan de baja por dos motivos.Hoot dijo:
1- Para mantener funcionando a su industria.
2- Por que se vuelve oneroso mantenerlos volando.
Salute
Derru
PD: Para paises como los nuestros, mientras vengan volando no importa. Y si es de arriba mejor.
Pero ninguno de esos motivos compromete de alguna manera la integridad de los
aviones, o sea, no se venden ni por viejos, ni por desfasados.
Hay que pensar que el KC-X no les dejara todos los aviones de un solo golpe en
la puerta de la USAF, pasaran muchos años los Airbus y el resto de los tanqueros
operando de manera conjunta.
aviones, o sea, no se venden ni por viejos, ni por desfasados.
Hay que pensar que el KC-X no les dejara todos los aviones de un solo golpe en
la puerta de la USAF, pasaran muchos años los Airbus y el resto de los tanqueros
operando de manera conjunta.
Los KC-135E si han sufrido mas el paso del tiempo que los R principalmente al hecho de que no sufrieron modificaciones estructurales importantes comparados con los R y la remotorizacion a CMF-56.
La mayoria de los KC-135E son viejos A(se que los R tambien, pero una vez mas durante la remotorizacion a CMF-56 se hicieron modificaciones estructurales importantes) que no tienen nada que envidarle en tiempo de servicio a los B-52.
Mas de 40 años volando no se ignoran.
La mayoria de los KC-135E son viejos A(se que los R tambien, pero una vez mas durante la remotorizacion a CMF-56 se hicieron modificaciones estructurales importantes) que no tienen nada que envidarle en tiempo de servicio a los B-52.
Mas de 40 años volando no se ignoran.
Es que si te compras el KC-135E tal cual está, de seguro tienes algo peor que un R actual. Si tomas ese mismo KC-135E y le aplicas el paquete de mejoras para llevarlo a R (que recuerdo era condición para su venta a Chile, e imagino que a otros paises) creería que quedas con algo con más vida útil por delante que tomando un KC-135R directamente de la línea de vuelo de la USAF.
Es como con el tema de los F-16A/B que están en AMARC. Ninguno de esos aviones tiene más de 4.000 horas de vuelo encima, y sin embargo ya hay una buena cantidad de ejemplares de más nuevos F-16 C/D que están volando en la USAF que pasaron de las 6.000 horas.
Saludos
Es como con el tema de los F-16A/B que están en AMARC. Ninguno de esos aviones tiene más de 4.000 horas de vuelo encima, y sin embargo ya hay una buena cantidad de ejemplares de más nuevos F-16 C/D que están volando en la USAF que pasaron de las 6.000 horas.
Saludos
Red_Star dijo:
Eso es por que los F-16 iniciales no pueden ser modificados completamente a un Block 50 por ejemplo, por diferencias estructurales internas que no pueden ser modificadas.
Eso es el xq ami no me cierra mucho los F-16 iniciales, a fin de cuentas terminamos teniendo un A-4AR con mas velocidad y carga al coste de no poder reabastecerlos.
De donde sacas eso????... con toda la onda te lo pregunto, por que eso no es asi.Shivan dijo:
no way!!!...
No se pueden comparar ambos aviones... en serio... es como intentar comparar
un F-5 con un viper, por mas modernizado que este. Y de poder reabastecerlos,
si se puede, hay que comprar los tanqueros no mas.
saludos.
Claro el tema es que hay que ver si esta la plata, si no resulta que compras aviones pero perdes esa capacidad. Para el caso nuestro en particular donde se compraria una pequeña cantidad de F16 (¿18?) y ya sabemos que casi seguro no va a haber plata para tanqueros lo mas sensato seria adquirirlos con alguno de los sistemas de sondas existentes y revivir alguno de los hercs que no vuelan reconvertido a KC. Creo que seria la opcion mas barata y que menos impacto causaria en la estructura actual de la FAA. Ahora si vamos a perder esa capacidad compremos mejor su 27 modernizados que no la necesitan.:sifone:
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web