Think-Tanks Wrestle with Russian Strategic Dilemma
Interesting new pieces from think-tank-land vis-a-vis the war in Ukraine have made it over the transom this week which are worth dissecting.
simplicius76.substack.com
Los think tanks se enfrentan al dilema estratégico ruso
Esta semana han aparecido en el espejo retrovisor nuevos artículos interesantes procedentes de los centros de estudios en relación con la guerra en Ucrania que vale la pena analizar.
El primero es de War on the Rocks , que fue fundada por un grupo de expertos de la industria de defensa estadounidense y se promociona como una publicación de defensa “para expertos, por expertos” .
Uno de sus últimos artículos aborda el dilema estratégico de Washington, a saber, el de tener que enfrentarse a tres adversarios simultáneos: Irán, Rusia y China:
https://warontherocks.com/2025/10/secuenciación-sobre-simultaneidad-cómo-evitar-una-guerra-en-dos-frentes/
Se puede ver que menciona una guerra de dos frentes, solo porque el análisis descarta inmediatamente a Irán como si ya hubiera sido supuestamente "eliminado" del tablero de ajedrez mediante los ataques aún más supuestos de Trump al programa nuclear de Irán, comenzando así desde la oración abierta:
Por cierto, solo como una rápida digresión sobre esto, aquí hay una entrevista del profesor iraní Foad Izadi de la Universidad de Teherán, quien aparentemente confirma que Washington esencialmente hizo un trato con Irán para permitirles bombardear Fordow con B-2 a cambio de que Irán atacara bases vacías de Estados Unidos:
https://x.com/ETERNALPHYSICS/estado/1978869518341480516
Así como la entrevista del diputado iraní Mahmoud Nabavian que confirma lo mismo con aún más detalles.
Sólo algo a tener en cuenta a la luz del hecho de que Irán está “descartado” en esta discusión sobre una guerra de “dos frentes”.
Volviendo al tema, también debe mencionarse que si bien el artículo de War on the Rock no representa necesariamente ninguna iniciativa de formulación de políticas oficiales , ciertamente refleja muchos de los sentimientos de Washington y es probable que al menos influya en el pensamiento sobre Rusia; tal vez no de una manera tan seminal como lo han hecho algunos de los artículos antiguos de RAND, pero dados los grandes nombres del MIC que han escrito y leído WotR, es solo una contribución natural a la columna vertebral de las futuras políticas de los Estados Unidos hacia Rusia, particularmente bajo la administración entusiasta de Pete "Keg Stand" Hegseth.
El autor resume acertadamente a los tres adversarios de la siguiente manera:
El principal desafío que plantea el autor se plantea en la siguiente pregunta: ¿Cómo se puede disuadir o derrotar simultáneamente a Rusia y China sin agotar los recursos? Su solución, según él, consiste en «secuenciar las amenazas».
Cita poderes antiguos que utilizaron famosamente este arte de la "secuenciación", que es simplemente una forma elegante de describir la derrota de tus enemigos uno a uno en lugar de luchar contra todos a la vez, con la particularidad de que comienzas con los más débiles y avanzas hasta llegar a los más fuertes:
Se pueden ver los inicios de grietas importantes en los cimientos de esta teoría, dado que basa el supuesto "éxito" del uso de esta estrategia por parte de Israel en su creencia de que Israel de alguna manera derrotó decisivamente a todos sus adversarios regionales, a saber, Hamás, Hezbolá e Irán.
Pero no sabemos que nada de esto haya sucedido realmente: salvo el asesinato por parte de Israel de un grupo de líderes simbólicos y los falsos ataques contra Irán que resultaron poco efectivos, Israel no logró sus objetivos militares ni conquistar Gaza. Además, destruyó lo que quedaba de su imagen global en el proceso, lo cual debe tenerse en cuenta al calcular los logros de una determinada "estrategia", ya que en geopolítica los objetivos militares por sí solos no existen en el vacío.
Este es el mismo tipo de pensamiento que ha puesto en peligro a Occidente en Ucrania. Al usar datos distorsionados —en este caso, la creencia de que Rusia está "perdiendo" y sufriendo "muchas más bajas" que las Fuerzas Armadas de Ucrania—, Occidente se ha convencido de una percepción completamente distorsionada de la realidad que ha llevado a políticas desvinculadas de toda lógica y razón.
Pero todo su argumento en favor de esta estrategia de "secuencia" gira en torno a la idea clave de que a Estados Unidos se le está acabando el tiempo para derrotar al segundo de sus adversarios.
Pregunta cuál competidor. Respondiendo:
Más arrogancia desenfrenada.
Continúa explicando el cronograma en cuatro años como máximo:
Bueno, lo anterior tiene razón. Sin duda, estas son condiciones razonables y lógicas que causan gran consternación a Rusia. Pero, como es habitual, se ofrecen en un vacío que ignora por completo los indicadores económicos y políticos de Ucrania, que presentan tendencias mucho peores.
Entra en detalle de cada paso de esta 'secuencia':
La primera parte describe básicamente la idea trillada de imponer sanciones generalizadas a todo el sector financiero ruso para limitar su capacidad de movilizar fondos para la guerra. Posteriormente, se procederá a afectar directamente su comercio energético mediante la eliminación gradual de las importaciones europeas de petróleo y gas desde Rusia para 2026, así como a facilitar más ataques profundos ucranianos contra las instalaciones energéticas rusas mediante el suministro del prometido ERAM y otras municiones avanzadas de largo alcance.
Esta parte de la estrategia ha estado en marcha durante mucho tiempo, e incluso recibió un impulso hoy durante la reunión de Zelensky en la Casa Blanca, donde el líder ucraniano le presentó a Trump una lista de "puntos críticos" para la infraestructura de fabricación de defensa de Rusia, utilizando el eufemismo diplomático "presionado" en lugar de "golpeado con Tomahawks":
Siguiendo adelante:
Para la segunda parte, el autor propone una integración mucho más profunda de la OTAN con las operaciones en curso en Ucrania, pidiendo esencialmente una sutil intervención de la OTAN en la guerra con un método al estilo "hervir ranas", que Rusia presumiblemente no notaría ni al que no reaccionaría:
Continúa esbozando un retrato extremadamente irreal de los europeos que aumentan masivamente su producción de armamento, sin abordar de nuevo la trampa del análisis superficial. Prácticamente todas estas prescripciones se ofrecen bajo la suposición de que Europa está, estructural y políticamente, en condiciones mínimas para coordinarse y cooperar de forma tan fluida. Se podría pensar que quien escribe se mantiene deliberadamente al margen de las últimas noticias, sin haber leído un solo periódico sobre el deterioro de la debilitada «solidaridad» europea.
Menciona la "cofinanciación" de la "capacidad industrial" como si no fuera una farsa recurrente que se remonta a 2022, cuando Europa fracasó una y otra vez en diversas iniciativas para crear una especie de financiación colectiva a la carta de armas para Ucrania, ya fuera la iniciativa liderada por la República Checa para la munición de artillería, que se reveló que había adquirido una fracción de los totales declarados, o la más reciente PURL (Lista de Requisitos Priorizados de Ucrania). Estas iniciativas siempre han fracasado, y seguir sugiriendo una variante tras otra es como escupir contra el viento. La única conclusión razonable a la que llega el autor es que Europa tardaría diez largos años en "lograr la plena autonomía de defensa".
En su sección final, cita la predicción del almirante estadounidense Phil Davidson sobre el lanzamiento de un ataque chino para recuperar Taiwán en 2027 como la última ventana de oportunidad para que Estados Unidos pueda "acabar con Rusia". Menciona los numerosos obstáculos de este enfoque, incluyendo un cuello de botella diplomático debido a que Estados Unidos sigue centrado en la guerra de Ucrania, lo que le restaría impulso diplomático para la "construcción de coaliciones" antichinas en Asia.
Su pronunciamiento final revela la visión limitada del mundo de estos think tanks unidimensionales que dirigen el MIC. Al efusivamente hablar de una inexistente "renovación" de las llamadas hazañas geopolíticas estadounidenses, revela la ciega motivación detrás de toda esta casuística pseudoestratégica, que no es más que la perpetua "expansión" del alcance de Estados Unidos.
Este es precisamente el tipo de pensamiento imperial fallido que ha desperdiciado a la mayoría de los imperios anteriores: una expansión incesante sin razón aparente, sin justificación aparente. Imperios como el estadounidense, en sus últimos años, se ven afectados por una especie de gran delirio de destino global, donde está impreso en el ADN mismo de la nación y sus perspectivas políticas y estratégicas que solo la expansión incesante y la obsesión fanática por destruir a todos los rivales, incluso los más remotos, mediante la Trampa de Tucídides salvarán al Imperio de una eventual disolución.
Esta temeraria devolución del destino nacional parece derivar del hecho de que los imperios terminan perdiendo su corazón y su alma —su nomos— , olvidando lo que alguna vez fue importante y reemplazándolo con esta especie de engaño ciego y degenerativo, imitado y transmitido con creciente severidad por cada nueva generación política, de que la “grandeza” de dicha nación proviene exclusivamente de su dominio total del mundo, en lugar de algunos marcadores culturales inherentes y otras cualidades únicas.
Esto se debe a que un imperio, por definición, siempre termina "globalizado", perdiendo la esencia de su propia identidad. Y cuando esta se erosiona, lo único que queda en su lugar es una especie de vacío inerte, reinterpretado instintivamente por generaciones de líderes políticos, sucesivamente inferiores, como un ansia ciega de expansión sin sentido, como si, al cubrir el planeta con su impronta, pudieran enmascarar la atrofia terminal de la antaño sagrada permanencia de la nación. Se trata de una especie de espiral metastásica del fin de los tiempos que solo puede concluir con la disolución del imperio por nuevas fuerzas emergentes, dotadas de suficiente vitalidad y pasión auténticas como para eclipsar al imperio debilitado, que se convierte en un coloso de pies de barro.
Nuestra segunda y más interesante oferta proviene de Foreign Affairs , la publicación oficial del Consejo de Relaciones Exteriores, y sirve como contrapunto al artículo idealista anterior del grupo de expertos:
https://www.foreignaffairs.com/rusia/como-se-recuperó-rusia
El artículo comienza con la premisa de que los analistas occidentales se han equivocado con la guerra en Ucrania debido a las fluctuaciones repentinas de expectativas que han teñido la guerra, lo que ha afectado a la gente y ha dificultado su comprensión de la realidad sobre el terreno. El autor concluye que, tras la supuesta "derrota" de Rusia a manos de Ucrania al principio de la guerra, los analistas occidentales han recurrido a factores externos para explicar el reciente resurgimiento de Rusia.
