Pero esos "puntos calientes" se usan para mantener el control en el vuelo estacionario, no en un vuelo "normal".-El Harrier tenia muchos puntos calientes no solo las toberas a fin de facilitar
la capacidad de vuelo
Saludosss
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Sparrow
Colaborador
Gracias!
-Si, se mantienen cerradas cuando el Harrier esta en vuelo pero no deja
de funcionar por lo que sigue siendo un punto caliente
Saludosss
Esos 20 grados, según las malas lenguas solo es para el AM39 de exportación...........
Imagenes térmicas de un Harrier en estacionario
Y acá un pequeño video de la puesta en marcha del Pagasus (se podría comparar al estado en vuelo donde las toberas de control no estan funcionando, pero aún asi la firma de calor es mucho mayor de las de descarga)
Starting the Rolls Royce Pegasus engine on our Sea Harrier captured through a thermal camera. #Harrier #JumpJet #RollsRoyce #JetNoise #thermalimaging #FLIR | By Jet Art Aviation Ltd | Facebook
Starting the Rolls Royce Pegasus engine on our Sea Harrier captured through a thermal camera. #Harrier #JumpJet #RollsRoyce #JetNoise #thermalimaging #FLIR
fb.watch
no walter...no es un cohete, es un misil que sale disparado con la antena abierta...se apunta con el cuerpo hacia donde se cree que esta a ojimetro el blanco y se lanza...el misil sale con el radar prendido... y se va a enganchar en el primer blanco que encuentre.
en cambio, cuando se tira con parametros normales, vos elegis el blanco que queres atacar (en gran medida) y por donde queres hacerlo llegar.
el mejor paralelismo entre un tipo de lanzamiento y otro, es con un torpedo...cuando se lanza el misil con radar abierto (osea, sin computadora de tiro), es como el torpedo que se lanza desde un helicoptero...cae al mar con el sonar prendido y se engancha en lo primero que detecte...
cuando disparas el exocet con un radar buscador, asociado a una computadora de tiro, se las indicaciones por donde tiene que volar y en que sector comenzar a buscar el blanco...seria "parecido" (no igual), cuando disparas un torpedo desde un submarino y lo guias por filoguiado, hasta que cuando llega a un punto determinado, enciende el sonar, engancha el blanco y corta el hilo.
no, el alcance esta dado por el combustible del misil, no por el alcance del radar....lo que pasa que cuando se tira aputando en direccion a ojimetro (por decirlo de alguna forma), el arco de barrido del misil es bastante estrecho, entonces si calculaste mal a ojimetro en un grado, el misil va a tener una desviacion gigante si el blanco esta por ejemplo a 30 kilometros y no vas a pegar a nada.
asi fue la batalla del baltim...de esa forma de lanzamiento en ambos lados.
Tano, lo que vos decís, es para hacerlo en caso de urgencia, o cuando no te queda otra, ya sea por improvisación o avería. Se me viene a la cabeza el caso del ITB, donde hicieron “hablar” a un radar RASIT, una calculadora y los MM-38.
Funcionó?
Si.
Fue improvisado y de urgencia?
También.
Si no carece de sentido, invertir una tracalada de guita en un sistema, para que sea disparado al tun tun.
Tuve que buscar de que se trataba el ejemplo, porque desconocía los pormenores.
Me hablas de un combate, que para el tema que estamos tratando, sería equivalente +/- a la prehistoria(1973). Donde prácticamente los sistemas de guía, eran, si no iguales, parecidos a los desarrollados por los Alemanes durante la IIGM.
Por otro lado, leyendo, me doy cuenta, que si es que el combate se desarrolló como vos decís(al menos del lado Egipcio) no les fue muy bien, ya que no se obtuvo ningún impacto sobre la flota Israelí.
Por otro lado, me resulta raro, que los egipcios usaran ese método de disparo, a las 00.15 de la madrugada, teniendo a las embarcaciones contrarias a casi 50 kms de distancia.(tiro al tun tun), en condiciones de cero visibilidad..
Y para rematarla, los Judios, con sus sensores, detectaron a las embarcaciones, cuando fueron disparados los Stix,y si hubo sensores en la SA´AR para detectar el lanzamiento enemigo, también hubo sensores para indicarle a los misiles propios, donde estaban las embarcaciones Egipcias.
Quizás, y solo quizás, por este detalle, las embarcaciones Israelíes, hundieron 4 de 4 lanchas Egipcias, contra 0(cero) embarcaciones Judías.
Las lanchas rápidas no son el mejor ejemplo porque su empleo involucra tácticas de saturación; es decir varias lanchas con torpedos y misiles sobre una flota "aferrada" a una operación anfibia.
Táctica muy utilizada por Alemania, Dinamarca y los países bálticos.
Si pero eso fué rapido pero no improvisado, porque se utilizó la instalación de tiro de un buque (reduciendo su partes fundamentales porque era algo grande ) para ingresar los datos al misil y el radar de ejército no hablaba con el misil , le pasaban los datos de la derrota de los buques británicos a mano.
No fué improvisado se tuvo que pensar , trabajaron varios ingenieros entre ellos uno llamado Shugt que habia estado en Francia con los exocet , improvisado es hacer un lanzamiento como dice tanoarg , a estos exocet se les ingresaron los datos por medio de un mecanismo diseñado para otra cosa pero adaptado al efecto.
La ingeniosa Instalación de Tiro Berreta en Malvinas – Gaceta Marinera
gacetamarinera.com.ar
Pdata.Mi opinión es que teniendo la experiencia de ITB y del lanzamiento de exocet desde Sea King , los ingenieros de la Armada tienen el conocimiento suficiente como para integrar el exocet a eventualmente un P3 Orion o a un A4AR de ser necesario de manera formal ingresándole datos a una computadora de tiro que tenga una interface conectada al misil.
Última edición:
No hay que ser tan literal, cuando uno lee.Si pero eso fué rapido pero no improvisado, porque se utilizó la instalación de tiro de un buque (reduciendo su partes fundamentales porque era algo grande ) para ingresar los datos al misil y el radar de ejército no hablaba con el misil , le pasaban los datos de la derrota de los buques británicos a mano.
No fué improvisado se tuvo que pensar , trabajó varios ingenieros entre ellos uno llamado Shugt que habia estado trabajando en Francia con los exocet , improvisado es hacer un lanzamiento como dice tanoarg , a estos exocet se les ingresaron los datos por medio de un mecanismo diseñado para otra cosa pero adaptado al efecto.
La ingeniosa Instalación de Tiro Berreta en Malvinas – Gaceta Marinera
El ITB, se “desarrolló” en menos de dos meses, en tiempo de guerra, y con componentes que no tenían nada que ver entre unos y otros.
Eso es improvisar en cualquier parte del mundo, incluso acá. Y no es crítica en lo más mínimo.
Lo que dice el tano, para mí, es una locura.
Y no se preocupe,que mantengo contacto con uno de los progenitores del ITB.
Última edición:
Por supuesto no es un procedimiento autorizado por los franceses , no es algo común , solo en ese sentido es improvisado , pero acá hubo que pensarla bien de hecho lo actuado sirve de experiencia , creo que los británicos tomaron los restos de la ITB y desarrollaron un modelo operativo.
Para mi con toda mi falta del conocimiento por supuesto, el tema de la integración del exocet a otros modelos de plataformas , es disponer de una computadora de tiro y una interface conectada a la entrada de datos del misil , que si tienen que hablar el mismo idioma informático para pasarle la dirección, latitud, longitud, calle y esquina donde debe prender el radar/sonar para maximizar el impacto que puede ser a mano , por data link si viene desde otra plataforma. Habria que ver si vale la pena el exocet posiblemente ya hay que pensar en otro misil antibuque , lo que si no se puede obligar a la FAA a enfrentarse a un flota enemiga sin las armas que corresponden , esperemos que los SUE/SEM vuelvan a volar y que sean un fuerza contundente .
Es que lo digo, no es para quitar mérito por lo hecho.
Es más, yo me saco el sombrero frente a lo realizado en tan poco tiempo, y con resultados positivos.
Pero por esto, no podemos vivir siempre haciendo lo mismo.
Yo pienso que si, pero frente a ciertos blancos.
De acuerdo.
Hace unos días, subí esto en otra parte del foro:
#557
#564
#568
Si hubiera un poco de voluntad política, nada de lo que se ve ahí, estaría fuera de nuestro alcance, más sabiendo que en el país, está la capacidad para fabricarlo
A nivel regional, los SEM apoyados por los Sue, lo van a ser,al menos, por 10 años más.
ponele.
pero vos lo estas viendo como algo "si o si". es una opcion mas que da el arma...nada mas.
si...y?.
los styx fueron lanzados en ese formato, porque las lanchas patrulleras de dicha epoca, "ninguna" contaba con calculadora de tiro...los styx no tuvieron exito "No por el metodo de lanzamiento", sino por las contramedidas empleadas por los israelies.
sobre la prehistoria?....si...mas o menos de la fecha que estamos hablando del a4 con gabriel y de la existencia de exocet mm38...los misiles posteriores, mejoraron la electronica... pero siguen cumpliendo las misma funcion y la misma capacidad basica.
son cosas independientes.
los israelies detectacton los lanzamientos styx, por dos motivos...
1) el styx es un acoplado con motor facilmente detectable por cualquier radar con capacidad aerea basica.
y 2) los lanzamientos ocurrieron de noche...y al limite del horizonte radar...ergo...se podian ver los reflejos del mismo en el horizonte.
los israelies hundieron los buques enemigos por dos motivos muy simples:
se acercaron a 17 kilometros (horizonte visual) y lanzaron los misiles por sin ningun tipo de interferencia enemiga, contra embarcaciones mas lentas y sin capacidad de respuesta enemiga.
nada mas que eso...un abrazo
exacto!...de ahi que se lancen misiles con radar abierto...y torpedos con sonar abierto (a menos que alguien piense que los tnc45 construidos de raiz con torpedos sstg4, tengan algun sonar el buque para controlar el lanzamiento filoguiado!!):
Contra medidas que se activaron gracias a los sistemas/sensores de las lanchas Israelíes.
Por otro lado, los Egipcios lanzaron varias andadas de misiles, y no pegaron ni uno solo.
El Gabriel AS es un desarrollo de comienzos de los 80. Ponele 10 años después del combate del que estamos hablando.
Me parece, que el MM-38, recién nacía para esa época.
Sensores, te guste o no, son sensores que se necesitan, tanto para evdir el ataque, como para llevar uno adelante.
Problema de los Egipcios, que estaban en bolas, y seguían usando tácticas y armamento anticuado.
Con apenas un poco más, los Israelíes, hicieron la diferencia.
Se acercaron a esa distancia, porque los Gabriel, tenían un alcance máximo de 20 km, y los Egipcios, ni se enteraron de que las SA´AR, se les estaban colando.
Sensores, tanto para el disparo, como para defenderse.La diferencia entre cuatro buques hundidos y seis que no.
Apenas unos nudos de diferencia.
Y nada menos!
Otro!
si walter...aun asi...no quita la capacidad que venimos hablando.
abrazo
