Espacio COAN

Entiendo algunos planteos, y me parece acertado reclamar cierta viveza de parte de la gente de uniforme a la hora de hacer pedidos. Pero tengamos en cuenta lo siguiente:
* el presupuesto es de $2.50, y para que les autoricen una compra tienen que ir a una oficina en un piso 28, sin ascensor, de 7 a 7.05 AM con cinco vacunas de Covid aplicadas y cantando la Marsellesa en indonesio. Si no, no hay plata;
* cuando se encara un proyecto (de compra o service técnico de cierta envergadura) tarda una eternidad en concretarse (por ejemplo, el o los Orion).
Entonces puedo aceptar que algunos digan "por comprar los SEM no tienen el Orion, y encima tampoco vuelan Ataque". Pero vamos, los vienen kgando desde arriba de un bosque de palmeras. Vuelvo a lo que comenté tiempo atrás: la 2° está en estado vegetativo hace años, sin necesidad de que aparecieran los SEM en escena. Y en esa época tampoco hubo interés en que volaran. Para variar, son otros aviones que se suman a la lista de (casi) dados de baja con menos horas voladas en su tipo en el mundo. En todo caso, el gobierno (actual) debería justificar que en su etapa anterior dejó morir un SdA (otro más) sin motivo.
Que los militares tienen que ser bichos a la hora de gestionar sus intereses no me caben dudas, pero ya se llegó a un punto (este en particular y tantos otros casos de las tres Fuerzas) en que la frazada corta dejó de ser frazada y ya tiene forma de bufanda.
Yo cuando entre por primera vez a este Foro ( debe haber sido por el 2005 o antes ) se hablaba en el tema de los Mirage largo y tendido del tema de los "kioskitos" , muchos lo deben recordar , y cuando uno conversa con gente de las fuerzas off the records también cuentan cosas . siempre me quedo esa suspicacia , una duda/certeza constante de que debe haber gente ganando con alguna operación y por eso en vez de pasar por la puerta se están dando contra la pared .
 
Última edición:

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Yo cuando entre por primera vez a este Foro ( debe haber sido por el 2005 o antes ) se hablaba en el tema de los Mirage largo y tendido del tema de los "kioskitos" , muchos lo deben recordar , y cuando uno conversa con gente de las fuerzas off the records tambien cuentan cosas . siempre me quedo esa suspicacia , una duda/serteza constante de que debe haber gente ganando con alguna operación y por eso en vez de pazar por la puerta se están dando contra la pared .
Por favor, revisar la ortografía !
Gracias!
 

FerTrucco

Colaborador
Yo cuando entre por primera vez a este Foro ( debe haber sido por el 2005 o antes ) se hablaba en el tema de los Mirage largo y tendido del tema de los "kioskitos" , muchos lo deben recordar , y cuando uno conversa con gente de las fuerzas off the records también cuentan cosas . siempre me quedo esa suspicacia , una duda/certeza constante de que debe haber gente ganando con alguna operación y por eso en vez de pasar por la puerta se están dando contra la pared .

En las Fuerzas puede haber gente más o menos limpia, como en cualquier ámbito humano. Pero a esta altura del partido, la explicación -a mi criterio- de por qué las FFAA están como están es lisa y llanamente porque el poder político hace décadas que decidió ese rumbo.
¿Que requieren una reorganización y adecuación? Puede ser. ¿Que alguno mete la meno en la lata? Seguramente. ¿Que pueda haber algún capricho por tal o cual equipo militar? Es probable. Pero eso, desde mi punto de vista, explica no más del 5% de las carencias que tienen las Fuerzas Armadas. Fijate que en este hilo estamos discutiendo de por qué no vuelan ¿dos? ¿tres? SEM (los que estaban en condiciones de volar algo), cuando todos los SUE que tiene el COAN están hace años hangarados juntando mugre. O festejamos que se recuperen uno o dos F-28, cuando ya estaban de museo. Y descorchamos con la llegada del segundo B-200 cuando en San Fernando (sin ir más lejos) son moneda corriente.
A cada carencia se termina invirtiendo el peso para replicar que "deberían sacarle el chofer al JEM", como si con eso volviéramos a tener una Flota de Mar, por ejemplo.
 

Defensa Nacional y del Mundo

39 min ·

La Armada Argentina adquiere dos helicópteros Sea King recorridos y modernizados a Carson Helicopters.
Mediante la Decisión Administrativa 1277/2021, publicada en el Boletín Oficial se autoriza la compra de dos helicópteros SH-3H/SEA KING modificados, actualizados y remanufacturados.
El monto alcanzó los USD 12.835.000.-

Con anterioridad adelantamos que la Armada requería de los helicópteros:
"Deberán ser unidades con cabina tipo "Glass Cockpit" compatibles con NVG, radar meteorológico, y con células recorridas y modernizadas. Son para permitir el mantenimiento del servicio de transporte logístico y de personal para campaña Antártica y misiones SAR para operar en las Unidades de Superficie de la Armada.
Según pudo saber Defensa Nacional y del Mundo, la Armada Argentina está buscando incrementar el numero de helicópteros utilitarios medianos para complementar o reemplazar los existentes. Junto con estos helicópteros se deberá proveer de un curso de capacitación de personal de mantenimiento para ocho técnicos, provisión de equipos y repuestos por el lapso de dos años y durante 500 horas de operación por máquina. Por otro lado se pide el curso de adaptación para dos pilotos a este modelo, además de herramientas y documentación.
Como parte de la compra también se incluyen los cursos de capacitación del personal técnico de mantenimiento para ocho personas y la provisión de repuestos y equipos relacionados con las aeronaves provistas por el término de dos años y 500 horas de operación por aeronave, más el curso de adaptación al modelo para dos pilotos.
La Armada busca incorporar maquinas cuyos fuselajes estén restaurados y sin historial de accidentes que hayan implicado daños estructurales importantes, y que no hayan transcurrido más de 500 horas desde la inspección de recorrida general o equivalente a la inspección de 9.000hs.
Deberán poseer una capacidad mínima de 15 pasajeros. Asientos tipo de tropa de 16G resistente a los golpes, capacidad de instalación de camillas para evacuación médica, capacidad de instalar armamento en la puerta de carga, entre otras.
Respecto a la aviónica, la cabina deberá poseer equipos digitales integrados del tipo MFCD (Multifunction Control Display) y GMPS (Ground Mision Planning System) del tipo glass cockpit para vuelo en condiciones nocturnas e instrumentales, compatible con visores nocturnos (NVG).
Como requisitos mínimos debe contar con:
Doble redundante digital EFIS/EICAS (Piloto y Copiloto), HTAWS mejorado, asesoría de tráfico, GPS/SBAS integrados, ADAHRS integrado, FMS integrado, manejo de radio audio integrado, visión sintética, grabador de vuelo digital integrado ,receptor de navegación COTS, transpondedor modo S de COTS, un ELT (transmisor de localización de emergencia), un equipo de comunicación HF, dos equipos de comunicación VHF/UHF, un equipo AIS, un equipo IFF y un Radar meteorológico.
Dado su rol logístico y de búsqueda y rescate, ambos helicópteros deberán poseer sistema de gancho de carga con capacidad para elevar y transportar mas de 8000 lbs. con desenganches eléctricos, de emergencia y manuales. Este sistema deberá incluir balanza, sensor de carga e indicador de cabina.
Por su rol SAR, deberán poseer guinche con capacidad mínima de izamiento de 600 lbs. o más. Ambas aeronaves se piden con sistema de deshielo.
El personal técnico deberá ser instruido para efectuar el mantenimiento de tareas de 1er, 2do y 3er escalón compatible con las aeronaves a incorporar, principalmente de aquellas capacidades que ARCE y EAH2 no poseen, como su equipo de electrónica y aviónica, materiales compuestos (palas rotor principal), recorrido general (OH) de la caja de transmisión principal (3er. Escalón) para los modelos instalados en las aeronaves provistas."
(https://militarargentina.blogspot.com/.../armada...)
Fotos: Armada Argentina, Carson Helicopters INC.





Buenísima noticia!!!!!!!!!!!!!!!!

Saludos
 

Aprobado el desembolso para la compra de dos SH-3H Sea King​

Por
Carlos Borda Bettolli
-
29 diciembre, 2021

Hermoso quedo el N3178U

Saludos
 
Felicitaciones Sr. Carlos Borda Bettolli por su informe.

Sobre Carson Helicopters Inc. y sobre el GE T-58 del Sea King.

Franklin Carson es un pionero en el vuelo con alas giratorias y fundó Carson Helicopters en una granja de veinticinco acres en Perkasie, Pensilvania en 1958.

Con los años, el cobertizo original y la pequeña granja sin calefacción se convirtieron en una estación de reparación de helicópteros aprobada por la FAA para la fabricación, revisión y reparación de todos los modelos de helicópteros más importantes.

La instalación de 81 acres de Carson ahora incluye un hangar de 84,000 pies cuadrados, un almacén de 60,000 pies cuadrados, un edificio de oficinas, taller de pintura y helipuerto.





Cuchillas compuestas​

Las palas compuestas de Carson mejoran drásticamente la seguridad y el rendimiento de su helicóptero
  • Reemplazo atornillado
  • Tolerancia a daños / defectos mejorada en comparación con las hojas de metal
  • Elevación y eficiencia de crucero mejoradas
  • Utilizado por Marine One




Certificación de la Federal Aviation Administration para Carson Helicopters para las palas de materiales compuestos:




El General Electric T58 es uno de los motores de helicóptero más confiables del mundo.

El motor turboeje T58, el motor que impulsaría el helicóptero Sikorsky Sea King que
recuperó a los astronautas del Apolo y todavía alimenta a Marine Uno, el helicóptero del presidente de los Estados Unidos desde Kennedy.

Nació en 1953 con la adjudicación de un contrato de 3 millones de dólares de la Marina de los EE. UU.



Bajo los términos del contrato, GE iba a desarrollar el XT-58 "turbina de gas bebé" que la empresa había propuesto como planta motriz para helicópteros.


El equipo del proyecto T58 (de izquierda a derecha) de Les Asher, Larry Callahan, John Turner, Jack Parker, Ed Woll y Harold Hokanson ayudó a crear una "turbina de gas bebé".

T58: Esta proeza de motor turboeje, comenzó en 1954.

La joven empresa GE Aviation, enfrentando las presiones competitivas de Pratt & Whitney, estableció el “Comité de Estrategia de Aviación” para crear una hoja de ruta tecnológica para hacer crecer el negocio en general.
Jack Steele Parker, un gerente de GE de 35 años, encabezó el comité.

Además de una estrategia de turborreactor de combate, el comité creó la División de Motores de Aeronaves Pequeñas en Lynn.
Como dijo Parker en ese momento: GE introducirá una “turbina de gas bebé” del tamaño del motor de un automóvil familiar, pero de seis a ocho veces más potente.

Ese motor, el T58, pesaba 250 libras y producía 1.050 caballos de fuerza en el eje, un logro notable. "Pensamos que las turbinas de gas de menor potencia podrían emplearse de manera muy rentable y eficiente en muchos aviones", recordó Parker.

Desplegado por primera vez con la Armada de los EE. UU., el T58 ayudó a que los helicópteros propulsados por pistones fueran obsoletos.
Además, los primeros clientes de aviación comercial de GE fueron operadores de helicópteros civiles propulsados por T58.
El T58 fue el primer motor de turbina certificado por la FAA para uso civil en helicópteros.

El motor debía pesar 400 libras y debía producir 800 caballos de fuerza en el eje (shp).
El T58 fue desarrollado para uso en helicópteros y fue el primer motor de turbina en obtener la certificación FAA para uso de helicópteros (CT58 es la versión civil).

En 2002, la Marina de los EE. UU. aprobó la conversión de 300 motores T58-GE-16 que alimentan helicópteros Boeing CH-46E del Cuerpo de Marines de EE. UU. a la configuración T58-GE-16A.

Esta conversión aumentó el tiempo de vuelo del motor a través de la instalación de un núcleo de motor mejorado (compresor de alta presión, cámara de combustión y turbina de alta presión) y modificaciones a la turbina de potencia y paquete de accesorios.


Es de destacar del contrato la provisión de repuestos por 500 horas, lo que garantiza a través de Carson y de GE, el correcto funcionamiento y la alta tasa de disponibilidad del aparato y sus componentes.

Parece una pavada, pero no cualquiera puede satisfacer estos requerimientos...

Saludos.

Vendrán alguno ex HMX-1? o que haya rescatado a tripulantes de alguno mision Apolo.... esperemos cuando lleguen

Saludos
 
Estimado el S-3 Viking tiene 2 GE TF34, de 41 KN unitarios de empuje.




Es el mismo motor que tiene el A-10 Thunderbolt, cuyo CPFH es de unos 5500 dólares.

Si lo comparamos con el Boeing 737 si es caro, porque tienen el mismo CPFH.

La plataforma óptima es el 737...

Saludos.

Ya viendo lo del P-3 Orion ya es un aparato en si que es demasiado para la ARA......... hay que apuntar a aviones como el C-295 Persuader o el Super King Air 350 MPA o el C-212-400 Aviocar MP o CN-235 MPA; estos 2 últimos de segunsa mano

El P-3 orion sea de la version que sea va a tener siempre baja disponibilidad o ninguna disponibilidad para grandes periodos de tiempo, ya es un problema.........

Saludos
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
Veamos, Malvinas............ los Neptunes con problemas. El Poma en Puerto Belgrano, y los Tracker......... mucha información de que hayan sido de apoyo no se lee por ninguna parte. Más allá de su operación sobre el 25 de Mayo y el ataque jamás concretado a la flota pirata.

Los Tracker operaron embarcados hasta el 10 de Mayo, y a partir del día 13 operaron desde la Estación Aeronaval Río Gallegos con 5 aviones (el 21 de Mayo se les sumaron 2 EMB-111), siempre realizando vuelos de exploración.
La última misión la cumplieron el 14 de Junio, con un promedio de 2/3 vuelos diarios, replegando a Comandante Espora el día 23 de Junio.
 
Los Tracker operaron embarcados hasta el 10 de Mayo, y a partir del día 13 operaron desde la Estación Aeronaval Río Gallegos con 5 aviones (el 21 de Mayo se les sumaron 2 EMB-111), siempre realizando vuelos de exploración.
La última misión la cumplieron el 14 de Junio, con un promedio de 2/3 vuelos diarios, replegando a Comandante Espora el día 23 de Junio.
Gracias por la aclaración, con qué alcance?
 
Al Norte, Sur y Oeste de las Islas, y con los EMB se llegaba al Este de las mismas.
Pudieron o no suplir a los Neptune. Porque siempre se habló de las misiones de exploración colocándolos como únicos en el teatro. Y con las limitaciones en cuanto al sistema de radar que estaba en las últimas.
 
Pudieron o no suplir a los Neptune. Porque siempre se habló de las misiones de exploración colocándolos como únicos en el teatro. Y con las limitaciones en cuanto al sistema de radar que estaba en las últimas.
Como vas a comparar los Embraer con los Neptuneeeeeeeeeeeeee
 
ES que el Neptune era un explorador nato, empezando por su autonomía.
Por eso siempre leí que hubo misiones suspendidas porque el Neptune tenía algún problema con el radar. Incluso en vuelo más de una vez lo tuvieron que ¨sacudir¨ para que vuelva a funcionar.

De ahí que nunca ví que un Tracker haya encabezado una misión de exploración y de ataque por detrás. Seguramente la autonomía y la posibilidad de persistencia jugaban en contra.
 
Arriba