El tanque alemán Tiger II : ¿súper arma o súper mito?

[Rastrojero76]

Es que no va tanto por una cuestión de tamaño o blindaje-potencia de fuego comparando eṕoca VS época. Porque estos varían con el tiempo de acuerdo a la tecnología. El "ultra ligero" (por así llamarlo) Scorpion tenía un poder de fuego similar al tanque pesado Pz IV.

Es más que nada por doctrina, un nicho particular que debe llenarse con algo que se llama "pesado" porque tiene un blindaje/potencia de fuego superior al tanque estándar de la misma fuerza para cumplir esa tarea.



Sí, pero no los Tigre de manera especial. Los MBT soviéticos/rusos y los británicos usan normalmente pelotones de tres, como hacían ya en la SGM. Creo que alemanes y estadounidenses tuvieron en la pos guerra pelotones de cinco, como usaban sus unidades de tanques medios en la guerra.



Lo mismo. A mi modo de ver el segundo párrafo contradice el primero. Los Leopard 2, Abrams, etc no son tanques pesados desplegados en medio de un batallón/regimiento de otros modelos más livianos. Guiarse por el hecho de que pesen 60 t o tengan un cañón de 120 mm, sería como decir que por alcance y capacidad de carga el B-17 es el padre del F-15. El F-15 es el Mustang actual, es un caza, no un bombardero estratégico. El cambio de tamaño es por los sistemas requeridos en la nueva época para cumplir la misión.

En ningun caso . Lo que quiero decir es que tanques pesados se siguieron usando hasta que aparecieron los MBT + 55 Ton. Class .
Pensar que los tanques pesados no tienen mucho que ver con su desarrollo no me parece acertado .

 

[Mattias]

En ningun caso . Lo que quiero decir es que tanques pesados se siguieron usando hasta que aparecieron los MBT + 55 Ton. Class .
Pensar que los tanques pesados no tienen mucho que ver con su desarrollo no me parece acertado .

De hecho el M103 se va a ppios de los '70s, y lo que quedan son los M60s que tienen menos de 50t, en los soviéticos fue incluso antes, abandonan el tanque pesado (T10) antes del '70, reemplazado por tanques que pesaban entre 36-40t...

Un M103 y un M1 no tienen continuidad, son conceptualmente diferentes, se van a las 55t+ porque tienen la potencia para que sea práctico llevar el nivel de blindaje que tienen (que a su vez es una respuesta ante ATGMs y los 115-125mm del otro lado) manteniendo una movilidad táctica que supera a los MBTs anteriores más livianos (M60). Pero cuando se fueron los M103 o los T10 se pasaron a tanques más livianos, los MBTs occidentales de los '80s no "siguen" a los M103. Por doctrina e incluso por evolución de sus componente blindaje compuesto, turbina a gas (M1) o motores mucho más eficientes, cañón de ánima lisa... cuanto más obtenido de la competencia con los soviéticos que de ese viejo diseño de tanque pesado.

 

[Rastrojero76]

De hecho el M103 se va a ppios de los '70s, y lo que quedan son los M60s que tienen menos de 50t, en los soviéticos fue incluso antes, abandonan el tanque pesado (T10) antes del '70, reemplazado por tanques que pesaban entre 36-40t...

Un M103 y un M1 no tienen continuidad, son conceptualmente diferentes, se van a las 55t+ porque tienen la potencia para que sea práctico llevar el nivel de blindaje que tienen (que a su vez es una respuesta ante ATGMs y los 115-125mm del otro lado) manteniendo una movilidad táctica que supera a los MBTs anteriores más livianos (M60). Pero cuando se fueron los M103 o los T10 se pasaron a tanques más livianos, los MBTs occidentales de los '80s no "siguen" a los M103. Por doctrina e incluso por evolución de sus componente blindaje compuesto, turbina a gas (M1) o motores mucho más eficientes, cañón de ánima lisa... cuanto más obtenido de la competencia con los soviéticos que de ese viejo diseño de tanque pesado.

Te encuentro toda la razón . Mi punto iva por el lado del Cheftain , que reemplaza en Europa Continental a Conqueror y Centuriones . Prevaleciendo el concepto de blindaje y pegada que seguirian los MBT de 3 Generación .
Pero verdad , son otros desarrollos y tecnologías que los tanques pesados de los 50s como bien decis .

un criollo Abrazo