Es que no va tanto por una cuestión de tamaño o blindaje-potencia de fuego comparando eṕoca VS época. Porque estos varían con el tiempo de acuerdo a la tecnología. El "ultra ligero" (por así llamarlo) Scorpion tenía un poder de fuego similar al tanque pesado Pz IV.
Es más que nada por doctrina, un nicho particular que debe llenarse con algo que se llama "pesado" porque tiene un blindaje/potencia de fuego superior al tanque estándar de la misma fuerza para cumplir esa tarea.
Sí, pero no los Tigre de manera especial. Los MBT soviéticos/rusos y los británicos usan normalmente pelotones de tres, como hacían ya en la SGM. Creo que alemanes y estadounidenses tuvieron en la pos guerra pelotones de cinco, como usaban sus unidades de tanques medios en la guerra.
Lo mismo. A mi modo de ver el segundo párrafo contradice el primero. Los Leopard 2, Abrams, etc no son tanques pesados desplegados en medio de un batallón/regimiento de otros modelos más livianos. Guiarse por el hecho de que pesen 60 t o tengan un cañón de 120 mm, sería como decir que por alcance y capacidad de carga el B-17 es el padre del F-15. El F-15 es el Mustang actual, es un caza, no un bombardero estratégico. El cambio de tamaño es por los sistemas requeridos en la nueva época para cumplir la misión.
En ningun caso . Lo que quiero decir es que tanques pesados se siguieron usando hasta que aparecieron los MBT + 55 Ton. Class .
Pensar que los tanques pesados no tienen mucho que ver con su desarrollo no me parece acertado .