J
JULIO LUNA
Tiwaz:
Excelente su exposición . Mis felicitaciones.:hurray::hurray:
Un saludo.
Excelente su exposición . Mis felicitaciones.:hurray::hurray:
Un saludo.
El rol de la República de Chile durante el conflicto.-
- Tema iniciado thunder
- Fecha de inicio
- Estado
Tiwaz: Si bien su exposicion es adecuada en relacion a lo que usted llama relapolitik y las aspiraciones bioceanicas de nuestra naciones, pienso que el papel que pretende brindarle a Chile en relacion a USA,UK. OTAN, carece de rigor, sobre todo si consideramos que en la epoca de marras Chile era objeto de un severo embargo de armamentos y que de no haber mediado la accion de recuperacion Argentina sobre las islas, jamas hubiese xistido el acercamiento que el 82 se produjo con UK.
No existe la supuesta "alianza estrategica" Chile -Grandes Potencias, ese es un mito que debemos dejar de alimentar.
No existe la supuesta "alianza estrategica" Chile -Grandes Potencias, ese es un mito que debemos dejar de alimentar.
Iconoclasta
Colaborador
Pedro, supongamos que en ese momento no existia esa supuesta "alianza", no crees que después si se genero?
Saludos,
Hernán
Saludos,
Hernán
Eso con nuestros paises no existe. Si te fijas en las ultimas intervenciones ante naciones unidas Chile en lo general se ha manifestado distante al manejo internacional de USA-OTAN Y en particular a defendido la causa Argentina en el organismo correspondiente de la ONU.
En relacion a Uk , Chile formulo sus observaciones a la propuesta realizada por esta nacion en relacion al lecho submarino, zona adyacente y extension de zona economica exclusiva, y ni habalr de la Antartida, como veras nuestros intereses con los de UK son contrapuestos.
En muchos foros se habla de este tema con total propiedad y creo que en lo unico en que Chile ha recibido elogios ha sido en su manejo macro economico con los resultados positivos y negativos por todos conocidos.
Chile no tiene ni la capacidad economica, demografica, territorial como para ser considerado un aliado permanente de naciones desarrolladas y las ultimas adquisiciones solo han sido posibles por que billetera manda, las ofertas han estado disponibles para todos y Chile ha aprovechado la reduccion de elementos de las fuerzas OTAN, nada mas, nada menos.
J
JULIO LUNA
“En realidad no podría sentirme más orgullosos y confiado de que el Reino Unido pueda contar con Chile entre los amigos y aliados que están a la altura de estos desafíos”
A speech by HRH The Prince of Wales at La Moneda Palace, Santiago, Chile
9th March 2009
http://www.princeofwales.gov.uk/speechesandarticles/listing_2.html
Estimado:
Bienvenido!!!
OK, vamos a ver:
Estamos comletamente de acuerdo. El problema pasa normalmente porque los Argentinos se "sienten" traicionados por Chile por el tema Malvinas, pero olvidan que Chile también se sintió "traicionado y amenazado" por muchos años por Argentina, que por lo que leo en los post anteriores, aún no se elimina esta amenaza.
Estamos de acuerdo.
Aquí es donde me pierdo. Al parecer Uds. suponen que Chile debe rendir algo así como pleitecía a La Argentina por la guerra de Independencia, que es verdad, el Ejercito Libertador de los Andes, a cargo del Gran José de San Martín, cruzó hacia Chile (invadiendo) para apoyar y lograr la Independencia de mi país. Eso es verdad en un 100%, pero las razones no son caritativas, sino de conveniencia para todo el subcontinente. A la recien nacida Argentina le importaba de sobremanera eliminar la presencia de España en Chile, y a Chile (o a los caudillos chilenos) obviamente le interesaba ayuda para sacar a los Españoles. Lo anterior luego se hizo extensivo en la campaña para liberar al Perú, donde la flota libertadora partió de Chile, con barcos pagados por Chile, y no veo a nadie en mi país pidiendo la gratitud Peruana, sino que todo formó parte del contexto de sacar a los Españoles de la región.
Bravo!!!, te felicito, primer Argentino que leo y que narra los hechos mas menos como ocurrieron. Estaremos de acuerdo en que Chile cedió por su guerra con la Confederación Perú-Boliviana, pues de otro modo, hubiera enviadpo tropas a sacar rápidamente a vuestros ejércitos de la Patagonia. La historia fué otra y Uds. aprovecharon para su bien la coyuntura y nosotros, aceptamos por no desear un tercer aliado a la Confederacion nortina.
Estoy de acuerdo.
Efectivamente, por lo mismo, la importancia que le damos al hecho de no entrar en guerra con Uds. por esa situación.
Me disculparás, pero esa es una mirada añeja. Seguramente no estarás enterado, pero a principios del 1900, Chile también tuvo roces de gravedad con USA, incluso se llegó a pensar en soluciones armadas (Chile era potente, con plata, flota de importancia y fogeada en la reciente guerra, etc.). Creo que tu razonamiento y el de tus compatriotas está hoy más teñido de lucha de clases que de otra cosa. Te recuerdo que Uds., son "aliados extra Otan" y que más encima, eviaron buques a la "guerra santa del golfo I". Son por derecho propio, parte de Europa al tener tanta desendencia italiana, entre otras muchas cosas más., No nubles tu juicio sólo por Malvinas, que es importante, pero no es el fin último de tu gran país.
Eso no lo acepto. Que Chile tenga buenas relaciones con USA y Europa es porque hemos aprendido a negociar para desarrollarnos. Te sorprenderás la importancia en Chile de sus relaciones políticas y comerciales con Asia (comercialmente más importantes que con USA y Europa), si hasta militarmente son de una importancia tremenda. Como dato: Chile fué el primer país del mundo en invertir en la China Comunista, ni más ni menos que en el Gobierno de Pinochet!!!!. Ahora, si por una suerte de envidia por que nos consideras inferiores y ves que cada día avanzamos un poco más nos consideras tu "enemigo natrural", sería mejor sincerar esa percepción.
Creo que estás fantaseando los hechos. Te recuerdo que durante años estuvimos embargados por nuestros incondicionales aliados (Otan, USA, según tu parecer). En tu juego de ajedrez mundial con respecto a Chile, te faltó poner a Israel (que nos vende de todo), Malasia (que nos traficó repuestos para los F-5 en los años duros), Brasil (que nos llenó de fusiles y tanquetas y aviones en los años duros), y más actual, Korea, India y no sé cuantos más. No te nubles sólo con las adquisiciones efectistas (aviones barcos, etc.), que lo más importante viene de otros lados.
Si tu versión de lo hechos es real, entonces también incluye a La Argentina, a la que en los 70's y principios de los 80's, le vendían de todo, incluso armas ultramodernas (como el excelente sistema SUE, los TR-1700, los T-42, etc.).
Dúdolo. Si te fijas en los acontecimientos actuales, Lula y Obama andan casi pololeando y ya verás la gran cantidad de acuerdos que tendrán ( y de hecho ya tienen).
"Posiblemente estamos ocupando el papel de la niña mimada que cayo en desgracia: La Argentina." Por favor, Chile compra pues tiene plata!!!!.
Me parece que este es el punto central de muchas discusiones. Chile no pretende, al menos desde hace años atrás (en verdad post crisis asiática, donde nuestra autovisión de "jaguares" se fué por el suelo :biggrinjester:), ser potencia, líder o servir de ejemplo para otros países. Chile se debe a su pueblo. Lo que hemos logrado es a costa de muchas cosas dolorosas: ordenar nuestra alicaída economía costó sangre, decidir pagar nuestros compromisos a costa muchas veces de dsiminuir beneficios sociales fué duro, pero hoy en día no tenemos deuda externa y somos un país "acreedor" en el concierto mundial.
Te faltó poner que además se debió a la amenaza de la maquinaria de guerra argentina que de concretarse, posiblemente hubiesemos dejado de existir como nación, pero el resultado de esa probable victoria para Argentina hubiesen sido no 1000 muertos, sino millones.
Si así lo queres ver, es tu problema. En nuestro país, hace rato que nos relajamos por Argentina y lo único que nos importa es ganarles en los partidos de fútbol.
Aquí estas muy mal informado. Que Chile tenga tratados de libre comercio (NO MILITARES, para que te quede claro) con la CEE y USA, responde a nuestra desición de comerciar libremente para exaltar nuestras cualidades de país exportador flexible a las cambiantes condiciones de los mercados. Te sorprenderás la cantidad de juicios que hemos ganado como país contra productores de USA y Europa por las razones más increíbles, por tanto no todo es dulce en estos tratados, implican necesariamente un riesgo y entregar concesiones económicas importantes a cambio. Te informo además, que los tratados también existen con Mexico, Colombia, Australia, China, Japón, Korea, etc., etc., hasta con el Perú!!!!!
De ser correcto tu razonamiento, ¿porqué Mercosur del que forma parte integrante Argentina, desea un TLC con Europa?; si se logra (no tengo información de que hayan llegado a acuerdo) ¿acusarás al Mercosur se ser títeres de la OTAN?
Me perdonarás, pero ambas afirmaciones son trasnochadas. Chile no es lo que escribes y Argentina tiene un diferendo con UK, no con Europa ni la OTAN. No busques más enemigos.
Sobre las FFAA de Chile por 3, es ridículo y la HV3 FUE nuestro mayor problema, no de la OTAN ni de USA o los marcianos. Hay que poner las cosas en su real dimensión: Chile NO tiene 500 F-16 ni 50 fragatas ni 5 portaaviones ni 2 millones de soldados, como para considerarnos poco menos que el Imperio Klingon.
Que raro, si antes perfectamente les vedían de todo. Argentina es un importante país a nivel mundial, no veo porque no pueda normalizarse todo una vez que solucionen su problema con UK.
Dale con lo mismo. Parece que te gusta buscar enemigos.
Raro vuestro constante deseo de alianza carnal con Brasil (que me parece super bien y adecuada), considerando que según entiendo, con el único país que tienen avances importantes en coordinación de defensa es con Chile (sí, con el enemigo natural de Argentina, según tu razonamiento): patrulla antártica combinada, fuerzas ONU, etc. Es lamentable que nadie se percate o le de importancia a los avances reales no de fantasía) de defensa entre Chgile y Argentina. Y Brasil, con Obama en la casa Blanca pucha que han cambiado las cosas.
Saludos y no busques enemigos por todos lados. Tu país es grande por derecho propio y no todo se mide por el tamaño de tu fusil.
Bienvenido!!!
OK, vamos a ver:
Estamos comletamente de acuerdo. El problema pasa normalmente porque los Argentinos se "sienten" traicionados por Chile por el tema Malvinas, pero olvidan que Chile también se sintió "traicionado y amenazado" por muchos años por Argentina, que por lo que leo en los post anteriores, aún no se elimina esta amenaza.
Estamos de acuerdo.
Aquí es donde me pierdo. Al parecer Uds. suponen que Chile debe rendir algo así como pleitecía a La Argentina por la guerra de Independencia, que es verdad, el Ejercito Libertador de los Andes, a cargo del Gran José de San Martín, cruzó hacia Chile (invadiendo) para apoyar y lograr la Independencia de mi país. Eso es verdad en un 100%, pero las razones no son caritativas, sino de conveniencia para todo el subcontinente. A la recien nacida Argentina le importaba de sobremanera eliminar la presencia de España en Chile, y a Chile (o a los caudillos chilenos) obviamente le interesaba ayuda para sacar a los Españoles. Lo anterior luego se hizo extensivo en la campaña para liberar al Perú, donde la flota libertadora partió de Chile, con barcos pagados por Chile, y no veo a nadie en mi país pidiendo la gratitud Peruana, sino que todo formó parte del contexto de sacar a los Españoles de la región.
Bravo!!!, te felicito, primer Argentino que leo y que narra los hechos mas menos como ocurrieron. Estaremos de acuerdo en que Chile cedió por su guerra con la Confederación Perú-Boliviana, pues de otro modo, hubiera enviadpo tropas a sacar rápidamente a vuestros ejércitos de la Patagonia. La historia fué otra y Uds. aprovecharon para su bien la coyuntura y nosotros, aceptamos por no desear un tercer aliado a la Confederacion nortina.
Estoy de acuerdo.
Efectivamente, por lo mismo, la importancia que le damos al hecho de no entrar en guerra con Uds. por esa situación.
Me disculparás, pero esa es una mirada añeja. Seguramente no estarás enterado, pero a principios del 1900, Chile también tuvo roces de gravedad con USA, incluso se llegó a pensar en soluciones armadas (Chile era potente, con plata, flota de importancia y fogeada en la reciente guerra, etc.). Creo que tu razonamiento y el de tus compatriotas está hoy más teñido de lucha de clases que de otra cosa. Te recuerdo que Uds., son "aliados extra Otan" y que más encima, eviaron buques a la "guerra santa del golfo I". Son por derecho propio, parte de Europa al tener tanta desendencia italiana, entre otras muchas cosas más., No nubles tu juicio sólo por Malvinas, que es importante, pero no es el fin último de tu gran país.
Eso no lo acepto. Que Chile tenga buenas relaciones con USA y Europa es porque hemos aprendido a negociar para desarrollarnos. Te sorprenderás la importancia en Chile de sus relaciones políticas y comerciales con Asia (comercialmente más importantes que con USA y Europa), si hasta militarmente son de una importancia tremenda. Como dato: Chile fué el primer país del mundo en invertir en la China Comunista, ni más ni menos que en el Gobierno de Pinochet!!!!. Ahora, si por una suerte de envidia por que nos consideras inferiores y ves que cada día avanzamos un poco más nos consideras tu "enemigo natrural", sería mejor sincerar esa percepción.
Creo que estás fantaseando los hechos. Te recuerdo que durante años estuvimos embargados por nuestros incondicionales aliados (Otan, USA, según tu parecer). En tu juego de ajedrez mundial con respecto a Chile, te faltó poner a Israel (que nos vende de todo), Malasia (que nos traficó repuestos para los F-5 en los años duros), Brasil (que nos llenó de fusiles y tanquetas y aviones en los años duros), y más actual, Korea, India y no sé cuantos más. No te nubles sólo con las adquisiciones efectistas (aviones barcos, etc.), que lo más importante viene de otros lados.
Si tu versión de lo hechos es real, entonces también incluye a La Argentina, a la que en los 70's y principios de los 80's, le vendían de todo, incluso armas ultramodernas (como el excelente sistema SUE, los TR-1700, los T-42, etc.).
Dúdolo. Si te fijas en los acontecimientos actuales, Lula y Obama andan casi pololeando y ya verás la gran cantidad de acuerdos que tendrán ( y de hecho ya tienen).
"Posiblemente estamos ocupando el papel de la niña mimada que cayo en desgracia: La Argentina." Por favor, Chile compra pues tiene plata!!!!.
Me parece que este es el punto central de muchas discusiones. Chile no pretende, al menos desde hace años atrás (en verdad post crisis asiática, donde nuestra autovisión de "jaguares" se fué por el suelo :biggrinjester:), ser potencia, líder o servir de ejemplo para otros países. Chile se debe a su pueblo. Lo que hemos logrado es a costa de muchas cosas dolorosas: ordenar nuestra alicaída economía costó sangre, decidir pagar nuestros compromisos a costa muchas veces de dsiminuir beneficios sociales fué duro, pero hoy en día no tenemos deuda externa y somos un país "acreedor" en el concierto mundial.
Te faltó poner que además se debió a la amenaza de la maquinaria de guerra argentina que de concretarse, posiblemente hubiesemos dejado de existir como nación, pero el resultado de esa probable victoria para Argentina hubiesen sido no 1000 muertos, sino millones.
Si así lo queres ver, es tu problema. En nuestro país, hace rato que nos relajamos por Argentina y lo único que nos importa es ganarles en los partidos de fútbol.
Aquí estas muy mal informado. Que Chile tenga tratados de libre comercio (NO MILITARES, para que te quede claro) con la CEE y USA, responde a nuestra desición de comerciar libremente para exaltar nuestras cualidades de país exportador flexible a las cambiantes condiciones de los mercados. Te sorprenderás la cantidad de juicios que hemos ganado como país contra productores de USA y Europa por las razones más increíbles, por tanto no todo es dulce en estos tratados, implican necesariamente un riesgo y entregar concesiones económicas importantes a cambio. Te informo además, que los tratados también existen con Mexico, Colombia, Australia, China, Japón, Korea, etc., etc., hasta con el Perú!!!!!
De ser correcto tu razonamiento, ¿porqué Mercosur del que forma parte integrante Argentina, desea un TLC con Europa?; si se logra (no tengo información de que hayan llegado a acuerdo) ¿acusarás al Mercosur se ser títeres de la OTAN?
Me perdonarás, pero ambas afirmaciones son trasnochadas. Chile no es lo que escribes y Argentina tiene un diferendo con UK, no con Europa ni la OTAN. No busques más enemigos.
Sobre las FFAA de Chile por 3, es ridículo y la HV3 FUE nuestro mayor problema, no de la OTAN ni de USA o los marcianos. Hay que poner las cosas en su real dimensión: Chile NO tiene 500 F-16 ni 50 fragatas ni 5 portaaviones ni 2 millones de soldados, como para considerarnos poco menos que el Imperio Klingon.
Que raro, si antes perfectamente les vedían de todo. Argentina es un importante país a nivel mundial, no veo porque no pueda normalizarse todo una vez que solucionen su problema con UK.
Dale con lo mismo. Parece que te gusta buscar enemigos.
Raro vuestro constante deseo de alianza carnal con Brasil (que me parece super bien y adecuada), considerando que según entiendo, con el único país que tienen avances importantes en coordinación de defensa es con Chile (sí, con el enemigo natural de Argentina, según tu razonamiento): patrulla antártica combinada, fuerzas ONU, etc. Es lamentable que nadie se percate o le de importancia a los avances reales no de fantasía) de defensa entre Chgile y Argentina. Y Brasil, con Obama en la casa Blanca pucha que han cambiado las cosas.
Saludos y no busques enemigos por todos lados. Tu país es grande por derecho propio y no todo se mide por el tamaño de tu fusil.
Bueno, le falto agregar a la altura de que desafios y por ende en que desafios somos "aliados"
Le aclaro: Proteccion del medioambiente, reduccion de de emisiones de CO2, proteccion de el bosque lluvioso, cambio climatico, etc de indole medioambiental y superacion de pobreza.
Sacar una frase de contexto tiene sobre si el germen de la mala fe, pero como esta debe probarse asumo que ha sido de su parte un error involuntario.
Estimado:
Laudo Arbrital del 78. Si tú no sientes lo mismo, te entiendo, pero en Chile fué muy complejo esperar el ataque argentino y sopesar sus consecuencias.
Como bien escribió tu compatriota, la Patagonia no era ni Chilena ni Argentina, aunque en los mapas españoles aparecía como chilena.
No agrando el potencial Argentino, pongo en su lugar la capacidad de Chile de ese tiempo: embargados, con problemas políticos, pobres, crisis económica, etc., etc. Además, la capacidad Agentina, al menos de sus pilotos, queda más que desmostrada en el excelente reportaje de días atrás.
Según entiendo (puedo estar equivocado), existe una solicitud de UK respecto a la inclusión de Malvinas en la CEE. En todo caso, de ser así y de existir un 2do conflicto por las islas, no creo que la OTAN se meta, mas allá de un apoyo moral o secundario. Eso habida cuenta de que ya en el primer conflicto, Italia por ejemplo, manifestó abiertamente su oposición a la avanzada inglesa, si bien políticamente, no con armas, pero igual es importante. Además, ya se han visto grietas en la OTAN respecto a los conflictos actuales.
Saludos.
Laudo Arbrital del 78. Si tú no sientes lo mismo, te entiendo, pero en Chile fué muy complejo esperar el ataque argentino y sopesar sus consecuencias.
Como bien escribió tu compatriota, la Patagonia no era ni Chilena ni Argentina, aunque en los mapas españoles aparecía como chilena.
No agrando el potencial Argentino, pongo en su lugar la capacidad de Chile de ese tiempo: embargados, con problemas políticos, pobres, crisis económica, etc., etc. Además, la capacidad Agentina, al menos de sus pilotos, queda más que desmostrada en el excelente reportaje de días atrás.
Según entiendo (puedo estar equivocado), existe una solicitud de UK respecto a la inclusión de Malvinas en la CEE. En todo caso, de ser así y de existir un 2do conflicto por las islas, no creo que la OTAN se meta, mas allá de un apoyo moral o secundario. Eso habida cuenta de que ya en el primer conflicto, Italia por ejemplo, manifestó abiertamente su oposición a la avanzada inglesa, si bien políticamente, no con armas, pero igual es importante. Además, ya se han visto grietas en la OTAN respecto a los conflictos actuales.
Saludos.
Roca inventó la Despoblación. Unos cuantos años antes que Hitler.-
J
JULIO LUNA
Si el motivo de la visita era el "Cambio Climático" y durante la misma el Príncipe de Gales dedicó todo su tiempo a recepciones oficiales de la Armada y el gobierno. Es como que lo fuera de contexto era la preocupacion por el medioambiente.
Creo que fue mal informado sobre el motivo del viaje de Carlos de Inglaterra.
Aca Link de la prensa mexicana respecto al motivo del viaje a Sudamerica.
http://www.informador.com.mx/intern...ta-por-primera-vez-chile-en-gira-regional.htm
Por otra parte , si bien se realizaron visitas relacionadas con la defensa, para nada lo fueron en el contexto en que usted interpreto la frase vertida durante la cena realizada en la Moneda, pues como sabra la Armada de Chile adquirio sistemas de armas de origen britanico y se ha realizado una serie de negocios en este ambito que justificaron la visita. No es efectivo que la agenda de Carlos de Inglaterra, fuera dedicada a temas de defensa.
Brasil tambien recibio la visita de Carlos, debemos entender que tambien es aliado de UK?
Julio, reconocer errores no hace mal.
J
JULIO LUNA
Ya que tuviste la gentileza de enviarme la noticia del periódico Mejicano vamos a analizarla:
Dice:
La visita a Chile se enmarca dentro de la preocupación del Reino Unido por el cambio climático y la necesidad de que los jóvenes tomen conciencia del problema y de que el sector privado se implique en la búsqueda de soluciones.
Luego continua diciendo:
El otro tema clave será la relación bilateral en el ámbito de la Defensa, lo cual incluye las exportaciones de material militar y la contribución que Chile realiza en el mantenimiento de la paz a nivel internacional, informaron fuentes de la Embajada británica.
La visita a Chile comenzará oficialmente el lunes 9, día en que el príncipe mantendrá una audiencia con la presidenta, Michelle Bachelet, y presidirá el lanzamiento de la Campaña de Eficiencia Energética.
Mas tarde, el Príncipe de Gales visitará el Centro Conjunto para Operaciones de Paz, en tanto que la duquesa de Cornwall asistirá a una presentación de la Fundación de Orquestas Juveniles e Infantiles.
Por la tarde, ambos asistirán a una recepción en el Prince of Wales Country Club y posteriormente Carlos de Inglaterra participará en una mesa redonda sobre cambio climático con representantes de los empresarios.
En la noche asistirán a una cena ofrecida por la presidenta Bachelet en el Palacio de la Moneda.
El martes, Carlos y Camilla viajarán al puerto de Valparaíso, 130 kilómetros al oeste de Santiago, para visitar la Comandancia en Jefe de la Armada y asistir a una recepción a bordo de la fragata Almirante Condwell.
Luego se desplazarán hasta la cercana Viña Emiliana para dialogar con un grupo de productores y agricultores orgánicos y posteriormente, el príncipe visitará la planta de biocombustibles EcoPellets, en el municipio santiaguino de Pudahuel.
El Príncipe de Gales presidirá en Chile y Brasil reuniones para conocer la experiencia de la comunidad de negocios en la creación de asociaciones con el sector público para afrontar lo desafíos del cambio climático.
La estancia en Brasil, país que el príncipe ha visitado en 1978, 1991 y 2002 y que el Reino Unido considera un socio político y comercial de América Latina cada vez más importante, incluye actividades en Brasilia, Río de Janeiro y el Amazonas.
El viaje a Ecuador, en tanto, ahondará en los temas del cambio climático y el desarrollo sostenible, coincidiendo con el 200 aniversario del nacimiento del biólogo inglés Charles Darwin y del 50 aniversario de la creación del Parque Nacional Galápagos.
La visita del Príncipe de Gales se produce en momentos en los que parlamentarios de Chile y Argentina han rechazado las pretensiones territoriales de Gran Bretaña sobre el continente antártico.
Con motivo del 50 aniversario del Tratado Antártico y ante las declaraciones del Gobierno británico anunciando que se reserva su derecho sobre la plataforma continental, legisladores de los dos países australes celebraron esta semana sesiones en bases que ambos mantienen en ese territorio.
"El periódico Mejicano arteramente relaciona la inocente visita por el Cambio Climático del príncipe carlos con la reunión de parlamentarios Chilenos y Argentinos en la Antártida."
Aunque nunca llegaron a la ruptura diplomática, Chile y Gran Bretaña mantuvieron sus relaciones institucionales congeladas a raíz de la detención en Londres en octubre de 1998 del dictador chileno Augusto Pinochet (fallecido en diciembre de 2006) por orden del juez español Baltasar Garzón.
CRÉDITOS: EFE / SMJCO Mar-07 16:18 hrs
Posteé toda la nota para que no se diga que saco frases de contexto.Yo no voy a reconocer errores que no cometí, la visita tuvo un doble propósito.Si bien la frase estaba dentro de un discurso protocolar en inglés era la única en castellano y por lo tanto se notaba para los hispanoparlantes, tenia un significado que se salia del tema del cambio climático que estaba en inglés.
De Brasil no dijo que era amigo y aliado por lo menos yo no lo leí.
Julio.
-Pasaste de toda la agenda relacionada a Defensa a la visita de un dia Martes.
-Que a pesar de ser aliados con UK nos reunimos con ustedes para defender nuestras pretenciones antarticas.
-Que la frase resulta ahora ser la unica en español, y por eso la usaste. Sin embargo omitiste todo el cuerpo del discurso en el que solo habla de cambio climatico y temas afines.(existen traductores en linea)
Si quieres pensar que entre UK y Chile existe una alianza, pues bien creelo. Pero permiteme decirte que las razones que das para sostenerlo son equivocadas.
---------- Post added at 09:03 ---------- Previous post was at 09:02 ----------
Seria un error tremendo, tan absurdo que es imposible. Ni Chile ni Argentina pueden pretender un futuro antartico separados.
-Pasaste de toda la agenda relacionada a Defensa a la visita de un dia Martes.
-Que a pesar de ser aliados con UK nos reunimos con ustedes para defender nuestras pretenciones antarticas.
-Que la frase resulta ahora ser la unica en español, y por eso la usaste. Sin embargo omitiste todo el cuerpo del discurso en el que solo habla de cambio climatico y temas afines.(existen traductores en linea)
Si quieres pensar que entre UK y Chile existe una alianza, pues bien creelo. Pero permiteme decirte que las razones que das para sostenerlo son equivocadas.
---------- Post added at 09:03 ---------- Previous post was at 09:02 ----------
Seria un error tremendo, tan absurdo que es imposible. Ni Chile ni Argentina pueden pretender un futuro antartico separados.
Agrego, simplemente NINGÚN futuro separados.-
Coincido Don Thunder. Nunca llegaremos a ser países desarrollados si nos estamos separando y peleando por giladas...
Un abrazo
Alianza que terminara en la nada estimado. Argentina es fundamental para Chile, tienen un monton de plata invertida aca y van por más. Con nosotros pueden negociar por la Antartida y quedar relativamente satisfechos. ¿Los piratas que les van a ofrecer?. Sí la parte del leon la quieren siempre para ellos. Con delincuentes no se hacen negocios, sino uno termina jodido...
Saludos.
Saludos.
- Estado
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web