El referéndum es muy conveniente para Argentina

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Las relaciones polaco-alemanas son el tema muy complicado.
y ni te cuento las argentinas/reino unido, que en 1806 y 1807 trataron de invadirnos y volvieron humillados y prisioneros...pero es una historia que el mundo no sabe...porque no es conveniente.
pero el contexto es el mismo...territorio de un pais, habitado por personas de otra nacion.

Normalmente se habla de la segunda guerra mundial, pero hay otras cosas tambien. II Guerra Mundial fue no sólo un conflicto territorial. Hubo el sistema totalitar del socialismo nacional... Los alemanos perdieron la guerra, pero los polacos tambien (aunque oficialmente no). Hubo cambios territorialas. Polonia perdió el territorio en el oriente y ganó el territorio alemano (oeste y norte), pero en edad la Edad Media estes territorios tenian vinculos con Polonia, por eso estaban presentados como polacos.
vos estas exponiendo las consecuencias...Danzig fue parte de la causa...el 1 de septiembre de 1939, no se sabia como iba a terminar la situacion...pero si estaba la intriga si valia la pena morir por danzig...polonia tomo la misma politica (acertada en mi postura) que toma la argentina respecto a sus territorios...por eso, no se planteo en ningun momento una interconsulta e ingerencia por parte de la otra potencia, como en el caso español respecto a el peñon.
pero como tu pregunta es recurrente sobre una situacion de sentimiento nacional, tuve que hacerte el paralelismo con un caso puntual de la historia polaca para que comprendas que posturas de "acuerdos semejantes al español en gibraltar", son practicamente inaceptables.

Soy polaca, soy patriota, pero entiendo que las cosas son complicadas en este caso.
y nosotros tambien...y la situacion tambien es complicada...incluso mas que la polaca...ya que las malvinas es la puerta de reparticion de territorios antarticos en el 2050-

Pienso que la expulsión de la población alemana fue mal. En 1990 Alemania aceptó los cambios territoriales (en el cambio por no molestar en la reunificación).
eso fue 51 años despues del tema en cuestion...nosotros recien vamos por los 30 años.

Polonia tambien acepta las perdidas territoriales en el parte oriental (hoy territorios de Lituania, Belerusia y Ucrania).
lo mismo que nosotros respecto a las islas lenox, picton y nueva.
un abrazo
 
J

JULIO LUNA

Si hay malvinenses que quieren ser argentinos y otros británicos es una decisión personal de cada uno de ellos que es en definitiva lo que reflejaria el referendum.
Por eso pienso a diferencia de lo que dice Terragno, el referendum no demuestra nada más que los deseos de nacionalidad de algunos malvinenses esto no tiene nada que ver con la pertenencia de las islas a Argentina que debe continuar la disputa de soberania con Gran Bretaña y con nadie más.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
bueno Julio, justamente en el acta de acuerdo, esta expresamente detallado que se tienen que tomar en cuenta "los intereses" y "no los deseos".
 
Lamentablemente el referendum es para consumo interno a nivel UK y mancomunidad británica, no tiene ninguna asistencia al derecho internacional ni tampoco respaldo en las Naciones Unidas; donde fácticamente violan cualquier resolución emanada por este organismo.

A nivel personal, me genera sensaciones vomitivas ver todo este escenario de mentira e hipocrecía.

A nivel proyección a futuro, sé que la derecha y el gobierno británico van a estar transmitiendo estos eventos en forma propagandística empleándolo como respaldo fidedigno a su postura, la de la libre autodeterminación de los pueblos

A nivel "intelectual" pienso que no es como dice el autor de esta nota, la diferencia que percibo es que el "proceso" tiene una etapa más: Primero los isleños son "libres de elegir, salvo por las restricciones argentinas" ... Deciden elegir (casualmente por un referendum organizado por su metrópolis, es decir, no fue un proceso nativo y endógeno sino exógeno y que tuvo su aceptación) ser británicos ... Y por lo tanto, como si de un protectorado africano se tratara, los isleños deciden soberanamente ser británicos.

El argumento principal del radical es simple, si eligen ser británicos... Por tanto son británicos, ergo, es una situación bilateral y se destruye la teoría de la libre autodeterminación. Lo que yo digo es que, aunque eligieran ser británicos y por tanto no hubiera una situación trilateral de kelpers-Uk-Arg sino ARG-UK... El objetivo británico se cumple: los isleños quieren ser británicos, no argentinos, y por tanto Bretaña tiene la obligación de hacer prevalecer el derecho a la libertad de los isleos.

Un país que interpreta -contra toda valoración al derecho internacional y a la Historia- que un pueblo instalado por la fuerza en 1833 luego de una invasión, destrucción, deportación y naturalización de los ciudadanos anteriores puede interpretar que los kelpers son un "tercer bando" que reclama ciudadanía británica pero statu de protectoraddo que aboga por su defensa ante Argentina de parte de los cañones británicos...
 
J

JULIO LUNA

bueno Julio, justamente en el acta de acuerdo, esta expresamente detallado que se tienen que tomar en cuenta "los intereses" y "no los deseos".

¿ que acta de acuerdo la firmada por Menem-Cavallo en Madrid?
 
J

JULIO LUNA

no, la resolución 2065 de las Naciones Unidas
Si habla de respetar los intereses de los malvinenses, no entiendo adonde va tu argumento, sobre los deseos de cada persona (dentro de la ley) nadie puede dictaminar nada en un estado de derecho.


Pdata.:Supongo que con la palabra "intereses" debe referirse a respetar por ejemplo el derecho de propiedad de los malvinenses , su estilo de vida, idioma, religión etc.
 

nestorboca

MALVINAS... VOLVEREMOS..!
Colaborador
Fue el 4 de boca, un "guerrero tipo comando" de hace unos años atrás, famoso por tener el cuchillo de "combate" entre los dientes mientras hacía su trabajo. eeeek




VICENTE "EL TANO" PERNIA...
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
justamente julio, en dicha resolucion se toma en cuenta los intereses...Y NO LOS DESEOS.
 
Los habitantes de las islas no gozan del derecho de autodeterminación de los pueblos por tres razones.

La primera y más importante, cuando el Comite de Descolonización y Administración de Territorios Fiduciarios de la ONU emitió durante el gobierno de Illia la resolución de que dichas islas estaban sometidas al proceso de descolonización, lo hizo adoptando la tesis argentina. Esta resolución es la base de todas las demás resoluciones de la ONU y otros espacios de discusión internacionales. Incluso de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU emitidos en el marco de la guerra de Malvinas (y que el Reino Unido votó a favor).
¿Cuál es la tesis de Argentina en este tema? que las islas no tuvo nunca un pueblo originario (eran originalmente deshabitadas), que en consecuencia los actuales habitantes de las islas no son un pueblo originario, sino que fue introducido tras la invasión de 1833, invasión que además implico la expulsión de los anteriores habitantes. Ergo, por su naturaleza foránea no pueden gozar del derecho de autodeterminación de los pueblos.
Si algún día Gran Bretaña retoma la mesa de negociaciones, tiene que hacerlo en el marco de esta resolución (que es la que invita a dicha negociación, como parte del proceso de descolonización de las islas).

La segunda razón es posterior a la Guerra de Malvinas. Todos los habitantes de dichas islas recibieron la ciudadanía británica (algo de lo que carecían antes de la guerra). En una democracia los pueblos solo gobiernan y deliberan a través de sus representantes. Y si los habitantes de las islas son británicos (como indican sus documentos), entonces sus representantes son el gobierno del Reino Unido (la reina de Inglaterra a través de su gabinete).
Aunque Terragno dice que este punto no esta siendo tenido en cuenta, en realidad difiero un poco con él. Este tema ya fue abordado por el gobierno de Alfonsín (del que él era parte) y paso a formar parte de las "pruebas" que desde ese entonces hasta ahora todos los gobiernos argentinos han incorporado ha la discusión.
En este marco, a diferencia de lo que indica Terragno, el actual referendum no agrega nada a la discusión ya que tiene mucho más peso en el derecho internacional el hecho de que se les entrego la ciudadanía británica hace cerca de tres décadas atrás.
Eso no resta que el actual referendum suma pruebas a favor de esta tesis.

La tercera razón no tiene nada que ver con el derecho. La esgrimió en términos muy simples el historiador británico Eric Hobsbawn. A nadie le importa los deseos de 3.000 personas. Una cantidad tan poco significativa de habitantes nunca tuvo importancia, no sólo en el derecho internacional. Tampoco en la historia de las relaciones internacionales. La República de la Boca en Buenos Aires tiene más habitantes y no puede decidir su destino, e igual mala suerte tendría cualquier barrio de Londres.

¿Qué se hace con estos habitantes? bueno, Argentina siempre sostuvo que como no pueden tenerse en cuenta los "deseos" de los habitantes (ya que esto es lo que desestiman las resoluciones de la ONU), si deben respetarse sus "intereses". ¿Qué se entiende por "intereses" de los habitantes de las islas? pues es uno de los tantos temas que deberán negociarse y habrá que tener la mente abierta para ello.
Es obvio que si Argentina recuperara las islas y estos habitantes quieren seguir viviendo en las mismas y conservar su ciudadanía británica, pues pueden hacerlo. También es obvio que los hijos de dichos habitantes nacidos en las islas terminarían siendo argentinos nativos. Probablemente hasta se puede implementar un régimen de doble ciudadanía para todos los que opten por la misma (tanto argentinos nativos de padres británicos, como británicos que habitan en las islas).
Pero en una negociación seguramente se abordarían muchos otros temas ¿Podrán continuar usando el ingles o de un día para el otro deberán adoptar el castellano? ¿o habrá dos idiomas oficiales, como ya reconoce nuestra Constitución para el caso de los pueblos originarios (vale recordar que muchos estudiosos del idioma galés visitan Argentina porque se conserva en forma más puras que en la propia Galés)?
¿Seguirán circulando en automóvil por la izquierda? ¿o deberán proceder a circular por la derecha de un día para el otro?
¿Deberán cambiar todas las denominaciones de los poblados, accidentes geográficos, etc. a las que definió Argentina en 1982? ¿o podrán conservar las denominaciones a la que están acostumbrados? ¿o se adoptaran los nombres más antiguos disponibles, sean del origen que sea (en muchos casos serán en ingles, otras en español -no necesariamente argentino- y hasta algunas en francés -como el nombre de las islas propiamente dichas-)? en términos prácticos, la capital se continuará llamando Puerto Argentino o pasará a llamarse Puerto Argentino.
En pocas palabras, así como la provincia de Buenos Aires cuenta con un tratado que le otorgo un régimen especial como parte de su unión a la República Argentina, régimen especial que continúa hasta hoy ¿debemos esperar un acuerdo similar que le proporcione un estatus especial a una eventual Malvinas reincorporadas a la Argentina? yo creo que es lo más probable, si es que algún día las partes se sientan a negociar, pues es necesario proteger los intereses de los habitantes en dichas islas.
 
Este referendum es una jugada de UK mas para que los kelpers no intenten hacerse independientes que contra Argentina... ya van a ver.
 
Fue el 4 de boca, un "guerrero tipo comando" de hace unos años atrás, famoso por tener el cuchillo de "combate" entre los dientes mientras hacía su trabajo. eeeek

Y te faltó decir pilotazo. Tiene 2 defectos, es bostero y fanático de Ford pero un fenómeno.
 
Este referendum es una jugada de UK mas para que los kelpers no intenten hacerse independientes que contra Argentina... ya van a ver.

yyyyyy, si tenemos en cuenta, como recordo unos pocos post atras el Tano, que Malvinas es la carta britanica para el reparto futuro de la Antartida, no creo que a estos les interese una independencia kelper, si fuera asi, los isleños estarian cayendo en su propia trampa uhhhh
 

Negro

Administrador
Miembro del Staff
Administrador
Echaron a un observador por advertir que la ONU no acepta la consulta​

Horas antes de que comenzara la votación, el gobierno de Malvinas retiró la acreditación del politólogo Peter Willetts por asegurar que la consulta popular "no será reconocida como un acto de autodeterminación". "No me arrepiento", señaló en diálogo con Infobae

Para dar mayor respaldo a un referéndum cuyo sustento legal es rechazado por la Argentina, el gobierno de las Islas Malvinas autorizó a que una misión de observadores vigile la transparencia de la votación. Sin embargo, a pocas horas de que comenzara el proceso electoral, se resolvió retirarle ese permiso al profesor en política internacional Peter Willetts porque habría violado la neutralidad que correspondía a su cargo.
El catedrático de la City University London explicó a Infobae que la decisión se tomó en base a su advertencia de que "el referéndum no será reconocido por la ONU como un acto de autodeterminación" pese a que, en su opinión, los isleños "sí tienen ese derecho".
Según detalló, las Naciones Unidas no admiten la autodeterminación "como el simple derecho de las personas a elegir vivir como quieren". "Significa en realidad elegir entre tres formas para el autogobierno. Pero, para la ONU, no es ni será una opción seguir siendo un territorio británico de ultramar, como se está votando aquí", detalló.
Willetts sostuvo que el artículo VI de la resolución 1.541 de la organización internacional especifica tres y sólo tres formas para que un país deje de ser una colonia: 1) asumir su soberanía como un estado independiente, 2) establecer una asociación libre con un estado independiente o 3) integrarse con un estado independiente.
"Aplicado al caso de las Malvinas (Malvinas), significa que deben elegir entre ser independientes o integrarse con Argentina o integrarse con Gran Bretaña o tener un completo autogobierno con cualquier país que acepte respaldarlos", describió.
Debido a que en el referéndum que se lleva a cabo en estos días no entra en ninguna de esas opciones, el catedrático sostuvo que las Malvinas "seguirán siendo vistas por la ONU como una colonia" del Reino Unido.
"Por eso consideraron que alenté a que se votara por la opción no", dijo en referencia a la única pregunta que llevan las boletas: "¿Desea que las Islas Malvinas (Malvinas) mantengan su actual status político como territorio de ultramar del Reino Unido?".
Curiosamente, la decisión de apartarlo se tomó incluso antes de que pudiera pronunciar las palabras que le valdrían el fin de sus credenciales de observador. Como teórico de la política internacional, Willetts había autorizado no para controlar la votación, sino para ver de cerca el excepcional caso del referéndum. Por ese motivo trajo para exponer las teorías que elaboró por su cuenta en el seno del South Atlantic Council, entidad dedicada a "promover la comunicación entre argentinos, británicos y falklanders (malvinenses) a fin de generar nuevas ideas para el debate".
Con la esperanza de poder reunir un buen número de personas con quienes discutir su postura, el docente británico repartió un breve resumen de su análisis entre los isleños. Ese anticipo llegó a la tapa del único periódico semanal de las islas, el Penguin News, y el mismo día de su publicación recibió la noticia de que habían sido rescindidos todos sus permisos para visitar los centros de votación. Sólo horas más tarde pudo exponer sus teorías a los habitantes de Malvinas.
"Lo lamento, pero no me arrepiento", reconoció. Aunque sus ideas causaron extrañeza entre los locales, Willetts asegura que tuvieron buen recibimiento entre la clase política. "Incluso les pregunté si les interesaría un acuerdo de asociación libre con Canadá. Eso les permitiría seguir dentro del Commonwealth, pero también daría un vínculo con América y sería reconocido por la ONU", describió, en algo que en la actualidad parece una salida increíble para el conflicto.
Infobae
 

fanatikorn

Colaborador
Escuchando en estos momentos la radio vorterix, Pergollini está hablando con el periodista Claudio nosequien del diario Tiempo Argentino, un capo el tipo, llama las cosas por su nombre como hacemos (y hacen en este gobierno), la capital de las islas puerto ¿Stanley?, la base militar como ¿Mount Pleasant?.
Bien nacionalista el tipo eh!!!????, y encima de un diario que es más afín al gobierno que el gobierno mismo. Bravo muchachos, sigan así eh!!?? que dentro de poco las islas son nuestras con este derrotero!!!!!!!.
vviolin
 
Arriba