El referéndum es muy conveniente para Argentina

nestorboca

MALVINAS... VOLVEREMOS..!
Colaborador
09-03-13 | MALVINAS
"El referéndum en las islas es muy conveniente para Argentina"

Por Darío Mizrahi


"Ellos mismos están admitiendo que pertenecen al pueblo británico, y que no son uno distinto, por eso no tienen derecho a la autodeterminación", sostiene el ex senadorRodolfo Terragno. Pero advierte: “Provocarlos es hacerle el juego a Gran Bretaña”


Político, historiador y dirigente de la Unión Cívica Radical, Terragno es un experto en la cuestión Malvinas. Escribió dos libros sobre el tema, Historia y futuro de las Malvinas (2006) y Malvinas/Malvinas (2002), y tiene proyectos de ley presentados en el Congreso.

El mismo día en que los isleños van a las urnas para ratificar su condición de británicos,Infobae dialogó con él.

¿Qué legitimidad tiene el referéndum que realizarán los kelpers para decidir si quieren seguir siendo británicos o no?
Yo creo que es muy conveniente para Argentina, y no comprendo cómo esto no se advierte. Argentina siempre dijo que los isleños no podían participar de las negociaciones porque se trata de un diálogo bilateral, en el que hay sólo dos partes: Argentina y el Reino Unido. Los isleños son británicos, por lo tanto no son una tercera parte. Y como son británicos y quieren seguir siéndolo, no tienen derecho a la autodeterminación. Creo que es una buena noticia que los isleños digan lo que siempre ha dicho Argentina, pero en vez de utilizarlo se está tratando de atacarlo.

¿Por qué el que quieran seguir siendo británicos los excluye del derecho a la autodeterminación?
Si dijeran que quieren independizarse tanto de Argentina como de Gran Bretaña, entonces sí surgiría la idea de pueblo, y los pueblos tienen autodeterminación. Pero ellos mismos están admitiendo que son parte del pueblo británico, que no son uno distinto. Es lo que ha dicho Naciones Unidas.

¿Entonces considera correcta la decisión tomada por el canciller Héctor Timerman de rechazar reunirse con su par británico si también asistían los kelpers?
No es una posición de Timerman, ha sido la posición de todos los cancilleres. Argentina fue siempre coherente en eso. La única falla fue la de Guido Di Tella, que si bien no dijo que fueran una tercera parte, sostenía que había que seducirlos, lo que podía darlo a entender. Él creía que era un conflicto bilateral, pero que a Inglaterra le costaría mucho tomar una decisión en contra de los isleños si ellos tenían una posición favorable hacia Argentina.

Aún admitiendo que no son una tercera parte, no se puede negar que los isleños viven ahí. ¿Qué lugar deberían tener en la consideración del problema?
No es una cuestión nuestra. Son británicos que viven en suelo argentino. Por supuesto que podrían quedarse ahí. Mi propuesta es la solución Hong Kong, dondese reconoció la soberanía china, pero se estableció un plazo bastante largo para la transferencia y se le dio una condición especial teniendo en cuenta las características de la población. Así se reconoce la situación de hecho y, al mismo tiempo, que están sobre suelo argentino y que a plazo fijo van a estar bajo soberanía argentina.

¿Cómo evalúa las gestiones que viene realizando el actual Gobierno en los últimos años, en los que se ha exacerbado cierta beligerancia discursiva?
La beligerancia verbal argentina les da una excusa. Cuando se los ataca, se les dice que son piratas y colonialistas, el argumento de ellos frente a la ONU calza perfecto: “¿Cómo quiere que me siente a dialogar con esta gente que me está atacando, insultando, etc?”. Al contrario, creo que ellos provocan para que Argentina reaccione así. Provocarlos es lo peor que podemos hacer. Que el canciller caiga de pronto a Inglaterra sin cita, sin acuerdo, es una provocación. Para consumo interno es una posición dura, pero es lo más inefectivo que hay. Es hacerle el juego a Gran Bretaña.

¿Cuáles son los principales fundamentos históricos que tiene Argentina para reclamar la soberanía sobre las Malvinas?
Las islas pertenecían a España y con la independencia pasaron a ser a ser argentinas, como todo el territorio. El país estaba en ejercicio de la soberanía sobre las islas. Había un Gobierno, una pequeña población, se celebraban el 25 de mayo y el 9 de julio, y se hacían infinidad de actividades. Es más, en esa época la Patagonia no se había incorporado definitivamente. Entonces, las Malvinas eran el centro más importante hacia el sur.
En 1833 llegó una invasión contra los argentinos que estaban allí. Es un origen ilegítimo. Arrebataron un territorio que está frente a Argentina y a miles de kilómetro de territorio británico y no permiten que la población natural se instale allí. El argumento es bastante claro.

¿Cómo era la situación de las Malvinas antes de la guerra, cuando los isleños ni siquiera eran reconocidos como británicos?
La palabra kelper quiere decir juntador de algas. Gran Bretaña les negaba la nacionalidad. Después de la guerra se aprobó la ley que les concedió la nacionalidad. Pero ellos mismos decían, “nos tratan como juntadores de algas”. Reino Unido estaba muy poco interesado en mantener las islas. Hasta había negociaciones y cierta disposición de ellos a llegar a un acuerdo con Argentina, pero la guerra terminó con todo eso.

Usted sostuvo en reiteradas oportunidades que sería ilusorio pretender que las islas vuelvan a ser argentinas en el corto plazo, ¿qué se puede hacer para que las cosas cambien en el largo plazo?
En 2007 presenté un proyecto en el Senado para que la ley que dice que los kelpers son británicos se lleve como prueba ante la ONU. Fue aprobado por unanimidad, incluyendo el voto de Cristina Fernández de Kirchner, que en ese momento era senadora. Por qué no se lo terminó presentando, no lo sé. Ahora habría que llevar el referéndum como otra prueba. La ley y el referéndum nos dan la razón en cuanto a que son británicos. Eso, más una actitud inteligente, racional y no emocional ni demagógica, tendría que forzarlos a sentarse a la mesa. Claro, uno no puede plantear “denme las islas mañana”. Pero una fórmula como la de Hong Kong tiene posibilidades de ir adelante: no amenaza a la generación presente, da una solución de largo plazo y le resuelve un problema a Gran Bretaña.

http://www.infobae.com/notas/700140...-islas-es-muy-conveniente-para-Argentina.html
 
Hace tiempo que sostiene esa idea, que no está equivocada. Deberíamos aplaudir el referéndum ya que nos están dando la razón, no comprendo por qué el Estado Nacional se opone y lo descalifica.
 
Hace tiempo que sostiene esa idea, que no está equivocada. Deberíamos aplaudir el referéndum ya que nos están dando la razón, no comprendo por qué el Estado Nacional se opone y lo descalifica.


No te olvides quien es la cabeza legal de la Cancilleria... . Si Ruiz Cerruti no da el visto bueno, dudo mucho que el gobierno aplauda el referendum... . Es decir, doy por sentado que la consultaron a ella primero antes de sentar postura. Y la Dra. Cerruti no es ninguna caida del catre...


Saludos.
 
Ya lo se eso, son esas cosas de la diplomacia y la política que uno sin estar adentro nunca comprende ya que escapan de toda lógica. O lo hacen porque la estrategia de Cancillería apunta a otra cosa o lo hacen de porfiados nomás.
 
J

JULIO LUNA

¿ Y como se condice lo que está expresando Terragno con la nacionalidad de los nacidos en Malvinas.? por ejemplo James Peck nació en Malvinas, nació en territorio argentino”, sintetizó el ministro del Interior Florencio Randazzo.
James Peck nació en 1968 en Puerto Argentino, pertenece a la cuarta generación de una familia malvinense y luego de tramitar su acta de nacimiento en el Registro Civil de Tierra del Fuego (jurisdicción que comprende también la Antártida e Islas del Atlántico Sur), recibió de manos de la presidenta Cristina Fernández el Documento Nacional de Identidad que lo reconoce como ciudadano argentino.
Me parece que aparte del referendum existe una situación personal de cada malvinense que puede elegir su ciudadania.No sé si es una prueba de lo que quieren todos los que habitan las islas.
 

Rena

Colaborador
¿ Cuál es el problema si quieren seguir siendo ingleses?
Ninguno me parece.
Hay miles de extranjeros viviendo en Argentina, y nadie les exige cambiar de nacionalidad.
Sean ingleses nomás...
Eso no cambia ni cambiará el hecho de que las Malvinas son Argentinas, mal que les pese a ellos...
 
Mi pregunta relacionada con alguna analogia. La situación similar es en Gibraltar. Hubo dos incidentos de referendum (que es "referendum" en plural?). El ultimo en 2004, pero la pregunta fue diferente. Dos gobiernos (espańol y britanico) estuvieron de acuerdo de formar un condominio y esto fue votado en el referendum y rechazado, pero los habitantes formaron tercera parte de los negociaciones. Espańa esta de acuerdo, pero quiere cuarta parte: los deciendientes de la población expulsada. Es posible hacer algo similar en el caso de las Malvinas?
 
Mi pregunta relacionada con alguna analogia. La situación similar es en Gibraltar. Hubo dos incidentos de referendum (que es "referendum" en plural?). El ultimo en 2004, pero la pregunta fue diferente. Dos gobiernos (espańol y britanico) estuvieron de acuerdo de formar un condominio y esto fue votado en el referendum y rechazado, pero los habitantes formaron tercera parte de los negociaciones. Espańa esta de acuerdo, pero quiere cuarta parte: los deciendientes de la población expulsada. Es posible hacer algo similar en el caso de las Malvinas?


¿Quieren un referendum con nosotros?.

Luego de 50 años de condominio, y luego de permitir que todos aquellos argentinos que lo deseen se establezcan en las islas en ese periodo de tiempo, hacemos uno.


Era lo que se negociaba en 1974...
 
A lo que voy es que si los isleños se consideran ingleses, rumanos o lo que quieran tira por el suelo la autodeterminación de los pueblos en los que se basa Gran Bretaña como excusa para justificar y mantener su presencia en las islas que no cabe lugar a dudas, son y serán argentinas.
 
A lo que voy es que si los isleños se consideran ingleses, rumanos o lo que quieran tira por el suelo la autodeterminación de los pueblos en los que se basa Gran Bretaña como excusa para justificar y mantener su presencia en las islas que no cabe lugar a dudas, son y serán argentinas.


Se te entiende claramente...

El problema es que si el gobierno argentino no lo acepta, no es por caprichito. Alguna razón de indole jurídica debe de tener. Que Timerman sea un mamarracho, no quiere decir que lo sea todo su ministerio. Los abogados de la Cancilleria no son retardados...


Saludos.
 
Se te entiende claramente...

El problema es que si el gobierno argentino no lo acepta, no es por caprichito. Alguna razón de indole jurídica debe de tener. Que Timerman sea un mamarracho, no quiere decir que lo sea todo su ministerio. Los abogados de la Cancilleria no son retardados...


Saludos.
jajaja Estimado Francisco eso ya lo sé, por eso más arriba puse que son de esas cosas de la diplomacia y de la política que uno no comprende o a cierto artilugio legal que desconocemos, al menos los que no somos abogados.
Saludos!
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Mi pregunta relacionada con alguna analogia. La situación similar es en Gibraltar. Hubo dos incidentos de referendum (que es "referendum" en plural?). El ultimo en 2004, pero la pregunta fue diferente. Dos gobiernos (espańol y britanico) estuvieron de acuerdo de formar un condominio y esto fue votado en el referendum y rechazado, pero los habitantes formaron tercera parte de los negociaciones. Espańa esta de acuerdo, pero quiere cuarta parte: los deciendientes de la población expulsada. Es posible hacer algo similar en el caso de las Malvinas?
Olenka, te lo pregunto distinto...y voy a aplicar tu memoria...en 1939 los polacos se preguntaban "si valia la pena morir por danzig"...por que no aplicaron un acuerdo como españa y el reino unido como hicieron en el peñon?
un saludo cordial.
 

Negro

Administrador
Miembro del Staff
Administrador
"El referéndum no va a resolver nada", dice The Guardian​

En una columna, el periódico británico critica el plebiscito; dice que sólo servirá para "exacerbar discusiones anacrónicas sobre la soberanía"
l referéndum que se llevó a cabo hoy en las Malvinas, en el que los habitantes debían decidir si desean mantener la soberanía británica, genera polémica también entre algunos ingleses.
En una columna muy crítica, Richard Norton-Taylor, periodista de The Guardian, sostiene que el plebiscito "no va a resolver nada" y que "es insignificante".
"Nunca antes en la historia británica hubo un referéndum tan predecible, con un propósito tan provocativo", dice el artículo publicado en el periódico birtánico.
"El referéndum no va a resolver nada. Va a exacerbar discusiones anacrónicas sobre la soberanía", sostiene el periodista, y señala que se trata de "un dispositivo para fortalecer al gobierno británico" frente a la escalada de reclamos de la Argentina para negociar la soberanía de las islas.
¿Autodeterminación?

"La Argentina cuestiona el derecho a la autodeterminación de los habitantes de las islas, tal como lo demanda Gran Bretaña. Ellos no deberían tener ese derecho, dicen en la Argentina, pero podrían seguir disfrutando todos sus derechos humanos, civiles, políticos y culturales, así como la forma de vida, como las minorías lo hacen en otros países alrededor del mundo", sostiene el artículo.

http://www.lanacion.com.ar/1561924-el-referendum-no-va-a-resolver-nada-dice-the-guardian
 
Las relaciones polaco-alemanas son el tema muy complicado. Normalmente se habla de la segunda guerra mundial, pero hay otras cosas tambien. II Guerra Mundial fue no sólo un conflicto territorial. Hubo el sistema totalitar del socialismo nacional... Los alemanos perdieron la guerra, pero los polacos tambien (aunque oficialmente no). Hubo cambios territorialas. Polonia perdió el territorio en el oriente y ganó el territorio alemano (oeste y norte), pero en edad la Edad Media estes territorios tenian vinculos con Polonia, por eso estaban presentados como polacos. Soy polaca, soy patriota, pero entiendo que las cosas son complicadas en este caso. Pienso que la expulsión de la población alemana fue mal. En 1990 Alemania aceptó los cambios territoriales (en el cambio por no molestar en la reunificación). Polonia tambien acepta las perdidas territoriales en el parte oriental (hoy territorios de Lituania, Belerusia y Ucrania).
Fin de Off-Topic.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo veo esto del referéndum, como "manotazos de ahogado" y un intento desesperado por justificar algo que es injustificable. Existen participaciones ONU que llaman a un término del colonialismo y a sentarse a la mesa....No veo esto cambie por un referéndum Kelper.
Saludos
 

Noticias del Sitio

Arriba