No me avisaron nada, che...que feo...
El mejor Fusil para el EA
- Tema iniciado joseph
- Fecha de inicio
Me aburre ver videos, cuál eligieron?
De menos a mejor solución para una milicia:
4.- FAL (no le darían a nada los milicianos por la munición y el fusil es complejo para esa gente)
3.- G3 (por la munición)
2.- AR (milicias no son adeptas a mantenimiento y limpeza del arma)
1.- AK (funciona a prueba de bobos y negligentes)
Como dije, la hipótesis de milicianos no es similar para un ejército, pero hay fuerzas donde se entrena poco el tiro. A modo de ejemplo, la IM de Chile usa para la tropa el SCAR-L y un conocido de la fuerza me dice que, para él, es mucho fusil para la tropa, que para ellos algo más simple y barato cumple perfectamente, que los SCAR-L aplican mejor para comandos y fuerzas especiales. Y eso que la IM sí tira bastante.
Última edición:
Cuando se habla de “AR”, es de impacto directo o pistón de recorrido corto?
El AK no tiene munición 7.62?
Y entiendo patea bastante por tener más masa en movimiento. Es decir que para milicias, ven con mejores ojos la fiabilidad que la munición.
No aclaran.
Si, pero igual la 7.62×39 patea menos que la 7.62×51 mm, y hacen referencia a cargadores de mayor capacidad en el AK, recordemos que a los milicianos les gustan esas ráfagas al bulto (casi) sin apuntar
Por la naturaleza del video, se estaba refiriendo a toda la plataforma.
Pero simplifiquemos conque ponen más el acento en el sistema de impacto directo. Son significativamente más baratos y abundantes y el video se centra en equipar a "milicias" de 10 a 60 años muy voluntariosas que hoy reciben el arma y tienen que combatir, digamos, pa' ayer.
Es una interesante pregunta.
El video parece referirse a toda la plataforma. No aclara si se refieren al AK-47 o al AK-74. Hoy en día me parece que este último es mucho más abundante, junto a su munición de 5.45.
Igualmente, el 7.62 del AK-47 es mucho más corto, con menos pólvora y, por tanto, con un retroceso mucho más bajo que el 7.62 OTAN. Parte del motivo por el que el AK-47 era un fusil "de asalto" en vez de "batalla".
En el video entienden que suficiente para combatir con eficacia hasta las 200 yardas (casi 200 metros).
Última edición:
Más allá del tema milicias, y ya para ejércitos en regla, traigo el caso del ECH que adoptó el Galil ACE en 5,56. Los SIG en 5,56 y 7,62 siguen activos pero no en unidades de primera línea. Yo era un tirador del montón o incluso peor con los SIG, pero con el Galil ACE mejoré sustancialmente, de un 65%-70% subí a 90%+. No todo será el arma, mejoré posturas, etc., pero el ergonómico Galil ACE me facilitó tremendamente esa progresión. ¿Necesito yo o un fusilero de línea un SCAR-L, por poner un arma más sofisticada?, creo que no. Con el relativamente barato y fácil de mantener Galil ACE es suficiente. El Galil ACE deriva del Valmet Rk 62 y este a su vez de AK.
Es la idea que propuse antes. Para el grueso de la tropa, que debe tener un arma, porque es su trabajo tenerla y usarla, pero, que no es un " especialista/entusiasta", y además su conocimiento es casi nulo, le doy, lo mas bruto, economico y fiable que consiga. Personalmente, durante mi servicio he tratado algunas veces de conversar con algunos cuadros sobre el arma individual y ciertamente, sí bien lo conocen y están en condiciones de usarlo en combate, no le prestan mayor atención. Sí en cambio , se notaba la diferencia cuando al otro le interesaba el tema o directamente al personal del taller de armeria donde los debates eran eternos.
Gracias Ciclista.
Serán compras aisladas de partidas?, como se vienen dando con las armas que compraron anteriormente?
Son argumentos interesantes. Tienes sus aciertos para ejércitos que disparan poco.
Yo agregaría un factor adicional ¿vale la pena gastar mucho en alguno de los fusiles más avanzados de hoy en día o, por el mismo precio, adquirir un fusil básico y... un dron kamikaze? ¿qué soldado proporcionaría mejores resultados en el combate moderno?
Pero me parece que para la mayoría de los ejércitos se están sopesando otras cuestiones.
Primero, la "interoperatividad" con otros ejércitos a los que consideran aliados. La facilidad para intercambiar formación, municiones, etc.
Luego, maximizar el acceso a la mayor industria y ecosistema de "accesorios y complementos" posibles (miras, trípodes, láser, mangos, guadaña, sacapuntas, correas, linternas, decoraciones, etc., etc.).
Ambos factores parecen ser determinantes en que cada vez más países de la OTAN y afines abandonen lo que sea que tuvieren y migrando a la plataforma AR. La plataforma que se ha transformado en el estándar de facto. El Windows-PC de los rifles.
Estos factores parecen estar teniendo preeminencia sobre cualquier otra consideración. Relegando a un segundo plano si se trata de rifles con algún tipo de salto en calidad, grandes innovaciones tecnológicas o de diseños y/o, como usted argumenta, que podrían aportar algunas soluciones para necesidades especificas de algunos países y/o situaciones.
Última edición:
Coincido. No quiero hacer un OT, pero ya que cada ejercito con su librito y el EA tiene el suyo, señalar lo que se ha dicho de la elección por el ECH de un arma sencilla, pero ergonómica, fiable y adaptable como el Galil Ace, incluyendo su calibre, y es que se pretende que la base de fuego de la escuadra de 8 sean las 2 minimi, los 2 lanzagranadas y los 2 tiradores escogidos, que suelen ser los que llevan además los AT4. Entonces el fusilero sin ninguna otra ocupación son solamente 2 por escuadra y están principalmente para apoyo a los demás, fuego de supresión etc., donde el 5,56 es útil, con el añadido de que cada fusilero lleva 7 cargadores listos, más munición suelta.
