O todos los herejes convencemos al último creyente que queda.
Difícil que los chanchos vuelen.
Me parece que en este debate hay colores y helados para todos los gustos.
Aunque no termine de entender lo que defiende @michelun
O todos los herejes convencemos al último creyente que queda.
Difícil que los chanchos vuelen.
como principal candidato para reemplazar a los SUE a los F/A-18 Hornet
en su versión Charlye y Delta
Aunque no termine de entender lo que defiende
Yo digo que tanto la FAA como el COAN tienen que tener aviación de caza(si es posible el mismo modelo da avión, mejor todavía), para poder cumplir las mismas misiones, y que ambas Fuerzas, se tiene que complementar, no competir entre sí.
Yo digo que la FAA tiene que tener no menos de 80 aparatos, y el COAN otros 24, y tiene que ser complementarios entre sí, a la hora de enfrentar al ENO.
Aunque no termine de entender lo que defiende @michelun

La misión del COAN es brindar defensa aérea y apoyo la FLOMAR.
La misión de la FAA es la defensa aérea, ataque e interdicción, en ocasiones en apoyo al EA.
Somos 3, y masno está solo... somos 2!
al menos!
24 F-16 para Argentina me parecen POCOS. Ojala en estos años puedan incorporarse masEl hoy es circunstancial.
Yo te digo como me parece que deberían ser las cosas.
Y porque no compartido?
Que medios?
24 F-16?
Mis preguntas tienen un porqué. No fueron al tun tun.
Vos decís que sin un porta, la aviación de caza en la Armada no tiene sentido, y yo, con las preguntas que te hice, te demostré que estás equivocado.
Listo, estamos de acuerdo.
Entonces para qué decís que si la Armada no tiene porta,no tiene sentido que tenga aviación de ataque?
Y que hace pensar, que pasando las funciones a la FAA, todo eso que señalas, se va a solucionar?
Lo que hay que hacer, es poner reglas claras, que sirvan tanto para tiempo de paz, como de guerra.
Hoy eso no existe.
Es lo que dije.
Pero cada quien tiene sus medios.
Y esto no significa que,por ejemplo, la USAF, le prohíba a la Navy derribar un intruso, sobre suelo estadounidense, ni que la Navy, le prohíba a la USAF atacar un buque enemigo.
No tiene nada que ver el Ala embarcada.
Ellos tienen portaviones, porque tienen intereses que nosotros no tenemos.
Y a mí que me importa lo que hagan en otros lados?
Si en otros lugares, mandan al infante a pelear con palas de punta, nosotros, vamos a hacer lo mismo?
Lo que funciona en otros lados, puede que acá no.
Yo digo que tanto la FAA como el COAN tienen que tener aviación de caza(si es posible el mismo modelo da avión, mejor todavía), para poder cumplir las mismas misiones, y que ambas Fuerzas, se tiene que complementar, no competir entre sí.
Yo digo que la FAA tiene que tener no menos de 80 aparatos, y el COAN otros 24, y tiene que ser complementarios entre sí, a la hora de enfrentar al ENO.
Esta dificil encontrar fotos del interior del cockpit de los F16 argentos, hay algo oficial
Buen día. El Center Pedestal debería ser distinto. Creo tiene un display![]()
Este es el Belga, pero los nuestros no deben diferir demasiado a eso, son todos bastantes parecidos la disposición del cockpit. Me parece que el cambio mas grande vino recién con los block 70/72
Estructuras,?Habia que leer un poco mas Ezequiel…
Tener mismo avión, para cumplir mismas misiones pero en 2 fuerzas diferentes, no es duplicar estructuras al dope?
Bueno, eso se modifica. Si se arma un escuadrón de F-16 especializado en tareas navales tranquilamente se puede asignar la función de defensa aérea naval a la FAA, más teniendo en cuenta que la ARA no cuenta con aviones de combate operativos.
Luego la asignación de medios la realiza el EMCO, independiente de cada fuerza.
Los aviones deben ir adonde el conflicto lo indique. El ARA no hace su propia guerra, ni la que entra en guerra es la FAA. La FAA no "pone" aviones para apoyar a ninguna fuerza. La FAA ejecuta (con sus medios) lo que el EMCO le ordena. El ARA lo mismo. Y si el objetivo requiere coordinación entre fuerzas, no cambia nada. Cada fuerza hace su parte, con sus medios y con su entrenamiento especializado.
saludos
Pero también duplicas la interoperatividad, ya que se comparte herramental, logística, armamento, procedimientos, y un largo etc más.
Ese es mi temor, y no solo con los cazas, supongamos que en el futuro tanto el Ejercito como la Armada eligen al UH-60, y sus variantes, como helicoptero de uso general, obviamente el Ejercito adquirira mas unidades y tal vez monte un taller de mantenimiento completo, estilo lo que tiene la FAA en AMQ para sus helos, en ese caso el COAN aceptara enviar sus maquinas a dicho taller para las tareas de mantenimiento mayor, o pretendera armar un taller paralelo en el TAC de Espora?Si ya comparten todo, cual seria la razón de ser de mantenerlos separados?
Por otro lado, conociendo las formas de pensar y actuar de las distintas fuerzas, estamos seguros que el COAN y la ARA van a querer ceder y compartir mantenimiento y logística con la FAA? O van a querer armar su propia huerta?
Si ya comparten todo, cual seria la razón de ser de mantenerlos separados?
Y la FAA va a querer compartir la logística con el COAN?Por otro lado, conociendo las formas de pensar y actuar de las distintas fuerzas, estamos seguros que el COAN y la ARA van a querer ceder y compartir mantenimiento y logística con la FAA? O van a querer armar su propia huerta?