El desempeño del Gral. Menéndez

[Willypicapiedra]

Y la Artillería de campaña ?
estamos hablando de una fecha donde era harto imposible que les acercaran un cajon con municiones de mortero siquiera porque eran horquillados por la A del Eno.

A esa altura era muy comprometido todo. No digo que tal vez se hubiera hecho alguna maniobra eficaz, pero solo dilataría un poco el mismo resultado.

 

[thunder]

Buen punto Willy.

Además para ese entonces que quedaba de nuestra A y AP

 

[francisco alberto sprovieri]

Humildemente creo que MBM se equivoco -junto con su estado mayor- en destinar unidades de combate fuera de Puerto Argentino (especificamente me refiero a los Reg. inf 5, 8, 12 y otras sub-unidades que los apoyaban). Pienso que fue un desproposito movilizar esas unidades que luego se tornaron imposibles de abastecer y de apoyar. Se las dejo solas para combatir. Se transformaron de esa forma en las unidades más aisladas y regaladas de una guarnicion de por si aislada y rodeada. Me parece que en Puerto Argentino hubiesen sido más útiles, tornando más solida la defensa de la plaza amen de que se las hubiese podido utilizar en el relevo de otras unidades apostadas en las alturas que rodean a la localidad. De esa forma se hubiese logrado desgastar menos a las tropas atrincheradas previendose e implentandose un sistema de relevos que permitieran descansos y recuperación de fuerzas para estar lo mejor posible una vez que llegara el momento de combatir.
Una humilde opinión nada más.

Respetuosos saludos.

 

[CAW]

Si, es cierto. La Artillería estaba re-jugada, por lo menos en la zona de Moody Brook. Pero, por lo que se sabe, todavía estaba haciendo algunas misiones de fuego en la madrugada del 14 de Junio.

Por otra parte, el RI 25, con el embate de la Sección Estevez hacia Boca House, había demostrado sobradamente la capacidad ofensiva de una sub-unidad en un combate de infantería que -por poco- no fue "a la bayoneta"... En eso -quiza, lo reconozco- se fundamenta mi sueño: en el espiritu de cuerpo de esa unidad. Y no porque en el resto de las unidades del EA no existiera, sino porque era -ese día- lo último mas o menos organizado que quedaba de Infantería, aparte del BIM Nº5.

O sea, si sumamos la aptitud, la experiencia, la no-importancia de contar con apoyo de fuego y -lo mas importante, para mi- el hecho sobradamente conocido de que EL eje del ataque británico, esa noche última, pasaba por Tumbledown-Sapper Hill (con todo lo que ello implicaba en función de la prioridad que los británicos dieron para apoyar con artillería naval y terrestre), es que llego a "ensoñar" que -quizá- se podría haber conseguido un tiempo mas... Tiempo que -a todas luces- parece no haberle sobrado a los británicos...

 

[Nicolas Kasanzew]

Algo concreto, entre muchas otras cosas, que podía haberse hecho?
8 de junio, los ingleses estan desembarcando en Bahia Agradable y la Fuerza Aérea les pega la paliza de su vida ("El día mas negro de la flota británica").
Eso ocurre a apenas 20 km de Puerto Argentino. El comando Terrado (hoy, general), estaba de observador y da la alerta temprana. Había todavía no menos de 10 helicópteros en Puerto Argentino. Y Menendez no da esa órden de ataque. Como en realidad nunca dió ninguna órden de ataque ni de contraataque.
Lo dijeron los jefes ingleses en el documental del Discovery Channel: "si se producía un contraataque, nos iba a ir muy mal".

 

[Willypicapiedra]

Esta bien CAW, pero son conjeturas que para analizar su viabilidad necesitan un análisis mucho mayor teniendo en cuenta los medios disponibles propios y....los del Eno que accionaban en ese momento sobre los nuestros.

respondete esta pregunta: a esa altura ¿cual era el objetivo de las fuerzas propias?

 

[CAW]

Nicolás:

Efectivamente, el día 8 de Junio había disponibles solo 10 helicópteros entre los que se contaban 1 Chinook, 2 Augusta y 7 Hueys. (Mi fuente es el libro Operaciones Terrestres en las Islas Malvinas, de autoría conjunta de varios, publicado por Circulo Militar).

En la misma fuente bibliográfica, se detalla -bajo el título "Crisis Inglesa en Bahía Agradable"- la imposibilidad de mover efectivos propios antes de 12/16 horas de conocidos los exitos ataques de la FAA. También se detalla que se evaluó una operación ofensiva en el área como "desarticuladora" del dispositivo propio de defensa... Y -me parece- el tiempo y los años, terminaron por dar la razón a los que así decidieron.
(Digo, ¿atacar a náufragos y heridos de gravedad que no lograban hacer pie en la playa? ¿qué efecto hubiera tenido aniquilar a los Galeses en las playas cuando no menos de cinco o seis batallones distintos convergían sobre Monte Kent para iniciar el asalto final?)

Saludos

---------- Post added at 11:29 ---------- Previous post was at 11:28 ----------

Esta bien CAW, pero son conjeturas que para analizar su viabilidad necesitan un análisis mucho mayor teniendo en cuenta los medios disponibles propios y....los del Eno que accionaban en ese momento sobre los nuestros.

respondete esta pregunta: a esa altura ¿cual era el objetivo de las fuerzas propias?

Tiene razón, estimado.

Pero quien le priva a uno de soñar... ¿no?
(Creo que lo dejé claro al principio)

Un gran saludo
Christian

 

[Nicolas Kasanzew]

Estimado Caw, impedir una nueva cabecera de playa a escasos 20 km de Puerto Argentino, te parece poca cosa?

 

[CAW]

No, para nada Nicolás.
Me parece -simplemente- que esa no era la intención de los británicos. De hecho, nada lograron después de la paliza de la FAA, entre otras razones, por esa misma paliza...

Igual, el que estuvo allí y puede tener una apreciación mas clara y objetiva que la mía es ud. Por supuesto, considero su palabra -en este caso- como mas que la mía (que, de última, es una opinión en función de mapas publicados en un libro...)

Saludos
Christian

 

[thunder]

Entiendo que hay tres cosas:
1)Lo que pasó
2)Lo que pudo haber pasado
3)Lo que me hubiera gustado que pase.

1) Ya lo sabemos

2) a) Un contraataque exitoso
b) Un acción de contención con desgaste del ENO
c) Una incorrecta evaluación y una acción heroica inútil

3) Tener al alcance de mis armas a esos hijos de la reina y derretir los tubos de los cañones y de mi fusil

Pero la guerra estaba militarmente decidida. La plaza estaba sentenciada. No había ningún otro objetivo estratégico o político mas que la capital.
Y ésta claramente estaba perdida sin ninguna posibilidad tras la pérdida de las elevaciones.
Un teatro aeronaval no se decide defendiendo la capital. Se decidió si no se logra devolver al agua la cabeza de playa, cortar sus suministros y/o asfixiarlos en ella.

MBM tenía dos obligaciones. Privilegiar la supervivencia del personal y tratar de evacuarlos ante la posibilidad que se precisaran para otra acción. Tal vez ganar tiempo esperando algún golpe desde el continente que fue abortado.
Una suerte de Dunkerke.

Durante muchos años le tuve bronca a MBM por creer lo que algunos creen. Soñaba con la guerra, pero no po lo que hice sino me torturaba no haber metido mas bala y bayoneta, Miraba las documentales y me recontra calentaba. Perdimos por boludos. Por boludos, corruptos, inútiles y egoístas.
Echarle la culpa a Menéndez militarmente no tiene sentido, humanamente es un simplismo.

 

[Nicolas Kasanzew]

No fue solo Menendez el culpable, claro esta. Fueron todos los generales, almirantes y brigadieres que no planificaron, no previeron, no se jugaron. Pero los cuatro generales de Malvinas, en particular, pudieron haber entrado a la Historia por la puerta grande, tenian la oportunidad servida... y no les dio la talla.

 

[HernanF]

Estimados Thunder y Nicolás, siempre fue lo más común el repartir culpas por lo sucedido. Y si había un chivo expiatorio mejor, y me parece que ese fue el caso de MBM. Reconozco que cambié mi parecer de Menendez a lo largo de los años pero lo bueno de que el tiempo pase, es que el ánimo templado pone el sayo a quien le corresponde.
A lo mejor "culpar" es un término jurídico que hay que sentirse en un pedestal para señalar, me parece mejor utilizar en estos casos que responsabilidad tenía cada uno de los actores y si estuvieron a la altura de las circunstancias. Saludos
Hernán.

 

[Herr Professor]

Estimados Thunder y Nicolás, siempre fue lo más común el repartir culpas por lo sucedido. .

es verdad... normalmente se busca un "perejil" para achacarle todas las responsabilidades .

no obstante , creo que el pueblo Argentino , ha señalado mucho mas a LFG como
responsable de la derrota y el fracaso de las operaciones en Malvinas

MBM ha quedado colocado en un lugar muy secundario , casi al borde del olvido en el imaginario y recuerdo colectivo de la guerra...

realmente este tipo de debate , leyendo a gente que sabe en serio , me sirve para formar una opinion mas basada en la informacion que en suposiciones personales, pero sigo sosteniendo que su actuacion en la guerra sera , como piso mediocre y como techo , aceptable .

no tengo herramientas ni conocimientos para hacer un analisis personal mas "finito" , y como planteo Thunder , si no puedo imponer una hipotesis paralela con ARGUMENTOS , lo mejor sera llamarse a un respetuoso silencio.

solo me quedan algunas conclusiones personales...

LFG pasara a la historia como un pusilanime dictador y pesimo militar , y creo que es justo que asi sea , èl es el padre de la derrota , fracaso desde lo estrategico , desde lo militar y desde lo politico...

el generalato de segunda y tercer linea (exluyendo algun honroso caso) es tan responsable de la derrota como Galtieri , pero seran beneficiados porque el pueblo Argentico casi no los ha metido en la bolsa del fracaso , simplemente los sumio en el olvido....

quizás MBM también entre en esta bolsa , sin que haya que achacarle responsabilidades exclusivas , pero sin haberse destacado en absoluto ... como ciudadano ordinario que soy , no soy nadie para juzgarlo , pero siento que tampoco le debo un "gracias"

por ultimo , la máxima injusticia se la llevaran los hombres que se dedicaron a combatir , sin esperar nada , ni siquiera la gloria , esos hombres que cumplieron con las ordenes impartidas , son ellos los que reciben la indiferencia , y son ellos a los que si , efectivamente , le debemos un "gracias"

 

[tanoarg]

Estimado Caw, impedir una nueva cabecera de playa a escasos 20 km de Puerto Argentino, te parece poca cosa?

nico, te lo presento asi...la jefatura argentina desconocia de esto:
*cantidad de efectivos desembarcados
*fuerza de superficie desplegada para hacer cobertura de artilleria
*lugar fisico de localizacion de la fuerza inglesa (recorda que el puente habia sido volado y se tuvo que dar un gran rodeo...osea, ya no estaban en bahia agradable expresamente)
*buques de guerra desplegados como apoyo.

a su vez las FF.AA. argentinas carecian...
*desplazamiento logistico (caminar 20 km y en la turba...digamos que la fuerza no llega en la mejor condicion de combate...porque 10 helicopteros...a 10 personas por vuelo, no te asegura ningun contraataque y mas sin saber la cantidad de efectivos enemigos que se encontraban en el lugar...aun asi...con que cobertura aerea desplazabas a los mismos?).
*elementos logisticos (muchos de nuestros soldados tenian problemas de frio, hambre y salud...no tenian un estado bueno para recorrer esa distancia y empeñar en un ataque a una posicion defensiva).
*carencia de reconocimiento para aproximacion, apoyo, ataque y repliegue.
*carencia de apoyo de fuego (que piezas de artilleria llevarias?...acordate que gabino tuvo que empujar a mano sus piezas... y ni que decir sobre la falta de elementos para transportar la municion)
*carencia de cobertura aerea
*carencia de reconocimiento
*carencia de reserva estrategica para la fuerza de ataque
*la fuerza empleada para el ataque dejaria un vacio en la retaguardia de london/tumbledon/saper hill dejandole sin reserva estrategica (que la historia despues nos conto que nunca se uso tampoco).

recorda tambien, que ya existia un desplazamiento helitransportado del enemigo al sur de tumbledown...
a mi entender...no hubiese sido oportuno.

Humildemente creo que MBM se equivoco -junto con su estado mayor- en destinar unidades de combate fuera de Puerto Argentino (especificamente me refiero a los Reg. inf 5, 8, 12 y otras sub-unidades que los apoyaban). Pienso que fue un desproposito movilizar esas unidades que luego se tornaron imposibles de abastecer y de apoyar

esa critica, es la misma que manifiesta balsa, pero desgraciadamente no estoy de acuerdo con el general... guste o no, nuestras ff.aa. tuvieron (porque otra no habia) una defensa estatica, y el desplazamiento a gran malvinas de dichas unidades, eliminaron (o mejor dicho redujeron) la amenaza de un desembarco en gran malvinas...que hubiese sido mucho peor que si desembarcaban en soledad...por que?...porque si gran malvinas era tomada, directamente cortaban todo tipo de comunicacion con el contienente (chau vuelos de c130) y le otorgaba a los harriers un lugar de operacion perfecto para cortar definitivamente los ataques de la FAA a la flota... y no me cabe la menor duda, que si esto hubiese pasado, la toma de soledad hubiese sido completamente helitransportado y darwin hubiese caido a fuerza de cañonazos desde la otra costa...seguramente en vez del 14 de junio, los combates se hubiesen extendidos hasta julio...pero con el mismo resultado y con mayores perdidas a mi modo de ver...la toma de gran malvinas, hubiese sido el "ahogo total" de la guarnicion de puerto argentino y su defensores...obviamente...esto es viendolo con el diario del Lunes...como hicieron todos...
lo cierto, es que por mas que hubiesemos hecho una u otra cosa...los ingleses lo hubiesen sabido gracias a su capacidad total de reconocimiento y movilidad, y hubiesen actuado de la mejor manera para obtener el exito de la operacion. la isla soledad tenia 21 puntos previsibles de desembarco...con 10.000 hombres, es imposible cubrir todos los "posibles".
un abrazo

---------- Post added at 10:01 ---------- Previous post was at 09:59 ----------

No fue solo Menendez el culpable, claro esta. Fueron todos los generales, almirantes y brigadieres que no planificaron, no previeron, no se jugaron.

yo hay uno que no entiendo...o mejor dicho que le pongo todas la fichas en contra...anaya!
el planifico el ataque, el instigo la recuperacion... y tenia a su flota en pesimas condiciones...
un abrazo

 

[njl56]

Es complejo lo que les voy a proponer, pero como dice HP: es algo “personal”:

Siempre he tenido la “sensación” que en MLV los que mandaban han “medido” el golpe, como que “ay!, fue sin querer…” a ver si se terminan enojando.

Esto no lo veo de jefe de unidad para abajo, veo una especie de divorcio de intereses entre los dirigentes y los dirigidos. Cuando calas profundo en la verdad, lo que se ve me estremece… la voluntad de pelear que han puesto de manifiesto los “dirigidos” contrasta en la posición de: “yo lo tengo que pedir, si usted me lo puede dar o no es cuestión suya, pero yo se lo tengo que pedir…”(MBM).

Como conductor, MBM asegura haber solicitado apoyo naval y no se lo dieron, apoyo aéreo puntualmente en situaciones definidas y no se lo dieron, que ha habido “divorcio” de intereses interfuerzas no sería una novedad… entonces por qué razón debo cargar las tintas sobre “un tipo”: porque fue el jefe?... y…. si… era el jefe... y sabía que el peso de lo que fuera a suceder caería sobre sus hombros de cualquier manera, o no?

Mi país fue a ocupar MLV y no pelear por ellas en un principio, es mas que evidente para quien recorra uno a uno los acontecimiento de manera cronológica y de paso, “blanqueo” los faltantes y “me saco de encima” los fuleros… pero llegó el moemento y la cosa pasó por la decisión personal y particular de cada soldado, cada jefe, cada piloto…

Balsa ha dicho que no sirve el temerario sino el valiente que lleva adelante las ordenes que se le dan, pero en MLV ha faltado “ESA” orden en muchos casos, dejando librado a la experiencia en combate de subtenientes con el ultimo año de CMN sin terminar o recién empezado por mejor decir.

El CIC MLV mandaba de vuelta a los pilotos que no sabían siquiera que venían, sin conocer sus configuraciones e indicativos, los pilotos solicitaban misiones de fuego a un CIC que apenas conocía la posición de parte de los medios enemigos cumpliendo funciones para las cuales no estaba preparado…

Yo aprecio una enorme desvinculación de los dirigentes militares durante la guerra con la realidad de los hechos. En el EA se dice que el soldado que llega a general, normalmente pierde la memoria… y lo dicen porque alguna vez se presentaron como soldado a un superior en condición de “sin novedad” y ambos sabían que el subalterno mentía pero así resultaba mas cómodo para todos. En la guerra, no es como en la paz, pero hubo Jefes que no enteraron aparentemente de esta particularidad…

En este foro hay una foto de 3 granaderos, abanderado y dos escoltas con uniforme de época en MLV (se supone) marchando DESDE EL MAR!!!!!!!! Como si el 1 de caballería estuviese montado sobre hipocampos…. Mi Dios…

No llevaron los falcon acaso? Qué fue que dejaron en Palomar en lugar de los autos? Un unimos que resultó de capital importancia a la hora de movilizar la artillería “aerotransportable” al momento del contra ataque que debió haberse montado el 8 de junio?

El contra ataque debió montarse el 21 de mayo y este 21 de mayo no debió haber existido nunca y si la FAA y el COAN al ver que se daba lo que esperaban: el ENO aferrado a aun desembarco cargó ciega y furiosa contra San Carlos, el EA y la FLOMAR debieron haber hecho lo mismo!

Estábamos perdidos, 10.000 compatriotas estaban en peligro y no reaccionaron viejo!
Qué se supone debían esperar?
Se trató de un escenario básicamente NAVAL y nuestra Flota desapareció de ese escenario el día que el CRUBE es alcanzado por los ingleses.
El COAN, la FAA y el ARA San Luis atacaban los buques que debió atacar la Flota de superficie, así, tampoco se logró el dominio aéreo… la distancia no lo permitía?, qué?, el MI5 corrió hacia el esta las MLV a último momento? Los “capos” no sabían del tiempo de permanencia de “la carta de triunfo” de la FAA??? El 1º de mayo advirtieron que no había tiempo suficiente para que los M3 sin NINGUNA POSIBILIDAD DE REPOSTAR EN VUELO contaran con pistas alternativas?????

Y esos quienes fueron? Los pilotos? Fueron los Generales y sus equivalentes, que nunca han tenido la voluntad de pelear y vencer en MLV porque de haberla tenido, se hubiesen preparado para enfrentarse a esa situación algún día en lugar de ver crecer el talle de sus uniformes.

MBM fue un chivo expiatorio que si la “cosa” salía mal, no iba a hacer quilombo después ya que su perfil le iba a hacer pegar las manos como hizo siempre. En cambio si mandaban a un zarpado (que sería lo que hubiese hecho yo si me tocaba decidir) después no lo podían guardar así nomás.

Qué pasaba si Estévez era el Comandante en MLV, Reyes, Pucheta, Gabino, Isaac, García Cuerva…? no hubiese sido políticamente manejable si algo salía mal, entonces: no hubo decisión de que saliera DE UNA SOLA MANERA: VENCER!

Es solo mi torpe desahogo, tómenlo como de quien viene nada mas.

 

[tanoarg]

MBM fue un chivo expiatorio que si la “cosa” salía mal, no iba a hacer quilombo después ya que su perfil le iba a hacer pegar las manos como hizo siempre. En cambio si mandaban a un zarpado (que sería lo que hubiese hecho yo si me tocaba decidir) después no lo podían guardar así nomás.

coincido.

 

[Nicolas Kasanzew]

Ciento por ciento de acuerdo con vos, Norberto.

 

[cosmiccomet74]

Totalmente de acuerdo con Norberto, los mandos en su mayoria, por lo menos los que decidian no tuvieron voluntad de vencer y empeniar en un todo a las fuerzas propias.

Todos sabemos que el Gral San Martin cruzo con su ejercito los Andes sin apoyo de Buenos Aires y que es mas, luego del triunfo en Chile, el gobierno Argentino queria que volviera con su ejercito a reprimir al Gral Artigas.
Pero sin mas siguieron con su deber y de hecho ingreso a Lima con la bandera Chilena que fue el gobierno que lo sustento economicamente.

Como muchas veces nos preguntamos, para que se quedaron los caniones de 155mm en el continente???
No se dieron cuenta durante la inteligencia previa que los caniones de ellos tenian mas alcance que los nuestros???

Imaginemos solamente tres caniones de 155mm en Pradera del Ganso...la batalla hubiese sido totalmente distinta.

Luego de Pradera del Ganso, no podian de ultima cargar un buque con esos caniones que fuera lo suficientemente rapido para no ser interceptado por los submarinos nucleares ingleses, si iban custodiados por los dos Type 42 nuestros tampoco los de superficie de ellos se iban a acercar.

Del 28 de Mayo al 13 de Junio solo tres caniones de 155 mm llevaron!!! y solo dos estuvieron en bateria...

Ahora como tambien siempre digo, quedan muy lindos los 155mm de esa epoca de ornamento para plazas y parques, pero hubiese preferido que se quedaran en Malvinas con los tubos inservibles despues de batir a los ingleses.

Lo mismo puedo decir de los SUE, luego de lanzado el ultimo misil esos aviones si no los querian arriesgar para tirar bombas tontas hubiesen sido muy buenos sistemas de guia de aviones de la FAA y del mismo COAN.
Ademas que con los sistemas RWR del cual carecian nuestros IA Dagger A, MD Skyhawk A4B/C/Q tambien hubiesen dado preaviso de cuando habrian sido detectados por los ingleses, cosa que no podian hacer los Gate Learjet 35A del Escuadron Fenix que solo brindaban guia.

Pero bue, queda muy lindo el 202 para el museo, el ARA Hercules como buque no se que de la ARMADA y el ARA Santisima Trinidad como futuro museo o vendido como chatarra a algun negociante Hindu...

 

[danram]

la escusa que se decia es que no se podia usar todo...por el vecino.
Igual coincido por lo antes dicho pòr usteds

 

[SAPPER]

Hay tantas cosas que leo que son extraidas de mapas y escritos / libros / notas, que no alcanzan a ser la realidad total de lo ocurrido, esto puede ser por la dinamica de los hechos, la velocidad con que fueron ocurriendo los mismos, la escases o falta o mala información con que se contaba, y las tergiversacones que se hicieron sobre los parte de los JU, JCia, JSec y JGpo, y que uno o todos no tenemos o no tuvimos al alcance para conocerlos.

Yo estuve con el RI 3, y solo se dice que combatio la Cia A, pero ella no lo hizo a completo, pero lo hizo en la zona de Mte longdon; la Cia C estaba a ordenes del JBIM 5 por cuestiones que hacian a los lugares a defender y fue la encargada junto con tropas de IM de apoyar el repliegue de las tropas del BIM 5 y otras fraccciones de unidades que replegaban por el mismo luar.
La Cia B fue alistada parcialmente pues todas sus armas pesadas estaban imposibles de maniobrar. Los cañones 105 estaban enterrados y sin capacidad para movilizarlos, esto ultimo pasaba también con los morteros, y no era solo por falta de medios para su traslado sino por la falta de capacidad/fuerza fisica de la tropa para mover las piezas y sus muniones.

La SApy de la Cia B agoto munición abriendo fuego hacia dos frentes distintos, uno por donde los ingleses querian desembarcar con botes cerca del mismo pueblo , y otro sobre la costa. Esta sección estaba montada en una estribaciones rocosas al sudoeste de la colina Sapper.

La Cia Cdo estaba asentada casi a espaldas de la colina Sapper pero con frente al mar, y en los mapas no se la muestra, ni en los que tratan sobre los primeros dd o los ultimos.

De todas las Cias del RI 3 quedamos grupos aislados y en solitario, sin medios de comunicación que hicimos lo que estuvo a nuestro alcance y según lo que ocurria. El grupo donde estaba abrio fuego sin orden de la superioridad, a lo que teniamos delante y veiamos que no era propio y sin poder avisar a nadie que por ahí se querian infiltrar

Esto me lleva a pensar que no solo debio ocurrr con el RI 3, y de hecho hay relatos de de cosas similares de otras Unidades.
Comento todo esto por que leyendo "Desde el Frente ", uno ve con mas claridad (a mi me pasa eso) de como fue la cosa, ahí se refiere hasta lo que mencionan del RI 25, el alistamiento o el intento de ello para emplearlos hacia la 1º linea o lo que ya pasaba a ser la linea unica de combate. Tal vez por el tipo de lenguaje que usa o la coparaci´´on que efectua conn relatos de los ingleses.

Si a los Grales MBM u OJ les dicen que tal o cual unidad puede ser desplazada a tal lado en tanto tiempo, confia en lo que le dicen, pero la realidad era otra y no se la decian. Así fué como les llego la información que el BIM 5 "no existia".
MBM estaba en una plaza sitiada, en consecuencia debia decidir con información demasiado vertiginosa y cargada de emociones por los que las trasmitian. Haciendo que cuando la decisión tomada por el se llevara a cabo no sirviera total o parcialmente, y en consecuencia el receptor de la orden debia obrar en consecuencia. Aunque la mayoria de las ordenes del combate las dió el Gral Jofre, quien solo visito las lineas para la foto de rigor.

Y no es que este mal o bien que los Grales no hayan estado en las lineas antes o durante los hechos, ellos estaban para otra cosa. Pero los JU sí debian estar en un punto intermedio, pero tampoco aislados de la realidad de su tropa, como los hubo, caso mi Jefe.
Esto es solo una apreciación entre lo vivenciado, lo hablado con otros participes y lo leido en multiples libros e informes.

Asi como Nicolas comenta que MBM no visito a la tropa del frente, también puedo decir que mi JU vino una sola vez también para la foto, y que su puesto de comando era una casa en el pueblo. Que ante los requerimientos de cosas escenciales y que sabiamos había no movio un dedo, por ejemplo granadas o munición de 9 milimetros. No digo mejor ropa o cambio de la que teniamos, pediamos a traves del JSec cosas para el combate, el cual por haberse parado de manos ante el JU por estas necesidades, al regreso le dieron 20 dd de arresto en la unidad. Y esto no era decisión de MBM o de OJ.

Aca las cosas no pasaron solo por las desiciones de MBM sino por las de todos los que le aportaban información para que las tomara, a mi me dió la sensación con el pasar de los años que a MBM hubo algunos que le hicieron el "diario de Irigoyen" versión Malvinas.
Que pudo haber hecho las cosas mejor, tal vez, pero en base a las circustancias, los hechos y las previsiones y hasta por lo que se presumia ocurriria, fué bueno lo hecho, no lo mejor pero si bueno.

También lei por ahí que lo vital era la logisitica, y es lo correcto, es lo escencial para frenar a un oponente, de hecho soy Logista y se perfectamente como es el tema. Aunque hay un oficial VVG del RI 3 que escribio sobre el tema, pero despues se dio cuenta que su visión era sesgada por haber estado a la retaguardia de la unidad, y todo lo por el hecho entonces quedaba en meras intenciones sin saber que pasaba en el medio.

Creo que este tema merece mas distancia y no tanta ganas de o que pudo haber hecho. Es necesario mejorar las data cartografica pues no dice todo con precisión, y acumular o brinadr mas información de hechos por unidades y armar así una linea de tiempo mas detallada.

SAPPER