Es cierto y es importante aclararlo en honor a todos ellos (los VGM), ya que "el público se renueva".
El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina
- Tema iniciado El Tordillo
- Fecha de inicio
Sin dudas que es asi, por eso es tan injusto cuando veo entre Argentinos que NO estuvimos en la guerra de Malvinas se ponen a discutir la participación de las Fuerzas Armadas como si discutiera un hincha de River con otro de Boca.
El último buque averiado seriamente fue en manos de personal de la Armada Argentina que utilizando misiles MM-38 de una corbeta, los reconfiguraron para utilizar desde tierra.
Pero esos misiles no podrían haber llegado en Junio a las islas sin la partifipación de la Fuerza Aérea Argentina que con sus Hercules C-130H transporto los misiles.
Por eso, una cosa es discutir empiricamente sobre cuestiones estrategicas y o tácticas, y otra MUY distinta es endilgar valentia o cobardia a los miembros de una FFAA solamente por pertenecer a dicha fuerza.
Última edición:
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo soy chileno pero me enamoré de la Gesta de Malvinas. Muchos van a decir que este chileno está loco, que como tal debería reírse, burlarse, como lo hacen muchos compatriotas.
Malvinas me ha hecho sentir argentino. Y no se si confesarlo pero hay pasión en esto.
Y todo lo que escribo es por que quiero la Gesta y es el único sentimiento que me mueve.
Disculpa si a veces no logro dejar el corazón de lado y utilizar mas la cabeza.
Es lo que hay.
Lami Dozo jura que la culpa fue de la Armada
A 28 años de la ocupación de Malvinas, el brigadier Basilio Lami Dozo, miembro de la Junta que detentaba el poder en 1982, acusa a la Marina de haber dejado solos al Ejército y a la Fuerza Aérea y revela que al asumir junto al general Leopoldo Galtieri y el almirante Jorge Isaac Anaya, tres...
www.perfil.com
Despues de leer el posteo de @Castelli voy a cambiar mi opinion. El ataque de los A-4 SI debio hacerse la tarde/noche del 2 de mayo/3 mayo. La razon es que la flota argentina ya estaba expuesta a cualquier accion de la flota inglesa por estar en ese lugar, lanzar o no lanzar el ataque de los A-4 no cambiaba el peligro. Tal vez se podria haber lanzado el ataque y planificar un punto de apontaje de camino a aguas mas someras segun lo ordenando por la superioridad.
La duda que me cabe es si los ploteos de la flota inglesa eran correctos. Segun bitacoras las posiciones de Hermes y Invincilbe era muy proximas entre si, distinto del mapa publicado en el libro de Rotolo. Seria interesante tener las posiciones del 25 de mayo y compararlas con Hermes & Invincible, y determinar verdaderamente cuan cerca estaban.
La duda que me cabe es si los ploteos de la flota inglesa eran correctos. Segun bitacoras las posiciones de Hermes y Invincilbe era muy proximas entre si, distinto del mapa publicado en el libro de Rotolo. Seria interesante tener las posiciones del 25 de mayo y compararlas con Hermes & Invincible, y determinar verdaderamente cuan cerca estaban.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
A mi honestamente, viendo todas esas rayas, me parece que si fué una "campaña naval" fue desastrosa.
Y por favor no se piense que quiero embarrar las relaciones Inter fuerzas, pero a que compararlo con el mismo mapa de la FAA. Ahi las rayas van hacia objetivos y habían "Target", esto parece una vuelta a la plaza. Ahí están los datos de como plantearte a la guerra. Por que uno si y otro no.
Y son preguntas que me hago como una persona totalmente civil.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Otra cosa que no convence es lo de salvar personas, pilotos, soldados, por algo que no se hizo en guerra.
Lamentablemente, para mi como conductor político de la guerra esa es gente muerta. Quiera Dios se salve la mayor cantidad. Pero es gente muerta.
Mi preocupación es como voy a ir reemplazando a esa gente a medida que fuera cayendo.
Lamentablemente, para mi como conductor político de la guerra esa es gente muerta. Quiera Dios se salve la mayor cantidad. Pero es gente muerta.
Mi preocupación es como voy a ir reemplazando a esa gente a medida que fuera cayendo.
Benito Rotolo, piloto en Malvinas: "cuando se suspendió nuestro ataque naval entendimos que se perdía una oportunidad histórica"
Vicealmirante retirado y coautor de Malvinas: cinco días decisivos con Enrique García Enciso, revela los secretos de la ofensiva que la flota argentina canceló el 1 de mayo de 1982. Y que podría haber cambiado el curso del conflicto.
Benito Rotolo, piloto en Malvinas: "cuando se suspendió nuestro ataque naval entendimos que se perdía una oportunidad histórica"
Vicealmirante retirado y coautor de Malvinas: cinco días decisivos con Enrique García Enciso, revela los secretos de la ofensiva que la flota argentina canceló el 1 de mayo de 1982. Y que podría haber cambiado el curso del conflicto.
www.clarin.com
Hay un punto central en la versión de García Enciso que figura en el libro de Rótolo.
En la página 96 G. Enciso detalla: “A las 2:45 del domingo 2 de mayo se dio la primera orden de repliegue a toda la flota argentina situada en el TOAS, y a las 9 se reiteró la orden, en consonancia con la solicitud de cese inmediato de las hostilidades que había hecho Belaunde Terry la noche anterior. Esta orden, que se emitió desde Buenos Aires, tal como está documentado, es esencial para nuestro relato, porque es la explicación de por qué el 25 de Mayo no realizó el ataque, independientemente de la situación del viento en el Atlántico Sur”
En el artículo que posteó @Grulla, Rótolo afirma:”… el presidente peruano había acordado con el General Galtieri, el 1 de mayo a las 23.30: “cese total de todas las hostilidades”
Ya sabemos que el viento solo fue un factor el 1 de mayo y hasta pasado el mediodía del 2 solamente pues a la tarde ya tenían por los menos 18 nudos, por lo que en realidad, el viento o más bien su falta, no fue para nada definitorio sobre si efectuar el ataque o no. Con lo cual quedaría la teoría de García Enciso como única explicación plausible de las que andan dando vuelta.
Ahora bien, de lo que aporta G. Enciso cabe preguntarse si se emitió una orden de cese de hostilidades unilateral, es decir, sin acordarla con las contraparte británica...¿Es esto asi? Y además , ¿se emitió solo para la ARA? o ¿también para las demás fuerzas?. ¿La FFA siguió con misiones de combate desde el 1 de mayo a las 23.30, o bien desde el 2 de mayo a la 9.00?, ¿concreta y específicamente que establecía esa esa orden y para quienes?
Por las preguntas del último párrafo, a las que no les encuentro respuesta en la información que poseo, es que no me parece explicativo este “Cese de Hostilidades”; con lo cual volvemos a fojas cero; pues si esa no fue la causa y tampoco el viento, me escapan las razones de porque no se efectuó el ataque.
Aclaro que menos creíbles me resultan las opciones de cobardía, traición y demás epítetos que a veces hay que leer sobre el tema. La FLOMAR estaba en condiciones y disposición de atacar, con altas chances de éxito, y esos son hechos históricos ya demostrados, por qué no lo hizo sigue siendo para mí la gran pregunta. Saludos
En la página 96 G. Enciso detalla: “A las 2:45 del domingo 2 de mayo se dio la primera orden de repliegue a toda la flota argentina situada en el TOAS, y a las 9 se reiteró la orden, en consonancia con la solicitud de cese inmediato de las hostilidades que había hecho Belaunde Terry la noche anterior. Esta orden, que se emitió desde Buenos Aires, tal como está documentado, es esencial para nuestro relato, porque es la explicación de por qué el 25 de Mayo no realizó el ataque, independientemente de la situación del viento en el Atlántico Sur”
En el artículo que posteó @Grulla, Rótolo afirma:”… el presidente peruano había acordado con el General Galtieri, el 1 de mayo a las 23.30: “cese total de todas las hostilidades”
Ya sabemos que el viento solo fue un factor el 1 de mayo y hasta pasado el mediodía del 2 solamente pues a la tarde ya tenían por los menos 18 nudos, por lo que en realidad, el viento o más bien su falta, no fue para nada definitorio sobre si efectuar el ataque o no. Con lo cual quedaría la teoría de García Enciso como única explicación plausible de las que andan dando vuelta.
Ahora bien, de lo que aporta G. Enciso cabe preguntarse si se emitió una orden de cese de hostilidades unilateral, es decir, sin acordarla con las contraparte británica...¿Es esto asi? Y además , ¿se emitió solo para la ARA? o ¿también para las demás fuerzas?. ¿La FFA siguió con misiones de combate desde el 1 de mayo a las 23.30, o bien desde el 2 de mayo a la 9.00?, ¿concreta y específicamente que establecía esa esa orden y para quienes?
Por las preguntas del último párrafo, a las que no les encuentro respuesta en la información que poseo, es que no me parece explicativo este “Cese de Hostilidades”; con lo cual volvemos a fojas cero; pues si esa no fue la causa y tampoco el viento, me escapan las razones de porque no se efectuó el ataque.
Aclaro que menos creíbles me resultan las opciones de cobardía, traición y demás epítetos que a veces hay que leer sobre el tema. La FLOMAR estaba en condiciones y disposición de atacar, con altas chances de éxito, y esos son hechos históricos ya demostrados, por qué no lo hizo sigue siendo para mí la gran pregunta. Saludos
No parece creíble que esa sea la razón de fondo. En todo caso, entiendo que el 1 de mayo el último ataque de la FAA fue realizado a las 17:04 horas, por una escuadrilla de aviones Canberra MK-62 que se dirigía a la Bahía Anunciación, el 2 de mayo parece que la FAA no realizó operaciones de ataque.
http://www.eam.iua.edu.ar/eam/1-de-mayo/
Buenas tardes, creo que se trato aca y deberia buscarlo. Lo que pongo en duda es la frase "con altas chances de exito" porque justamente se informo que la Armada evaluo que el ataque de ese dia del grupo aereo embarcado a la Task Force no era aceptable por la alta tasa de perdidas de aviones y pilotos en relacion al daño que podria darse al enemigo en esa oportunidad
8 A-4Q bomberos sin ninguna cobertura radar ni aerea, en mar abierto donde no hay nada con que cubrirse ( notar A-4C 30 de mayo ), y contra una flota que tenia al menos 2 buques con sea dart y 1 con sea wolf ( mas los sea cat y aan de los demas + alguna que otra pac ) y sin contar que un sea harrier la noche anterior habia detectado al Tracker ( y por ende al pal ) decir que era suicida es lo menos que se me ocurre
Lo mismo obviamente digo para los pilotos de la FAA, la unica diferencia es que si el ataque naval salia mal, los brits nos hundian al pal y sus escoltas y el impacto hubiese sido final
Última edición:
Lo de la factibilidad y posibilidades de éxito efectivamente se trataron aquí oportunamente, solo hay que leer el hilo para ver los detalles de cómo la ARA consideraba a la operación factible y aceptable y que márgenes de éxito preveía, con que resultados, a que costes, como se llevaría adelante el ataque, etc.
Digo, para no volver sobre lo mismo; lo que en estas paginas no hay es un razón de peso de por qué no se llevó a cabo el ataque. Saludos
Digo, para no volver sobre lo mismo; lo que en estas paginas no hay es un razón de peso de por qué no se llevó a cabo el ataque. Saludos
Concuerdo, pero con un matiz en el párrafo final, ya que quedó demostrado que la ASUW Woodward la realizaba primero con SSN (fue comandante de uno) que parece no estaban bien posicionados respecto del 25 de Mayo esa fecha, y si no había SSN estimo que con buques de superficie armados con MM 38, que a esa fecha no sé si tenía muchos. Dudo que hubiese ordenado un ataque aéreo con sea harrier al 25 de Mayo.
Última edición:
También se trato. No les daba la autonomía para alcanzar a la FLOMAR.
Y la localización del blanco por medio del radar Rasit del GA3 del Ejército Argentino. Una acción conjunta.
Por el contraataque de la flota inglesa pero sobretodo porque su posición hubiera quedado marcada en un área no muy extensa y los 3 ssn lo hubieran cazado
Alejandro Amendolara
Colaborador
La flota británica no estaba aferrada en una maniobra de desembarco (momento de mayor debilidad), como se pensaba inicialmente, y era condicionante para lanzar el ataque argentino.
Otro punto: no queda del todo claro en el libro que en Argentina se hubiera "aceptado" efectivamente la propuesta peruana, sino solo las idas y vueltas de Costa Méndez y Galtieri. También se dijo que la propuesta de Haig no había sido rechazada, sino "no aceptada".
Saludos,
Alejandro
Gracias estimado @Alejandro Amendolara por sus aportes, como siempre muy interesantes. Sin embargo, y en esto me gustaría leer su opinión, si bien la planificación de Lombardo establecía como condición de posibilidad de un ataque propio el aferramiento de la flota enemiga, por la tarde del 01/05, como sabemos, empezó a crecer la duda sobre la actividad de la flota inglesa y si se había estado efectuando un desembarco o no; y oficialmente desde las 01.19 del 2 de mayo mediante mensaje del mismo Lombardo a Allara se tenía ya la certeza en el GT de que esta no era la circunstancia y sin embargo no se abortó la aproximación para el ataque en ninguno de los dos casos.
Desde las 18.00 Hs del 01/05 toda la FLOMAR estaba en crucero de combate y eso no cambio. El grupo del portaviones siguió achicando distancias toda la noche del 1 al 2 y durante el día 2 con el objetivo de efectuar el ataque sobre un flota inglesa dividida en un grupo al norte, el objetivo, (quizás el HMS Invincible y escoltas) y otro grupo más al Este en la latitud de Pto. Argentino.
Como cuenta Lombardo: “… esa misma noche dije a la Flota por mensaje 020119 “No hay ataques aéreos sobre Malvinas desde 011900. Desconozco posición portaaviones enemigos. Enemigo no aferrado constituye fuerte amenaza para Fuerza de tareas”. Tampoco aquí necesitaba explayarme. Daba libertad a Allara para que actuara según su apreciación de la situación.”
A la 1.15 del 2, aún en crucero de combate y aproximación, se produce la contra detección por parte del Harrier, y la perdida de la sorpresa táctica, y nuevamente eso tampoco alteró los planes. A las 1.30 estaban a 160 MN de la flota inglesa. Recién hacia la tarde del 3 de mayo se cancela el ataque.
Me parece que hace falta alguna razón más allá del famoso “enemigo no aferrado” para explicar la no realización del ataque, que por lo menos a mí se me escapa. Y cada vez me convenzo más de la importancia del hundimiento del Belgrano en todo esto.
En cuanto a la segunda parte no puedo estar más de acuerdo en que no queda claro que implicaba el supuesto “cese al fuego” que describe G. Enciso y por lo tanto se poder explicativo es dudoso al menos. Saludos
Desde las 18.00 Hs del 01/05 toda la FLOMAR estaba en crucero de combate y eso no cambio. El grupo del portaviones siguió achicando distancias toda la noche del 1 al 2 y durante el día 2 con el objetivo de efectuar el ataque sobre un flota inglesa dividida en un grupo al norte, el objetivo, (quizás el HMS Invincible y escoltas) y otro grupo más al Este en la latitud de Pto. Argentino.
Como cuenta Lombardo: “… esa misma noche dije a la Flota por mensaje 020119 “No hay ataques aéreos sobre Malvinas desde 011900. Desconozco posición portaaviones enemigos. Enemigo no aferrado constituye fuerte amenaza para Fuerza de tareas”. Tampoco aquí necesitaba explayarme. Daba libertad a Allara para que actuara según su apreciación de la situación.”
A la 1.15 del 2, aún en crucero de combate y aproximación, se produce la contra detección por parte del Harrier, y la perdida de la sorpresa táctica, y nuevamente eso tampoco alteró los planes. A las 1.30 estaban a 160 MN de la flota inglesa. Recién hacia la tarde del 3 de mayo se cancela el ataque.
Me parece que hace falta alguna razón más allá del famoso “enemigo no aferrado” para explicar la no realización del ataque, que por lo menos a mí se me escapa. Y cada vez me convenzo más de la importancia del hundimiento del Belgrano en todo esto.
En cuanto a la segunda parte no puedo estar más de acuerdo en que no queda claro que implicaba el supuesto “cese al fuego” que describe G. Enciso y por lo tanto se poder explicativo es dudoso al menos. Saludos
Temas similares
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web