El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

eduardo...no entendiste...estaba apoyando tu punto texto cuando decis esto:
La unica rentabilidad a un ataque a tropa,es cuando esta está confinada,dentro de camiones en marcha,en buques,en trenes etc,entonces se ataca al convoy o al buque

incluso, no estando de acuerdo con tu idea.
un saludo.
Amigazo, no es su idea,nos está explicando cómo se opera.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Y para no irnos de aguas atlánticas, yo entiendo que Biguá está completamente en lo correcto, o por lo menos lo que explica de la estrategia se sustenta en lo político.
No es lo mismo leer a Biguá que a Lombardo que no se entiende nada.
 
Usted leyó o tuvo conocimiento de las OOFF que atacaron concentracion de tropas? los bombardeos nocturnos a los montes Kent,Dos Hermanas?
Hasta las ultimas OOFF se atacaron objetivos terrestres? Usted leyó las operaciones CAS,donde los 155 mm con proyectiles fumigenos les marcaban los blancos a los Pucará armados con cuatro LAU61 de 30 FFAR de 2,75¨?????
Disculpe el of topic Señor Bigua.
Me surgio una duda. si el proyectil de 155 mm fumígeno ya marca la zona, es decir que llega al objetivo y sabemos que tiene gran potencia,¿ por que empeñaban las coheteras también arriesgando los aviones si ya alcanzaban ese objetivo las municiones de 155 mm? Se buscaba complementar el fuego de los 155 mm, o estos no son tan precisos como los cohetes.
la misma pregunta me surgio cuando escuche que llegaban ordenes fragmentarias para ataque con cohetes a tropas apostadas en San Carlos y los jefes de escuadrón pedían modificarlas, para atacar con bombas ya que se exponia menos el avión lanzador al fuego enemigo.
¿Es mas letal el cohete que las bombas ?
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
1.El efecto desvastador de 156 cohetes FFAR de 2,75¨es abrumador,y si ese numero es multiplicado por tres son 468 cohetes lanzados en salva,es decir todos juntos cada IA-58.
De donde salen estos numeros tan contundentes,los tres IA-58 esa mañana atacaron con cuatro LAU61 y cada LAU61 lleva 39 cohetes cada una.Ademas de hacerlo con cañones y ametralladoras,los mecanicos mediante un "plug" puenteaban la caja maestra de armamento para que al disparar salgan todos los cohetes juntos y los cañones de 20 mm.Era un infernal camino de fuego y esquirlas que se abria al frente,es un relámpago que no se termina más...luego el silencio es sepulcral,hasta que se reanuda la actividad en el enemigo.
2.Los cazabombarderos A4B/C y DAGGER nunca atacaron con cohetes en toda la Batalla Aerea por las Islas Malvinas,no existió nunguna OF de la FAS que ordenara un ataque con cohetes.
Si en las islas los IA 58 en tareas de Reconocimiento Ofensivo y Ataque al 2PARA el 28 de mayo,lo hicieron con coheteras LAU61.
3.Sin lugar a dudas habria que analizar que tipo de bomba y que tipo de cohete,pero imaginando una pregunta muy generica la bomba de PG tiene mayor poder destructivo puntual,el cohete es lanzado en velocidad y van estallando en una franja de terreno u otro objetivo mientras se desplaza el avion,es mas apto para tareas CAS.
 
1.El efecto desvastador de 156 cohetes FFAR de 2,75¨es abrumador,y si ese numero es multiplicado por tres son 468 cohetes lanzados en salva,es decir todos juntos cada IA-58.
De donde salen estos numeros tan contundentes,los tres IA-58 esa mañana atacaron con cuatro LAU61 y cada LAU61 lleva 39 cohetes cada una.Ademas de hacerlo con cañones y ametralladoras,los mecanicos mediante un "plug" puenteaban la caja maestra de armamento para que al disparar salgan todos los cohetes juntos y los cañones de 20 mm.Era un infernal camino de fuego y esquirlas que se abria al frente,es un relámpago que no se termina más...luego el silencio es sepulcral,hasta que se reanuda la actividad en el enemigo.
2.Los cazabombarderos A4B/C y DAGGER nunca atacaron con cohetes en toda la Batalla Aerea por las Islas Malvinas,no existió nunguna OF de la FAS que ordenara un ataque con cohetes.
Si en las islas los IA 58 en tareas de Reconocimiento Ofensivo y Ataque al 2PARA el 28 de mayo,lo hicieron con coheteras LAU61.
3.Sin lugar a dudas habria que analizar que tipo de bomba y que tipo de cohete,pero imaginando una pregunta muy generica la bomba de PG tiene mayor poder destructivo puntual,el cohete es lanzado en velocidad y van estallando en una franja de terreno u otro objetivo mientras se desplaza el avion,es mas apto para tareas CAS.
Bigua, y napalm? Se llego a usar?
 
lanzo torpedos a 10 kilometros de distancia...sin computadora de tiro.
es como lanzar una piedra dentro de un hangar sin luz esperando pegar donde escucho un ruido.
el segundo lanzamiento sobre un blanco de superficie (y ultimo), lo hizo a 5 kilometros y bajo las mismas condiciones.
es que no es una error Tano, todo lo contrario..
la ventaja de un torpedo filoguiado es que permite lanzamientos desde distancia de seguridad.
la limitación de no tener la computadora de tiro estaba en que los lanzamientos tenían que ser de a 1 y no en salva, ya que sólo se podía controlar manualmente 1 torpedo a la vez...
el alcance efectivo del SST-4 superaba los 20km por lo que 10km era una distancia mas que correcta.
tanto el sonar como el sistema de guía no tenían problemas.. .los problemas los tenían los torpedos .
a mi modo de ver, azcueta, teniendo una tripulacion que poco conocia, enfrentando a la segunda potencia naval occidental y con novedades de diferentes caracteristicas en el submarino....disparo priorizando la seguridad del buque frente a la efectividad del ataque.
todo lo primero es correcto... y lo segundo es discutible
los ingleses, hicieron un solo ataque....y lo realizaron a 1 kilometro y medio de distancia....priorizaron la efectividad del ataque, frente a la seguridad del submarino.
no Tano... dispararon a 1km y con MK-8 ... contra buques de la segunda guerra mundial que ni siquiera sabían que estaban ahí , sin cobertura ASW y sin capacidad para un contraataque.
si que eligieron los MK-8 sobre los Tigerfish por que los segundos no eran confiables.
en el caso del nuestro... no tenía opción!.. no hay un modo de "corrida recta" para el SST-4 y los MK-37 son torpedos ASW.
o atacaban con los SST-4 o no atacaban... así de simple.

no, estaba llendo para cumplir tareas, pero se detecto "ruidos" a cierta revoluciones, tambien atento a los problemas del san luis con los torpedos, se lo hizo realizar lanzamientos de los suyos, viendo que ocurrieron anomalias (no salio el torpedo, al rato se encendio el motor dentro del tubo y un par de cosas mas)....el alto mando dijo que siga al frente, pero el comandante informo que habia ruidos y que no podia cumplir la mision....fue retirado del puesto, y se cambio de capitan....pero para ese momento ya se habia acabado el conflicto...cabe recordar que el conflicto duro 73 dias.... vos viste como son los tiempos burocraticos en este pais
si estaba con los mismos problemas en los torpedos (cosa lógica por que los problemas de confiabilidad de los torpedos se solucionaron después de la guerra) el efecto de sus ataques iba a ser el mismo... con la salvedad de que el Salta posiblemente no hubiera podido evitar el ataque por los ruidos en desplazamiento citados.
hubiéramos perdido un buque más inútilmente.
mientras los guppy estaban en el pacifico....los tipo 209 estaban en el atlantico.
bien... ahora entiendo.
gracias!

si quieren venir que vengan....les presentaremos batalla!!!...
es muy complicado de volver de dicha frase.
si.. sin dudas!

abrazo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
es que no es una error Tano, todo lo contrario..
la ventaja de un torpedo filoguiado es que permite lanzamientos desde distancia de seguridad.
la limitación de no tener la computadora de tiro estaba en que los lanzamientos tenían que ser de a 1 y no en salva, ya que sólo se podía controlar manualmente 1 torpedo a la vez...
el alcance efectivo del SST-4 superaba los 20km por lo que 10km era una distancia mas que correcta.
tanto el sonar como el sistema de guía no tenían problemas.. .los problemas los tenían los torpedos .
ese tipo de lanzamiento se realiza, cuando tenes computadora de tiro para control con el cable filoguiado....si no tenes computadora de tiro....el resultado es casi nulo desde un principio. quien me lo dijo?....el capitan del ara salta cuando fui a cinar para ver la colocacion del motor en el san juan.
no Tano... dispararon a 1km y con MK-8 ... contra buques de la segunda guerra mundial que ni siquiera sabían que estaban ahí , sin cobertura ASW y sin capacidad para un contraataque.
si que eligieron los MK-8 sobre los Tigerfish por que los segundos no eran confiables.
tuve un deja vu.
en el caso del nuestro... no tenía opción!.. no hay un modo de "corrida recta" para el SST-4 y los MK-37 son torpedos ASW.
o atacaban con los SST-4 o no atacaban... así de simple.
no es asi amigazo...todos los torpedos filoguiados, tienen opcion de corrida recta....todos.
si estaba con los mismos problemas en los torpedos (cosa lógica por que los problemas de confiabilidad de los torpedos se solucionaron después de la guerra) el efecto de sus ataques iba a ser el mismo... con la salvedad de que el Salta posiblemente no hubiera podido evitar el ataque por los ruidos en desplazamiento citados.
hubiéramos perdido un buque más inútilmente.
el san luis, tenia ruidos tambien, le entraba agua por el snorkel, tenia problemas con las bateria y la computadora de tiro estaba fuera de servicio....el salta, estaba en mejores condiciones.
el tema de los torpedos, el problema era con control filoguiado por no tener los giroscopios alineados....es por eso, que cuando se tiro , los torpedos tuvieron guias erraticas, porque al usar guia por cable y por hidrofono, se calcula el lanzamiento a las cordenadas programadas....pero si tiene computadora de tiro, por mas que esten los giroscopios desalineados, la computadora corrige las desviaciones.
el salta...no tenia problemas con la computadora de tiro.
abrazo grande.
 
ese tipo de lanzamiento se realiza, cuando tenes computadora de tiro para control con el cable filoguiado....si no tenes computadora de tiro....el resultado es casi nulo desde un principio. quien me lo dijo?....el capitan del ara salta cuando fui a cinar para ver la colocacion del motor en el san juan.
bueno, tenía entendido otra cosa. que el lanzamiento y el guiado se podía hacer igual pero no era tan efectivo...y que sólo se podía de 1 torpedo por vez.
pero si te lo dijo el capitán del Salta... debe ser así.
tuve un deja vu.
todos los torpedos guiados de la época tenían problemas similares, los Ingleses cuando usaron el Tigerfish en malvinas para hundir el pecio de su propio buque no pudieron por que el torpedo no anduvo.
los americanos en los 70' tuvieron problemas similares con los MK-48 y sus submarinos nucleares seguían embarcando torpedos de corrida recta por que eran más confiables.
no es asi amigazo...todos los torpedos filoguiados, tienen opcion de corrida recta....todos.
estas seguro?? que sentido tendría entonces , para los Ingleses en caso, embarcar torpedos MK-8 si los Tigerfish podían hacer lo mismo...

el san luis, tenia ruidos tambien, le entraba agua por el snorkel, tenia problemas con las bateria y la computadora de tiro estaba fuera de servicio....el salta, estaba en mejores condiciones.
quizá el submarino si... pero los torpedos no
el tema de los torpedos, el problema era con control filoguiado por no tener los giroscopios alineados....es por eso, que cuando se tiro , los torpedos tuvieron guias erraticas, porque al usar guia por cable y por hidrofono, se calcula el lanzamiento a las cordenadas programadas....pero si tiene computadora de tiro, por mas que esten los giroscopios desalineados, la computadora corrige las desviaciones.
el salta...no tenia problemas con la computadora de tiro.
haaa bien! con la computadora digamos que se mantiene "esclavo" a ésta y no a la guía propia del torpedo?
en Salta en ese caso quizá hubiera sido mas eficaz.
abrazo grande.
otro igual Tano
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
bueno, tenía entendido otra cosa. que el lanzamiento y el guiado se podía hacer igual pero no era tan efectivo...y que sólo se podía de 1 torpedo por vez.
pero si te lo dijo el capitán del Salta... debe ser así.

todos los torpedos guiados de la época tenían problemas similares, los Ingleses cuando usaron el Tigerfish en malvinas para hundir el pecio de su propio buque no pudieron por que el torpedo no anduvo.
los americanos en los 70' tuvieron problemas similares con los MK-48 y sus submarinos nucleares seguían embarcando torpedos de corrida recta por que eran más confiables.

estas seguro?? que sentido tendría entonces , para los Ingleses en caso, embarcar torpedos MK-8 si los Tigerfish podían hacer lo mismo...


quizá el submarino si... pero los torpedos no

haaa bien! con la computadora digamos que se mantiene "esclavo" a ésta y no a la guía propia del torpedo?
en Salta en ese caso quizá hubiera sido mas eficaz.

otro igual Tano
sobre tigerfish, mk8 y demas...
un abrazo grande.
 

Merchant Marine one

Miembro del Staff
Moderador
Si, es obvio que lo leí, por eso, repetí tu frase sobre "la creme de la creme". tener la ara (obvio en minúsculas, no se merece más) la mitad de de los fallecidos del conflicto, es sóla responsabilidad de una jefatura incapaz, y yo creo que hasta cómplice con el ENO. Lamento mucho la vida de ellos.
Las fuerzas armadas de un país, son una muy gran inversión en hombres y mujeres, en equipamiento, en tradición, en la defensa de su soberanía. Por lo tanto, se debe ser conciente y partícipe de tener el honor de defender a tu país. Creo que la jefatura completa de esa arma, debió ser culpada con los mayores reprimendas posibles.
Llegado el caso que nuestro país tuviese nuevamente, dirigentes de clase que inviertieran en nuestra defensa lo que corresponde para la defensa de los intereses de la Nación Argentina, yo dudaría de invertir en la ara, ya que recientemente tambien demostró la falta de profesionalismo en las altas esferas en el caso del Sub San Juan. No hablo de su infortunada tripulación. Creo que hay que intervenir en sus casas de altos estudios y revisarlos, métodos, estrategia, profesores, y todo lo necesario para erradicar todo lo acontecido en los últimos 40 años. Y así volver a tener PROFESIONALES. EN EL ARTE DE LA GUERRA Y DEFENSA DE LA PATRIA.
Mire estimado martu , vamos a guardar las formas en lo que escribamos aquí en el foro.

Usted no es quien para minimizar la actuación de la Armada Argentina en la Guerra de las Malvinas.

A mí me tiene sin cuidado lo que usted opine o deje de opinar , pero aquí, en ésta casa , escriben integrantes de la Armada Argentina y del resto de las FFAA de ésta Nación.

Sin ir más lejos , quien ésto le escribe es Oficial de la Reserva Naval de la Armada Argentina.

No lo quiero cansar con más palabras , dele una repasada al reglamento interno y cuando se refiera a la

ARMADA ARGENTINA , hágalo escribiendo con mayúsculas , como corresponde y sin faltar el respeto nuevamente.

No sé si se comprende la idea?

Slds,

Merchant
 
Mire estimado martu , vamos a guardar las formas en lo que escribamos aquí en el foro.

Usted no es quien para minimizar la actuación de la Armada Argentina en la Guerra de las Malvinas.

A mí me tiene sin cuidado lo que usted opine o deje de opinar , pero aquí, en ésta casa , escriben integrantes de la Armada Argentina y del resto de las FFAA de ésta Nación.

Sin ir más lejos , quien ésto le escribe es Oficial de la Reserva Naval de la Armada Argentina.

No lo quiero cansar con más palabras , dele una repasada al reglamento interno y cuando se refiera a la

ARMADA ARGENTINA , hágalo escribiendo con mayúsculas , como corresponde y sin faltar el respeto nuevamente.

No sé si se comprende la idea?

Slds,

Merchant
Ok, de acuerdo. gracias
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
la faa no tenia los suficientes aviones y pilotos para enfrentar un frente naval, uno aereo y uno terrrestre. si no eliminaba el el frente naval (ya que al aereo habia renunciado) no podia enfrentar al terrestre. si los blancos en tierra no serian rentables, entonces los puca no hubiesen atacado a los l118, ni al puesto de moore, ni los bombardeos nocturnos con canberra ni nada....en cambio, se hizo...ergo...el ataque a tierra es rentable.
No generalice, ya que obviamente hubo blancos terrestres rentables, pero el tema de la rentabilidad del blanco surgió de comparar el atacar 100 infantes desperdigados por el terreno contra un buque.
 
Un factor mas que pudo haber influido en la postergacion indefinida del ataque desde el 25 de mayo. El 1ro de mayo no fue un buen dia para los numeros de ataques de aviones argentinos. La FAA envio ese dia para misiones de ataque a objetivos navales 6 escuadrillas con un total de 20 aviones. De esas, 3 escuadrillas con 9 aviones fueron interceptadas, de otra (OSO) no tengo datos para tampoco ataco. Solo 2 escuadrillas con 7 aviones lograron atacar, una de ellas eran 4 A-4 atacando el Formosa, ataque (afortunadamente) fallido del cual no vale la pena ahondar. La unica que logro atacar barcos de la RN fue con 3 Mirage al grupo Glamorgan/Alacrity/Arrow. Con esos numeros (3 aviones de 20 totales) mandar un ataque con 6 aviones, que ni siquieran eran del mismo tipo que logro el unico ataque del dia, es probable que no se le viera muchas posibilidades de exito.

Coincido.

La Armada manejaba unas muy altas probabilidades de derribo en mano de las defensas antiaéreas de la flota, pero el 1º de Mayo se sumó otro factor mucho más contundente: la dupla SH/Sidewinder que ese día se anotó tres derribos, número que podía haber sido mayor ya que que dos escuadrillas (FOCA y LANA) pudieron evitar ser interceptados.

El ataque planeado de la Armada no contemplaba ningún A-4Q armado con misiles AA para darles cobertura, con lo cual las chances de concretar el ataque eran mucho menores de lo inicialmente previsto. Y obviamente faltaba la reacción inglesa t la FT79 sólo tenía un A-4Q en ILC con dos AIM-9B Sidewinder. Nada más para enfrentar los SH.

Sobre la decisión de no actuar a la espera de las negociaciones con Perú, ello no tiene mucho sustento. Los Torno concretaron un ataque y la FAS preveía para el 2 de Mayo una gran cantidad de misiones de ataque. O sea "políticamente" no habia una decision de no atacar a modo de dar una respuesta para favorecer el acuerdo. Además la Thatcher ya lo había descartado al ordenar el hundimiento del Belgrano.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No generalice, ya que obviamente hubo blancos terrestres rentables, pero el tema de la rentabilidad del blanco surgió de comparar el atacar 100 infantes desperdigados por el terreno contra un buque.
justamente hay que generalizar. porque de eso se trata las actividades aereas. atacar un blanco como 100 hombres desperdigados (que no conozco el caso) puede representar el quiebre de un ataque, matar al jefe de los paraicaidistas, clavar en el suelo a una avanzada y darle tiempo el retiro de tu tropa o lo que sea.
si el blanco es marcado, es rentable si se logra el objetivo....esten desperdigados o no.
para eso, las fuerzas aereas incluyeron en su doctrina los conceptos de CAS Y COIN.
 
El numero de 100 lo puse yo arbitrariamente, y no en el contexto de atacar 100 infantes sino que el ataque provoque 100 bajas. Y estoy convencido que si la aviacion provocara 100 bajas por ataque, o aunque sea por dia, el efecto seria mas demoledor que 2 barcos hundidos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
El numero de 100 lo puse yo arbitrariamente, y no en el contexto de atacar 100 infantes sino que el ataque provoque 100 bajas. Y estoy convencido que si la aviacion provocara 100 bajas por ataque, o aunque sea por dia, el efecto seria mas demoledor que 2 barcos hundidos.
no importa el numero, de por si, era normal que los ingleses ataquen a nivel compañia, entonces el numero de 100 no es tan loco.... el concepto de "rentable" esta dado por el objetivo a cumpir....sea este, matar al enemigo....o simplemente permitir que tengan la cabeza gacha para poder desprenderte.
 
  • Like
Reactions: SMS

Noticias del Sitio

Arriba