El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
No en nada Tanoarg,solo apoyé sus dichos nada más,no hay nada contradictorio en sus razonamientos,solo aporte hechos y realidades nada mas.Está todo bien.
No se donde estan los emoticones de antes..."pulgares hacia arriba".
 
no martu, vos sos incapaz de interpretar mis palabras y poner terminos peyorativos que jamas dije.
Teniendo sólo aeronaves desde el continente, es imposible actuar sobre medios moviles como tropa en territorio ya tomado. la FAA y el Coan han atacado muchos blancos perdiendo decenas de pilotos, vos crees que si hubieran sido un blanco rentable no lo hubieran hecho. cuando hubo blacos rentables y aun de noche, se hizo, recordá el puesto de mando del Gral, que zafó de casualidad. Creo que decir eso, es no saber sobre la actuación de nuestra aeronáutica. Decile eso a la ara, que guardó sus buques para los desfiles.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
El día 8 de Junio quedaron destruidos dos buques de desembarco, un lanchon con impacto directo de una bomba, un destructor averiado seriamente y la guerra no se paro ni un día...
Estimado, la guerra no se detuvo y lejos se estaba de ese punto atento el grado de avance terrestre británico, el cual tenía casi todo listo para rodear y aferrar las posiciones argentinas en torno a la capital.

Sin embargo, ataques como el 8 de junio o el hundimiento del AC (creo que no hay mejor ejemplo) desviaron medios y tuvieron incidencia directa en la evolución de las acciones terrestres, respectivamente.

Con respecto a los ataques aéreos a tropa en tierra, solo es necesario ver los medios que utilizan los norteamericanos con sus TACP/JTAC para tener una cabal ideal de lo que requiere este tipo de misiones (y que no resultan 100% efectivas): comunicación constante, observación sobre el objetivo, capacidad de marcar, evaluación de amenazas y disponibilidad de medios, meteorología, terreno, tipo de munición y la lista sigue.

El esfuerzo y las bajas sufridas durante la batalla de Darwin reflejan lo demandante que resultan estas misiones.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Teniendo sólo aeronaves desde el continente, es imposible actuar sobre medios moviles como tropa en territorio ya tomado. la FAA y el Coan han atacado muchos blancos perdiendo decenas de pilotos, vos crees que si hubieran sido un blanco rentable no lo hubieran hecho. cuando hubo blacos rentables y aun de noche, se hizo, recordá el puesto de mando del Gral, que zafó de casualidad.
la faa no tenia los suficientes aviones y pilotos para enfrentar un frente naval, uno aereo y uno terrrestre. si no eliminaba el el frente naval (ya que al aereo habia renunciado) no podia enfrentar al terrestre. si los blancos en tierra no serian rentables, entonces los puca no hubiesen atacado a los l118, ni al puesto de moore, ni los bombardeos nocturnos con canberra ni nada....en cambio, se hizo...ergo...el ataque a tierra es rentable.
Creo que decir eso, es no saber sobre la actuación de nuestra aeronáutica.
que cosa dije segun vos?...pero exponelo textual.
Decile eso a la ara, que guardó sus buques para los desfiles.
martu, la armada dio mas del 50% de vidas de todo el conflicto....perdio un crucero, un submarino y dos buques de transporte, sin contar con los buques asociados a dicha fuerza como los elma y prefectura (que en dicha epoca era parte del ARA).
ASI TAMBIEN a mal puerto venis con dicha frase y notando seriamente que no leiste mis mensajes anteriores.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No en nada Tanoarg,solo apoyé sus dichos nada más,no hay nada contradictorio en sus razonamientos,solo aporte hechos y realidades nada mas.Está todo bien.
No se donde estan los emoticones de antes..."pulgares hacia arriba".
hay veces que la escritura no da la calidez demostrativa como lo hace habla. me mea la culpa.
thumbbthumbbthumbbthumbb
 
la faa no tenia los suficientes aviones y pilotos para enfrentar un frente naval, uno aereo y uno terrrestre. si no eliminaba el el frente naval (ya que al aereo habia renunciado) no podia enfrentar al terrestre. si los blancos en tierra no serian rentables, entonces los puca no hubiesen atacado a los l118, ni al puesto de moore, ni los bombardeos nocturnos con canberra ni nada....en cambio, se hizo...ergo...el ataque a tierra es rentable.

que cosa dije segun vos?...pero exponelo textual.

martu, la armada dio mas del 50% de vidas de todo el conflicto....perdio un crucero, un submarino y dos buques de transporte, sin contar con los buques asociados a dicha fuerza como los elma y prefectura (que en dicha epoca era parte del ARA).
ASI TAMBIEN a mal puerto venis con dicha frase y notando seriamente que no leiste mis mensajes anteriores.
El submarino estaba en puerto en las islas, no fue hundido en ataques, es similar a perder muchos Pucas por ataques a la pistas, no se perdió combatiendo, no lo involucres. Haber enviado ese viejo crucero con una penosa escolta es demencial. Contame la actuación de la flota de mar. No hablo de buques menores, hablo de la creme de la creme, dónde estuvo?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
El submarino estaba en puerto en las islas, no fue hundido en ataques, es similar a perder muchos Pucas por ataques a la pistas, no se perdió combatiendo, no lo involucres. Haber enviado ese viejo crucero con una penosa escolta es demencial. Contame la actuación de la flota de mar. No hablo de buques menores, hablo de la creme de la creme, dónde estuvo?
martu, vos me estuviste leyendo lo que puse paginas atras?
 
martu, vos me estuviste leyendo lo que puse paginas atras?
Si, es obvio que lo leí, por eso, repetí tu frase sobre "la creme de la creme". tener la ara (obvio en minúsculas, no se merece más) la mitad de de los fallecidos del conflicto, es sóla responsabilidad de una jefatura incapaz, y yo creo que hasta cómplice con el ENO. Lamento mucho la vida de ellos.
Las fuerzas armadas de un país, son una muy gran inversión en hombres y mujeres, en equipamiento, en tradición, en la defensa de su soberanía. Por lo tanto, se debe ser conciente y partícipe de tener el honor de defender a tu país. Creo que la jefatura completa de esa arma, debió ser culpada con los mayores reprimendas posibles.
Llegado el caso que nuestro país tuviese nuevamente, dirigentes de clase que inviertieran en nuestra defensa lo que corresponde para la defensa de los intereses de la Nación Argentina, yo dudaría de invertir en la ara, ya que recientemente tambien demostró la falta de profesionalismo en las altas esferas en el caso del Sub San Juan. No hablo de su infortunada tripulación. Creo que hay que intervenir en sus casas de altos estudios y revisarlos, métodos, estrategia, profesores, y todo lo necesario para erradicar todo lo acontecido en los últimos 40 años. Y así volver a tener PROFESIONALES. EN EL ARTE DE LA GUERRA Y DEFENSA DE LA PATRIA.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No se donde estan los emoticones de antes..."pulgares hacia arriba".

Arriba, al medio de la imagen que subí, hay una especie de carta(donde uno aprieta para pegar las fotos), al lado de esa cartita, a la derecha, hay tres puntitos verticales.
Si presiona ahí, le aparece una solapa por debajo, donde a la izquierda de la misma, aparece una "carita", presione el cursor sobre la misma carita, y se le abre otra ventana con los emoticones.
 
Última edición:

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
Pregunta, hay algún registro de si estaba previsto el ataque de los Super Etendard al mismo tiempo que los A-4Q???
Si el 4 de Mayo la posición se la paso el Neptune, se podría haber dado lo mismo con el Tracker y los SUE.
 
estamos hablando de ese tema mas o menos desde la pagina numero uno.
en el 78 no hubo inconvenientes al respecto, recorda que un casa 212 fue interceptado por un a4q.
Tienes razón. Es que como no he leído tanto sobre lo de Malvinas, pensé que podría haber sido el 78.
En todo caso creo que el 78 fue un temporal el que dificultó las operaciones del PA y ese retraso posibilitó la intervención del Papa y todo lo demás.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador

Arriba, al medio de la imagen que subí, hay una especie de carta(donde uno aprieta para pegar las fotos), al lado de esa cartita, a la derecha, hay tres puntitos verticales.
Si presiona ahí, le aparece una solapa por debajo, donde a la izquierda de la misma, aparece una "carita", presione el cursor sobre la misma carita, y se le abre otra ventana con los emoticones.
thumbbthumbbreunnion::)
Muchas gracias Miche...es como haber cazado una PAC de SH con rumbo a la BAM CONDOR!!!
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Tienes razón. Es que como no he leído tanto sobre lo de Malvinas, pensé que podría haber sido el 78.
En todo caso creo que el 78 fue un temporal el que dificultó las operaciones del PA y ese retraso posibilitó la intervención del Papa y todo lo demás.
Yo creo que la razón para que Argentina no arrasara con Chile y en consecuencia el retroceso de su flota, fue simplemente que no podría justificarlo en el ámbito internacional de naciones.
El temporal que se lo coman los chilenos para la historia y lo del papa los argentinos.
Saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Yo creo que la razón para que Argentina no arrasara con Chile y en consecuencia el retroceso de su flota, fue simplemente que no podría justificarlo en el ámbito internacional de naciones.
El temporal que se lo coman los chilenos para la historia y lo del papa los argentinos.
Saludos
no ocurrio....GRACIAS A DIOS....no ocurrio.
y es lo unico que importa.
l
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Argentina después del rechazar el Laudo, envió a todos los piases del mundo, a través de sus embajadas, una "explicación" de su rechazo. Creo solo dos países le dieron la venia. Perú y Bolivia.

Creo ya tenían claro que no tendrían apoyo político internacional.

Esto que es netamente político de la diplomacia, que repercute, ya que guía todo movimiento militar.

Todo lo militar responde a la Política.

Por eso la fuerza naval es la punta de lanza de cualquier cosa que se quiera hacer.
 
Yo creo que la razón para que Argentina no arrasara con Chile y en consecuencia el retroceso de su flota, fue simplemente que no podría justificarlo en el ámbito internacional de naciones.
El temporal que se lo coman los chilenos para la historia y lo del papa los argentinos.
Saludos

Igualmente arrasar es medio exagerado. Quizás había una ventaja material, pero mas leo o escucho a participantes del hecho y mas pensamientos encontrados sobre lo fácil que hubiera sido tengo...
 

Noticias del Sitio

Arriba