El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

1.La MK-17 es tal vez la bomba con mayor ingenieria en tipos de colas.Al cuerpo comun de una Mk-17 de 1000 lbs /500 kg se le pueden colocar tres tipos de colas.
1.1 Cola fija
1.2 Cola extensible,al abandonar el portabombas o bahia de bombas,la cola por una accion mecanica a resorte extiende las alas en un 85% mas de superficie.Estas colas se emplean en bombardeo en altura,arriba de los 35000 fts,en Malvinas se eplearon estas colas,ya que muchas misiones de bomnardeo se realizaron a FL 4100 fts
1.3 Cola frenada (paracaidas y hojas metalicas),para bombardeo rasante,en Malvinas se emplearon en los primeros bombardeos nocturnos en San Carlos.

2.Desconozco cual es la altura minima de lanzamiento de una MK82 Snakeye,no es una bomba usada por la FAA,pero si por la USAF/USNVAY/USMC.Las vi lanzar en picada y en trayectoria no muy rasantes.

3.Solo mi opinion que no tiene la experiecia con Mk82 Snakeye.Para mi la ExpAl 250 BRP/Cola Fija se podian lanzar a mas baja altura.
4.A las Mk-17 cola frenada en CNBR se lanzaban a 300 fts 100 mts,aunque esa altura se podia bajar aun mas con espoletas SSQ,y llegar a 100 fts/ 30mts....o mucho mas bajo tambien.Siempre con cola frenada para asegurar la salida del avion.
gracias de nuevo por su explicación estimado
infiero por lo expresado que era mas relevante el espoletado que el sistema de frenado en sí.
las Expal y las Mk-17 de cola frenada se usaron en tareas antibuque o para blancos en tierra?
por las imágenes que se suelen ver la mayoría de las que se usaron en antibuque parecen de cola lisa.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
gracias de nuevo por su explicación estimado
infiero por lo expresado que era mas relevante el espoletado que el sistema de frenado en sí.
las Expal y las Mk-17 de cola frenada se usaron en tareas antibuque o para blancos en tierra?
por las imágenes que se suelen ver la mayoría de las que se usaron en antibuque parecen de cola lisa.
Las BRP 250 ExpAl y Mk-17 cola frenada se usaron para ataques a buques y ataques terrestres.
Si, hubo ataques a objetivos navales con cola lisas en ambas bombas tambien.Le recuerdo que para la FAA era aprender todo muy de golpe esto de atacar buques,asi que se fueron probando distintas soluciones o colas..
Pero dejemos este tema para algo mas especifico,no quiero desvirtuar el desarrollo de este tema en particular.Muchas gracias.Aqui las bombas eran complementarias, hay hechos,eventos y decisiones que superan cualquier analisis del tipo de bomba a emplear....
 
Última edición:
Es un BR...puede ser el retardo con hojas metalicas o paracaidas,las ExpAl 250 BRP empleadas por la FAA son tan precisas como estas,difieren en el recurso para frenarlas nada mas,el costo de la solucion del frenado la hace mas economica.





Los CNBR en Malvinas lanzaban Mk-17 con cola frenada que es una mezcla de hojas metalicas y paracaidas.


En el centro del display una cola frenada de MK-17,compuesta por cuatro hojas metalicas y un paracaidas que las une,la tela del paracaidas es de fibra de dacron muy gruesa construida en bandas.
En su momento vi distintas configuraciones que usted menciona en una jornada de puerta abiertas de la II Brigada.
En la exhibición había tres tipos:(me lo explicó el armero que estaba ahí)
1) Cola fija, que tenía las aletas plegables que se entendían al ser lanzadas mediante un complicado sistema de alambres.
2) Cola frenada, con un paracaídas que se desplegaba por un compartimiento entre las aletas traseras.
3) Cola frenada, que se abría en forma similar a la Snake eye pero con una especie de paracaídas que unía cada una de las aletas desplegadas para aumentar el área. Es la que usted indica que se encuentra justo delante de la cabina del infortunado B-108.
Espero que mi memoria esté en lo correcto, porque hace muuuchos años de eso.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Por favor FER007 .lea mi post mas arriba,son tres los tipos de colas de las Mk-17.Fija,Extensible y Frenada (paracaidas + petalos u hojas de chapa)


Dos colas extensibles.Las dos colas paradas tienen accionadas las alas para aumentar u optimizar la capacidad de vuelo de la bomba,las otras que estan en el palet militar son colas fijas
La foto es mia...no le pongan marcas de agua...


Mk-17 cola fija


Detalles de una MK-17 cola frenada (petalos mas paracaidas que se aloja en la misma cola y se expande al abrirse los petalos retardantes)
MUNAM

Por favor vuelvan al tema!!! no importan las bombas!!!
 
Seria este evento? Fue el 2 a la madrugada, volo 150 millas, presumiblemente armado con Sidewinder.


.

Serian las 150 millas que volo el avion mas el alcance del radar, 30 millas mas tal vez?
volviendo al tema. por lo que entiendo el SH estaba entonces a 150M de su portaaviones (en este caso parece ser el Invincible) y si es correcto y suponiendo que la flota propia se encontraba entonces unos 30/40M mas allá no cabe duda que el grupo de buques que detectó el Tracker era entonces el GT del Invincible.
se puede saber o se puede tener una idea de que buques estaban con el Invincible ese día??
 
volviendo al tema. por lo que entiendo el SH estaba entonces a 150M de su portaaviones (en este caso parece ser el Invincible) y si es correcto y suponiendo que la flota propia se encontraba entonces unos 30/40M mas allá no cabe duda que el grupo de buques que detectó el Tracker era entonces el GT del Invincible.
se puede saber o se puede tener una idea de que buques estaban con el Invincible ese día??

Podrian ser dos grupos de barcos distintos, todo depende del significado de la posicion del Tracker que paso Spirit. El Tracker hizo su contacto a las 1517 local (1817Z), la posicion pasada es:

49º 34'S, 57º 10' W

Hermes e Invincible estuvieron juntos todo el 1ro y el 2 (parece que rara vez se separaban en toda la campaña), la posicion del Hermes a las 18Z era:

Hermes 18Z 50° 26.3 S 56° 06.3 W

Entre ambas hay 40 y algo de millas. Si la posicion que paso Spirit es la del Tracker y los contactos estaban a 40 millas en azimuth aprox 100° (info ausente en el parrafo mencionado por Spirit), entonces si eran los dos portaviones con su escolta. Si en cambio la posicion que menciona Spirit es la de los blancos detectados (y faltaria la posicion del avion en si) entonces es un piquete situado 40 millas el W de los dos portaviones.


Con respecto a porque se aborto el ataque el 2, en mi opinion, hay una razon muy simple. Falta de confianza. En que? Podrian ser varias cosas:

-el plan en si
-la habilidad de los pilotos
-la cantidad de aviones atacantes
 
Podrian ser dos grupos de barcos distintos, todo depende del significado de la posicion del Tracker que paso Spirit. El Tracker hizo su contacto a las 1517 local (1817Z), la posicion pasada es:

49º 34'S, 57º 10' W

Hermes e Invincible estuvieron juntos todo el 1ro y el 2 (parece que rara vez se separaban en toda la campaña), la posicion del Hermes a las 18Z era:

Hermes 18Z 50° 26.3 S 56° 06.3 W

Entre ambas hay 40 y algo de millas. Si la posicion que paso Spirit es la del Tracker y los contactos estaban a 40 millas en azimuth aprox 100° (info ausente en el parrafo mencionado por Spirit), entonces si eran los dos portaviones con su escolta. Si en cambio la posicion que menciona Spirit es la de los blancos detectados (y faltaria la posicion del avion en si) entonces es un piquete situado 40 millas el W de los dos portaviones.
Pero se detectaron 7 buques... dudo que sea un piquete, y tampoco creo que haya sido todo el GT junto de los 2 portas... al menos no lo detectado (puede que físicamente no hayan estado lejos pero el Tracker no los detectó)
Con respecto a porque se aborto el ataque el 2, en mi opinion, hay una razon muy simple. Falta de confianza. En que? Podrian ser varias cosas:

-el plan en si
-la habilidad de los pilotos
-la cantidad de aviones atacantes
El plan requería, según la comandancia, de varios factores .
Que parte de la flota estuviera aferrada en un desembarco y que por ende estuviera dividida
Que las condiciones climáticas permitieran el lanzamiento.
Al no cumplir la primer condición se hizo patente que la flota estaba libre de accion y eso generaba un peligro potencial de contra golpe a nuestra flota. Amén de que si eran en algún momento detectados podían simplemente poner proa al este y tomar distancia para evitar el ataque, dejando expuesto el GT a los submarinos que merodeaban la zona.

Yo agregaría pero condicionante y es el de las negociaciones de paz que en ése momento tenían lugar y que la junta evaluaba.
Quizás hubo un comunicado u orden superior de mantenerse a la espera de ver los resultados de esa negociación .... aunque en los comunicados oficiales no hay indicios de eso.
Saludos
 
Pero se detectaron 7 buques... dudo que sea un piquete, y tampoco creo que haya sido todo el GT junto de los 2 portas... al menos no lo detectado (puede que físicamente no hayan estado lejos pero el Tracker no los detectó)

El plan requería, según la comandancia, de varios factores .
Que parte de la flota estuviera aferrada en un desembarco y que por ende estuviera dividida
Que las condiciones climáticas permitieran el lanzamiento.
Al no cumplir la primer condición se hizo patente que la flota estaba libre de accion y eso generaba un peligro potencial de contra golpe a nuestra flota. Amén de que si eran en algún momento detectados podían simplemente poner proa al este y tomar distancia para evitar el ataque, dejando expuesto el GT a los submarinos que merodeaban la zona.

Yo agregaría pero condicionante y es el de las negociaciones de paz que en ése momento tenían lugar y que la junta evaluaba.
Quizás hubo un comunicado u orden superior de mantenerse a la espera de ver los resultados de esa negociación .... aunque en los comunicados oficiales no hay indicios de eso.
Saludos

Coincido que 7 buques seria algo mas que un piquete, posiblemente el Tracker se acerco hasta ver los primeros contactos y no avanzo mas de eso.

Ahora, dejame cuestionar un par de cosas. Podria asegurar el Tracker con certeza, sin confirmacion visual, que entre los contactos habia uno o dos portaviones? Que otros zonas se exploraron, con Tracker o aviones basados en tierra? Es decir, que seguridad tenian de que lo fueran a atacar eran los dos portaviones y no otra cosa, y que los portaviones ingleses no estaban por ejemplo al NE de ellos a punto de caerles encima?

Pienso que el tema de que los portaviones estuvieran aferrados en una operacion anfibia lo que principalmente te da es certeza de donde estan. Y el 2 de mayo, para peor y segun creo paso, no hubo ataques de Harriers a Malvinas, con lo cual ni siquiera habia certeza de que estuvieran cerca de las islas.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Con respecto a porque se aborto el ataque el 2, en mi opinion, hay una razon muy simple. Falta de confianza. En que? Podrian ser varias cosas:

-el plan en si
-la habilidad de los pilotos
-la cantidad de aviones atacantes
Sobre su razonamiento SMS
1.Sobre la habilidad de los pilotos,era óptima,lo demostraron con creces cuando operaron desde Rio Grande,muy profesionales y con un gran valor agregado,operaban aviones que tenian fallas estructurales limitantes y con pirotecnia vencida en sus asientos,ese valor agregado es aun mucho más cuando ellos eran consientes de esto y sin embargo cumplieron con el juramento del 20 de junio.Eran todos muy antiguos en el A4Q,muchos de ellos por no decir casi todos con intercambios en la USNAVY.Profesionales.
3.Sobre la cantidad de aviones atacantes,fue la misma que dias depues estaban en la primera linea en Rio Grande dispuestos a atacar a la flota,la cantidad de aviones A4Q fue la misma en el POMA que en Rio Grande.Y el 21 de mayo el COAN empleó toda su capacidad de fuego en San Carlos y los dias por venir a medida que iba perdiendo pilotos y aviones,como corresponde en un conflicto armado.
Mis discupas,no comparto su punto de vista...veo que no se quiere tratar el verdadero objetivo o razón porque se ordenó volver a Puerto Belgrano y no seguir con la heroica tradicion de su Procer,el Alte Guillermo Brown que siempre hizo la guerra con medios inferiores en cantidad y capacidad de fuego que los del enemigo.
 
Última edición:
Sobre su razonamiento SMS
1.Sobre la habilidad de los pilotos,era óptima,lo demostraron con creces cuando operaron desde Rio Grande,muy profesionales y con un gran valor agregado,operaban aviones que tenian fallas estructurales limitantes y con pirotecnia vencida en sus asientos,ese valor agregado es aun mucho más cuando ellos eran consientes de esto y sin embargo cumplieron con el juramento del 20 de junio.
3.Sobre la cantidad de aviones atacantes,fue la misma que dos dias depues estaban en la primera linea en Rio Grande dispuestos a atacar a la flota,la cantidad de aviones A4Q fue la misma en el POMA que en Rio Grande.Y el 21 de mayo el COAN empleó toda su capacidad de fuego en San Carlos y los dias por venir a medida que iba perdiendo pilotos y aviones,como corresponde en un conflicto armado.
Mis discupas,no comparto su punto de vista...veo que no se quiere tratar el verdadero objetivo o razón porque se ordenó volver a Puerto Belgrano y no seguir con la heroica tradicion de su Procer,el Alte Guillermo Brown que siempre hizo la guerra con medios inferiores en cantidad y capacidad de fuego que los del enemigo.

Bigua, no cuestiono la habilidad de los pilotos, que como dije acertaron el 30% de las bombas lanzadas, lo que considero en linea con los experimentados pilotos aeronavales de 2da guerra. Lo que dije es que QUIZAS el que tenia que decidir la operacion no tenia confianza en ello, entre otros factores. Si bien la cantidad de aviones es la misma, como ya se discutio antes, no es lo mismo lanzar un ataque de 6 aviones desde tierra donde el unico riesgo son 6 aviones y 6 pilotos, que un ataque desde un portaviones donde ademas de ellos esta en riesgo una cantidad de barcos y vidas.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Bigua, no cuestiono la habilidad de los pilotos, que como dije acertaron el 30% de las bombas lanzadas, lo que considero en linea con los experimentados pilotos aeronavales de 2da guerra. Lo que dije es que QUIZAS el que tenia que decidir la operacion no tenia confianza en ello, entre otros factores. Si bien la cantidad de aviones es la misma, como ya se discutio antes, no es lo mismo lanzar un ataque de 6 aviones desde tierra donde el unico riesgo son 6 aviones y 6 pilotos, que un ataque desde un portaviones donde ademas de ellos esta en riesgo una cantidad de barcos y vidas.
Entonces,siguiendo su razonamiento...
-Para que existen una Flota de Mar?sino es para cumplir con su mision..........................
-Todos los integrantes o tripulantes de los buques habian formulado el sagrado juramento un 20 de junio y le aseguro que estaban dispuestos para ello,al sacrificio,ingresaron a la ENM,ESMA por vocacion y los Conscriptos cumplian con su SMO por una Ley de la Nacion y tambien le aseguro que estaban dispuestos.
-Embarcarse en un guerra o conflicto implica perdida de vidas y buques para una Armada en cualquier lugar del planeta tierra,para eso se miden las consecuencias antes,se analizan sus consecuencias antes,se conoce la reaccion del oponente en virtud a su historia antes.
 
Entonces,siguiendo su razonamiento...
-Para que existen una Flota de Mar?sino es para cumplir con su mision..........................
-Todos los integrantes o tripulantes de los buques habian formulado el sagrado juramento un 20 de junio y le aseguro que estaban dispuestos para ello,al sacrificio,ingresaron a la ENM,ESMA por vocacion y los Conscriptos cumplian con su SMO por una Ley de la Nacion y tambien le aseguro que estaban dispuestos.
-Embarcarse en un guerra o conflicto implica perdida de vidas y buques para una Armada en cualquier lugar del planeta tierra,para eso se miden las consecuencias antes,se analizan sus consecuencias antes,se conoce la reaccion del oponente en virtud a su historia antes.

Entiendo su razonamiento Bigua, solo puedo decirle que despues de mucho leer sobre historia naval percibo que la evaluacion de los riesgos en una operacion naval son distintos que en una campaña aerea o terrestre. Pienso que una razon importante es el tiempo de reposicion de las perdidas o reparacion de los daños. Un portaviones perdido, tanto para UK como para Argentina, no tenia reemplazo, para Argentina en ningun plazo, para UK solo en el mediano plazo podia reemplazarlo. Lo mismo los destructores, un Tipo 42 argentino perdido no tenia reemplazo. Pasa algo parecido con los daños, los daños graves de un barco pueden necesitar muchos meses de reparacion. Por ello es logico que una potencia naval limitada como Argentina decidiera una operacion naval solo con la totalidad de las posibilidades a su favor.

La comparacion con la era de Brown no aplica. En la era de la vela no habia verdaderos barcos de guerra, cualquier mercante podia suplir la funcion, de hecho los barcos de Brown eran mercantes. Tal vez no podria enfrentar un mercante armado un buque de linea de 100 cañones, pero para lo que tenian los españoles en el Rio de la Plata alcanzaba. Brown podia reemplazar facilmente las perdidas, Argentina en el 82 no.
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
Coincido que 7 buques seria algo mas que un piquete, posiblemente el Tracker se acerco hasta ver los primeros contactos y no avanzo mas de eso.

Ahora, dejame cuestionar un par de cosas. Podria asegurar el Tracker con certeza, sin confirmacion visual, que entre los contactos habia uno o dos portaviones? Que otros zonas se exploraron, con Tracker o aviones basados en tierra? Es decir, que seguridad tenian de que lo fueran a atacar eran los dos portaviones y no otra cosa, y que los portaviones ingleses no estaban por ejemplo al NE de ellos a punto de caerles encima?

Pienso que el tema de que los portaviones estuvieran aferrados en una operacion anfibia lo que principalmente te da es certeza de donde estan. Y el 2 de mayo, para peor y segun creo paso, no hubo ataques de Harriers a Malvinas, con lo cual ni siquiera habia certeza de que estuvieran cerca de las islas.
En dicho grupo estaba el Invencible, lo confirmaron los mismos ingleses después de la guerra.
 
Aclaración sobre bombas de aviación:
1. Está conformada por 3 partes: cuerpo de la bomba (donde va la carga explosiva, la cola que es para darle estabilidad durante el volido hasta que llega al blanco y la espoleta para hacer explotar la carga explosiva.
Para la guerra de MLV, por lo que yo se y recuerdo en la Aviación Naval todas las bombas eran de EEUU, que vinieron junto con la compra de los aviones A-4Q, y pertenecen a la serie de bombas Mk 80 y que todas eran con cola lisa que se unía al cuerpo de la bomba por una serie de tornillos y que sacarla era una tarea facil. Las colas BRP (bombas retardadas por paracaidas) no se cuando llegaron a la ARA si son de origen EEUU, o de otro origen. Las bombas BRP se utilizan para ataques aéreos rasantes y de esta forma evitar que el avión atacante llegue al mismo tiempo que las bombas al blanco y la explosión de las mismas impacte/averie-destruya al avión.
 
En dicho grupo estaba el Invencible, lo confirmaron los mismos ingleses después de la guerra.

Esta bien, entonces serian las posiciones:

Tracker 49º 34' S 57º 10' W
Hermes 18Z 50° 26.3 S 56° 06.3 W

La distancia entre ellos es de 40 millas, pero seguramente habria otros barcos del CBG entre el Hermes y el Tracker, por lo que la distancia a los contactos mas cercano debe ser menor.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Entiendo su razonamiento Bigua, solo puedo decirle que despues de mucho leer sobre historia naval percibo que la evaluacion de los riesgos en una operacion naval son distintos que en una campaña aerea o terrestre. Pienso que una razon importante es el tiempo de reposicion de las perdidas o reparacion de los daños. Un portaviones perdido, tanto para UK como para Argentina, no tenia reemplazo, para Argentina en ningun plazo, para UK solo en el mediano plazo podia reemplazarlo. Lo mismo los destructores, un Tipo 42 argentino perdido no tenia reemplazo. Pasa algo parecido con los daños, los daños graves de un barco pueden necesitar muchos meses de reparacion. Por ello es logico que una potencia naval limitada como Argentina decidiera una operacion naval solo con la totalidad de las posibilidades a su favor.

La comparacion con la era de Brown no aplica. En la era de la vela no habia verdaderos barcos de guerra, cualquier mercante podia suplir la funcion, de hecho los barcos de Brown eran mercantes. Tal vez no podria enfrentar un mercante armado un buque de linea de 100 cañones, pero para lo que tenian los españoles en el Rio de la Plata alcanzaba. Brown podia reemplazar facilmente las perdidas, Argentina en el 82 no.
SMS
Con todo el respeto que Usted se merece y se lo escribo en serio...
Sabe porqué porque muchos no opinan en estos temas...
Creo que ha sido uno de sus mejores post,segun mi saber y entender,.....y de muchos otros más,que integraron Centros de Altos Estudios en fuerzas armadas en nuestro pais y aun en paises extranjeros,siempre a la luz o referenciados del momento que vivia Argentina gobernada por una Junta Militar,es decir un gobierno de facto,donde era bien conocido en nuestro Pais como en esos paises extranjeros acerca de las distintas ponencias,distintas formas,distintas visiones sobre el tema Malvinas y otros de índole totalmente tierras adentro.
Usted dijo:

Entiendo su razonamiento Bigua, solo puedo decirle que despues de mucho leer sobre historia naval percibo que la evaluacion de los riesgos en una operacion naval son distintos que en una campaña aerea o terrestre. Pienso que una razon importante es el tiempo de reposicion de las perdidas o reparacion de los daños. Un portaviones perdido, tanto para UK como para Argentina, no tenia reemplazo, para Argentina en ningun plazo, para UK solo en el mediano plazo podia reemplazarlo. Lo mismo los destructores, un Tipo 42 argentino perdido no tenia reemplazo. Pasa algo parecido con los daños, los daños graves de un barco pueden necesitar muchos meses de reparacion. Por ello es logico que una potencia naval limitada como Argentina decidiera una operacion naval solo con la totalidad de las posibilidades a su favor.

1.Ser Comandante en una Campaña Aerea,Terreste o Naval,tienen las mismas responsabilidades y atribuciones hacia su Nacion,los riesgos son los mismos ante las perdidas y las glorias son las mismas ante la victoria,ser Comandante de una Campaña es ser un lider,un catalizador de valores y tradiciones,no es ser un mero gerenciador de recursos puestos a su disposicion.Si Usted leyó Midway,el Almirante Chestre Nimitz "fue a un todo o nada"...era la madre de las batallas y habia que combatirla por la historia de EEUU y su USNAVY,no fue un gerenciador,un señor que sumaba o restaba,era la decision total de la victoria asi perdieran sus mejores buques,Fletcher y Spruance no le hubieran permitido una sola duda sobre la determinacion de sus hombres y recursos.
2.Entonces el dilema que tenia el Cte de FT empeñada en combate era preservar buques?para que?
Las flotas muchas veces tienen una sola oportunidad y es ese momento en que su Cte brilla u opaca la historia.
No quiero referirme al pensamiento ni decisiones del Cte de la TF317.8,ya la historia de la RN lo ha juzgado.
Para qué se quería preservar buques? porqué se pensaba que no habría reemplazo si se perdian? porqué no se empeñó en combate,se pensó en la bajas que se tendrían? o una combinacion de ambas?
Pero vayamos al supuesto que se querian preservar buques? para qué? esa es y será la gran pregunta de la historia argentina cuando se analice Malvinas dentro de 100 años.
Para que la ARA tuviera los "fierros" como figura hegemonica de poder en un gobierno de facto? tal vez habría que ir buscando la respuesta por estos renglones como lo hicieron varios historiadores,los cuales no encuentran respuesta al no empeñarse en combate a la Fuerza Armada que con mayor insistencia incluyó el tema Malvinas en la Junta Militar.
3. Nuevamente SMS.... si una Nacion no empeña su instrumento militar naval,su flota de mar en el momento y circunstancias que la Nacion lo solicita,para que tiene una Flota de Mar?
En toda campaña aerea,terrestre y naval son sus Ctes quienes llevan al cumplimiento de la mision impuesta muchas veces mas allá del mismo deber....ahi la historia los bautiza como lideres en combate.
SMS podría escribir muchas mas cosas,pero es un foro........
Solo recuerdo cuando se llegó a la cumbre del Suribachi y los marines izaron en un improvisado mastil la bandera,y un fotografo del USMC la retrató,quien estaba al lado un Oficial Jefe del USMC,le dijo" POR ESA FOTO HABRÁ INFANTERIA DE MARINA POR 100 AÑOS MÁS"....

Nuevamente SMS,es mi opinion tan valida como la suya...sin conocer demasiado y con un razonamiento logico.
 
Última edición:
Pero vayamos al supuesto que se querian preservar buques? para qué? esa es y será la gran pregunta de la historia argentina cuando se analice Malvinas dentro de 100 años.

Es la pregunta que me hago (y seguro que todos aquí) desde que tuve uso de razón y me interesé sobre la batalla del Atlántico Sur.

Pienso que la Junta Militar que gobernaba argentina en realidad no quería la guerra, ni estaba preparado para ella. Pensaron que no habría guerra. Por eso tomaron pésimas decisiones (entre ella, el momento de iniciar las acciones militares contra el RU). Entiendo que la decisión de preservar la flota y no exponerla en un combate naval principalmente atiende a la razón de que Chile iba a seguir como hipótesis de conflicto luego de las Malvinas. Mantener la flota era fundamental por el tiempo y la inversión necesaria para reponer pérdidas. Reponer aviones era mucho más fácil. En segundo lugar, entiendo que el estado de alistamiento de la Flota no era el óptimo como tampoco lo eran algunas desventajas tecnológicas, lo que aumentaba la posibilidad de pérdidas cuantiosas.

En definitiva considero que en el análisis de recuperación de las islas fallaron todos las hipótesis y supuestos sobre el accionar de variables incontrolables (posición yankee, acción de UK), y a partir de ello, las acciones que tomamos con las variables que sí controlábamos (momento de la acción, grado de alistamiento, compras de armas tecnológicamente avanzadas, preparación para una guerra aeronaval en el Atlántico Sur) fueron totalmente equivocadas o insuficientes.

saludos
 
Bigua, puede que no sea totalmente correcto referenciar la campaña del Pacifico. Esa fue una guerra naval que no conoce antecedentes, por su magnitud, extension y perdidas. Ud correctamente reconoce la intencion de la batalla de Midway. Pero hay algo que normalmente se pasa por alto. Y no es que la USN fue a Midway conociendo los planes japoneses por la intercepcion de las comunicaciones, sino que la USN se decidio a enfrentar en serio a la Armada japonesa solo despues de 6 meses de guerra, justamente porque la plana mayor no tenia confianza en la habilidad de la Armada de pasar del estado de paz a la guerra directa contra los portaviones japoneses. Entonces se pasaron cinco meses atacando objetivos perifericos, bases aisladas de la Armada japonesa, como las islas de Ocean y Nauru por ejemplo, viendo como sus pilotos aprendian a combatir en la realidad. Recien en mayo del 42 (cinco meses despues de Pearl Harbor) decidieron enfrentar el avance japones hacia Port Moresby, porque ademas de haber ganado cinco meses de experiencia perder Port Moresby llevaria a la perdida de la costa S de Papua-Nueva Guinea y abriria el acceso a Australia.

En ningun momento se plantearon defender con la flota las Filipinas, o las Indias Holandesas. El caso de las Indias Holandesas es interesante, porque haberlas defendido con exito habria acortado la guerra a un año. Sin embargo se reservaron y fueron sobre seguro, paso a paso como escribi en el parrafo anterior.
 

Noticias del Sitio

Arriba