El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

Nuevamente con el debido respeto a su persona, vuelve usted a contradecirse. La AFIRMACIÓN que usted hace de su particular visión del caso parece ser la "única posible" en sus extensas intervenciones en este foro. Y al mismo tiempo me acusa a mí (y a otros) de IGNORAR CUALQUIER RELATO QUE CONTRADIGA NUESTRA NARRATIVA. Piénselo, ¿no hace usted eso mismo al ignorar las evidencias que fueron presentadas como por ejemplo los testimonios de Ian Inskip y Phil Henry? Saludos.

Si hubiera presenciado, escuchado o analizado algo que no concordara, estaría dispuesto a cambiar de opinión. A diferencia de la mayoría de los británicos que también tienen una visión muy simplista del conflicto, tengo la capacidad de no creer en los relatos británicos si no son coherentes, como algunos relatos dudosos del 2 de abril, por ejemplo.

No creo en las teorías conspirativas.

El relato de Inskip no cierre - pero tampoco creo que importa mucho dado que el buque no se encontraba donde ustedes relatan. Lt Phil Henry describe estando por detrás de Avenger durante el ataque - y? Esto es confirmación que no atacaron a Avenger?

¿Por qué saca usted esa conclusión tan tajante y apresurada sin antes consultarme por el link? Aquí está. Se trata de un fragmento del diario personal escrito por un tripulante del HMS Hermes el mismo día 30 de mayo de 1982.
"We heard" esa es la frase que me destaca. Es nada más que un rumor y así se lo debe clasificar.

Saben que porcentaje de personal en un buque de guerra tiene vision o claridad de lo que está pasando a su alrededor? Les refiero a lo que ya he descrito sobre el ataque fantasma sobre HMS Penelope el 13/14 de junio.

He hablado con muchos veteranos, sobre todo del RN. En todo este tiempo nadie me ha dicho algo que me hace pensar que el 30 de mayo un Exocet impactó al Invincible y de los 4 A-4 que les seguían - 2 atacaron al buque. Hay momentos que he tocado temas de que no pueden hablar - por ejemplo las cargas nucleares - y la respuesta siempre ha sido algo como "lo siento, no puedo hablar de este tema".

Hay otros incidentes en los que me resulta difícil creer las narrativas - como el Penelope y el misil fantasma - pero hay pocos. La única excepción es lo escrito sobre el 2 de abril - donde yo creo hay, sin duda, relatos falsos.

Leímos los mismos documentos - ¿Alguna vez ha leído un documento argentino, que que usted había citado, recién colocado en el archivo digital tan fantástico donde ha visto algo que contradice su narrativa, pero ha optado por no revelarlo?

Saludos
 
Última edición:
Si,me pasa que es todo tan natural en mi que no pienso en los dobles sentidos o en las preguntas rebuscadas, por eso no aclaro ciertos detalles,el interrogatorio fue realizado por ICIA de la ARA (COAN) y FAA, con preeminencia en las preguntas por parte de Oficiales Navales. Hay mas detalles pero este tema no da para hablar de cosas que son luego refutadas,repreguntadas con doble sentido en fin como digo Yo siempre...."tranquilo no es mas que un foro y me da resultados"....el pelo al huevo nunca lo encontraran,porque el huevo es pelado.
Prefiero leerlos... y conocerlos a traves de los post.Hace mucho que no escriben desde España.Estuve hace poco por la peninsula visitando a mi hija,y mis nietos.
Para Alejandro Amendolara le respondí su inquietud acerca quien vió el lanzamiento del Sea Dart ese 25 de mayo,el principio del fin del HMS Coventry

Estimado Eduardo muchas gracias por su respuesta.

Le aclaro que no fue una pregunta rebuscada ni tan siquiera para buscar hipótesis donde no las hay, sólo tenía la duda de no recordar si el encuentro con Crespo había sido antes o después del interrogatorio.

Mi inquietud no nace simplemente por "encontrarle el pelo al huevo", sino por cierta desconfianza respeto de algunos informes o historias oficiales. Como Ud. siempre menciona hay temas que no se pueden hablar en un foro pero en base a ciertas experiencias estoy convencido que no siempre lo oficial es totalmente cierto.

si el rafar es el de un avion avanzando no se como hace para ver si el blanco se aleja o va para un lado u otro

El Agave de los SUE carecía de la capacidad de distinguir blancos en movimiento. Esa capacidad es conocida como MTI (Moving Target Indicator) y utiliza el efecto doppler para discriminar entre blancos estacionarios y en movimiento.

Aunque el Anemone de los SEM fue una evolución del Agave, no dispone de ese modo pero si el radar ARG-1 de los A-4AR tanto para blancos terrestres como navales.
 
No creo en las teorías conspirativas.

El relato de Inskip no cierre - pero tampoco creo que importa mucho dado que el buque no se encontraba donde ustedes relatan. Lt Phil Henry describe estando por detrás de Avenger durante el ataque - y? Esto es confirmación que no atacaron a Avenger?
Afortunadamente la investigación científica no se basa en "creencias" sino en evidencias. Y digo afortunadamente por la memoria de nuestros pilotos que, en caso contrario, habría que someterse a estas "creencias" y decir "caso cerrado". En contraposición a su postura puedo decirle que: sostengo que los pilotos Ureta e Isaac no mienten ni se confundieron (no sólo por afinidad nacionalista sino por la evidencia presentada), sostengo que es totalmente posible que un daño menor en el portaaviones haya sido sujeto a la ley de secretos oficiales británica (con el condicionamiento de negarlo en vez del clásico "de eso no puedo hablar" ya que esto último sería una confirmación o sospecha de igual forma), sostengo que fueron muchos los motivos por los cuales este hecho pudo haber sido ocultado al igual que sostienen lo mismo muchos especialistas internacionales (que algunos intentan minimizar a simple opinión de articulistas), sostengo que han sido muy pocos los que han hablado del tema (muy lejos de los 3000 aquí mencionados) y de forma muy breve (en su mayoría en texto escrito compartido por la red), sostengo que la evidencia de historias oficiales tergiversadas son un antecedente comprobable en la historia militar del Reino Unido y que así lo comprueba el Dr Gordon Brooks en su investigación del caso del Atlantic Conveyor, sostengo que minimizar los relatos de Inskip y Henry a un simple "¿Y?" es cuanto menos dudoso en cuanto método serio de análisis de evidencias, y finalmente, entre muchas otras cuestiones que sostengo, puedo decir que tratar de "conspiranoico", "terraplanista" o "reptiliano" (como se ha dicho últimamente aquí) a quienes estamos abocados a la tarea de investigar este posible caso de decepción militar en un foro de temática militar específico es cuanto menos una falta de respeto y una chicana a los que participamos, eso sin contar el desprecio por la búsqueda de la verdad sobre el testimonio repetido hasta el cansancio en todos los medios posibles por parte de dos Héroes nacionales argentinos como lo son Ureta e Isaac. Saludos, con el debido respeto.
PD: en los documentos argentinos recientemente desclasificados encontramos más evidencia que apoyan la versión argentina como la confirmación de los interrogatorios por parte del Ejército.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Afortunadamente la investigación científica no se basa en "creencias" sino en evidencias. Y digo afortunadamente por la memoria de nuestros pilotos que, en caso contrario, habría que someterse a estas "creencias" y decir "caso cerrado". En contraposición a su postura puedo decirle que: sostengo que los pilotos Ureta e Isaac no mienten ni se confundieron (no sólo por afinidad nacionalista sino por la evidencia presentada), sostengo que es totalmente posible que un daño menor en el portaaviones haya sido sujeto a la ley de secretos oficiales británica (con el condicionamiento de negarlo en vez del clásico "de eso no puedo hablar" ya que esto último sería una confirmación o sospecha de igual forma), sostengo que fueron muchos los motivos por los cuales este hecho pudo haber sido ocultado al igual que sostienen lo mismo muchos especialistas internacionales (que algunos intentan minimizar a simple opinión de articulistas), sostengo que han sido muy pocos los que han hablado del tema (muy lejos de los 3000 aquí mencionados) y de forma muy breve (en su mayoría en texto escrito compartido por la red), sostengo que la evidencia de historias oficiales tergiversadas son un antecedente comprobable en la historia militar del Reino Unido y que así lo comprueba el Dr Gordon Brooks en su investigación del caso del Atlantic Conveyor, sostengo que minimizar los relatos de Inskip y Henry a un simple "¿Y?" es cuanto menos dudoso en cuanto método serio de análisis de evidencias, y finalmente, entre muchas otras cuestiones que sostengo, puedo decir que tratar de "conspiranoico", "terraplanista" o "reptiliano" (como se ha dicho últimamente aquí) a quienes estamos abocados a la tarea de investigar este posible caso de decepción militar en un foro de temática militar específico es cuanto menos una falta de respeto y una chicana a los que participamos, eso sin contar el desprecio por la búsqueda de la verdad sobre el testimonio repetido hasta el cansancio en todos los medios posibles por parte de dos Héroes nacionales argentinos como lo son Ureta e Isaac. Saludos, con el debido respeto.
PD: en los documentos argentinos recientemente desclasificados encontramos más evidencia que apoyan la versión argentina como la confirmación de los interrogatorios por parte del Ejército.
dejando de lado que como metodo cientifico no aportas ninguna prueba empirica sobre el buque impactado....vamos a lo que me interesa.

puedo decir que tratar de "conspiranoico", "terraplanista" o "reptiliano"
adjunta el texto donde se te trata de estas tres cosas, de lo contrario estas yendo contra el espiritu del foro y se evaluara sancion a tal efecto.
 
sostengo que minimizar los relatos de Inskip y Henry a un simple "¿Y?" es cuanto menos dudoso en cuanto método serio de análisis de evidencias

En ninguno de los dos casos presentas una geometria que concuerde los dos relatos con un ataque al Invincible.

1-En el caso de Inskip en como hizo para ver por la amura de estribor el misil viniendo. Convenientemente adulteraste la traduccion de "fine on the starboard bow" como "banda de estribor"

2-En el caso del piloto que dice que no vio el ataca a la Avenger no explicas porque dice que un A-4 fue derribado al N
 
y que tiene que ver la mermelada con el cangrejo?...donde se te tildo de conspiranoico, terraplanista o reptiliano?
En su reciente posteo el Sr "74d" me escribió claramente en respuesta a mi postura: "no creo en las teorías conspirativas". Decir eso es exactamente lo mismo que decirle al interlocutor "conspiranoico". Respecto de "terraplanista" y "reptiliano", creo que el Sr "Marcantilan" se refería claramente (y de forma chicaneante) a mis intervenciones anteriores en donde mencioné la Operación Quito y la posible operación de encubrimiento del ataque al Invencible. Si no es así, por favor que lo aclare y pediré disculpas. De lo contrario, creo que tengo derecho a decir cuando un calificación tan generalista no me agrada. Saludos
 
En ninguno de los dos casos presentas una geometria que concuerde
La geometría no le cuadra porque usted está tomando estrictamente como verídicas las posiciones de los buques y aeronaves que se muestran en los documentos británicos. Desde mi investigación, estas posiciones no son correctas. De hecho, ¿aparece el Lynx en la popa de la Avenger en el documento de noviembre? Saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
En su reciente posteo el Sr "74d" me escribió claramente en respuesta a mi postura: "no creo en las teorías conspirativas". Decir eso es exactamente lo mismo que decirle al interlocutor "conspiranoico". Respecto de "terraplanista" y "reptiliano", creo que el Sr "Marcantilan" se refería claramente (y de forma chicaneante) a mis intervenciones anteriores en donde mencioné la Operación Quito y la posible operación de encubrimiento del ataque al Invencible. Si no es así, por favor que lo aclare y pediré disculpas. De lo contrario, creo que tengo derecho a decir cuando un calificación tan generalista no me agrada. Saludos
lo que vos haces referencia, son conspiraciones (el ejemplo de la operacion quito es palpable)... la referencia que toda una flota guarde silencio sobre un ataque, repare el buque en secreto e invente un ataque a otro buque es un ejemplo empirico de una conspiracion propiamente dicha.
una cosa es el acto y otra cosa es ser efector.
clavar un clavo, no te hace carpintero.
entonces...quien te llamo conspiranoico, TERRAPLANISTA (fijate que te marco MUY PUNTUALMENTE esto) o reptiliano?....postea los mismos ya que tu comentario es un "chicananaje" como te gusta decir de la gente del foro.
no hay vueltas....marca las mismas o rectificate, porque el tema pasa a la moderacion ya mismo.
 
La geometría no le cuadra porque usted está tomando estrictamente como verídicas las posiciones de los buques y aeronaves que se muestran en los documentos británicos. Desde mi investigación, estas posiciones no son correctas. De hecho, ¿aparece el Lynx en la popa de la Avenger en el documento de noviembre? Saludos

El Glamorgan no lo cambiaste de lugar. Y desde el lugar que pusiste a la Avenger es imposible que el derribo del A-4 haya ocurrido al N de la misma.
 
como te gusta decir de la gente del foro.
No tergiverse mis dichos, por favor. Nunca dije "la gente del foro", me referí puntualmente y citándolos a dos usuarios, no a todos de forma general. Lo que decida la moderación lo aceptaré. Ya aclaré mi postura y mi intención de pedir disculpas si mi interpretación fue sin fundamentos hacia estas personas y ante el pedido de estas. Saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No tergiverse mis dichos, por favor. Nunca dije "la gente del foro", me referí puntualmente y citándolos a dos usuarios, no a todos de forma general. Lo que decida la moderación lo aceptaré. Ya aclaré mi postura y mi intención de pedir disculpas si mi interpretación fue sin fundamentos hacia estas personas y ante el pedido de estas. Saludos
cuando te referis a que te chicanean, estas hablando de la gente del foro.
estimado....vamos a hablar claro y te ASEGURO que te lo estoy diciendo con la mejor fe.
si queres dialogar tus ideas aca, ADELANTE!!...no hay problema alguno...pero no apliques tecnicas de discusion o de conduccion de temas porque somos todos grandes y no hay voluntad en el foro para soportar este tipo de discurso o discusion con direccionamiento.
DISFRUTA DEL FORO!!...no veas a los que no tienen tu idea un oponente...comparti informacion, enriquecete con las que se dan y dialoga....
te aseguro que te va a servir mucho mas una postura que acompañe al espiritu del foro, que en ponerse en una posicion hostil pasiva con empleos de preguntas retoricas o posiciones victimarias.
nuevamente....disfruta del foro...dialoga de buena fe.
un saludo.
 
PD: en los documentos argentinos recientemente desclasificados encontramos más evidencia que apoyan la versión argentina como la confirmación de los interrogatorios por parte del Ejército.
Y qué evidencia adicional chequeó el Ejército para confirmar los interrogatorios, o simplemente dio la novedad de Inteligencia producida en otra Fuerza incluyéndola en un INTSUM?
 
En su reciente posteo el Sr "74d" me escribió claramente en respuesta ...., creo que el Sr "Marcantilan" se refería....
Es la primera vez que veo aquí en ZM que un forista se refiere a otros colocando los nombres de sus nicks entre comillas. Supongo que no se tratará de sarcasmo, ironía, o desprecio, pese a estar respondiendo supuestas críticas de los involucrados.
Por ejemplo, si se escribe: algunos historiadores....
no tiene la misma connotación si se escribe con comillas: algunos "historiadores"....
 
Es la primera vez que veo aquí en ZM que un forista se refiere a otros colocando los nombres de sus nicks entre comillas. Supongo que no se tratará de sarcasmo, ironía, o desprecio, pese a estar respondiendo supuestas críticas de los involucrados.
Por ejemplo, si se escribe: algunos historiadores....
no tiene la misma connotación si se escribe con comillas: algunos "historiadores"....

De modo alguno hay cierta coherencia con ése modo de mencionar y/o tratar a quienes opinan distinto:

OPERACIONES PARA DESINFORMAR
Aunque parezca increíble, un libro publicado en 2022 por historiadores supuestamente argentinos incluyó un gráfico similar a este para intentar justificar que la detección de radar del minuto 17:36 (06:00) corresponde a los dos Super Étendard escapando y no a los Skyhawks saliendo de la zona del portaaviones. No coincide ni siquiera la escala. Además, este libro evitó publicar el revelador testimonio de un tripulante del HMS Glamorgan, declaración que anteriormente fue citada por los mismos autores en 2014. Se omite aquí la identidad de los historiadores para evitar posibles inconvenientes legales. (La verdad sobre el Invencible, Página 11)

1) Quienes tenemos otra posición, no somos argentinos
2) Operamos para desinformar
3) Pero al menos cuando tiramos la piedra, no escondemos la mano y no para evitar inconvenientes legales biuhhhh

La verdad creo que estamos perdiendo el tiempo. En 15 años de debate siempre nos manejamos con respeto, sin chicanas y sin doble sentido. Todos nos conocemos, sabemos qué pensamos y aunque no compartamos las distintas posturas, siempre nos respetamos. Nadie la tiene más larga, ni nadie más corta. Para esos juegos, ya estamos grandes.
 
OPERACIONES PARA DESINFORMAR
Aunque parezca increíble, un libro publicado en 2022 por historiadores supuestamente argentinos incluyó un gráfico similar a este para intentar justificar que la detección de radar del minuto 17:36 (06:00) corresponde a los dos Super Étendard escapando y no a los Skyhawks saliendo de la zona del portaaviones. No coincide ni siquiera la escala. Además, este libro evitó publicar el revelador testimonio de un tripulante del HMS Glamorgan, declaración que anteriormente fue citada por los mismos autores en 2014. Se omite aquí la identidad de los historiadores para evitar posibles inconvenientes legales. (La verdad sobre el Invencible, Página 11)
Qué fea actitud!
Seguramente será un documento reservado disponible para un número reducido de personas.
Sería grave y con potenciales consecuencias legales si así no lo fuera (tal como acertadamente predicen).
 
Arriba