El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

...

Con el debido respeto, es una contradicción lo que usted expresa. Los pilotos argentinos dan detalles específicos del buque atacado pero usted, desde su análisis "objetivo", considera que se equivocaron, aun cuando no hay ningún ejemplo de tan grande confusión a nivel mundial. También usted considera que el oficial Inskip "no vio lo que dice que vio". Por estas cuestiones creo que es más que necesario que se continúe entrevistando a los tripulantes de Avenger y Glamorgan. En cualquier caso de investigación el análisis y comparativa de los testimonios de los testigos es clave para resolver el asunto. Por citar un ejemplo, existe el testimonio que compartió el Sr Marcelo Persano del piloto del helicóptero de la Ambuscade quien no menciona a los A4 arrojando bombas sobre la Avenger. Saludos
Lamento informar que hasta el momento, nunca he visto ni escuchado ninguna evidencia que me haga creer en un encubrimiento del alcance que afirmas en su investigación con respecto al 30 de mayo. Mi declaración no constituye una contradicción, sino una afirmación de hecho. Hasta este momento, no he leído, escuchado, visto o descubierto nada que me lleve a pensar que haya existido un encubrimiento.

Si hubiera presenciado, escuchado o analizado algo que no concordara, estaría dispuesto a cambiar de opinión. A diferencia de la mayoría de los británicos que también tienen una visión muy simplista del conflicto, tengo la capacidad de no creer en los relatos británicos si no son coherentes, como algunos relatos dudosos del 2 de abril, por ejemplo.

No considero necesariamente que los pilotos estén mintiendo, por lo tanto, en mi opinión, la única explicación racional es que hayan identificado erróneamente el objetivo. Sé que esto puede resultar difícil de creer para usted, pero así es. Otras personas aquí han expresado la misma idea, no soy una voz solitaria.

No creo que llegue a conocer a alguien que estuvo presente en ese día y contradiga el hecho básico de que el misil no impactó en nada y que los A-4 atacaron sin éxito al Avenger. Las memorias exactas pueden variar en otros aspectos, pero los hechos fundamentales no han cambiado desde la tarde noche del 30 de mayo, cuando el Ministerio de Defensa publicó el siguiente comunicado:

"Un número de aviones de la Armada Argentina intentaron atacar al grupo de combate del portaaviones esta tarde. Ninguno de nuestros barcos fue alcanzado. Se cree que un avión Skyhawk argentino fue derribado por un destructor que lo escoltaba".

Esto fue informado en los periódicos del día siguiente, con testimonios de Avenger y Exeter el 1 de junio. A excepción de un par de cuentas mal redactadas publicadas posteriormente (y un libro es una opinión sobre un evento), esto nunca ha sido oficialmente refutado en los 41 años transcurridos desde entonces.

Recopilar más testimonios de marineros a bordo del Avenger o el Invincible no creo que sirva para ningún propósito; ya se ha dicho suficiente. De todas formas, solo serían analizados y seleccionados minuciosamente por ustedes mismos, ya que parecen ignorar cualquier relato, ya sea británico o argentino, que contradiga su narrativa.

Saludos
 
no necesitas ver la cubierta...con solo notar la isla (estructura) desplazada a la derecha del buque en vez de estar en el centro, es mas que suficiente para identificar al mismo como portaaviones.

Y como sabe Ureta que esta a la derecha si ve el barco a 45°...?





Por citar un ejemplo, existe el testimonio que compartió el Sr Marcelo Persano del piloto del helicóptero de la Ambuscade quien no menciona a los A4 arrojando bombas sobre la Avenger.

En el mismo relato el piloto del helicoptero dice que un A-4 fue derribado hacia el N, como encaja eso?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Y como sabe Ureta que esta a la derecha si ve el barco a 45°...?


no esta a 45 grados...pasa mucho menos, quizas unos 30 grados...sino se choca con la isla... "de igual manera"....y tomando en cuenta lo que comenta ureta, de todos, tiene la vision mas clara si es un portaaviones o no, ya que lo ve casi de costado y desde una altura superior (quizas unos 70 metros o mas... ya que manifiesta o deja a entender que sus bombas frenadas impactan en la pista).
de los dos pilotos, el que tendria una vista "menos clara" seria isaac, que vuela por debajo de la linea de la pista esquivando la misma por el lateral.
 
...

Con el debido respeto, es una contradicción lo que usted expresa. Los pilotos argentinos dan detalles específicos del buque atacado pero usted, desde su análisis "objetivo", considera que se equivocaron, aun cuando no hay ningún ejemplo de tan grande confusión a nivel mundial. También usted considera que el oficial Inskip "no vio lo que dice que vio". Por estas cuestiones creo que es más que necesario que se continúe entrevistando a los tripulantes de Avenger y Glamorgan. En cualquier caso de investigación el análisis y comparativa de los testimonios de los testigos es clave para resolver el asunto. Por citar un ejemplo, existe el testimonio que compartió el Sr Marcelo Persano del piloto del helicóptero de la Ambuscade quien no menciona a los A4 arrojando bombas sobre la Avenger. Saludos
el empleo de analogías históricas no implica que deba llegarse al mismo resultado. Y de premisas falsas no se obtiene una conclusión válida.
Y sigue sin entender qué significa "contradicción".
Aspectos básicos para superar la condición de "amateur" con la que se autocalificaron.
 
no necesitas ver la cubierta...con solo notar la isla (estructura) desplazada a la derecha del buque en vez de estar en el centro, es mas que suficiente para identificar al mismo como portaaviones.
Desde distancia, y a una altura similar o menos que la altura de la cubierta - si estás a un par de grados del centro de la pista - no se vera la asimetría.

Es una tema de que he hablado bastante con pilotos navales con mucha experiencia. A 15 NM, es muy difícil distinguir exactamente el tipo de buque, según ellos, sobre todo a muy poca altura.
 
no esta a 45 grados...pasa mucho menos, quizas unos 30 grados...sino se choca con la isla... "de igual manera"....y tomando en cuenta lo que comenta ureta, de todos, tiene la vision mas clara si es un portaaviones o no, ya que lo ve casi de costado y desde una altura superior (quizas unos 70 metros o mas... ya que manifiesta o deja a entender que sus bombas frenadas impactan en la pista).
de los dos pilotos, el que tendria una vista "menos clara" seria isaac, que vuela por debajo de la linea de la pista esquivando la misma por el lateral.

A la velocidad de un avion podes decir con seguridad que la superestructura esta desplazada?


 
no esta a 45 grados...pasa mucho menos, quizas unos 30 grados...sino se choca con la isla... "de igual manera"....y tomando en cuenta lo que comenta ureta, de todos, tiene la vision mas clara si es un portaaviones o no, ya que lo ve casi de costado y desde una altura superior (quizas unos 70 metros o mas... ya que manifiesta o deja a entender que sus bombas frenadas impactan en la pista).
de los dos pilotos, el que tendria una vista "menos clara" seria isaac, que vuela por debajo de la linea de la pista esquivando la misma por el lateral.
Repito la pregunta - BR o BRP. He visto, gracias a los LVSI, un video de Issac hablando de colas lisas en las bombas.
 
Desde distancia, y a una altura similar o menos que la altura de la cubierta - si estás a un par de grados del centro de la pista - no se vera la asimetría.

Es una tema de que he hablado bastante con pilotos navales con mucha experiencia. A 15 NM, es muy difícil distinguir exactamente el tipo de buque, según ellos, sobre todo a muy poca altura.

A 15 millas desde la cofa del Graf Spee no pudieron distinguir si Exeter, Ajax y Achilles eran cruceros o que.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Desde distancia, y a una altura similar o menos que la altura de la cubierta - si estás a un par de grados del centro de la pista - no se vera la asimetría.
dejando de lado que esa es la ventaja de ir acercandose y comprobar lo que supones al principio... fijate si aca a simple vista y buena distancia, ves un portaaviones o no.

Es una tema de que he hablado bastante con pilotos navales con mucha experiencia. A 15 NM, es muy difícil distinguir exactamente el tipo de buque, según ellos, sobre todo a muy poca altura.
el que te haya dicho que a 15 mn vio algo...te mintio descaradamente....y mas aun volando razante con la curvatura de la tierra.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
A la velocidad de un avion podes decir con seguridad que la superestructura esta desplazada?


si, claro que si...especialmente porque caes en un error basico...tu foto esta por debajo de la altura de la pista (ves parte de la pista porque el buque esta girando y cayendo a babor) y "principalmente porque los portaaviones clase kiev (que no eran portaaviones, sino cruceros antisubmarinos) tienen una isla muy larga y armamento sobre cubierta llegando a (algun poco avezado) confundir la misma...pero dejas de lado algo SUMAMENTE IMPORTANTE....una foto...es 2D, no se tiene profundidad...la vision es 3D.
abrazo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Entonces?


porque al momento de dibujarlo, lo hizo con el diario del lunes como quien dice....osea, lo dibujo "despues" de ver el buque.
si a 25 mn hubiese dibujado lo que veia en ese momento, hubiese dibujado algo asi



fijate que tambien dibujo que volaba en mirage...
es un dibujo post mision....para explicar el mismo. no significa tenga que ser preciso en lo mas minimo.
 
dejando de lado que esa es la ventaja de ir acercandose y comprobar lo que supones al principio... fijate si aca a simple vista y buena distancia, ves un portaaviones o no.


el que te haya dicho que a 15 mn vio algo...te mintio descaradamente....y mas aun volando razante con la curvatura de la tierra.
Este PA es bastante más ancho que un clase Invicible - un mal ejemplo.

Lo de 15 NM esta el dibujo de Issac en su informe post vuelo - aunque yo estimo 10 NM cuando avistó algo - que raszante seria muy muy difícil de clasificar.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Este PA es bastante más ancho que un clase Invicible - un mal ejemplo.
es una referencia...si tenes una foto del invincible a lo lejos, subila.
Lo de 15 NM esta el dibujo de Issac en su informe post vuelo - aunque yo estimo 10 NM cuando avistó algo - que raszante seria muy muy difícil de clasificar.
si, fijate lo que le comente a sms.
 
La verdad ya me olvidé y no encuentro nada, pero la declaración de Ureta e Isaac que está documentada, sucedió antes o después de la reunión con Crespo...?
 
Arriba