El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Hector Ramon]

Hector
No me molesté en absoluto,solo le respondí a su pregunta sobre si la FAA habia intentado ataques tipo kamikaze.
Con respecto a su post,es muy cierto,cada menos menos catolicos,...Usted debe entender o bien contextualizar el tiempo de formacion que tuvieron las promociones de Oficiales y Suboficiales de la FAA probadas en combate,es decir los años 70,basado en los pilares del pensamiento filosofico griego,el orden romano y la Fe cristiana.Una sintesis de aquellos años muy duros de formacion de los Institutos de la FAA es, "fueron una madera de quebracho colorado moldeados con la cruz y con la espada".Hay que entender esos tiempos y como marcó a fuego a tantas promociones de la FAA.
Solo traté de explicar nada más el porqué de muchas cosas...
Saludos y volvamos al R-05

siendo de sangre santiagueña entiendo lo del quebracho!

 

[SMS]

a mi modo de ver, se creo un "halo" de fanatismo, y se construyo una historia "despues" de la guerra, apuntada a valorar mucho mas a las ff.aa. de ee.uu. frente a un enemigo mediocre desde todo punto de vista en las tres fuerzas y su pesima calidad (y cantidad) armamentistica.
esta ultima diferencia, hace que las victorias yankies sean constantes y al mismo tiempo permite que se "disfrace" cuando la victoria cuesta un poco.

Tano, te contesto y vas a tener que mover la respuesta a otro topic! Al principio de la guerra el material japones aereo y naval era de primera, y sus tripulantes muy bien entrenados. Y sus planificadores muy inteligentes. Asi fue como en 5 meses conquistaron todo el SW Pacifico, y los ejemplos que hay de combates aeros y navales son muy favorables a las habilidades japonesas. En esos 5 meses la planificacion estrategica japonesa fue de tipo ingenieril, donde habia problemas (en forma de amenazas varias, por ej las Filipinas en el camino de las lineas de comunicacion) y se resolvieron habilmente y en poco tiempo.

El problema empezo en abril del 42. Finalizada la planificacion estrategica ingenieril, la guerra entro en una fase de planificacion estrategica creativa, donde habia que decidir los proximos pasos, con amenzas inmediatas ya mas difusas. Y aca erraron el vizcachazo. Surgieron una serie de proyectos delirantes, como la expansion a las Salomon, la invasion de Midway y de Alaska, algunos de ellos con la intencion de forzar al combate decisivo a la flota de la USN. La batalla de Midway y la campaña de las Salomon fueron muy costosas para la armada japonesa y la aviacion, y ahi empezo el declive. Para fines del 42 la guerra estaba claramente perdida para Japon.

Una pregunta interesante seria porque con dos contendientes con tanta diferencia industrial la victoria no fue mas arrolladora. Yo creo que aca actuaron las distancias del Pacifico, que son enormes, y reunir una flota para un desembarco lleva muchos meses. Y hubo varios desembarcos que hacer en el camino a Tokio!

 

[SMS]

@tanoarg te agrego. De todos los participantes mayores de 2da guerra, US, UK, Alemania, Rusia, etc....Japon es el unico que NUNCA planifico vencer a su enemigo!

 

[thunder]

Vayamos volviendo al tema.

 

[Bizcochito]

Archivos desclasificados confirman que buques del Reino Unido transportaron 31 armas nucleares durante la Guerra de Malvinas​

Documentos ultrasecretos ingleses ratificaron que el portaaviones Hermes cargaba 18 armas nucleares y el Invencible 12 y uno el buque auxiliar Regent​

Archivos desclasificados confirman que buques del Reino Unido transportaron 31 armas nucleares durante la Guerra de Malvinas

Documentos ultrasecretos ingleses ratificaron que el portaaviones Hermes cargaba 18 armas nucleares y el Invencible 12 y uno el buque auxiliar Regent

www.infobae.com

 

[thunder]

Imposible ! El RU nunca miente !

 

[thunder]

Nada nuevo. Sabido es que entre las grandes ligas los intercambios de obsequios los hacen con cabezas nucleares tácticas.

 

[thunder]

Le faltaría decir al Ing. como sacaron los dispositivos del fondo del mar.

 

[MartinCampu]

Archivos desclasificados confirman que buques del Reino Unido transportaron 31 armas nucleares durante la Guerra de Malvinas​

Documentos ultrasecretos ingleses ratificaron que el portaaviones Hermes cargaba 18 armas nucleares y el Invencible 12 y uno el buque auxiliar Regent​

Archivos desclasificados confirman que buques del Reino Unido transportaron 31 armas nucleares durante la Guerra de Malvinas

Documentos ultrasecretos ingleses ratificaron que el portaaviones Hermes cargaba 18 armas nucleares y el Invencible 12 y uno el buque auxiliar Regent

www.infobae.com

Esto se sabia hace años, lo que no entiendo es como siendo información "ultrasecreta" se les chispoteo el dato para afuera

 

[Setubal]

Era casi vox-populi que el HMS Sheffield llevaba cargas de profundidad WE-177
Y lo mismo se presume de las fragatas HMS Brilliant y HMS Broadsword

https://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN826/826hermelo.pdf

 

[Bizcochito]

Esto se sabia hace años, lo que no entiendo es como siendo información "ultrasecreta" se les chispoteo el dato para afuera

El tema es que ahora salta la cantidad de BOMBAS.

 

[Herr Professor]

Siempre se supo que llevaban nuke tácticas antisubmarina , era uno de los roles del RU dentro de la OTAN.
Nada nuevo ...

 

[Rastrojero76]

Creo que ni hubiera sido necesario atacar algun complejo en el continente . Que hubiera hecho la junta si en un momento de infleccion Uk. Detonaba un Arma nuclear táctica en el Mar a 40 klms de la costa continental ?

Galtieri y Massera ( que influenciaba al Almirante Anaya) eran más políticos ( y malos políticos ...) que Militares .

 

[Marcantilan]

HMS Invincible y HMS Illustrious. De la página del HMS Birmingham. http://www.hmsbirminghamassociationd86.co.uk/d86-Malvinas-82-83#&gid=1&pid=5

 

[Rob]

Hola, en la nota publicada por Infobae se lee:
El Ministerio de Defensa admitió en 2003 que los barcos británicos llevaban armas nucleares y que un contenedor de armas había sido dañado.
Digamos que no sería mucha novedad, pero acaso el contenedor de armas dañado habría sido el del HMS Invincible luego del ataque del 30 de mayo. Seguramente algún día lo sabremos.

 

[Alejandro Amendolara]

Hola, en la nota publicada por Infobae se lee:
El Ministerio de Defensa admitió en 2003 que los barcos británicos llevaban armas nucleares y que un contenedor de armas había sido dañado.
Digamos que no sería mucha novedad, pero acaso el contenedor de armas dañado habría sido el del HMS Invincible luego del ataque del 30 de mayo. Seguramente algún día lo sabremos.

Los contenedores trasbordados (después del 30/5) del Invincible al Fort Austin fueron el 2 y 3 de junio. Una de las puertas de cierre de un contenedor estaba desfasada.

Saludos,

Alejandro

 

[Alejandro Amendolara]

Siempre se supo que llevaban nuke tácticas antisubmarina , era uno de los roles del RU dentro de la OTAN.
Nada nuevo ...

exacto! la WE.177A.

 

[Alejandro Amendolara]

Imposible ! El RU nunca miente !

a veces utilizan otro tipo de expresiones:

Del Viscount Trenchard en la Cámara de los Lores, en sesión del 27 de abril de 1982 (transcripción en idioma original, para que no se pierda la literalidad)

"My Lords, I can state categorically that there is no question at all of our using nuclear weapons in this dispute. It has been the longstanding practice of successive Governments neither to confirm nor deny the presence or absence of nuclear weapons in any particular place at any particular time".

Último off-topic de mi parte.

Saludos,

Alejandro

 

[Yancowan]

Perdón si alguien me desburra. Esto demostraría indirectamente que el HMS Invencible fue atacado y dañado?

 

[Alejandro Amendolara]

Perdón si alguien me desburra. Esto demostraría indirectamente que el HMS Invencible fue atacado y dañado?

el 3 de junio también transfirieron sus contenedores al Fort Austin, el Brilliant, el Glamorgan, el Resource, y el Fort Grange.