El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Para una respuesta rápida de los SHAR y el 30.5.

Las estaciones PAC no estaban sobre la flota, sino al O de la misma, sobre los ejes probable de ataque y, además, cubriendo unidades propias en la zona de MLV.

Existía un ILT en Alerta 5 minutos en el Invincible, configurado con 2xAIM9L. El mismo fue lanzado apenas iniciado el ataque, pero lo más que tuvo fue un contacto en el radar lejano. Un SHAR no tiene muchas chances de agarrar a un A4 en escape y "liviano".

Slds,
existia un ilt en alerta 5 mintuso en el invincible...esto significa que significa escolasticametne?
 
Ellos aplicaron un sistema que creaba un cajón, es decir un espacio alrededor de los buques donde no volaban las PACs, fuera de ése cajón estaban las Pac que al llegar al límite o pared exterior del cajón debían suspender la persecución y dejar a los SAM y AA de los buques. Según cuenta, los S.H. cazaron a los A4Q al salir del cajón. Fuente "Los cien días" J. Woodward. Saludos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ellos aplicaron un sistema que creaba un cajón, es decir un espacio alrededor de los buques donde no volaban las PACs, fuera de ése cajón estaban las Pac que al llegar al límite o pared exterior del cajón debían suspender la persecución y dejar a los SAM y AA de los buques. Según cuenta, los S.H. cazaron a los A4Q al salir del cajón. Fuente "Los cien días" J. Woodward. Saludos.
si woodward dice que esta soleado, yo salgo con paraguas.
el callejon de las bombas y la actuacion de las pac contradice abiertamente el mismo.
 
Tano, ésa era la táctica, del otro lado había una FAA y pilotos que decidían, situaciones cambiantes, ataques señuelo, toda un área y situación compleja y cambiante. Como plan no me parece malo. Falló? Evidentemente varias veces.
 
Por último me imagino que una andanada de cohetes en justo por debajo de la línea de flotación podría dejar huecos importantes y aún causar incendios y daños mayores.

Esa idea no es nueva, en tiro naval se intento muchas veces lograr que un proyectil impacte en el agua y luego en el costado del buque debajo de la linea de flotacion. El problema que se suscito es que la hidrodinamica del trayecto sumergido era bien diferente de la aerodinamica del tramo de vuelo, y los proyectiles no seguian su trayectoria original. Los unicos que persistieron en la idea con cierto exito fueron los japoneses, de todas maneras no tengo noticia de que algun barco de la USN haya sido impactado de esa forma.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Tano, ésa era la táctica, del otro lado había una FAA y pilotos que decidían, situaciones cambiantes, ataques señuelo, toda un área y situación compleja y cambiante. Como plan no me parece malo. Falló? Evidentemente varias veces.
lo que decis es completamente cierto....una cosa es la "teoria" y otra la practica....el sistema cajon (que viene desde la segunda guerra) esta muy lindo en los papeles, pero en la practica no ocurre, los sistemas de defensa se superponen y actuan al mismo tiempo los misiles de lago alcance, los de corto y los cañones.
philipi, arca y marquez, ni bien terminaron de atacar sus blancos, fueron derribados por los sea harriers en aproximacion.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Y en su recuento taxativo no nombra al Invincible. Pero por supuesto no dice que fué atacado y menos averiado.
no lo toma en cuenta porque considera que no estaba operativo al 100% por el tema de la turbina.
las veces que lei a woodward (hace muchisimos años ya) sentia que sus apreciaciones eran para insultarnos con altura principalmente.
 
... a que distancia tuvo que haber soltado las bombas isaac, volando a 850/900 km/h volando a 5 metros sobre el agua, con la mira de tiro sobre el blanco....(tomando en cuenta que rompe a la derecha con escape)?
y volando a 10 metros?

A 5 m de altura practicamente a menos de 200 m, estimando que en el primer segundo un objeto cae justamente 5 m y que el avion viene a 250 m/s estimo que la bomba debe alcanzar esa distancia.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
A 5 m de altura practicamente a menos de 200 m, estimando que en el primer segundo un objeto cae justamente 5 m y que el avion viene a 250 m/s estimo que la bomba debe alcanzar esa distancia.
segun tu calculo (y con mis parametros)....no tendria tiempo suficiente para despues de tirar....ladear y tirar palanca para poder girar a maximo G....me equivoco?
esperemos los datos de bigua.
 
segun tu calculo (y con mis parametros)....no tendria tiempo suficiente para despues de tirar....ladear y tirar palanca para poder girar a maximo G....me equivoco?
esperemos los datos de bigua.

Creo que si se levanta a 10 m, suelta a 200 m e inmediatamente vira a derecha le da.
 
Pero traigo otra cosa, baje un manual de A-4 llamado Douglas A-4_TA-4 Tactical Pocket Guide. No permite usar bombas no frenadas a menos de 1000 pies de altura, para soltar a 100 pies la bomba tiene que ser una Snakeye. A 350 y 400 nudos hay riesgos de que esquirlas peguen, solo se permite a mas de 450 nudos. Lo que me llamo la atencion es que hay que setear un angulo en la mira (SA = sight angle) segun velocidad, altura, hay otros cuadros para otras bombas, etc...La pregunta es, como calcularon los valores del angulo para bombas no frenadas que no estan en el manual? O no lo hicieron...?




 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Creo que si se levanta a 10 m, suelta a 200 m e inmediatamente vira a derecha le da.
pero si lanza a 200 mts....no le quedan algo asi como 80 centesimas de segundo donde tiene que tirar palanca para ponerlo de costado y despues palanca para atras para maximo g....donde consumira sus centesimas y despues esperar la reaccion del avion?....esto sin tomar en cuenta un margen logico de seguridad y el factor humano de calculo?

le da?
 
Y...es medio ajustado...

Sin el más mínimo ánimo de ofender o poner en duda tus posteos, tenés alguna experiencia de vuelo...?

Mi pregunta no es ningún chicaneo ni nada por el estilo, pero en base a tus afirmaciones y toda la documental que subís me interesaría conocer un poco más sobre qué conocimientos o experiencia tenés porque eso ayuda a dar un sustento muy particular a tus afirmaciones.

Espero que entiendas el punto y no te sientas ofendido.
 
Ya dije que ninguna, pero cualquier afirmacion tiene que ser coherente con la fisica, no podes afirmar que un avion que viene a 250 m/s e inicia un giro a 200 de una pared no es una maniobra ajustada.
 
las pac defienden en toda la zona, donde tenga oportunidad. tienen diferentes perfiles de vuelo que los atacantes.

No es así. No se pueden mezclar los aviones propios con los enemigos sin arriesgar a que tus misiles y cañones (que los buques buscaban disparar) destruyan a tus propios aviones.

saludos
 
Arriba