El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Muy fiable testigo anónimo]

Debo ser claro, yo no estaba antes. Disculpas. (estaba observando Juegos Olímpicos de Pekín, mientras que la publicación) :yonofui:

La FAA sitio no es el único lugar que he visto que las reclamaciones de tipo 42 es hundido se hundió el 1 de mayo. Sin embargo, es el sitio oficial de la FAA y la reclamación de daños graves o probable hundimiento se repite allí y ambos no son ciertas. No Tipo 42 fue gravemente dañado o hundido el 1 de mayo y es incorrecto, ya sea estatal.

He visto las contradicciones en la página de la FAA. Al parecer, los británicos no son los únicos que cometen errores. El hecho de que testigos presenciales argentino podría ser tan mal es interesante.

 

[oscarteves]

el "probablemente" es igual a tu "Fuerza Aérea Argentina afirman haber hundido "???
un abrazo
pd: aun asi, ese es un extracto de un informe del brig. castellano, en la misma pagina, veras que en forma oficial, no se menciona un hundimiento de este estilo.
antes de dar afirmaciones de esta indole, chequea.
un abrazo

Tano, disculpá pero eso se lee así en la página de la Fuerza Aérea:

"Pérdidas británicas

"En la batalla del 1º de mayo, la Task Force sufrió las siguientes pérdidas:

"Un destructor clase County o Sheffield D 42, seriamente dañado, probablemente hundido en la noche."

Entiendo que es información oficial.

Oscar

 

[reydelcastillo]

Muy fiable testigo

Muy fiable Testigo , Give us your first name this will cut the ice -

Los reportes de ambos lados tienen errores , por eso en el foro discuten y tratan de reunir informacion para saber exactamente lo que paso -

Estamos de acuerdo con vos acerca de que informacion suele darse apresuradamente a los medios sin antes ser verificada -

Aqui hay un ejemplo de lo que manifiesto en el parrafo anterior , si bien oficialmente se creia una cosa , resulta ser que por lo que vos manifestas y Tanorag junto con otros confirman , ese dia fueron tres los buques atacados HMS Glanmorgan, HMS Arrow,HMS Alacrity y mo habia ninguna 42 -

Sigamos avanzando asi , tratando de reunir lo que uno y otro sabe para llegar a la verdad -

Ya casi completamos lo que sucedio ese primer dia de mayo -

Continuemos ahora para saber que paso la noche del 1 de mayo -
Nos dijeron que solo un buque entro esa noche para canoneo naval ( el HMS Glanmorgan ) What do you know about that night ?

Saludos Enrique

 

[tanoarg]

Debo ser claro, yo no estaba antes. Disculpas. (estaba observando Juegos Olímpicos de Pekín, mientras que la publicación) :yonofui:

yo tambien, en especial Argentina - servia.

La FAA sitio no es el único lugar que he visto que las reclamaciones de tipo 42 es hundido se hundió el 1 de mayo. Sin embargo, es el sitio oficial de la FAA y la reclamación de daños graves o probable hundimiento se repite allí y ambos no son ciertas.

coincido completamente, pero de ahi que " la Fuerza Aérea Argentina afirman haber hundido" (textuales palabras tuyas), a un "probable", hay una distancia considerable... uno es presuncion, el otro es un hecho consumado. son dos cosas distintas.

No Tipo 42 fue gravemente dañado o hundido el 1 de mayo y es incorrecto, ya sea estatal.

100% de acuerdo.

He visto las contradicciones en la página de la FAA. Al parecer, los británicos no son los únicos que cometen errores. El hecho de que testigos presenciales argentino podría ser tan mal es interesante.

100% de acuerdo, errores existen como en MOD y su version del hundimiento del atlantic conveyor, donde en la misma pagina se contradice.
un abrazo

 

[tanoarg]

Tano, disculpá pero eso se lee así en la página de la Fuerza Aérea:
"Pérdidas británicas
"En la batalla del 1º de mayo, la Task Force sufrió las siguientes pérdidas:
"Un destructor clase County o Sheffield D 42, seriamente dañado, probablemente hundido en la noche."
Entiendo que es información oficial.
Oscar

querido Oscar, como bien sabras, yo fui uno de los que mas machaco en este foro sobre lo que declara el informe Moro y su erronea teoria.
lo que resalto, es que la FAA "no afirma", sino que "presume"... son dos cosas distintas... de un hecho que no existio.
un abrazo

 

[LUPIN]

Gente, si hay un lugar del que no hay que leer sobre Malvinas, es la pagina de la FAA. La pagina de la FAA no muestra la informacion oficial de la FAA. Por favor haganme caso.

 

[tanoarg]

el tema amigazo... es que es "oficial", con todas las equivocaciones que puede existir...
un abrazo

 

[LUPIN]

no es "oficial"...es simplemente lo que alguien tipeo de un libro.

 

[reydelcastillo]

No seria bueno saber lo que realmente ocurrio en cada accion militar , sea o no oficial - Ya hemos visto que tanto versiones oficiales , relatos y anecdotas , todas ellas contienen errores -
Las versiones oficiales solo nos sirven como base para iniciar la investigacion del hecho - Me refiero a ambos lados -

Atte Enrique -

 

[Muy fiable testigo anónimo]

Sí, los informes de ambas partes pueden cometer errores, parciales, errores, mentiras. Yo siempre he dicho eso.

Pero sabemos con certeza que lo que está reclamado por la FAA aquí está mal - la afirmación de que un buque que fue severamente dañado y su afirmación de que un buque se hundió probablemente están equivocados.

Si http://www.fuerzaaerea.mil.ar/ s no es un sitio oficial, donde es el sitio oficial de la Fuerza Aérea Argentina?

 

[reydelcastillo]

Testigo Anonimo Ref # 970

Hi testigo anonimo , by the way your first name was ?

Regards Enrique

 

[reydelcastillo]

Tanorag , el otro foro ya levanto la veda de vivers , hay algun hecho en particular que quieran preguntar - asi tenemos la version del otro lado -
Lo del invencible lo dejaria para un poco mas adelante , no insisitiria todavia -
Quieren ir al ataque del 25 de mayo , o en fin lo que quieran preguntar -
Atte Enrique -

 

[tanoarg]

mi pregunta pasaria mas por lo operativo de la parte submarina... pensas enrique que eso puede entrar?

 

[reydelcastillo]

Tanoarg Ref 873

Si claro que podemos empezar con submarinos :

Los nuestros o los de ellos ?
En particular que acciones en las que hallan participado ?

Espero turespuesta para preguntarles a ellos

Un abrazo Enrique

 

[tanoarg]

contra un enemigo, con proteccion asw, y en movimiento, emplearon mk8... todo bien, pero por que emplearon mk24 (tres... y defectuosos) para hundir los restos del sir gallahad?... usaron un torpedo (tres) muy caro, contra un blanco que estaba fijo, seguro y sin riesgo... por que no se uso mk8?
un abrazo

 

[reydelcastillo]

Tanoarg Ref # 875

Ya posteamos la pregunta , se van a demorar un poquito porque los agarre a la hora del TE -

Un abrazo enrique

 

[reydelcastillo]

Tanoarg Ref 875

Ya terminaron con el te y los biscochitos asi que enviaron la respuesta :

El Conqueror nunca logro un disparo convincente / seguro durante pruebas con el MK24 , y la tripulacion se decide por el MK8 por ser mas confiable y no sabiendo si tras el ataque tendrian otra oprtunidad - No querian fallar -

El MK24 era unreliavable - No era de confianza

Al Gallahand si le tiran con MK24 porque si no funcionaba , tenian tiempo para analizar las causas de la falla - y volver a intentar -

Un abrazo Enrique

 

[tanoarg]

gracias titan!

 

[reydelcastillo]

Tanoarg Ref # 878

Tanoarg tengo mas info que acaban de pasar , salvo que estes tomando un TE y prefieras esperar -


Bueno la paso :

El MK8 viejo torpedo muy reliable , ya habia sido probado
El MK 24 Tigerfish , nuevo ,Nunca probado en combate , malo en las pruebas o entrenamiemtos

El Conqueror cargo sus 6 tubos para el ataque , 3 con MK8 y los otros 3 con MK24 - Disparo los tres con MK8 a corta distancia para asegurarse y se quedo con los MK24 cargados y listos por si MK8 fallaba -

El MK24 dispone espoleta de proximidad -

El capitan del Conqueror sabia que el Belgranp tenia mucho material / Hierro ?
proteccion por eso dispara 3 -

 

[reydelcastillo]

Algo mas

Agrego la ultima consideracion de ellos :

Manifiesta que el MK24 era el predilecto de aquellos que se opusieron al hundimiento , porque disponiendo de espoleta de proximidad , podrian haberlo hecho estallar cerca , debajo del buque y causar menos victimas -
La tripulacion del Conqueror es la que decide el MK8 - Porque no tenian ninguna seguridad de que fuese a funcionar -

Se ve que alla tambien tuvieron sus desacuerdos antes del ataque -