Detectabilidad de los SSBN chinos
- Tema iniciado elinge
- Fecha de inicio
Teseo
Colaborador
Ningún país serio le vende a otro la tecnología para reducir la firma acústica de sus submarinos, no lo hiso jamás los EEUU (que compartieron con los británicos sus plantas de propulsión y sus mísiles y sistemas de armas nucleares), no lo hiso la URSS, dudo que lo haga Francia, ¿Lo hará Brasil?...¿Para qué?
paulo
Forista Sancionado o Expulsado
Invitado :hurray:
Ya se que es medio viejo el tema, pero tengo la tentacion de decir: ¿Para que quiere China la tecnologia de reduccion de firma acustica de los Tipo 209 Brasileros si ya tiene mas de 2 Kilos Rusos, los cuales son mas silenciosos que los Tipo 209?
Un punto que me gustaria entender:
En el informe publicado en la pagina uno, asegura que los Tipo 94 son menos silenciosos que los Delta IV, al igual que plantea que los Type-093 son mas ruidosos que los Akula Rusos. Ahora bien, mi duda es....los Akula y los Delta IV, siendo claramente los submarinos mas modernos en servicio en la marina rusa, ¿realmente son submarinos ruidosos y sencillos de detectar, realmente un Seawolf podria cazar sin ninguna oportunidad de resistencia a un Akula o a un Delta IV?. Es obvio que no estan a la par con los occidentales, pero de ahi a que los nuevos sonares los puedan detectar como si fueran obsoletos es otra cosa. Yo creo que el principal problema de los submarinos nucleares de todas las marinas del mundo es la ausencia de propulsores con tobera anular (lo que segun tengo entendido vulgarmente erroneamente como pump-jet). Es cierto que Rusos, Britanicos, Yanquis y Franceces tienen algunos submarinos con esta tecnologia, pero todos estan a por lo menos 5 años de tener una flota de submarinos completamente optimizada con esta "maquina". Tambien esta el tema del recubrimiento que usan para evitar las señales de radar, pero en eso los rusos estan muy bien posicionados (segun mi no muy alto entendimiento), por lo que calculo que los chinos tambien. En todo caso, un punto al que llegue, es que de alguna manera los submarinos Typo 94 y 93 son "Test Boats", solo que los fabrican en cantidades altas por razones que pueden ser la posibilidad de un MLU en un futuro de 5 años o que necesiten desesperadamente la capacidad de disuacion nuclear por muy ruidosa que sea. Con el advenimiento de los Tipo 95 y 96 yo creo que la capacidad submarina china va a mejorar mucho, pero sin embargo los modelos actuales no son algo para subestimar, pese a no estar a la par de los modelos Franceces, Estadounidenses o Ingleses (no digo rusos porque parecieran estar palo y palo en cuanto a detectabilidad, claro, obviamente exceptuando al Borei y quizas al Yasen).
En el informe publicado en la pagina uno, asegura que los Tipo 94 son menos silenciosos que los Delta IV, al igual que plantea que los Type-093 son mas ruidosos que los Akula Rusos. Ahora bien, mi duda es....los Akula y los Delta IV, siendo claramente los submarinos mas modernos en servicio en la marina rusa, ¿realmente son submarinos ruidosos y sencillos de detectar, realmente un Seawolf podria cazar sin ninguna oportunidad de resistencia a un Akula o a un Delta IV?. Es obvio que no estan a la par con los occidentales, pero de ahi a que los nuevos sonares los puedan detectar como si fueran obsoletos es otra cosa. Yo creo que el principal problema de los submarinos nucleares de todas las marinas del mundo es la ausencia de propulsores con tobera anular (lo que segun tengo entendido vulgarmente erroneamente como pump-jet). Es cierto que Rusos, Britanicos, Yanquis y Franceces tienen algunos submarinos con esta tecnologia, pero todos estan a por lo menos 5 años de tener una flota de submarinos completamente optimizada con esta "maquina". Tambien esta el tema del recubrimiento que usan para evitar las señales de radar, pero en eso los rusos estan muy bien posicionados (segun mi no muy alto entendimiento), por lo que calculo que los chinos tambien. En todo caso, un punto al que llegue, es que de alguna manera los submarinos Typo 94 y 93 son "Test Boats", solo que los fabrican en cantidades altas por razones que pueden ser la posibilidad de un MLU en un futuro de 5 años o que necesiten desesperadamente la capacidad de disuacion nuclear por muy ruidosa que sea. Con el advenimiento de los Tipo 95 y 96 yo creo que la capacidad submarina china va a mejorar mucho, pero sin embargo los modelos actuales no son algo para subestimar, pese a no estar a la par de los modelos Franceces, Estadounidenses o Ingleses (no digo rusos porque parecieran estar palo y palo en cuanto a detectabilidad, claro, obviamente exceptuando al Borei y quizas al Yasen).
ni la mas p... idea!!
lo unico que se, que una vez, un s3 viking iba a "aterrizar" (si...soy bruto!) en el portaaviones kittihawk, y este le pregunto al CIC:
viking: cuantos buques escoltas tenemos?
cic: cuatro...
viking: por que yo cuento cinco?
atras venia un sang en superficie...y nadie se percato... (SUPUESTAMENTE!!!)
lo unico que se, que una vez, un s3 viking iba a "aterrizar" (si...soy bruto!) en el portaaviones kittihawk, y este le pregunto al CIC:
viking: cuantos buques escoltas tenemos?
cic: cuatro...
viking: por que yo cuento cinco?
atras venia un sang en superficie...y nadie se percato... (SUPUESTAMENTE!!!)
Un detalle a tener en cuenta lo que decis del Kity Hawk, pero habria que analizar que barcos lo escoltaban (el kity hawk era muy viejo, pero tranquilamente podian escoltarlo barcos nuevos).
Otro detalle: Recuerdo haber oido algo sobre que los marinos americanos se quejaban de que no los dejaban usar sonares activos porque molestaban a las ballenas o algo asi, pero esto lo lei hace tanto tiempo que se me mezclan las palabras. Justamente en ese post lei por primera vez lo que decis sobre el "Sang" y el Kity Hawk, ahi los marinos yankis se quejaron supuestamente pero blabla, no me acuerdo.
S
SnAkE_OnE
Quien este libre de pecado que tire la primera piedra...digo, si nos vamos a poner a buscar errores.
También se toma la temperatura del agua ehh.
con algo solamente???..soy hombre casado!
me referia al song...se me mea la culpa.
y que tiene que ver que sea viejo?...o acaso los nimitz tienen sonar remolcado?...
generalmente, el sonar que se utiliza en tiempo de paz...es el pasivo...por su largo alcance, indetectabilidad e indiscrecion.
es al pedo usar sonar activo si no estas "cazando"... ya que el submarino enemigo identifica antes la presencia de un sonar activo, que el rebote efectivo.
los yankies siempre tienen excusas para todo...y al mismo tiempo, para todas las misiones en tiempo de paz, siempre ellos se hacen los vapuleados o los vencidos... pero cuando las papas queman...la historia es bien distinta.
un abrazo
--- merged: 25 Sep 2012 a las 22:13 ---
el cumpleaños de bochini es el mes que viene?No se olviden del Octubre Rojo!
Hey, pero no lo estaba criticando, yo tambien me equivoco, solo que mas seguido que el tano.
Seguro Juako, pero encabezar una redacción diciendo "le erraste, o estas equivocado" no queda del todo bien.
Es mucho mejor el " a mi me parece, o ¿no era.....?
