Desarrollos de armas hipersónicas y defensas.

Lo que esta en duda son los hipersónicos de aspiración de aire y los planeadores lanzados desde un ICBM.....no es que un misil balistico lanzado desde un avión sea la novedad rusa..



y de esos .. .hay en servicio??
 
No hago docencia gratis
No lo que no quieres es contestar cuando no tenés razón.
A una pregunta simple...
Si hay algún sistema balístico de lanzamiento aéreo en servicio occidental...
La respuesta es no.

El por qué .... si queres después de puede discutir.. pero la respuesta simple, corta y directa era NO.
Rusia hoy tiene un sistema como el Kinzhal que al momento no tiene análogo. Y esta muy próxima a desplegar otro que tampoco lo tendrá.

Todo lo demás... es para la gilada.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
No lo que no quieres es contestar cuando no tenés razón.
A una pregunta simple...
Si hay algún sistema balístico de lanzamiento aéreo en servicio occidental...
La respuesta es no.

El por qué .... si queres después de puede discutir.. pero la respuesta simple, corta y directa era NO.
Rusia hoy tiene un sistema como el Kinzhal que al momento no tiene análogo. Y esta muy próxima a desplegar otro que tampoco lo tendrá.

Todo lo demás... es para la gilada.

EEUU tenía uno en desarrollo en los 60 yy decidió que era más efectivo desplegar misiles Polaris.

Rusia desarrollo aviones SVTOL porque pensaba que era un campo donde EEUU no había incursionado y podían sacar ventaja, entonces los desplegaron en un crucero portaaviones armado con pesados misiles antibuque.

Cuántos misiles antibuque supersonicos pesados desarollo EEUU? Cero porque su flota de súper portaaviones podía barrer a la armada rusa, la que iba a ser sacrificada intentando destruir convoyes y grupos de portaaviones norteamericanos.

La URSS desarrolló algo como el SR-71 construido con titanio soviético? No, porque estaba más allá de sus capacidades industriales.

La superpotencia militar necesita un misil como el Kinzhal? Para que ? Para hundir al Kuznetsov en el dique seco?

Fíjate la nota que pegue en tema SR-72, escrita en un medio ruso.

Que el árbol no te tape el bosque Titán, la superpotencia tecnológica y militar es EEUU, no Rusia
 
EEUU tenía uno en desarrollo en los 60 yy decidió que era más efectivo desplegar misiles Polaris.
respuesta simple....no
el por que es otro tema...

curiosamente... el desarrollo del primer SLBN no es de USA sino Ruso... en submarinos convencionales Zulu V, luego vinieron los clase Golf ... recién después entraron en servicio los SSBN clase Washington con los Polaris (1959)..
de hecho... nunca se desplegó un ICBM ni SRBM de lanzamiento aéreo... el Kinzhal no creo que caiga en este grupo... y es algo nuevo...
Rusia desarrollo aviones SVTOL porque pensaba que era un campo donde EEUU no había incursionado y podían sacar ventaja, entonces los desplegaron en un crucero portaaviones armado con pesados misiles antibuque.

Cuántos misiles antibuque supersonicos pesados desarollo EEUU? Cero porque su flota de súper portaaviones podía barrer a la armada rusa, la que iba a ser sacrificada intentando destruir convoyes y grupos de portaaviones norteamericanos.

La URSS desarrolló algo como el SR-71 construido con titanio soviético? No, porque estaba más allá de sus capacidades industriales.

La superpotencia militar necesita un misil como el Kinzhal? Para que ? Para hundir al Kuznetsov en el dique seco?

Fíjate la nota que pegue en tema SR-72, escrita en un medio ruso.
todo muy lindo... ahora no se que tiene que ver con el desarrollo de misiles hipersónicos y su puesta en servicio..
Que el árbol no te tape el bosque Titán, la superpotencia tecnológica y militar es EEUU, no Rusia
no MASTER .. .a mi no me tapa nada... tu problema es que nunca querés perder una discusión aunque no tengas razón...

a preguntas simples.. .respuestas simples...

Rusia tiene misiles hipersónicos , gliders y de crucero desarrollados?
si
tiene sistemas hipersónicos de lanzamiento aéreo en servicio?
si
está por delante de USA en este campo??

SI

todo lo demás... guardalo en un cajoncito y traelo a la discución cuando sea pertinente... acá estámos hablando de

DESARROLLO DE ARMAS HIPERSÓNICAS

abrazo.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
respuesta simple....no
el por que es otro tema...

curiosamente... el desarrollo del primer SLBN no es de USA sino Ruso... en submarinos convencionales Zulu V, luego vinieron los clase Golf ... recién después entraron en servicio los SSBN clase Washington con los Polaris (1959)..
de hecho... nunca se desplegó un ICBM ni SRBM de lanzamiento aéreo... el Kinzhal no creo que caiga en este grupo... y es algo nuevo...

todo muy lindo... ahora no se que tiene que ver con el desarrollo de misiles hipersónicos y su puesta en servicio..

no MASTER .. .a mi no me tapa nada... tu problema es que nunca querés perder una discusión aunque no tengas razón...

a preguntas simples.. .respuestas simples...

Rusia tiene misiles hipersónicos , gliders y de crucero desarrollados?
si
tiene sistemas hipersónicos de lanzamiento aéreo en servicio?
si
está por delante de USA en este campo??

SI

todo lo demás... guardalo en un cajoncito y traelo a la discución cuando sea pertinente... acá estámos hablando de

DESARROLLO DE ARMAS HIPERSÓNICAS

abrazo.
Bueno mi Rey, no sé ofusque
 
La URSS desarrolló algo como el SR-71 construido con titanio soviético? No, porque estaba más allá de sus capacidades industriales.
Siendo que fabricaban submarinos de titanio y piezas de avión y cohetes en titanio no veo donde iba más allá de sus capacidades industriales.

Iba más allá de sus capacidades económicas. Porque propuestas de OKBs tuvieron varias de aviones supersónicos de toda clase hechos en titanio. Pero siempre fueron dejados de lado por tecnologías más convencionales con materiales más barato, como en el Mig-25 decidiendo usar aleaciones de acero.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Siendo que fabricaban submarinos de titanio y piezas de avión y cohetes en titanio no veo donde iba más allá de sus capacidades industriales.

Iba más allá de sus capacidades económicas. Porque propuestas de OKBs tuvieron varias de aviones supersónicos de toda clase hechos en titanio. Pero siempre fueron dejados de lado por tecnologías más convencionales con materiales más barato, como en el Mig-25 decidiendo usar aleaciones de acero.
Estamos hablando de 1962, no de principios de los 80, y es una frase de Kelly Johnson, no mía.
Hay una gran distancia entre proponer algo en papel y materializarlo. Pueden haber propuesto una tracalada de aviones construídos en titanio, pero la realidad es que no construyeron ninguno.
El MiG-25 es dudoso que hubiera podido interceptar exitosamente un XB-70 o un SR-71, así que de mucho no sirvió ir por tecnologías convencionales
 
Última edición:
Estamos hablando de 1962, no de principios de los 80, y es una frase de Kelly Johnson, no mía.
Kelly Johnson conocía de primera mano lo que desarrollaba y probaba en las oficinas de diseño de la URSS de esos años??

hay cosas que realmente eran ciertas (el desarrollo de motores de los Sr-71 fué único... sin dudas) pero otras eran mas expresión de deseo que otra cosa..
los submarinos clase Alfa se diseñaron en los 60'.. se construyó en el 68' y entró en servicio en el 71'

no había nada comparable a los clase Alfa en ningún sentido...
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Kelly Johnson conocía de primera mano lo que desarrollaba y probaba en las oficinas de diseño de la URSS de esos años??

hay cosas que realmente eran ciertas (el desarrollo de motores de los Sr-71 fué único... sin dudas) pero otras eran mas expresión de deseo que otra cosa..
los submarinos clase Alfa se diseñaron en los 60'.. se construyó en el 68' y entró en servicio en el 71'

no había nada comparable a los clase Alfa en ningún sentido.
La única verdad es la realidad, Rusia no construyo un avión de titanio capaz de volar a Mach3 sostenido por mucho tiempo.

Seguro que los que diseñan y construyen un submarino también pueden diseñar y construir un avión de titanio. Solo cambian el papel en el tablero de diseño y listo

El jefe de diseño de la oficina pionera en aviones secretos no conocía el state of art de los soviéticos en materia aeronáutica?

Vamosss mi Rey!!
 
La única verdad es la realidad, Rusia no construyo un avión de titanio capaz de volar a Mach3 sostenido por mucho tiempo.
ni USA un submarino capaz de dar mas de 40 nudos en inmersión... ni con casco de titanio ni capaz llegar a una profundidad operativa de 1000mts...

Seguro que los que diseñan y construyen un submarino también pueden diseñar y construir un avión de titanio. Solo cambian el papel en el tablero de diseño y listo
no .. para nada... pero quizá no había requerimientos para un caza de titanio.. quizá buscaron un diseño que sea mas flexible...
o .. simplemente... no les interesaba tener un avión de esas características... .valla uno a saber!
El jefe de diseño de la oficina pionera en aviones secretos no conocía el state of art de los soviéticos en materia aeronáutica?

Vamosss mi Rey!!
vos pensás que por llamarse Kelly Johnson levantaba el teléfono y tenía linea directa con los centros de diseño de la URSS ??
plena guerra Fría Grulla.... las cosas se desarrollaban bajo el mas absoluto secreto... lo poco que se sabía era por fotos borrosas o por algún espía que se podía infiltrar....

no era para nada fácil.
 
Estamos hablando de 1962, no de principios de los 80, y es una frase de Kelly Johnson, no mía.
Hay una gran distancia entre proponer algo en papel y materializarlo. Pueden haber propuesto una tracalada de aviones construídos en titanio, pero la realidad es que no construyeron ninguno.
El MiG-25 es dudoso que hubiera podido interceptar exitosamente un XB-70 o un SR-71, así que de mucho no sirvió ir por tecnologías convencionales

Los submarinos de titanio son de los 60s. La capacidad de procesado y maquinado industrial de titanio soviética estaba muy por encima de USA, y fue una shock cuando lo supieron. Nunca pensaron que los soviéticos pudieran hacerlo, ni siquiera ellos pensaban era posible. Tenían astilleros hangarados herméticos con atmósfera controlada llena de gases inertes para hacerlos y los soldadores andaban en trajes sellados.

Fabrican un par de avioncitos al lado de eso era nada. No hablamos que sea igual un submarino a un avión. Hablamos del punto que vos escribiste de que la URSS carecía de la capacidad industrial de hacer máquinas con titanio.
La capacidad la tenían. Y cuando lo necesitaron siempre hicieron lo que querían, a fuerza bruta. No tengo ninguna duda que si los ICBM nunca se hubieran inventado los soviéticos largaban flotas de bombarderos supersónicos e interceptores en titanio. Pero no lo hicieron, porque nunca fue necesario. Poco les importaba a ello el costo si era primordial, poco les importaba si la gente no tenía pan para comer. El programa de misiles fue carísimo, y lo hicieron igual por lo importante que era.

En la parte de materiales no tenían ninguna falta para hacerlo. Lo que no tenían era plata para todos los proyectos, y necesidad. Principalmente nunca hicieron esos aviones de titanio porque no los necesitaban.
Los conceptos que más se estudiaron y hasta recibieron fondos para ser cancelados, fueron de bombarderos supersónicos que harían al SR-71 parecer una tortura. Poder hacerlos, podían, pero eran más caros que los ICBM. Y vos eso lo sabés, los ICBM eran más baratos, rápidos y seguros de hacer blanco que los bombarderos. Mismo que la USAF terminó matando al XB.

El Mig-25 alcanzaba MACH 3,5. Me parece que si, aunque no lo necesitaba, porque no le iban a tirar con cañones, sino un misilazo nuclear a los B-70 fuera del territorio de la URSS.
Al SR-71 lo trackeaban de lejos y mandaban un interceptor que disparaba un misil a donde el avión espía iba a estar en un disparo de volea. Y lo simularon en un par de ocasiones iluminándolo. Al ir tan rápido iba siempre en líneas rectas predeterminadas y no tenían mucha capacidad de desviar a ningún lado cuando entraban en el URSS.


Los commies no tenían un programa de espionaje atmosférico parecido así que no hicieron un avión parecido. Llenaron esa necesidad con los satélites de observación en los '70s.
 
Arriba