Defensa en General - Noticias Breves

buen dia, una pregunta, no se si postearlo acá, pero Argentina nunca se planteo un sistema de Defensa con Misiles para toda su costa Patagónica?, alguien me va a decir seguramente es necesario no?

En función de la note que postee ahora, mas de uno deberia pensar dos veces en violar el Espacio Aereo, para mi en toda la costa Patagonica deberíamos disponer de por lo menos algo, o quizas esta y no lo se.
 
Desde la perspectiva del derecho la respuesta es No, no constituye una violación del espacio aéreo nacional, siempre y cuando informe su plan de vuelo con la correspondiente coordinación de los controladores aéreos.
Sería ilegal si no informa su plan de vuelo o se desvía del mismo sin informar ni pedir autorización.

Sería positivo que, independientemente de la colaboración del avión de turno, tengamos suficientes radares para controlar todo el espacio aéreo. Actualmente, los esfuerzos están en el control de la frontera norte. Ergo, se desatiende la frontera sur.
Y, obviamente, en estos casos, sería bueno contar con aeronaves que pudieran brindar “escolta de cortesía”. Sería un buen ejercicio.
 
Desde la perspectiva del derecho la respuesta es No, no constituye una violación del espacio aéreo nacional, siempre y cuando informe su plan de vuelo con la correspondiente coordinación de los controladores aéreos.
Sería ilegal si no informa su plan de vuelo o se desvía del mismo sin informar ni pedir autorización.

Sería positivo que, independientemente de la colaboración del avión de turno, tengamos suficientes radares para controlar todo el espacio aéreo. Actualmente, los esfuerzos están en el control de la frontera norte. Ergo, se desatiende la frontera sur.
Y, obviamente, en estos casos, sería bueno contar con aeronaves que pudieran brindar “escolta de cortesía”. Sería un buen ejercicio.


Si el interrogante en este caso es si informo el plan de vuelo, ahora en el Sur sucede lo mismo?
 
Buenas noches foristas, un cordial saludo a todos. Mas allá de la carencia de medios, este es un gobierno anglofilo muchachos. Como bien dice EDFV lo correcto seria una escolta de "cortesía" pero me tomo el atrevimiento de informar que el derecho internacional publico habilita, sabiéndolo justificar alguna acción deliberada justificando la hipótesis máxima del derribo, SIEMPRE SE PUEDE JUSTIFICAR UNA ACCIÓN HOSTIL DEL ESCOLTADO AUNQUE NO HUBIERE EXISTIDO..... Mensajes de política exterior.....
 
Última edición:
Hace décadas que existen proyectiles de alcance extendido gracias a la propulsión por cohetes. Incluso para nuestros CITTER.
Y también ya lleva un tiempo que existen proyectiles “inteligentes”.
Era cuestión de tiempo que unieran las dos cosas para obtener proyectiles inteligentes de alcance extendido.
La principal novedad, tal parece, es que en vez de utilizar un cohete de combustible sólido, aquí utilizan la tecnología ramjet. Lo cual es bastante interesante.

Resulta evidente que todo esto lleva a pensar que se trata de cambios cualitativos de tal magnitud que nos obliga a buscar nuevos conceptos y clasificaciones.
Pero la realidad es que lo continúan considerando como proyectiles de obus.
Quizás por tradición y costumbre. Quizás por doctrina de empleo. Después de todo, continúa siendo disparado con un obus tradicional, por el mismo personal y en la misma batería de artillería.

Sea tradición o una cuestión doctrinal y organizativa, a estas cosas se las continúa considerando proyectiles de obus.
Eso si, un proyectil con muchos adjetivos que ayudan a distinguirlos de los otros.
Un proyectil de obús inteligente de alcance muy extendido.
 
Hace décadas que existen proyectiles de alcance extendido gracias a la propulsión por cohetes. Incluso para nuestros CITTER.
Y también ya lleva un tiempo que existen proyectiles “inteligentes”.
Era cuestión de tiempo que unieran las dos cosas para obtener proyectiles inteligentes de alcance extendido.
La principal novedad, tal parece, es que en vez de utilizar un cohete de combustible sólido, aquí utilizan la tecnología ramjet. Lo cual es bastante interesante.

Resulta evidente que todo esto lleva a pensar que se trata de cambios cualitativos de tal magnitud que nos obliga a buscar nuevos conceptos y clasificaciones.
Pero la realidad es que lo continúan considerando como proyectiles de obus.
Quizás por tradición y costumbre. Quizás por doctrina de empleo. Después de todo, continúa siendo disparado con un obus tradicional, por el mismo personal y en la misma batería de artillería.

Sea tradición o una cuestión doctrinal y organizativa, a estas cosas se las continúa considerando proyectiles de obus.
Eso si, un proyectil con muchos adjetivos que ayudan a distinguirlos de los otros.
Un proyectil de obús inteligente de alcance muy extendido.
Hay una diferencia importántisima.

Las municiones de alcance extendido tienen un pequeño motor cohete que dura apenas nada en vuelo, son de asistencia para incrementar la distancia de vuelo balístico.

La munición presentada arriba es un proyectil volador. Tiene propulsión continua, se dispara, enciende el motor y vuela como un aparato aéreo. El cañón es solo el método de despegue piroténico, el arma es el proyectil. Mientras, en los cañones, los proyectiles son LA munición DEL arma (Cañón).

Yo siempre trazo la línea tras dos condiciones:

  1. Tiene vuelo asistido con aceleración continua.
  2. Tiene control de vuelo.
Igual = misil.

Si tiene un cohete de aceleración momentánea y casi todo el tiempo de vuelo lo realiza bajo pura energía cinética. Es un proyectil
Si el proyectil tiene guía de vuelo, es un proyectil guiado.

Solo se convierte en misil cuando toda o buena parte de su trayectoria de vuelo, lo realiza propulsado.
 

Noticias del Sitio

Arriba