Consejo de Seguridad de la ONU: los cambios que se aproximan.

[HernanF]

Si bien las Naciones Unidas han hecho algunos cambios en su estructura organizativa, es el Consejo de Seguridad un órgano que, a través de los años, se ha negado rotundamente a realizar cambios en su composición, fundamentalmente en un aspecto: agregar asientos y delegar nuevos poderes de veto.
Hasta hoy.
Pese a la reticiencia en aceptar los distintos estudios y dossiers sobre la efectividad, el manejo y el desenvolvimiento de este Consejo todavía falta la estocada final para que se produzca el ingreso de nuevos miembros permanentes y con derecho a veto.
Regionalmente sabemos que Brasil es un gran candidato y se suma a él la ascendente India con el apoyo de Rusia, uno de los cinco miembros permanentes con derecho a veto sobre las resoluciones dictadas por el organismo.
Dejo dos noticias que impactan directamente en el devenir del Consejo para los meses venideros, el conflicto eterno de Somalia, el de Costa de Marfil y varios más que ya comprometen no sólo tropas de las Naciones Unidas sino a las tropas de la Unión Africana.
Por otro lado dejo el apoyo de la Federación Rusa que tendría India para ser uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Saludos
Hernán.

Somalia: ONU pide 4.000 efectivos más para misión de Unión Africana

Análisis Global: Se suma otro candidato a ocupar un asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

 

[Sebastian]

El mejor cambio sería eliminar que los países del CS tengan derecho a veto.
Que ingresen más países al CS con derecho a veto.....sería sumar más paises "de primera" en detrimento de los otros.

Saludos

 

[HernanF]

Que eliminen el poder de veto lo veo aún más difícil. Es tener un as que dirime tus problemas relacionados con las políticas exteriores y de alianzas.
No me los imagino a Estados Unidos cediendo esta potestad. Saludos
Hernán.

 

[Sebastian]

Que eliminen el poder de veto lo veo aún más difícil. Es tener un as que dirime tus problemas relacionados con las políticas exteriores y de alianzas.
No me los imagino a Estados Unidos cediendo esta potestad. Saludos
Hernán.

Por eso mismo..sería lo ideal, pero no lo haran.

 

[HernanF]

Entonces ¿10 o 15 paises sin poder de veto y dirimiendo por mayoría absoluta?

 

[Daishi]

Hernán, no estaría mal lo que proponés, aunque es una utopía. Ultimamente la ONU parece solo un sello de goma, lamentablemente.

 

[HernanF]

Es que cualquier cosa que se proponga es una utopía, lo que muchos quieren es que, precisamente como vos decís, deje de ser un sello de goma y esté a la altura de las circunstancias, que sea un cuerpo colegiado con gran poder representativo de todos los miembros. Saludos
Hernán.

 

[Daishi]

Lo sé, no era una crítica hacia vos, aunque no creo que lo hayas tomado así. Lo que pasa es como vos decís, dá bronca la cantidad de cosas que se podrían hacer en el mundo y las barbaridades que se podrían evitar, si fuera realmente representativo claro.

Te mando un saludo.
Germán.

 

[HernanF]

¿Perderá o ya perdió la credibilidad?

El presidente de la Asamblea General pide una reforma del Consejo de Seguridad para no perder "credibilidad".

El presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas, Joseph Deiss, ha reivindicado este lunes una reforma del Consejo de Seguridad si quiere mantener su "credibilidad" y ha citado como aspectos que habría que modificar el tamaño, los miembros y el sistema de trabajo de dicho organismo.
"Si no encontramos la determinación para avanzar en este asunto, Naciones Unidas perderá su credibilidad", ha advertido Deiss, en una conferencia celebrada en Roma sobre la gobernabilidad y reforma del Consejo.
La largamente discutida reforma del Consejo de Seguridad, que cuenta con quince miembros de los cuales cinco, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China, tienen derecho de veto, apenas ha avanzado en las últimas dos décadas.
El presidente de la Asamblea General ha subrayado la necesidad de recuperar este debate y resolverlo porque, de no ser así, Naciones Unidas se arriesga a quedar "marginada" y que los asuntos relevantes a nivel mundial sean discutidos "en otros foros y grupos que son percibidos como más eficaces y más representativos de las nuevas realidades".
¿No hay forma de superar las divisiones y lograr un compromiso en el que todos ganen que sea aceptable para una amplia mayoría de Estados miembros?", ha preguntado Deiss, cuyas declaraciones también han sido difundidas por la ONU en un comunicado. En este sentido, ha reclamado a todas las partes implicadas en las discusiones que mantengan una actitud "constructiva, realista y flexible".
En palabras de Deiss, cualquier reforma del Consejo de Seguridad debe responder a cinco principios básicos. Debe contar con el mayor apoyo posible; respetar los principios y valores de la ONU; ser simple para que sea entendida tanto por la clase política como por la población; ser eficaz para responder a las crisis; y ser flexible, de tal forma que los miembros no se vean constreñidos por una estructura que se vuelva rápidamente "obsoleta".

Fuente: Europa Press 16 de mayo 2011

 

[rojo]

ya l aperdieron hace bastante igualmente, que alguien le avise.

 

[Iconoclasta]

Me parece a mi, que la credibilidad la perdieron hace rato...

---------- Post added at 08:32 ---------- Previous post was at 08:32 ----------

ya l aperdieron hace bastante igualmente, que alguien le avise.

Tal cual

 

[HernanF]

Ayer se discutían en Roma algunas de las modificaciones que debería tener el Consejo, es interesante porque se presentaron posiciones muy diversas, muchas de ellas de países con muy poco peso en el concierto mundial. Algunas son novedosas. Dejo un PDF de la propuesta de la misión afgana hecha en el 2010 en la ONU... si escribí bien, dije afgana. Saludos
Hernán.

P.D.: El archivo está en inglés.

http://www.un.org/ga/president/64/issues/screform260510.pdf

 

[saia2020]

Para mi, como nadie va a renunciar al derecho al veto, lo más lógico sería ampliar mucho más el CS, y que las resoluciones se adopten a través de la mayoría absoluta. Los miembros permanentes deberian ser los de mas peso en cada continente:
America: EEUU, Mexico, Brasil y Argentina
Europa: UK, Francia, Alemania, Rusia, Italia
Africa: Egipto, Nigeria, Sudáfrica
Asia: China, India, Japón, Pakistán, Turquía
Tal vez me olvido de alguno, pero creo sería lo ideal, siempre y cuando, repito, las resoluciones se adopten a traves de la mayoría y no por unanimidad, de lo contrario seguimos en la misma.

Saludos

 

[N340A7]

Turquía, si no fuera por el rechazo de la UE a los musulmanes, ya lo tendrías que pasar a Europa :yonofui:

 

[HernanF]

Para mi, como nadie va a renunciar al derecho al veto, lo más lógico sería ampliar mucho más el CS, y que las resoluciones se adopten a través de la mayoría absoluta. Saludos

Es una contradicción, podés aumentar los miembros del Consejo de Seguridad a 500, pero mientras mantengas a 5, 6 o 7 con poder de veto seguimos en la misma. Si se aumenta la composición y se anula el veto y se va hacia resoluciones con algún tipo de mayoría, tal vez cambie el descreimiento absoluto del que goza. Mientras haya veto, no. Saludos
Hernán.

 

[saia2020]

Tal vez no me expresé bien, quise decir aumentar significativamente el numero de miembros con derecho a veto. Es que yo creo que aumentando el numero de miembros permanentes con derecho a veto, es la unica forma que los 5 acepten, no sería lo ideal, pero sería un gran avance que los principales paises de cada región tengan derecho a veto y que las resoluciones salgan por mayoría absoluta. Si se compara con la situación actual.

Saludos

 

[Sebastian]

Es una contradicción, podés aumentar los miembros del Consejo de Seguridad a 500, pero mientras mantengas a 5, 6 o 7 con poder de veto seguimos en la misma. Si se aumenta la composición y se anula el veto y se va hacia resoluciones con algún tipo de mayoría, tal vez cambie el descreimiento absoluto del que goza. Mientras haya veto, no. Saludos

Comparlo lo señalado en negritas

Tal vez no me expresé bien, quise decir aumentar significativamente el numero de miembros con derecho a veto. Es que yo creo que aumentando el numero de miembros permanentes con derecho a veto, es la unica forma que los 5 acepten, no sería lo ideal, pero sería un gran avance que los principales paises de cada región tengan derecho a veto y que las resoluciones salgan por mayoría absoluta. Si se compara con la situación actual.
Saludos

Sin veto, ningun país debe ser "más" que otro..(se que es una ilusión pero tendría que ser asi) o que en el CS no esten los países con muchos intereses sino que esten los más "neutrales" por decirlo de una manera.
Saludos