Cito la Avion Revue Internacional Nro 116:
"...Para afrontar el mayor peso del avión se modifico el tren de aterrizaje y los pozos donde se repliega. Esta modificación trajo consigo la posibilidad de aumentar la capacidad interna de combustible. Este finalmente es un 40% superior al del JAS-39 original, permitiendo un alcance de 4.070 km.
El motor es el Volvo Aero F414G, un desarrollo del motor empleado en el F/A-18 Super Hornet, con un 20% mas de potencia que la versión inicial, permitiendo el vuelo de supercrucero a Mach 1,1 sin el empleo de la postcombustión y equipado con misiles aire-aire.
El 21 de enero de 2009 el Gripen NG demostró esa capacidad por primera vez, al alcanzar MAch 1,2.
El motor mas potente ha permitido incrementar el peso máximo del avión, que ha pasado de 14.000 a 16.000 kg, con un descenso del peso en vacío de 200 kg. También se han añadido dos estaciones bajo el fuselaje para portar mas armamento..."
momentito!!!.. vamos por partes!!....Gracias panZZer por la defensa. Vos me interpretaste bien lo que queria decir.
Los suecos dicen que gracias a esa modificacion se incremento el combustible interno en un 40% en el Gripen NG. Esto es porque el tren salio de donde estaba ubicado y fue a parar a una especie de mini-CFT bajo las alas.
Lo de mejorar la carga externa lo podria haber explicitado un poco. No me referia a aumentar el peso de carga que puede llevar (aunque esto tampoco estaria mal teniendo en cuenta que es un avion tamaño F-16 y solo podria llevar 4500kg), sino a una mejora en la disposicion de la carga bajo el fuselaje. Fijate la foto. En la misma lleva bajo el fuselaje 2 GBU-10 , que antes de la modificacion en la panza solo habria podido llevar una, dado que la relocalizacion del tren trasero "libero" un monton de espacio en el fuselaje permitiendo llevar una carga "pesada" adicional, como ser tanque pendular, misil NSM, 2 o 3 Meteor o similar, etc. Me parece una eleccion mas elegante, mas limpia aerodinamicamente hablando que el CFT (porque de hecho circularon imagenes de gripen con CFT y los suecos se terminaron decantando por reacomodar el tren de aterrizaje) y menos RCS. Esto es lo que quise dar a entender Halcon.
Saludos
no esta claro aun si el Gripen NG no llevara finalmente CFT, nunca se descarto..
lo de la reforma del tren de aterrizaje fue mas para ganar espacio para carga adicionales que para ganar espacio en combustible.... aparte de que a mayores pesos se requirio ,necesariamente , reforzar el tren... y no solo eso... sino tambien darle mas trocha pq el original era muy angosto y , al parecer, fue una de las observaciones que le hizo la fuerza aerea Sueca en operaciones....
si se fijan bien en la foto, la protuberancia que resulto de la modificacion no difiera en mucho de la que podria ser un CFT, pero para el caso es incluso peor, pq esta por debajo del ala... incrementando el RCS del avion de cara a los radares en tierra...
otra cosa que estan pasando por alto que el Gripen NG en "mas ancho" de fuselaje que el Gripen original y sus alas son mayores.. eso, y la modificacion del tren, aumento en gran medida el aforo de combustible interno..
unido a esto el motor , que tiene una relacion peso/empuje mucho mejor , tambien contribuye bastante...
en realidad el consumo es ligeramente mayor para esta version... pero el incremento de potencia es mucho mayor que el incremento de consumo...asi que , en relalidad sale ganando
mmmmm... si y no... .hay que tener en cuenta que el Gripen, aun en la version NG, sigue siendo un caza "chico y ligero".... sus pesos normal al despegue y maximo son aun inferiores a los del F-16A.. y similares a los del JF-17.... quizas con un motor un poco mas potente le mejorarian las prestaciones generales... pero , otra vez, estaria demasiado falto de alcance para los parametros actuales....
a mi me gusta le Gripen NG, ojo..... pero si estamos hablando de desarrollo.... es un avion de papel aun.... le falta todavia recorrer bastante.... y demostrar todo lo que se supone que hace mejor que el Gripen anterior.... ese, para mi, es e l unico punto flojo del NG.....
eso. y tener un motor y radar que dependen de terceros....:yonofui:
panZZer
Peso Pesado
Esa prueba fue un tanto trucha, para mantener la velocidad el avion iso un (pico de lo lindo) descenso sostenido durante la prueba
.jpg)
AleDucat
Colaborador
Lo mismo me pregunté cuando vi un video... que si lo encuentro de nuevo lo posteo.
Tendrían que comprar los de nomex que venden en eBay :biggrinjester:
PD: Estoy teniendo problemas para postear, a alguien más le pasa?
---------- Post added at 11:00 ---------- Previous post was at 10:47 ----------
Algo viejitas, de la exhibición de Zhuhai del 2008...
Tendrían que comprar los de nomex que venden en eBay :biggrinjester:
PD: Estoy teniendo problemas para postear, a alguien más le pasa?
---------- Post added at 11:00 ---------- Previous post was at 10:47 ----------
Algo viejitas, de la exhibición de Zhuhai del 2008...
AleDucat
Colaborador
En realidad, no es ninguna cosa de locos... Lo que más tiene de agregado son los dos PL-8 en las punteras de las alas... El resto, superado por la realidad, a partir del J-10B.
---------- Post added at 10:46 ---------- Previous post was at 10:43 ----------
PD: Notar que el CGI ese no tiene sonda de reabastecimiento :-P
---------- Post added at 10:46 ---------- Previous post was at 10:43 ----------
PD: Notar que el CGI ese no tiene sonda de reabastecimiento :-P
Le pusieron CFT y ademas esa posicion del pod al lado del cañon no me cierra mucho a menos que no use el cañon.
Tiene que haber sido para las pruebas de barrena y/o durante los vuelos de prueba para determinar la envolvente de vuelo de la aeronave.
En caso de perder el control se despliega un paracaidas que estabiliza la nave y luego se desprende.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Victoria Pierucci
- Noticias del Sitio Web