Chilenos Voyeurs.

[federicobarbarroja]

¿Y no te parece suficientemente disuasivo saber que tienen esa capacidad?

Si, pero me suenan mas a capacidades estrategicas que tacticas, capacidades a emplearse sobre suelo ajeno que a defensa del propio, defensivo me parece un patriot, un Thor, ofensivo me parece un B1, o sea los Block 50 se parecen mas a un arma de agresion que de defensa.

saludos

 

[Nicanor_Chile]

Pero que tipo de disuación seria crees que sería ponerse una armadura y no tener una espada???


Saludos

 

[federicobarbarroja]

Pero que tipo de disuación seria crees que sería ponerse una armadura y no tener una espada???


Saludos

Depende del largo de la espada, un misil de 300 kilom, es tactico, no molesta a nadie, es para usarse en defensa de tu tierra, uno de 2.000 para arriba ya es estrategico y puede usarse como arma de destruccion masiva, ya te digo depende del largo.(sin otras connotaciones je )

Saludos

 

[Magnus]

Depende del largo de la espada, un misil de 300 kilom, es tactico, no molesta a nadie, es para usarse en defensa de tu tierra, uno de 2.000 para arriba ya es estrategico y puede usarse como arma de destruccion masiva, ya te digo depende del largo.(sin otras connotaciones je )

Y por qué debiéramos limitar el alcance de nuestro ataque?

Acaso debemos limitarnos a rechazar los ataques del enemigo y atacar objetivos cercanos a la frontera?

No sé tú, pero si nuestro país entrara en guerra, yo esperaría que se le atacara al enemigo en su propio territorio, que se le hiciera saber a su población el costo de las hostilidades... eso si sería disuasivo no sólo para la nación enemiga si no también para su gobierno.

Saludos.

 

[federicobarbarroja]

Y por qué debiéramos limitar el alcance de nuestro ataque?

Acaso debemos limitarnos a rechazar los ataques del enemigo y atacar objetivos cercanos a la frontera?

No sé tú, pero si nuestro país entrara en guerra, yo esperaría que se le atacara al enemigo en su propio territorio, que se le hiciera saber a su población el costo de las hostilidades... eso si sería disuasivo no sólo para la nación enemiga si no también para su gobierno.

Saludos.

La verdad yo no pido nada, o me has visto decir que Chile deberia hacer esto o aquello? por demas ....

Acaso debemos limitarnos a rechazar los ataques del enemigo y atacar objetivos cercanos a la frontera?

Creo que el alcance del los pumas esta lejos de las fronteras de Chile,aqui es solamente un tema de semantica..si me dices quiero tener B2 para atacar a 5.000 kilom. y puedes pagarlo es su problema, solamente no es inteligente disfrazar el asunto como una politica de disuacion.

Saludos

 

[spirit666]

Es una buena teoria.... pero, si el satelite tiene orbita polar, como dice el articulo, este pasara sobre Chile solo dos veces al dia y podrian usarlo durante 20 minutos... algo nu muy util ya que cualquiera sabria a que hora pasa el satelite.
Si fuese geoestacionario, podria ser mas util, pero creo que no llegaria a tener cobertura en todo el pais, creo que no llegaria al sur.

Saludos

20 minutos son suficientes para escanear una zona determinada. Se van armando partes tal como un rompecabezas y luego digitalmente se conforma un amplio mapa. El mismo se carga tanto en la computadora de misión como en el RLG y luego se marcan puntos de referencia (waypoints) vía GPS.

Sobre dicho "mapa" luego se puede volcar información complementaria, tal como area de cobertura de radares, SAM's etc y toda èsa info Chile ya la tiene gracias al Phalcon y su capacidad Elint/Sigint.

No creo que a nadie èsto le sorprenda. Con un Block 50 "a medida" es obvio que se requieren sistemas e información complementarios para poder disponer de todas las capacidades del avión.

 

[Magnus]

Creo que el alcance del los pumas esta lejos de las fronteras de Chile,aqui es solamente un tema de semantica..

Esa es la idea...

si me dices quiero tener B2 para atacar a 5.000 kilom. y puedes pagarlo es su problema, solamente no es inteligente disfrazar el asunto como una politica de disuacion.

Aquí, nadie disfraza nada (quizás quieras decirnos que es lo que disfrazamos ya que tienes la película tan clara).

El punto es que un rival debe saber que si el día de mañana traspasa nuestras fronteras nosotros no sólo vamos a rechazar su intrusión con grandes posibilidades de éxito si no que además le vamos a cobrar la "gracia" con intereses, por ejemplo: haciendo operaciones de interdicción en territorio que supuestamente no debiera verse afectado por un conflicto limítrofe.

Saludos.

 

[Hoot]

Aclaraciones:

la nota es un extracto de unas declaraciones de Patricio Hales que son de
mediados del año pasado, previo a la visita de Chirac a Chile, no es una nota
actual.

saludos.

 

[Hoot]

Y para que necesita Chile un sistema netamente de "ataque"? ya no me suena solo a renovacion de material y disuacion, espero equivocarme.

Se renueva material de guerra... no veo un material de guerra que se use
sin "atacar", es bien iluso pensar que un avion de combate no es un arma...

saludos.

 

[licastro]

Y por qué debiéramos limitar el alcance de nuestro ataque?

Acaso debemos limitarnos a rechazar los ataques del enemigo y atacar objetivos cercanos a la frontera?

No sé tú, pero si nuestro país entrara en guerra, yo esperaría que se le atacara al enemigo en su propio territorio, que se le hiciera saber a su población el costo de las hostilidades... eso si sería disuasivo no sólo para la nación enemiga si no también para su gobierno.

¿Que estas sugiriendo atacar poblaciones civiles? ¿No leiste la Convención de Ginebra?

 

[Hoot]

No se refiere a eso, claramente hace alusion, que en una guerra, por mas
que las JDAMs o lo que sea tenga el apodo de "de precision", el daño colateral
siempre existe y no podemos tapar el sol con un dedo, ejemplos sobran...

Es una pena, pero asi no mas es.

 

[federicobarbarroja]

Se renueva material de guerra... no veo un material de guerra que se use
sin "atacar", es bien iluso pensar que un avion de combate no es un arma...

saludos.

No veo que un S-300PMU sea para atacar a alguien, es netamente defensivo.

saludos.

 

[Hoot]

Atacas... aunque sea en defensa...

o un interceptor no ataca para derribar un avion que este en su territorio?

 

[licastro]

No se refiere a eso, claramente hace alusion, que en una guerra, por mas
que las JDAMs o lo que sea tenga el apodo de "de precision", el daño colateral
siempre existe y no podemos tapar el sol con un dedo, ejemplos sobran...

Es una pena, pero asi no mas es.

A mi no me queda tan clara la alusión, me parece que lo vendio el subconciente...

 

[Nicanor_Chile]

Creo que está hablando de conocimiento, de "publicidad" y no de matar civiles.


Saludos

 

[licastro]

Creo que está hablando de conocimiento, de "publicidad" y no de matar civiles.

"No sé tú, pero si nuestro país entrara en guerra, yo esperaría que se le atacara al enemigo en su propio territorio, que se le hiciera saber a su población el costo de las hostilidades"

Pues él se refirio bien clarito a población = civiles, no a gobierno o mandos militares. En todo caso que se modere y piense en escribir una frase menos ambigua.

Saludos

 

[Hoot]

Licastro por mucho que se trate el tema con elegancia o con las palabras justas,
al final, una guerra es una guerra y nunca han sido justas ni menos no han tenido
victimas civiles.

En ese sentido, interpreto la frase que aludes a que la poblacion debe tener claro
que las acciones belicas no se limitaran a la defensa del territorio, la doctrina
de disuacion en ese sentido es clara, si se ataca el pais, se ataca de vuelta...

triste pero cierto...

Tan triste y tan lamentable, para todos los involucrados, que siempre se ha buscado
por todos los medios vias diplomaticas y acercamientos bilaterales para solucionar
conflictos, de eso podemos dar Fe, mas de 100 años de paz.


Y eso, por que en una guerra nadie gana...


saludos.

 

[Wolf]

????

Y por qué debiéramos limitar el alcance de nuestro ataque?

Acaso debemos limitarnos a rechazar los ataques del enemigo y atacar objetivos cercanos a la frontera?

No sé tú, pero si nuestro país entrara en guerra, yo esperaría que se le atacara al enemigo en su propio territorio, que se le hiciera saber a su población el costo de las hostilidades... eso si sería disuasivo no sólo para la nación enemiga si no también para su gobierno.

Saludos.

Pues yo espero que nunca tengas mando de tropa ni de ningun SDA pues es inmoral atacar a las poblaciones civiles, siempre ha tenido consecuencias post-hostilidades pues es un error estrategico y militar una accion asi. Dresden nunca fue ni será válido, menos en el mundo de hoy.

Saludos

 

[Magnus]

"No sé tú, pero si nuestro país entrara en guerra, yo esperaría que se le atacara al enemigo en su propio territorio, que se le hiciera saber a su población el costo de las hostilidades"

Pues él se refirio bien clarito a población = civiles, no a gobierno o mandos militares. En todo caso que se modere y piense en escribir una frase menos ambigua.

Chu..a, me ausento unos minutos y apenas vuelvo me encuentro colgado del cuello junto a Saddam

Cuando dije "que se le hiciera saber a su población", estaba pensando en refinerías, represas, fábricas de material de guerra y edificios de las FF.AA. y de gobierno. Objetivos cuya destrucción dañaría la moral y la economía del país enemigo y que no pueden ser ocultados tan fácilmente por el aparato propagandístico como sucede con las bajas.

Si fuera por atacar blancos civiles como centros poblados, hospitales y escuelas compraríamos Scud y Katyushka, no F16 y JDAM.

Saludos.

P.D.: Vuelvo en un rato, tengo que comerme a unos niños primero...

 

[Wolf]

Civiles

Licastro por mucho que se trate el tema con elegancia o con las palabras justas,
al final, una guerra es una guerra y nunca han sido justas ni menos no han tenido victimas civiles.

Si pero pensar en atacar a la poblacion civil para doblegar la voluntad del adversario no es injusto, es estúpido.