Buques britanicos hundidos en 1982

Por favor les agradeceria me informen si en alguno de los buques britanicos hundidos durante el conflicto de Malvinas, se encontraban armas atomicas, ya que los britanicos declararon que si existieron, y ante la urgencia de enviar estas naves a las islas no hicieron a tiempo de desembarcarlas, lo que no se si alguna de estas estaba en algunos de los buques hundidos, y de ser así que potencial peligro implicaria actualmente.-Muchas gracias.
Vizcacha :sifone:
 
Hola,

Creo que en el Sheffield habia un arma asi, y era Greenpeace la que se quejaba de que esa cosa podria estar contaminando todo desde alla abajo...

Habria que buscar confirmaciones de alguna fuente mas aparte de Greenpeace.
 
Hola,

Creo que en el Sheffield habia un arma asi, y era Greenpeace la que se quejaba de que esa cosa podria estar contaminando todo desde alla abajo...

Habria que buscar confirmaciones de alguna fuente mas aparte de Greenpeace.

Jaa justo green peace.
ahh green peace.
 
Recuerdo que, entre otros buques, la HMS Brilliant llevaba cargas de profundidad nucleares, que fueron transportadas al RFA Fort Austin a mediados de abril por precaución y supuestamente para respetar el tratado de Tlatelolco. Sé que la Brilliant no fue hundida, pero tal vez hicieron lo mismo o podrian haber hecho lo mismo con otros buques.

Saludos.
 
Hola,
Creo que en el Sheffield habia un arma asi, y era Greenpeace la que se quejaba de que esa cosa podria estar contaminando todo desde alla abajo...
Habria que buscar confirmaciones de alguna fuente mas aparte de Greenpeace.

Supuestamente tenía armamento nuclear, previo conflicto de maniobras en el mediterráneo las tenía.
Greenpeace nunca se ocupo del tema, de ahí es que se dice que representa intereses británicos, nunca GP pega el grito cuando hay intereses piratas. Saludos
Hernán.
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
El dato de armas nucleares en en HMS Sheffield surgió a partir de un cable de la agencia soviética TASS, informando que había cargas de profundidad nucleares en el buque al momento del ataque.

Luego de varios años de idas y venidas, el MoD publicó un resúmen detallado de los movimientos de cargas WE.177, tanto con cabeza de guerra, de entrenamiento y de "monitereo" (surveillance round, para analizar el comportamiento de las cargas en la santabárbara).


Aquí un Wessex con una We177.

El HMS Sheffield, por ejemplo y según dicho informe, llevaba una WE.177A de monitoreo, y fue descargada en el Fort Austin el día 16 de abril.

Más detalles AQUI

Asimismo, en ESTE interesantísimo topic del foro PPRUNE un ex-tripulante del HMS Sheffield asegura que estuvo en el hangar del buque días después del ataque, y no estaba la carga nuclear en la santabárbara (lo que se condice con el informe del MoD)

Vale agregar que ciertas fuentes indican que las cargas fueron llevadas por la falta de tiempo material para la descarga, mientras que también existen versiones acerca que fueron llevadas ex-profeso, para el caso que fueran necesarias contra algún submarino soviético.
 
Ahora, de ser cierto lo del Sheffield, ¿no sería bueno hacer una expedicion para ver si se detectan emisiones o residuos nucleares en la zona? hasta con la colaboracion de la RN.
 
Ahora, de ser cierto lo del Sheffield, ¿no sería bueno hacer una expedicion para ver si se detectan emisiones o residuos nucleares en la zona? hasta con la colaboracion de la RN.

Hacerla sería reconocer la mentira previa.
No creo que quieran colaborar para demostrar la contaminación nuclear. Saludos
Hernán.
 
Personalmente no creo que,de haber existido un artefacto nuclear abordo de los buques representen un peligro real por el blindaje que tienen estas armas para para contener la implosion que convierte en masa critica el material fisionable para iniciar la reaccion en cadena de la que deviene la posterior explosion,sirva como ejemplo el accidente del B-52 y el KC-135 en España en el cual se vieron involucradas 2 nukes de caida libre,una de ellas impacto en el suelo y detono la carga convencional primaria si que (segun informes oficiales) de liberara el material fisionable (U-238 y Pl-235) por no estar activada la secuencia de disparo del generador de electrones en el nucleo de la bomba,la otra cayo en el mar y fue recuperada despues de unos dias.
Soy Piloto no fisico,por cualquier burrada que pude haber puesto pido disculpas y me corrijan:aca estamos para aprender.Saludos
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
No importa la simple detonacion sino la liberacion de radiacion o material radioactivo en un futuro.

Ya que mencionas casos historicos, habia uno en Groenlandia creo que tuvieron que barrer todo y hasta la nieve para descontaminar.
 
¿Y de donde surgiría que hay armas nucleares en el fondo del mar?

No creo que me esté preguntando algo simple pero por las dudas le respondo, de la santabárbara del HMS Sheffield que está por un "toquecito" de un exocet loco en el fondo del mar. Saludos
Hernán.
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
No creo que me esté preguntando algo simple pero por las dudas le respondo, de la santabárbara del HMS Sheffield que está por un "toquecito" de un exocet loco en el fondo del mar. Saludos
Hernán.

¿De donde surge que la santabárbara del Sheffield contuviera un arma nuclear al momento del hundimiento?

Vale agregar que el destructor no se hundió inmediatamente y que, llegado el caso hipotético que la misma no hubiera sido removida el 16 de abril, habría existido suficiente tiempo material para extraerla luego del impacto.
 
Tengo entendido que antes de que se armara la Task Force para el Atlántico Sur, el destructor se encontraba en maniobras en el Mediterráneo, no hubo tiempo físico de llevarla a puerto británico, (el material nuclear cumple determinado protocolo de seguridad, no se lo lleva en el bolsillo un cabo armero a su casa y después cuando esté libre la entrega en la unidad). La duda está en que primero los británicos dijeron que no tenían armamento nuclear y uno de los supuestos de haberlo remolcado fue para remover el material sensible.
El Reino Unido para no dejar dudas debería haber dicho que el buque contaba con tal armamento, especificarlo y luego confirmar que post impacto se lo retiró y se lo traspasó a otro buque.
Les cabe la "maxima" argentina "para que lo vamos a hacer fácil si la podemos hacer dificil". Saludos
Hernán.
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Tengo entendido que antes de que se armara la Task Force para el Atlántico Sur, el destructor se encontraba en maniobras en el Mediterráneo, no hubo tiempo físico de llevarla a puerto británico, (el material nuclear cumple determinado protocolo de seguridad, no se lo lleva en el bolsillo un cabo armero a su casa y después cuando esté libre la entrega en la unidad). La duda está en que primero los británicos dijeron que no tenían armamento nuclear y uno de los supuestos de haberlo remolcado fue para remover el material sensible.
El Reino Unido para no dejar dudas debería haber dicho que el buque contaba con tal armamento, especificarlo y luego confirmar que post impacto se lo retiró y se lo traspasó a otro buque.
Les cabe la "maxima" argentina "para que lo vamos a hacer fácil si la podemos hacer dificil". Saludos
Hernán.

Pero, justamente, se informó que se contaba con tal armamento (un "surveillance round" de una carga WE.177) y que este fue evacuado el 16 de abril...

Por eso mi pregunta, más allá de la noticia de TASS en julio 82, ¿Hay alguna otra fuente que indique que el Sheffield se hundió con un arma nuclear?

Saludos,
 
Sin estar mayorente enterado del tema especifico de la carga nuclear en el Sheffield, solo recordar que este er un destructor AA de zona, no un buque ASW. Solo tenia el sonar MF estandar de escolta de la generacion anterior, en la forma del Type 184M/P y un helo Lynx en configuracion Match. Las Type 22 y Leander batch 2B empleaban sonar 2016 y los primeros TASS 2031.

Esto implica que dificilmente un Type 42 era el receptor de una de las MUY escasas WE 177 britanicas. De hecho, el total de armas incluyendo las de la RAF es puesto ligeramente sobre 200. Tener un Shape de instruccion puede ser razonable en el sentido de entrenar a los pilotos del helo en los procedimientos y mantener su "currency" en ellos, pero de ahi a asumir que es un arma formal, pues en un DDG dificilmente habria sido el lugar. De hecho, lo mas probable es que estuvieran en los CVLs, que tenian helos pesados ( Wessex, SeaKings) para desplegarla a la distancia requerida y ademas la capacidad de fusion de data para determinar el blanco. rcuerden que un arma nuclear ASW es para usarla contra buques "rapidos y profundos", es decir, SSN y SSBN corriendo para escapar. Para atacar blancos normales que estan tratando de responder el fuego ( es decir, no sumergiendose mas alla de la profundidad de lanzamiento de torpedos/misiles) bastaban los torpedos ligeros y cargas de profundidad regulares de los morteros Mk10.

Saludos,

Sut
 
Pero, justamente, se informó que se contaba con tal armamento (un "surveillance round" de una carga WE.177) y que este fue evacuado el 16 de abril...
Por eso mi pregunta, más allá de la noticia de TASS en julio 82, ¿Hay alguna otra fuente que indique que el Sheffield se hundió con un arma nuclear?
Saludos,

Estimado Marcantilan, mi aporte a este hilo fue sobre la mirada al costado de Greenpeace.
Con respecto a material nuclear en este momento no tengo al alcance mi biblioteca física para buscar la fuente y no tengo ganas de usar wikimerd@.
En mi biblioteca virtual tengo algunas cosas, más que nada despachos y artículos que fui juntando. Le agrego uno del periódico británico The Guardian del año 2003, las mismas dudas argentinas las plantearon al Ministerio de Defensa británico la prensa inglesa.
Eso si no me pida que se lo traduzca, si quiere despues del 14 de junio hago el esfuerzo. Saludos
Hernán.

Remarqué en negrita algunas cosas y le dejo otro dicho para los británicos "no aclare que oscurece"

Malvinas / Malvinas warships carried nuclear weapons, MoD admits.

Article history The Ministry of Defence admitted for the first time last night that British ships carried nuclear weapons in the Malvinas / Malvinas war.
The disclosure came as the government was forced to concede - after a long-running campaign by the Guardian - that seven nuclear weapons containers were damaged during a series of wartime accidents.
But many of the details of these accidents are still being kept secret by the MoD.
The ministry also refused to say whether any nuclear depth charges were on board HMS Sheffield, which was sunk during the war.
The MoD's admission confirms persistent rumours that the taskforce which recaptured the islands in 1982 was equipped with nuclear weapons.
The ministry insisted that there was never any intention to use the weapons during the war and that their presence did not break any disarmament treaties. But the admission has provoked concern from the Argentinian government. The Argentinian defence minister, Jose Pampuro, said he was worried in case the accidents had spread radioactivity and he wanted assurances from the MoD.
According to the limited information released by the MoD, the nuclear depth charges were already on board unnamed ships in the taskforce when it sailed to the South Atlantic at the outbreak of the war.
"A decision was taken to transfer them to other ships heading back home," said an MoD spokesman.
Seven containers were damaged "in some way" when they were transporting the weapons on to other ships.
The MoD claims that none of the actual weapons was damaged and that "in what was considered the worst case, a container sustained severe distortion to a door housing".
The MoD finally released information concerning the accidents after a six-year battle fought by the Guardian under the open government code.
After the MoD had blocked a request for information, the parliamentary ombudsman criticised the ministry and ordered it to publish a list of 20 accidents and mishaps involving nuclear weapons between 1960 and 1991.
But despite the ombudsman's critical verdict this year, the MoD concealed the Malvinas / Malvinas accidents, and has only divulged their existence after further pressure from the Guardian.
Last night's admission by the MoD fails to clear up the most controversial allegation: that the nuclear weapons were sunk along the HMS Sheffield after the ship was hit by an Exocet a month into the war. The crippled ship was towed for six days until it sank.
Faced with the ombudsman's refusal to support the MoD's policy of secrecy, the department yesterday opted for damage limitation, putting out a statement to all media in the traditional slot for unwelcome news: late on a Friday afternoon.
The MoD said the transfers of the WE177 depth charges took place at various times during April, May and June 1982, "well away from other sea-going traffic, and the weapons were held in ships with the best-protected magazines before being returned to Britain".
The MoD insisted that the nuclear weapons never entered the territorial waters of the Malvinas islands or any South American country.
The government has always said there was never any question of resorting to the use of nuclear weapons in the dispute.
The MoD said it was routine practice for British naval ships to carry nuclear weapons during the 1980s, but this ended in 1993. For decades, the MoD has refused to confirm or deny the presence of nuclear weapons at any particular time or place. But in her verdict on the Guardian's complaint, the ombudsman decided there was no danger to national security if the weapons were no longer in service.
She said it was difficult to envisage that the "release of information about events that happened some time ago to weapons that no longer exist could cause harm if made more widely available".

Rob Evans and David Leigh The Guardian, Saturday 6 December 2003
 
lo que habia leido en su momento es que los SEA DART podian llevar una nuke AA, de ahi los dichos sobre el SHEFFIELD
 
Arriba