Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas

[HernanF]

Parte 1 de la cuenta de los familiares de los tripulantes del S-42, OI no pierde el tiempo.

 

[Daniel G. Gionco]

Comparto esta interesante nota, que publicaron en la versión web de Clarín:

https://www.clarin.com/sociedad/detalle-adonde-equipamiento-buscaran-ara-san-juan_0_ryfJM6Cw7.html

Un fuerte abrazo...

 

[DSV]

 

[BUFF]

Por evocar Al Cielo... Saquen las Gaviotas, Albatros o Pajaritos del Logo... Es, Fue y Sera Un Submarino...

Muchas Gracias...

 

[nico22]

https://www.facebook.com/FUERZASDEF...dwCIGIqu7VNi4IbNAzwo6bTKcfK1uhh6PtdYudQvJGAUg

Fuerzas de Defensa Argentinas compartió una publicación.

2 h ·

 

[Derruido]

Oscar Aguad, sobre la búsqueda del ARA San Juan: "Se calcula que en 10 días se barrerá el área central
"La empresa tiene autorización para buscar según los datos que tengan y los que hemos dado. Le henos pasado a la empresa toda la información que han recogido los barcos de la Armada argentina, y ellos tendrán que constatar si los contactos que tenemos han sido o no con el submarino".

https://www.lanacion.com.ar/2170407-oscar-aguad-busqueda-del-ara-san-juan

 

[Gerwalk]

Bien. Ahora en tren de intentar entender algo: se descartó que la "anomalía acústica" fuera por la explosión de gases de baterías, pero ¿se descartó que estuviera relacionada con el SUSJ?
Son dos cosas distintas.

Ah! OK: siempre en función de lo dicho por un miembro de la comisión investigadora, se descartó que la señal detectada haya sido la explosión del hidrógeno. Se cree que la "anomalía acústica" sí se relaciona con el colapso del casco resistente del SUSJ luego de que se perdiera el control del buque debido a una explosión (no detectada) del hidrógeno acumulado.

 

[Derruido]

Ah! OK: siempre en función de lo dicho por un miembro de la comisión investigadora, se descartó que la señal detectada haya sido la explosión del hidrógeno. Se cree que la "anomalía acústica" sí se relaciona con el colapso del casco resistente del SUSJ luego de que se perdiera el control del buque debido a una explosión (no detectada) del hidrógeno acumulado.

Cuanto hidrógeno debe haber dentro del casco, para lograr partilo en muchos pedazos?. Y en cuanto tiempo se produce el mismo? No hubo un solo detector capaz de dar aviso de la acumulación?.

Suponiendo, suponiendo, que la explosión no fue del San Juan. Que otra cosa andaba dando vueltas por ahí, y haciendo qué, para generar esa explosión?. Siendo malo, y buscando alternativas conspirativas.......... existió esa explosión?. Uno ya debe dudar de todo a éstas alturas.

Besos

 

[Daniel1962]

Cuanto hidrógeno debe haber dentro del casco, para lograr partilo en muchos pedazos?. Y en cuanto tiempo se produce el mismo? No hubo un solo detector capaz de dar aviso de la acumulación?.

Suponiendo, suponiendo, que la explosión no fue del San Juan. Que otra cosa andaba dando vueltas por ahí, y haciendo qué, para generar esa explosión?. Siendo malo, y buscando alternativas conspirativas.......... existió esa explosión?. Uno ya debe dudar de todo a éstas alturas.

Besos

Si la explosión no fue del SUSJ entonces volvemos a las teorias "conspiranoicas", y no hay NI UNA evidencia cercana a la realidad que nos lleve hacia ese lado.
Si la explosión directamente no existió (entendemos que hay dos fuentes de la misma: la USN y la CTBTO) entonces subiriamos la apuesta "conspiranoica".
Cada cual es libre de pensar lo que quiera, obvio. Pero veniamos intentando mantener la discución dentro de la lógica y los hechos.

 

[Gerwalk]

Cuanto hidrógeno debe haber dentro del casco, para lograr partilo en muchos pedazos?. Y en cuanto tiempo se produce el mismo? No hubo un solo detector capaz de dar aviso de la acumulación?.

Suponiendo, suponiendo, que la explosión no fue del San Juan. Que otra cosa andaba dando vueltas por ahí, y haciendo qué, para generar esa explosión?. Siendo malo, y buscando alternativas conspirativas.......... existió esa explosión?. Uno ya debe dudar de todo a éstas alturas.

Besos

Esta conferencia del CN (RE) Jorge Bergallo es lo más cercano a la versión oficial que se pueda estar:

Es un tema complejo. En ningún momento la hipótesis de la comisión plantea que la explosión de hidrógeno logró "partilo en muchos pedazos". Esta explosión habría dejado incapacitada a la tripulación sin afectar la integridad del casco.

Se supone que al hacer snorkel en la tormenta agravó la entrada de agua por el sistema de ventilación, se produjo un principio de incendio por corto circuito, estuvieron trabajando durante horas en condiciones pésimas. El comandante decide ir a plano profundo para reparar los daños ya que no podía hacerse ni en superficie ni en plano de periscopio y descansar (lo dice explícitamente en la última comunicación). Se habría acumulado hidrógeno en el tanque de batería, siguiendo con el mismo razonamiento, al abrirlo para repararlo ya en plano profundo -donde no hay forma de ventilar- se produjo la explosión del hidrógeno, esto incapacita a la tripulación, se pierde el control y se pasa la profundidad de colapso implosionando el submarino. Se supone también que los sensores de hidrógeno hasta el incendio funcionaban y no se sabe qué pudo haber pasado, es altamente probable que dejaran de funcionar -según Bergallo-...

En ningún momento se planteó que la anomalía acústica no estuviera relacionada con el SUSJ por lo que podés suponer lo que quieras pero ya dentro del marco de la especulación.

 

[fepago]

Cuanto hidrógeno debe haber dentro del casco, para lograr partilo en muchos pedazos?. Y en cuanto tiempo se produce el mismo? No hubo un solo detector capaz de dar aviso de la acumulación?.

Suponiendo, suponiendo, que la explosión no fue del San Juan. Que otra cosa andaba dando vueltas por ahí, y haciendo qué, para generar esa explosión?. Siendo malo, y buscando alternativas conspirativas.......... existió esa explosión?. Uno ya debe dudar de todo a éstas alturas.

Besos

el hidrogeno es extremadamente peligroso, mi explosimetro ( un MSA-2) viene con una advertencia sobre utilizarlo en ambientes con el mismo.

aca te dejo una referencia:

• No tiene color, sabor u olor
• Es extremadamente reactivo con el oxígeno y otros oxidantes
• Baja energía de ignición (un orden de magnitud inferior a la mayoría de los otros gases)
• Alta temperatura de la flama (de los gases comunes, sólo el acetileno y el propano se queman más caliente)
• Flama invisible en condiciones de luz diurna (debido a la baja emisividad de la flama)
• Coeficiente Joule-Thomson negativo; el gas fugado se caliente a sí mismo y puede encenderse solo
• El pequeño tamaño molecular promueve las fugas y la difusión
• Muy amplio rango entre los límites inferior y superior de inflamabilidad en las mezclas con aire
• Muy alta velocidad de flama
• Se puede difundir en y reaccionar con ciertos metales, el hidrógeno los vuelve frágiles
• El líquido criogénico a 20° kelvin es incluso más frío que el nitrógeno, oxígeno o argón congelados
• No apoya la vida (puede asfixiar)

en caso de una explosión, si esta no fractura al submarino, pero deja incapacitada a la tripulación, los hechos que sigan después no se pueden prever. Inconscientes o con tímpanos destrozados los tiempos de reacción para otros hechos (inundación, incendio o perdida de control del buque) llevan a una catástrofe final.

 

[Daniel1962]

En ningún momento se planteó que la anomalía acústica no estuviera relacionada con el SUSJ por lo que podés suponer lo que quieras pero ya dentro del marco de la especulación.

De acuerdo, entiendo que la ARA SI planteó que la anomalía acústica no estuviera relacionada con el hundimiento, pero si siempre relacionada con el SUSJ
https://www.zona-militar.com/foros/threads/búsqueda-de-ara-san-juan-discusiones-paralelas.33758/post-2385193
Esta hipótesis "habilita" que el submarino haya continuado su marcha tiempo después de la " anomalía acústica" (¿cuantas horas? ¿1? ¿40?) hasta que los motores dejaran de funcionar o chocar con el fondo, pero siempre considerando lo registrado por la USN/CTBTO como el momento origen o disparador del problema.

 

[Gerwalk]

De acuerdo, entiendo que la ARA SI planteó que la anomalía acústica no estuviera relacionada con el hundimiento, pero si siempre relacionada con el SUSJ
https://www.zona-militar.com/foros/threads/búsqueda-de-ara-san-juan-discusiones-paralelas.33758/post-2385193
Esta hipótesis "habilita" que el submarino haya continuado su marcha tiempo después de la " anomalía acústica" (¿cuantas horas? ¿1? ¿40?) hasta que los motores dejaran de funcionar o chocar con el fondo, pero siempre considerando lo registrado por la USN/CTBTO como el momento origen o disparador del problema.

No. La anomalía fue de tal magnitud que se considera que el submarino fue destruido en ese momento. Básicamente es el sonido del submarino siendo aplastado por el mar. (esto de acuerdo a lo dicho por Bergallo)

 

[Daniel1962]

No. La anomalía fue de tal magnitud que se considera que el submarino fue destruido en ese momento. Básicamente es el sonido del submarino siendo aplastado por el mar. (esto de acuerdo a lo dicho por Bergallo)

Ok.
Lo que yo estoy refiriendo son las hipótesis del momento inicial (el documento ese que fue presentado en la Comisión del Parlamento creo que era de principios de diciembre) y esto que vos referis es posterior, ya con más información disponible y tiempo de análisis.

Si lo acontecido fuera lo que describe Bergallo el área de búsqueda deberia estar circunscripta a la zona de error "circular" del punto CTBTO y la zona de error del punto de la anomalia según la USN (que nunca estuvo en claro como - o desde donde - lo obtuvieron)
Recordemos que los dos "puntos" (CTBTO / USN) difieren por 148.1 km
CTBTO 46 12 S 59 69 W
USN 46 56 S 58 32 W

(de https://twitter.com/joenemo3?lang=es)

 

[Daniel1962]

Ok.
Lo que yo estoy refiriendo son las hipótesis del momento inicial (el documento ese que fue presentado en la Comisión del Parlamento creo que era de principios de diciembre) y esto que vos referis es posterior, ya con más información disponible y tiempo de análisis.

Si lo acontecido fuera lo que describe Bergallo el área de búsqueda deberia estar circunscripta a la zona de error "circular" del punto CTBTO y la zona de error del punto de la anomalia según la USN (que nunca estuvo en claro como - o desde donde - lo obtuvieron)
Recordemos que los dos "puntos" (CTBTO / USN) difieren por 148.1 km
CTBTO 46 12 S 59 69 W
USN 46 56 S 58 32 W

(de https://twitter.com/joenemo3?lang=es)

Y por lo que vi más arriba el SC está en 46 17S 59 40 W
Que es aproximadamente lo que sugeria ese usuario de twitter como nueva zona a explorar (el rectángulo celeste del gráfico)
Que coincidencia....

 

[Eduardo Moretti]

Durante la búsqueda del ARA San Juan hallaron un barco y analizan otro objeto -

Copyright © LA NACION -

https://www.lanacion.com.ar/2170956-ara-san-juan-uno-auv-localizo-barco

 

[Eduardo Moretti]

Primeras imágenes del Seabed Constructor

https://www.lanacion.com.ar/2170956-ara-san-juan-uno-auv-localizo-barco

 

[Eduardo Moretti]

https://www.lanacion.com.ar/2170956-ara-san-juan-uno-auv-localizo-barco

 

[Alfredo César]

Que pedazo de máquina!!

 

[tanoarg]

Realmente. Fuera de esta inmensa tragedia, ojala capitalizamos experiencia.

tuvimos una guerra con cientos de bajas y que capitalizamos?....nada.