Aviación del Ejército Argentino.
- Tema iniciado Thunderbird
- Fecha de inicio
Anda por los 290km/h de velocidad crucero, lo cual no es para nada lento.
En Afganistán se usan por su mejor capacidad de carga frente a condiciones hot and high.
...de esa oferta algunos podrian ser para la FAA.
Ambos ofertados.
Si los primeros son duros para venderse al poder politico, imaginate los segundos!!
Acabo de leer gran parte de los últimos comentarios, y hay un detalle que alguien dentro del Foro dijo alguna vez que era la razón por la cual el S-70i/UH-60M era visto con tan buenos ojos por la AE, y no tiene que ver con los costos, ni la capacidad de carga, ni la velocidad crucero. Lo que alguna vez se dijo acá en su momento fue que EA buscaba/gustaba del BlackHawk por sus Sistemas Redundantes y la electrónica en general que hacían que este tuviera una muy alta taza de supervivencia por sobre los demás Helicopteros de su categoría. Y si no recuerdo mal (Puede que este mal en este punto) alguien tambien menciono que los Sistemas de Diagnostico son completamente electrónicos y que esto si bien no quiere decir que abarata el mantenimiento lo hace mas seguro y mas rápido, pero en lo personal no entiendo de esto así que corrijanme si me equivoco.
En resumen no es un tema de costos lo que se tiene contemplado sino que es un tema de capacidades.
En resumen no es un tema de costos lo que se tiene contemplado sino que es un tema de capacidades.
El CH47D es el más rápido del barrio precisamente (este barrio y el de enfrente) es un 10% más rápido que el SA332 y un 15% más rápido que el Mi171. Y eso que estamos comparando 3 categorías distintas por capacidad de transporte.
Lo usan para reabastecer Lamborghinis en las autobahn.....
Un comentario respecto a la velocidad del mi-17.
Lo que se había criticado no era que fuese lento en vuelo....sino que era lento y pesado en el "desembarco "
Es decir, mientras un Huey / Black hawck aproximaban, descendía la tropa y se iban... El mi-17 todavía estaba aproximando. Lo que se traduce en una mayor exposición y peligro. Al menos eso había entendido yo.
Creo que esto afecta o no, dependiendo de donde se hagan el asalto.
Lo que se había criticado no era que fuese lento en vuelo....sino que era lento y pesado en el "desembarco "
Es decir, mientras un Huey / Black hawck aproximaban, descendía la tropa y se iban... El mi-17 todavía estaba aproximando. Lo que se traduce en una mayor exposición y peligro. Al menos eso había entendido yo.
Creo que esto afecta o no, dependiendo de donde se hagan el asalto.
Te olvidaste del los Bell 205A-1, Cessna U-205,T-41,T-207,Metro, Bonanza,Twin Otter,B-80, B-100,G-222,y no me acuerdo cual mas!Es que está en nuestro ADN....
(en la mal llamada "época de vacas gordas" habia Hiller/Lama/UH-1H/SA330/CH47C/Agusta 109....)
El trinomio Kiowa/B-412/MI-17, no te convence?Es lo mismo que me digas que me cambias esto
por esto
Para ciertas cosas si, para otras cosas no...
PD: disculpen los ejemplos con ruedas...
Última edición:
El Black Hawk es un excelente helicoptero. De lo mejor en su clase.
Es rápido.
Es ágil.
Gran autonomía.
Es increíblemente fácil y rápido de meter y extraer de un avión C-130 Hercules, facilitando mucho el transporte a distintos puntos del país.
Mayor resistencia. Como tiene bien entendido, es muy resistente y tiene sistema redundantes. Probablemente el helicoptero que disfruta de mayor tasa de supervivencia del mundo.
Se habla poco de ello, pero es una excelente grúa voladora. Esta diseñado para helitransportar cargas voluminosas y pesadas en slinga (entre 4.000 y 5.000 kilogramos). Durante muchos años, superaba en esto a los Mi-8. Por ejemplo, puede transportar un Hummer.
En cuanto a la electrónica que facilita el mantenimiento, puede ser. Pero habría que estudiar mejor el caso. No es lo mismo un Black Hawk de la década de 1980 que uno actual.
Posiblemente sea más fácil de mantener para los técnicos, llegando rapidamente al lugar que necesita reparación.
Tiene reputación de que sus componentes duran más tiempo y, por tanto, las horas/hombre dedicadas a su mantenimiento serían menores. Pero eso también significa que dichos componentes son más costosos.
Puede transportar una escuadra de 11 Soldados perfectamente pertrechados. Los cuales pueden desembarcar muy rápidamente a través de las enormes puertas laterales.
Conocido es que se le pueden incorporar soportes adicionales con tanques de combustible extras, misiles, cohetes y cañones.
En pocas palabras, no sólo es un helicóptero “utilitario”, también es un excelente helicóptero de “asalto aéreo”. Diseñado para entregar un escuadrón de soldados en el frente de batalla. Además, dada la necesidad estadounidense de participar de guerras expedicionarias, probablemente sea el mejor en su clase a la hora de transportarlo rápidamente a cualquier lugar del mundo.
Indudablemente es una solución muy atractiva. Especialmente si tienes una doctrina fuertemente desarrollada de “asalto aéreo” y, además, tienes necesidades expedicionarias.
Pero también hay cosas malas.
Personalmente, siempre entendí que era más económico que el Mi-17. Al ser más ligero también consume menos combustible. Sus repuestos duran más, por lo que no necesitan rápido remplazo.
Estados Unidos tiene fama de lograr productos de precios competitivos y, además, suelen poder acompañarlos de lineas de financiación muy atractivas.
Pero tal parece que su mayor “calidad” apareja un costo elevado que compensa otros beneficios. Un componente que cuesta varias veces más que los equivalentes de otros modelos de helicópteros puede compensar otros ahorros. La costosa electrónica puede requerir la asistencia técnica de personal altamente capacitado con salarios muy altos.
Dada su naturaleza militar, hay que pasar por la burocracia de la exportación de armas del gobierno estadounidense. La cual es, cuanto menos, lenta. Muchas veces sometidas a los vaivenes de la política interna de su país.
Como transporta sólo un escuadrón de soldados sentados (sin contar la tripulación) se necesitan muchos helicópteros para transportar una compañía de asalto aéreo. Estos soldados no pueden pararse.
Finalmente, a pesar de su robustez, nada evita algunas tragedias notables le hayan merecido películas como Black Hawk Out.
————————————
Frente a ello tenemos el Mi-17.
Puede volar muy alto sin problemas. Ideales para alta montaña.
Buen desempeño a muy bajas temperaturas.
Sus soportes laterales permiten instalar una gran variedad de tanques de combustibles extras, cohetes, misiles e, incluso, bombas de caída libre.
Su gran bodega de carga con puerta-rampa trasera facilita transportar rápidamente vehículos, obuses y otros pertrechos. Y se moverá con los mismos con la misma normalidad que transportar personas (diferente al Black Hawk, que al usarse como grúa voladora tiene que hacer el trayecto más lentamente y a menores distancias).
Su gran bodega de carga de gran altura le permite a las personas moverse facilmente de píe. Puede transportar medio pelotón perfectamente perprechados y te sobra espacio. Así que con un pequeño número de helicópteros transporta más gente que con muchos Black Hawk.
Quizás no sea tan recomendabale hacer un asalto aéreo en pleno campo de batalla, pero puedes infitrar más tropas detrás de las líneas enemigas y apoyarlas con artillería de cohetes, cañones y bombas.
Sus componentes son baratos y simples, facilitando conseguir repuestos.
En pocas palabras, es un “transporte táctico”. Un gran “utilitario”. Para todo tipo de clima y altitudes.
Por el lado negativo, tiene fama de tener tecnología más antigua que los estadounidenses. También tendría componentes de menor calidad que necesitán ser remplazados más seguido.
Los rusos no tienen fama de aplicar embargos o restricciones políticas a sus exportaciones. Pero las “potencias occidentales” pueden enojarse con quién le compre a los rusos.
Los rusos no tienen las capacidades financieras de los estadounidenses. Quizás sea más baráto, pero hay que pagar más dinero en efectivo.
——————-
Cualquiera de las dos opciones son valida. Pero díficlmente puedan justificarse ambas.
Hay que decidir. ¿Se prefiere un helicoptero de “asalto aéreo” o un ”transporte táctico”? Responder a esta pregunta depende de definiciones doctrinales.
También decisiones políticas ¿mejor estadounidense o ruso? ¿Francés o Chino?
Finalmente, la economía es muy importante ¿qué te ofrece mejor relación costo-beneficio? ¿Cuál te ofrece el menor “costo total de propiedad”? ¿Es más fácil sostener muchos helicópteros pequeños o pocos grandes? ¿Qué se puede utilizar en un mayor número de misiones, un pequeño utilitario o un gran transporte? ¿Poco repuéstos caros pero durable, o muchos repuestos baratos?
Personalmente, me gustan los dos, pero más me gusta lo que entiendo que es la doctrina del US. Marine Corps y el Mi-17 encajaría mejor con ella.
Para el ejército estadounidense es fácil. Tienen mucho dinero y, cuando quieren transportar algo, tienen muchos Chinook también. Así que pueden darse el gusto de muchos helicopteros especializado en asalto. Si pierde uno, van cincuenta al entierro. También es funcional a sus tradiciones doctrinales.
Pero me parece que en el caso argentino un transporte táctico podría cubrir un abanico más amplio de misiones.
Última edición:
Pero está claro, que el Mi- 17, no es para reemplazar al UH, o simil, en todo lo que hace.
El MI-17 sería para reemplazar al UH en tareas que no debería estar haciendo por falta de los Super Pumas
No, no me olvidé, solo me refería a los helos...
Eh, ah,no, pero bue.... Dónde hay que firmar?
Cuando empezamos la colecta?
No te tires con el Mercedes Benz ehh!! Que desde la década del 50 siempre junto al glorioso EASi.
Es que está en nuestro ADN....
(en la mal llamada "época de vacas gordas" habia Hiller/Lama/UH-1H/SA330/CH47C/Agusta 109....
Es lo mismo que me digas que me cambias esto
por esto
Para ciertas cosas si, para otras cosas no...
PD: disculpen los ejemplos con ruedas...
Si todos los helicópteros no rusos son frutos de sobornos hace la denuncias correspondientes, sino sos cómplice
Saludos
Aproximadamente, saben que vehículos puede transportar?
Yo voto por lo mismo!!!!!!!! el Bell 412 EP para reemplazar el UH-1H y Huey 2 después es ideal y el Mi-171 a los Puma y Super Puma..............
Saludos
Si, ahora voy corriendo
para mi el reemplazo del UH ya esta aca
y el MI por los SP
y el MI por los SP
En su bodega interna puede transportar cualquier cosa dentro de sus dimensiones: 5,34 metros de largo, 1,80 metros de altura y 2,30 metros de ancho en la base (en realidad se va poniendo un poco más angosto hacia el techo, pero no tengo este último dato).
Eso incluye una importante variedad de vehículos. Todos los que puede transportar un V-22 Osprey, si le sirve de referencia.
Me parece que también una pick up mediana como la Toyota Hilux y similares.
También un Panhard VBL.
Además de las dimensiones, otra limitación la impone el peso. En los Mi-17 más reciente no debe superar los 4.000 kilogramos.
En slinga (colgado externamente) el limite lo pone la capacidad de levantamiento. Que es algo mayor a lo que puede transportar internamente.
Creo que puede levantar hasta cinco toneladas.
Se me ocurre un HMMWV o un container marítimo de 10 pies, por ejemplo.
