S
SnAkE_OnE
claro , pero los Huey no
Aviaciòn de Ejèrcito: a contramano de la "Conjuntez"
- Tema iniciado sebastian_porras
- Fecha de inicio
Litio71 dijo:-La cosa es que el CAE tiene la intención de dejar a los UH-1 Huey II únicamente para el asalto aéreo utilizar los Súper Puma únicamente para labores en la Antartida y hacerse de un helicóptero que pueda cumplir la función de apoyo al asalto el cual perfectamente podría ser el Mi-17V5 o el UH-60, aunque todo apunta que al parecer será el primero el que cubra ese hueco.
PD: El Ejercito Chileno al parecer también estaría considerando adquirir este helicóptero.
Saludosss
Volvemos a lo mismo, por las características de uno y otro el Mi-17 es un helo de transporte estratégico (mirá en la foto que desembarca cargas pesadas) un UH-60 no puede trasnportar jeeps en su bodega porque es de asalto puro. Los helicópteros estratégicos te llevan cargas hacia la zona de combate, así es la doctrina de uso en Colombia, Ecuador, Méjico (que ya los están reemplazando por 8 CH-53D ex IDF) y creo que también en Venezuela (bah no sé ahí cual es el uso que le darán).
Para que un C-130 pueda trasladar estas cargas necesitan pistas de aterrizaje, cosa que en la espesa selva no van a encontrar (salvo Brasil que tiene desplegadas pistas de aterrizaje secretas en el Amazonas) entonces recurren al Mi-17, después en la zona de combate usan los Huey, o mejor aún los Blackhawks como en Colombia, porque tienen prestaciones superiores con instrumental de navegación muy avanzados, RWR, ECM, IFR, Chaff, velocidad y nivel de ruido le permite a éste inflitrarse en la zona caliente del combate, cosa que un Mi-17, más lento, pesado y ruidoso sería una presa más fácil de armas antiaéreas, no quita que un Blackhawk no vaya a ser derribado de todas maneras (de hecho ocurre en Irak) sino que tiene mayores posibilidades de supervivencia que un Mi-17, junto al UH-60, también hay otras opciones como el NH90, AS.532/EC.735, UH-1Y (un UH-60 disfrazado de B.212 de fuselaje alargado y Flir).
Para ubicar una categoría al Mi-17, diríamos que es un híbrido entre un UH-60 y un CH-47, pero que no tiene la capacidad de asalto del Blakchawk, ni la de carga de un Chinook y el costo de mantenimiento al la altura de éste último.
S
SnAkE_OnE
sebastian_porras dijo:
ESO es realmente prohibitivo
SnAkE_OnE dijo:
No por una cuestión de costos, sino por la tasa de siniestralidad que tienen. Pero no sé si están reemplazando a los Mi-17 o a los Mi-8 (más viejos). En los últimos años hubo muchos accidentes con los Mi-8/17 Mejicanos.
S
SnAkE_OnE
yo decia por los costos de la hora de vuelo , salen una fortuna!!
SkorpioN
Colaborador
Los accidentes con los MI-17 mexicanos se debe que fueron comprados por afuera de ROSOBORONEXPORT sin apoyo ni asistencia tecnica post venta, al igual que paso con los MIG-29 peruanos; son celulas usadas baqueteadas compradas a un pais ex Rusia.
De ahi los accidentes y la baja operacionalidad de los mismos.
Saludos!
De ahi los accidentes y la baja operacionalidad de los mismos.
Saludos!
Por lo general los mexicanos son medio soquetes comprando helos, compraron 76 UH-1B/H en un estado lamentable, al poco tiempo tuvieron que devolverlos, luego los S-65 Youssef que fueron estandarizados al nivel de los CH-53D de la USAF, también con mucho trabajo. Los E-2C ex IDF vinieron bastante deteriorados y en USA hubo que ponerlos a nuevo.
SkorpioN
Colaborador
Recuerdo haber leido en una revista Defensa de hace 10 años que Eurocopter planeaba sacar al mercado una version del "Cougar" simplificada con el tren de aterrisaje fijo al mas puro estilo MI-17; crei que esa era la oportunidad para incorporarlos...pero nunca paso nada, inclusive a nivel mundial esa version no fue aceptada.
Otra cosa que no entiendo que paso fue con los supervivientes de los nueve SA-330 Pumas NUEVOS introducidos en 1978, menos de 10 años despues estaban todos fuera de servicio y jamas fueron recuperados.
Con esto quiero decir, que cuando no se realizan los mantenimientos adecuados, cualquier aeronave, esta sea de Occidente u Oriente esta sentenciada a permanecer en tierra.
Saludos!
Otra cosa que no entiendo que paso fue con los supervivientes de los nueve SA-330 Pumas NUEVOS introducidos en 1978, menos de 10 años despues estaban todos fuera de servicio y jamas fueron recuperados.
Con esto quiero decir, que cuando no se realizan los mantenimientos adecuados, cualquier aeronave, esta sea de Occidente u Oriente esta sentenciada a permanecer en tierra.
Saludos!
pulqui
Colaborador
sebastian_porras dijo:
Para movilizar a los 400 hombres con sus respectivos equipos podés llegar a necesitar los 30 huey II, pero no así los 30 Mi-17 porque pueden llevar mucha mas carga, o sea necesitarías menos, de hecho las últimas versiones del helo ruso pueden llevar 36 hombres con todo su equipo. Haciendo números rápidos necesitas 11 Mi-17.
Lo que no logro entender es porqué si hay tanta diferencia a favor del Chinook el helo ruso es el más vendido del mundo, o hay "algo" que no sabemos o los que lo compraron fueron engatuzados.
Saludos y suerte.
Sebastian tu informe es muy bueno pero esos calculos estan mal hechos y no cumplen con las condiciones que enuncias. Para transportar 400 soldados necesitas 10 CH-47 o a lo sumo no transportes a 4. Y la hora aproximada del Mi-17 la estas sacando de un pais que solo uso un solo MI-17 por lo que los costos obviamente van a ser más caros que si tenes 16.
1 hora de vuelo de un UH-1H Huey II: u$s 582 x 3 horas x 30 aeronaves = u$s 52,380
1 hora de vuelo de un Mi-17: u$s 2,200 x 3 horas x 17 aeronaves = u$s 112,200
1 hora de vuelo de un CH-47F: u$s 1700 x 3 horas x 10 aeronaves = u$s 51,000
la verdad que de todas las ramas aereas, la el CAE considero que es la que más en bolas esta
o no?
o no?
El CH-47 F solamente puede cargar 13 t. y esta en la categoria del MIL-MI 26que puede cargar 20 t.
Hoy x hoy traeria todos los BELL al EA y adquiria por lo menos 4 MIL-MI 26 como heli estrategico.
Por lo que tendria 2 lineas de mantenimiento .
Con respecto a los aviones dejaria solamente al CASA 212 y adquiria mas de este modelo.
El resto a la FAA ,venta o directamente se da de baja.
Quedaria
BELL UH-1HUEY II
BELL 212
BELL UH-1F COBRA
MIL- MI 26
CASA 212
Hoy x hoy traeria todos los BELL al EA y adquiria por lo menos 4 MIL-MI 26 como heli estrategico.
Por lo que tendria 2 lineas de mantenimiento .
Con respecto a los aviones dejaria solamente al CASA 212 y adquiria mas de este modelo.
El resto a la FAA ,venta o directamente se da de baja.
Quedaria
BELL UH-1HUEY II
BELL 212
BELL UH-1F COBRA
MIL- MI 26
CASA 212
fatherland dijo:
4 mil ? Mi-26 son muchos, no hay tantos en el mundo... (je je ) El que transporte 12 ton (y no 13 T) es el CH-47D.
El Mi-26 es un Hèrcules con alas rotativas, con la ùnica ventaja de que no necesita de una pista como la que requiere el C-130 por lo demàs, super costoso. La nueva versiòn del Chinook pràcticamente duplica la capacidad de carga del D, hasta las 50.000 lbs (25,000 kg) sòlo que el Chinook es màs àgil, versàtil, el F viene con RWR, Misile Alert Warning (MAW), FLir y instrumentos de navegaciòn mucho màs avanzados que el Halo. La filosofìa del Halo era sòlo para transportar grandes carga de un punto a otro sin necesidad de recurrir a pistas de aterrizaje de un aviòn de trasnporte (pero sì necesitàs de un buen campo de aterrizaje, el Chinook tambièn pero de superficie menor). Ademàs la hora de vuelo de uno y otro no admite comparaciòn (u$s 12.000 el Halo y u$ 1700 el Chinook). Hay pocos Halo en el mundo.
Respecto de porque se venden màs Mi-17 que el Chinook, es porque el primero cuesta, dependiendo de la versiòn, entre 5 y 14 millones (bàsicamente debido al equipamiento) y el Chinook entre 35 y 44 millones. Pero en el 2008 el US Army pone a la venta a la Argentina, Brasil y Chile bajo el programa FMS 12 CH-47D al 50% de su precio.
Nop , el ch-47 d/f puede cargar un maximo de 22000 lb (casi 13 t.) en total el aparato mas carga puede llegar a pesar 50000 lb.
El chinook o el halo son necesarios porque son estrategicos .
La ventaja que tiene el halo es que puede transportar hasta 80 soldados con todo su equipo.
El chinook o el halo son necesarios porque son estrategicos .
La ventaja que tiene el halo es que puede transportar hasta 80 soldados con todo su equipo.
Entre el Ch-47D y el CH-47F existe una diferencia del doble de capacidad de carga.
Respecto del Mi-17, voy a tomar prestado un post de Ignacio_1978 de SAORBATS, que el mecànico de helicòpteros de la FAA y creo que està en AMQ:
"Voy a aportar un pequeño detalle que nadie tiene en cuenta. Los helos rusos utilizan motores que ellos catalogan como chicos, medianos y grandes (no recuerdo bien la potencia de cada uno)
A su vez, tienden a colocar motores mas grandes de lo necesario en su maquinas por ello el consumo es tan elevado. Y como si fuera poco, estos motores motores por su calidad de materiales, disponen de una corta vida ùtil(como ocurre, salvando las diferencias, con los su 29 de la faa).
Tambien utilizan baterias plomo-acido como los camiones (las cuales tienden a explotar).
Son algunas de las cosas que me acorde que me comentaron los mecanicos de la faa cuando hace como 10 años atras tuvieron la maquina a prueba.
saludos!!!"
"Voy a aportar un pequeño detalle que nadie tiene en cuenta. Los helos rusos utilizan motores que ellos catalogan como chicos, medianos y grandes (no recuerdo bien la potencia de cada uno)
A su vez, tienden a colocar motores mas grandes de lo necesario en su maquinas por ello el consumo es tan elevado. Y como si fuera poco, estos motores motores por su calidad de materiales, disponen de una corta vida ùtil(como ocurre, salvando las diferencias, con los su 29 de la faa).
Tambien utilizan baterias plomo-acido como los camiones (las cuales tienden a explotar).
Son algunas de las cosas que me acorde que me comentaron los mecanicos de la faa cuando hace como 10 años atras tuvieron la maquina a prueba.
saludos!!!"
Entre el Ch-47D y el CH-47F existe una diferencia del doble de capacidad de carga.
Nop, entre el ch-47a y el ch-47d si hay diferencia con respecto a la capacidad no asi entre el ch-47d y el ch-47f.
Me juego 10 pizzas de muzza y 2 cajones de cerveza.
En algun momento se van a tener que juntar el EA, ARA y FAA para que decidan cual va a ser el heli mediano y pesado standart en las FFAA.
Candidatos naturales son el NH-90 ,UH-60 y AW-139
Helis pesados CH-47F , EH-101 ,S-92 y MI-26.
Nop, entre el ch-47a y el ch-47d si hay diferencia con respecto a la capacidad no asi entre el ch-47d y el ch-47f.
Me juego 10 pizzas de muzza y 2 cajones de cerveza.
En algun momento se van a tener que juntar el EA, ARA y FAA para que decidan cual va a ser el heli mediano y pesado standart en las FFAA.
Candidatos naturales son el NH-90 ,UH-60 y AW-139
Helis pesados CH-47F , EH-101 ,S-92 y MI-26.
fatherland dijo:
Tenès razòn la capacidad del CH-47F no eran 25,000 kg como puse, sino 25,000 lbs (confundì libras con kilos) y traducido en kilos son 12,500 kg.
(¿Donde te mando el pedido de pizzas y cervezas?)
Fatherland:
-Si buscas estandarizar un helicóptero utilitario para las tres fuerzas de aquí al futuro, hoy ya estaría estandarizada con el UH-1H Huey, de los que tu sugieres el NH-90 y el S-70 Blackhawk serian los mas indicados aunque el
NH-90, diría yo, seria el mas indicado ya que si bien en manos de la FAA y el CAE el uno y otro cumplirían perfectamente con lo que se les pida, en el COAN si afectaría ya que este SdA tendría que sustituir a todos los helicópteros embarcados (Sea King, Fennec, Alouette y UH-1H) y el único que se adapta a lo que estaría buscando el COAN es el NH-90 ya que este
no solo puede cumplir funciones ASW, si no también ASuW con misiles
AM-39 Exocet, a este requerimiento también se podría unir la Prefectura Naval la cual en un futuro tendrá que sustituir su flota de helicópteros utilitarios compuesta hoy por AS-365 y AS-330J
-Sobre los helicópteros pesados para el CAE, ponele todas las fichas al CH-47F Chinook el cual tiene una capacidad de carga justa, es mucho mas flexible que el resto de los candidatos y es un SdA ya conocido en la fuerza.
-Sebastian
-Las observaciones que realizo este Forista de SAORBAT en gran medida ya se han subsanado en la versión Mi-17V5 y en el nuevo Mi-17V7 en ambos casos los Rusos se avivaron e incorporo a estos helicópteros electrónica y componentes occidentales (parte de la electrónica es Europea) de esta forma
subsano mucha de la desconfianza que se tenia en estos helicópteros, originalmente el Mi-17V5 viene equipado con el motor TV3-117VMA que le brinda una autonomía de 715 Km (sin tanques auxiliares) y puede llevar una carga interna de 4 Tn y en la eslinga de 4,5 Tn.
-La versión Mi-17V7 se equipa con los motores VK2500, su avionica es Honewell, dispone de un rotor con aspas de material compuesto y su capacidad interna de carga se eleva a 4,5 Tn y en la eslinga a 5,3 Tn.
http://www.klimov.ru/en/products/military/turboshaft_engine/tv3-117/
TV3-117
http://www.klimov.ru/en/products/military/turboshaft_engine/vk-2500/
VK2500
Saludosss
-Si buscas estandarizar un helicóptero utilitario para las tres fuerzas de aquí al futuro, hoy ya estaría estandarizada con el UH-1H Huey, de los que tu sugieres el NH-90 y el S-70 Blackhawk serian los mas indicados aunque el
NH-90, diría yo, seria el mas indicado ya que si bien en manos de la FAA y el CAE el uno y otro cumplirían perfectamente con lo que se les pida, en el COAN si afectaría ya que este SdA tendría que sustituir a todos los helicópteros embarcados (Sea King, Fennec, Alouette y UH-1H) y el único que se adapta a lo que estaría buscando el COAN es el NH-90 ya que este
no solo puede cumplir funciones ASW, si no también ASuW con misiles
AM-39 Exocet, a este requerimiento también se podría unir la Prefectura Naval la cual en un futuro tendrá que sustituir su flota de helicópteros utilitarios compuesta hoy por AS-365 y AS-330J
-Sobre los helicópteros pesados para el CAE, ponele todas las fichas al CH-47F Chinook el cual tiene una capacidad de carga justa, es mucho mas flexible que el resto de los candidatos y es un SdA ya conocido en la fuerza.
-Sebastian
-Las observaciones que realizo este Forista de SAORBAT en gran medida ya se han subsanado en la versión Mi-17V5 y en el nuevo Mi-17V7 en ambos casos los Rusos se avivaron e incorporo a estos helicópteros electrónica y componentes occidentales (parte de la electrónica es Europea) de esta forma
subsano mucha de la desconfianza que se tenia en estos helicópteros, originalmente el Mi-17V5 viene equipado con el motor TV3-117VMA que le brinda una autonomía de 715 Km (sin tanques auxiliares) y puede llevar una carga interna de 4 Tn y en la eslinga de 4,5 Tn.
-La versión Mi-17V7 se equipa con los motores VK2500, su avionica es Honewell, dispone de un rotor con aspas de material compuesto y su capacidad interna de carga se eleva a 4,5 Tn y en la eslinga a 5,3 Tn.
http://www.klimov.ru/en/products/military/turboshaft_engine/tv3-117/
TV3-117
http://www.klimov.ru/en/products/military/turboshaft_engine/vk-2500/
VK2500
Saludosss
El ejercito debe dejar de operar Chinook(helicopteros pesados) y aviones medianos; de eso se debe encargar la FAA. Es importante dejar en claro las funciones de cada fuerza y dejar en claro que la coperacion es la unica salida hacia una nueva fuerzas más moderna e eficaz.
