AV-8B, GR.9 y FA-2

[Kilua]

Debido a que tanto USA como UK reemplazarían los AV-8B y los Harrier GR.9 y Sea Harrier FA-2 con el F-35 habría una disponibilidad de esos aviones.

En el caso de los GR.9 y FA-2 el motivo de reemplazarlos es que los mismos necesitan una remotorizacion y prefieren gastar eso en los F-35 y darlos de baja, aunque dudo que se nos suministre los mismos.

Con respecto al AV-8B su disponibilidad es posible, hasta podríamos hacer una version con radar como hicimos con los A-4AR.

Adquiriendo estos podríamos convertir un carguero/petrolero en un portaviones para helicopteros y aviones VSTOL y asi tener nuevamente un portaviones en la Armada de bajo costo.

 

[Wolf]

Harriers?

Estimado, olvidese de eso, acá también los ofrecieron, pero el costo de operación es INMENSO, sumándole también que es un modelo que se va de baja baja y nadie más lo tiene en cantidades por el tema de spares, así que por ahi la cosa es re-inviable.

Saludos

 

[mendogroso]

No es mala idea para volver a tener un porta. Me daria mucho hasquito ver un harrier con los colores del glorioso COAN.
Pero lo importante es que volveriamos a tener aviacion embarcada.

 

[nemesis]

a mi tambien , te juro que me inmolo sobre el harrier , pero quien te dice , los sue y un portA?

 

[Kilua]

Bueno pero estan los AV-8B, igual dudo que en UK quieran vendernos los GR.9 y menos los FA-2

 

[Thor8705]

el harrier es un avion al q le tengo u ngran respeto, pero saber q una de esas aeronaves son las culpables de ....&%@$#* y la re mil!
pero admitan esto
unos sue armados , apoyo de a-4 y ensima unos sea ...la armada taria mas chocha q bebe con sonajero nuevo

 

[Resaca]

Con respecto al AV-8B su disponibilidad es posible, hasta podríamos hacer una version con radar como hicimos con los A-4AR.

Los AV-8B+, supongo que es esta versión a la que te refieres, porque de los otros simplemente es que las cantidades son mínimas, llevan el radar APG-65 que tanto el USMC, como la Armada española están o van a ser mejorados en breve es el mismo radar que portan los F-18A/B por ese lado y teniendo en cuenta estas mejoras no veo que puedan realizarse más mejoras, por otro lado estos aviones pueden portar AMRAAM, en general, salvo pequeñas mejoras la parte electrónica del asunto está bastante bien cubierta.

 

[Hoot]

los harriers?, los harriers duermen entre algodones esperando la llegada de
un F35B que ha significado un gran rediseño del avion... no me extrañaria que
los tailandeses vendan sus harriers a un excelente precio para canibalizar en
un par de años si los F35B no aparecen.

Adquiriendo estos podríamos convertir un carguero/petrolero en un portaviones para helicopteros y aviones VSTOL y asi tener nuevamente un portaviones en la Armada de bajo costo.

PA a bajo costo no existen... un PA para que de verdad sea gravitante debe
ser mas que una cubierta con aviones encima, en ese sentido, ni el Sao Paulo
me llama la atencion.

 

[SuperEtendard]

te juro que me inmolo sobre el harrier ,

jjajjajajajaa...me rei 5 min seguidos con ese comentario

Saludos

 

[Dario Corco]

Estaria bueno tener unos harriers.......porque a pesar de los altos costos operativos, el ahorro lo podemos hacer al convertir un barco "carguero" en un porta-aeronaves chico/mediano, barato y lo suficientemente eficaz para cumplir con la proyeccion estrategica que existe en la ARA.....
Si podemos conseguir 20 (nª ideal) de esos bicos.....podemos armar hasta 2 porta- aeronaves con un par de helos (5/6 harrier + 4/5 helos) y el resto lo dejamos de reserva...........

Un PA, con su grupo aereo embracado (helos + F18/Rafale SUE/SEM, etc) seria caro...ahi tenes la suba en los costos.....

Un bicho como el harrier..auqnue no de mi absoluto agrado, nos seria particularmente util en este momento......


Por eso..ni si, ni no....hay estudiar y ver las posibilidades..(en especial las nuestras)




Saludos a todos

 

[Finback]

Naaaaa ya son casi todos viejos, no les quedarían muchos años de vida. Además de lo caro que son para operar.

Saludos a mí.

 

[Daniel78]

La verdad es que el Harrier es un avion que ha demostrado ser letal y efectivo, sin embargo barato para operarlo no lo es...calcula el costo de hora de vuelo de un A - 4 y comparalo con un Harrier y al toque te das cuenta que no es nada barato, el tan solo pensar en que el despegue vertical conlleva a un gasto adicional en comparacion con un A - 4...que queres que te diga, tambien como dijeron por ahi estan reviejitos.
La verdad es que e relindo pensar en cual sera en algun futuro el portaavione del ARA, sin embargo los costos estan mas alla de nuestra realidad, fijate que tan solo para operarlo se debe utilizar un suma considerable y mas aun no debes olvidarte de que siempre van acompañados de un flota escolta.

Saludos.

 

[Hattusil]

Me gustaria que me explicaras en que te basas para decir que fue letal y efectivo.

 

[Daniel78]

Respuesta.

Me gustaria que me explicaras en que te basas para decir que fue letal y efectivo.

El Harrier, a mi criterio, es un avion letal...aclaro que nunca dije que fue sino que lo ha demostrado. Sin especificar ningun conflicto el hecho de que este avion tiene capacidad de portar una gran variedad de armamento y que tambien ese armamento es de ultima generacion me dice a mi que es un avion letal, en su clase y su tiempo.
Aunque ya les estoy prediciendo que me diran...cualquier avion con unos buenos dientes es letal...eso es verdad.

Saludos.

 

[Hattusil]

Puede ser, pero....

No podemos tomar parametros como por ejemplo Malvinas, donde jugo con todas a su favor. Cobertura, Misiles, tiempo sostenido en combate, son muchas ventajas.
Irak no fue un gran espectaculo para los Harrier, y varios fueron a parar a la olla con disparos de AAA.

No discuto que el Harrier posea armamento de alta tecnologia, pero.....

Si usamos nuestros parametros de nesecidad un bicho con 130 kms de alcance, armado, en un perfil operacional Hi-Lo-HI, no nos sirve de mucho.
¿adonde lo vamos a usar? Sin portas, y aunque lo tuvieramos, tenemos que llevarlo practicamente a la costa enemiga, y eso esta medio bravo para una ARA que carece de mil cosas.
Como medio de defensa aerea pues, el F-2 tiene capacidad BVR, pero la verdad no me convence.

Daniel es solo una diferencia de opniones.:)

Un saludo.-

 

[Hoot]

No se trata de eso Daniel, se trata del simple hecho que el Harrier tiene
funciones CAS en las armadas que lo usan, por ejemplo, los USMC los usan
como CAS en sus desplazamientos de las fuerzas expedicionarias, su armamento
es cohetes y mavericks, bombas y un par de AIM9, aparte de su cañon, su rol
no es mas que ese. Mira que los Harriers estan en los portaeronaves y en ningun
CV propiamente tal. En el caso de los AV-8B+ pueden portar AMRAAM.

Esta lejos de ser un interceptor o de un multirol, yo lo veo mas cerca de lo
que puede hacer un A-10 o un SU25, que de un F/A18.

El Harrier es perfecto para un portaeronaves, prestando apoyo a las fuerzas
que seran desembarcadas o heliportadas, puede descargar bombas, eliminar
helos, blindados, permitiendo un desembarco seguro de los marines.

Dificilemente un Harrier podria ser un medio navstrike por ejemplo o hacer una
mision SEAD en un escenario de muchas defensas.

saludos

 

[Hattusil]

Sumale ademas que siempre lo hiso con una cobertura aerea muy bien organizada.

 

[Daniel78]

Hola HOOT, una pregunta que diferencias a favor tiene el SU - 25 en comparacion con el Harrirer...pregunto por que no lo se.

Bueno son el A - 10, ni hablar epro los costos de adquisicion me parecen que son muy altos como para nos, no?

Saludos.

 

[Hoot]

Hola HOOT, una pregunta que diferencias a favor tiene el SU - 25 en comparacion con el Harrirer...pregunto por que no lo se.

Bueno son el A - 10, ni hablar epro los costos de adquisicion me parecen que son muy altos como para nos, no?

Saludos.

A ver, son dos logisticas totalmente diferentes, me han comentado que el vuelo
STOVL es uno de los mas dificil y de mas cara mantencion, de hecho lo que hace
España con sus Harriers es sorprendente, tienen una tasa de accidentabilidad
bajisima, lo que dice que tienen un mantenimiento mas que excelente y un pilotaje idem.

El Su25 es un duro, lo puedes aterrizar en el barro si quieres, pistas poco preparadas,
sobre el, esta el eterno estigma del equipo ruso y su mantencion, durabilidad,
costo de soporte, etc... es un avion con blindaje al igual que el A-10, basicamente,
hace lo mismo que el A-10, pero sin la elegancia y el cañon del A-10, puede
llevar 4000 kilos de bombas, cohetes, misiles AT. Hasta donde recuerdo no
tiene capacidad de repostaje en vuelo.

Si el Su25 fuera STOVL, seria muy parecido al Harrier, no cabe duda, sus
rangos, armas, misiones... pero el Su25 no es STOVL y el dia que un fabricante
se decida a hacerlos, se hara millonario. Una alternativa STOVL al Harrier o
al F35B le abrira las puertas a muchas Portaeronaves, a tener un caza de
apoyo estrecho a sus fuerzas, no solo a los portaeronaves, yo prefiero un
avion en haciendo CAS que Helos haciendo CAS...

saludos :)

PS: http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/su-25.htm
ahi hay un buen reporte del Su-25

 

[Daniel78]

A ver, son dos logisticas totalmente diferentes, me han comentado que el vuelo
STOVL es uno de los mas dificil y de mas cara mantencion, de hecho lo que hace
España con sus Harriers es sorprendente, tienen una tasa de accidentabilidad
bajisima, lo que dice que tienen un mantenimiento mas que excelente y un pilotaje idem.

El Su25 es un duro, lo puedes aterrizar en el barro si quieres, pistas poco preparadas,
sobre el, esta el eterno estigma del equipo ruso y su mantencion, durabilidad,
costo de soporte, etc... es un avion con blindaje al igual que el A-10, basicamente,
hace lo mismo que el A-10, pero sin la elegancia y el cañon del A-10, puede
llevar 4000 kilos de bombas, cohetes, misiles AT. Hasta donde recuerdo no
tiene capacidad de repostaje en vuelo.

Che, yo lei por ahi que los A - 10 ivan a recibir modernizacion y entre ellas estaba el darle la capacidad de reabastecerse en vuelo.